Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Bass man 94]

On pourrait le dire... malheureusement, ce n'est pas forcément le cas (cf mon essai d'un 206xxxx).

Pas rassurant

Faudra donc que je teste au magasin (test empirique vu les conditions) avant de le prendre en disant que je risque de le rapporter sous 3 jours si je m'aperçois d'un souci (après tests plus poussés chez moi...).

Pas compris le point négatif (du moins, par rapport au 24-70G, dont les filtres sont au diamètre 77mm...).

Faute de frappe, je voulais dire 77m (et pas 72mm) bien évidemment  

[Verso92]

Pas rassurant

Faudra donc que je teste (test empirique vu les conditions) au magasin avant de le prendre en disant que je rique de le rapporté sous les 3 jours si je m'apperçois d'un souci après tests plus poussés chez moi...

Je pense qu'il est plus raisonnable de se mettre d'accord avec son revendeur, effectivement...

Faute de frappe, je voulais dire 77m bien évidemment 

Ah, OK...  ;-)

[kochka]

Non c'est pas absurde ça laisse plus de possibilités de recadrage et je m'en sert tous les jours. Après un objectif est ce qu'il est, il ne sera pas plus mauvais sur un 45MP que sur un 12MP.

oui, et ça sert à faire râler ceux qui ne peuvent les apprécier. 

[Bass man 94]

Bonjour,
J'ai récupéré mon Nikon 24-70 (non VR) au SAV. Lorsque j'ai déposé sur le bureau le VR et que j'ai repris en main le non-VR, quelle différence de poids et de taille !!!

Je m'étais pourtant habitué au VR mais quand même, c'est vraiment flagrant. Mon non-VR m'a semblé tout petit, tout léger, tout mignon a coté de l'autre...

J'en ai profité pour faire la comparaison du cadrage entre le mien et le VR : ils cadrent tous les deux de la même façon (26-72 ?). Donc soit mon 14-24 est un 12-22 et mon 28-300 un 27-290 soit les 24-70 Nikon sont des 26-72 (je rappel que je ne suis pas testeur, c'est juste ce que je vois avec mes yeux...). En tout cas ce n'est plus un point négatif car ça ne changera pas ma manière de travailler, ce que je faisait avec l'ancien, je le ferais avec le nouveau donc c'est très cool

J'étais donc très chaud pour ce nouveau VR mais en rentrant chez moi, j'ai refait une série de photos (les mêmes que j'ai fait avec le VR en test) et honnêtement, les deux se valent optiquement. Je croyais qu'il y avait une grosse différence de netteté dans les angles et bien finalement non (en tout cas pas visible à l'oeil nu). Je croyais que la transition net/flou était plus douce, là encore très peu de différence. Idem pour le bokey.

Encore une fois, je ne suis pas testeur. C'est juste un avis totalement subjectif sur des photos tests en situation.

Pour finir, je considère que ce VR est exactement comme mon 24-70 non-VR en qualité d'image mais qu'il ajoute le VR bien utile contre un poids et une taille nettement supérieure.

Du coup je ne suis plus très chaud pour l'acheter. Le D850 étant réputé pour avoir un miroir beaucoup mieux amorti que mon D800e, je vais d'abord faire des tests pour voir si j'arrive à utiliser mon non-VR a des vitesses de l'ordre de 1/30 sans trop avoir de déchets. Si ça passe, je garde le non-VR, sinon, je passe au nouveau.

A suivre...

[Sebmansoros]

Bonjour,
J'ai récupéré mon Nikon 24-70 (non VR) au SAV. Lorsque j'ai déposé sur le bureau le VR et que j'ai repris en main le non-VR, quelle différence de poids et de taille !!!

Je m'étais pourtant habitué au VR mais quand même, c'est vraiment flagrant. Mon non-VR m'a semblé tout petit, tout léger, tout mignon a coté de l'autre...

J'en ai profité pour faire la comparaison du cadrage entre le mien et le VR : ils cadrent tous les deux de la même façon (26-72 ?). Donc soit mon 14-24 est un 12-22 et mon 28-300 un 27-290 soit les 24-70 Nikon sont des 26-72 (je rappel que je ne suis pas testeur, c'est juste ce que je vois avec mes yeux...). En tout cas ce n'est plus un point négatif car ça ne changera pas ma manière de travailler, ce que je faisait avec l'ancien, je le ferais avec le nouveau donc c'est très cool

J'étais donc très chaud pour ce nouveau VR mais en rentrant chez moi, j'ai refait une série de photos (les mêmes que j'ai fait avec le VR en test) et honnêtement, les deux se valent optiquement. Je croyais qu'il y avait une grosse différence de netteté dans les angles et bien finalement non (en tout cas pas visible à l'oeil nu). Je croyais que la transition net/flou était plus douce, là encore très peu de différence. Idem pour le bokey.

Encore une fois, je ne suis pas testeur. C'est juste un avis totalement subjectif sur des photos tests en situation.

Pour finir, je considère que ce VR est exactement comme mon 24-70 non-VR en qualité d'image mais qu'il ajoute le VR bien utile contre un poids et une taille nettement supérieure.

Du coup je ne suis plus très chaud pour l'acheter. Le D850 étant réputé pour avoir un miroir beaucoup mieux amorti que mon D800e, je vais d'abord faire des tests pour voir si j'arrive à utiliser mon non-VR a des vitesses de l'ordre de 1/30 sans trop avoir de déchets. Si ça passe, je garde le non-VR, sinon, je passe au nouveau.

A suivre...

J'ai aussi le 24-70 non VR et la bague de zooming "gratte un peu" j'envisage de le faire remettre en état. Est ce que c'est ce Pb que tu as eu, et si oui peux tu me donner le prix de la réparation.
Un grand merci par avance.

[Bass man 94]

Oui, ma bague se grippait un peu et couinait (son un peu grave de plastique qui frotte).
J'en ai eu pour 257.04 € (avec ma remise NPS platinium).
Maintenant ma bague est toute douce et fluide, un régal

[Sebmansoros]

Oui, ma bague se grippait un peu et couinait (son un peu grave de plastique qui frotte).
J'en ai eu pour 257.04 € (avec ma remise NPS platinium).
Maintenant ma bague est toute douce et fluide, un régal

Un grand merci, je crois que je vais le faire réparer.

[seba]

J'en ai profité pour faire la comparaison du cadrage entre le mien et le VR : ils cadrent tous les deux de la même façon (26-72 ?). Donc soit mon 14-24 est un 12-22 et mon 28-300 un 27-290 soit les 24-70 Nikon sont des 26-72 (je rappel que je ne suis pas testeur, c'est juste ce que je vois avec mes yeux...). En tout cas ce n'est plus un point négatif car ça ne changera pas ma manière de travailler, ce que je faisait avec l'ancien, je le ferais avec le nouveau donc c'est très cool

Tu fais ces comparaisons à l'infini ?

[seba]

Doit t'on en conclure que les lentilles des collimateurs ne sont pas compensées en chromatisme ?

Les lentilles des modules AF sont des lentilles simples (mais parfois asphériques).

Pour ce qui est des MR, une des causes peut être la suivante : pour une mise au point précise avec le module AF, il faut tenir compte de certaines aberrations. Ces corrections sont inscrites dans une EEPROM de l'objectif. Elles peuvent être standardisées pour une série d'objectifs, ou individualisées objectif par objectif. Vu les variations des aberrations selon les exemplaires, si les corrections sont standardisées il se peut qu'elles ne soient pas optimales pour un exemplaire donné. Les données dans les EEPROM peuvent être modifiées en SAV.

[Bass man 94]

Tu fais ces comparaisons à l'infini ?

Non, comme dit dans mes précédentes interventions, je fais des comparaisons aux distances auxquelles j'ai l'habitude d'utiliser mes objectifs (portrait et reportage) soit entre 1 et 10 mètre environs (je dirais même que 75% de mes photos sont prises entre 1m et 5m).
Je ne fais pas de paysage, je n'utilise quasiment jamais mes objectifs avec une MAP sur l'infini donc savoir que mon 24-70 cadre comme un 24-70mm à l'infini est une donnée qui ne m'intéresse pas. Par exemple, quand je me suis aperçu que le 70-200 VR2 cadrait comme un 135mm à sa MAP minimum, j'ai fait le choix de rester sur mon VR1 qui cadre plus comme un 185mm à sa MAP mini, ce qui est idéal pour moi en portrait close-up.

[Phil_C]

Merci Seba, intéressant.
Je suppose que ces corrections prennent en compte le couple objectif / ensemble collimateur, et que ça depend aussi du boitier. Cela doit compliquer la tache des fabricants d'objectifs tiers, a moins que cette fonction de transfert ne soit fournie par NIKON.

[seba]

Non, comme dit dans mes précédentes interventions, je fais des comparaisons aux distances auxquelles j'ai l'habitude d'utiliser mes objectifs (portrait et reportage) soit entre 1 et 10 mètre environs (je dirais même que 75% de mes photos sont prises entre 1m et 5m).
Je ne fais pas de paysage, je n'utilise quasiment jamais mes objectifs avec une MAP sur l'infini donc savoir que mon 24-70 cadre comme un 24-70mm à l'infini est une donnée qui ne m'intéresse pas. Par exemple, quand je me suis aperçu que le 70-200 VR2 cadrait comme un 135mm à sa MAP minimum, j'ai fait le choix de rester sur mon VR1 qui cadre plus comme un 185mm à sa MAP mini, ce qui est idéal pour moi en portrait close-up.

OK je comprends ton approche pratique.
Mais on ne peut pas comparer en termes de distances focales dans ce cas.

[seba]

Merci Seba, intéressant.
Je suppose que ces corrections prennent en compte le couple objectif / ensemble collimateur, et que ça depend aussi du boitier. Cela doit compliquer la tache des fabricants d'objectifs tiers, a moins que cette fonction de transfert ne soit fournie par NIKON.

De ce que j'ai vu sur une notice pour le SAV, la mise à jour de l'EEPROM se fait suivant des mesures objectif monté sur un boîtier.
Enfin il faut que je regarde à nouveau.

[Bass man 94]

OK je comprends ton approche pratique.
Mais on ne peut pas comparer en termes de distances focales dans ce cas.

Dans mon cas, je place mon sujet à 2m, je test et je compare mes optiques à la même focale (24mm, 28mm ou 70mm par exemple) et j'en tire MON analyse. Evidement ça n'engage que moi et ma façon de travailler

[AlainNx]

Dans mon cas, je place mon sujet à 2m, je test et je compare mes optiques à la même focale (24mm, 28mm ou 70mm par exemple) et j'en tire MON analyse. Evidement ça n'engage que moi et ma façon de travailler

à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

[seba]

à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

On pourra juste comparer les angles de champ.
Mais pas dire par exemple "un tel fait 22mm et l'autre 26mm".

[Tonton-Bruno]

à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

Et en plus, beaucoup de paysagistes aiment avoir un beau premier plan net à 24mm, et se contentent d'une mise au point à environ 3m pour f/11.

[seba]

à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

Pas vraiment non plus car pour deux angles de champ égaux, le cadrage dépendra aussi de la position de la pupille d'entrée (qui peut être plus ou moins en avant du capteur).

[Jean-Claude]

à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

Le 24-70 VR a été voulu comme un outil tout terrain, multiusages, pas uniquement comme un outil de reportage, il suffit de regarder les résultats à map mini et pleine ouverture face aux fixes, ou les résultats en archi et paysage face aux meilleurs fixes pour en être convaincu, on n'est jamais loin du rendu des fixes, et toujours assez loin d'autres zooms du type f:4 ou f:3.5-5.6
J'ai et utilise aussi un 24-85VR et différents fixes dans ce range pour en être intimement convaincu.

[Bass man 94]

Le 24-70 f2,8 est une superbe optique qui me convient parfaitement.

J'ai juste eu un doute avec le VR car, durant le temps que mon 24-70 revienne du SAV, j'ai beaucoup bossé au 14-24 à 24mm. Quand j'ai testé le 24-70 VR, je me suis tout de suite rendu compte qu'il cadrait plus serré (si on dit que le 14-24 est bien un 24mm en fin de rang alors, en comparaison, le 24-70 VR cadre plus comme un 26mm à 24mm).

J'ai été rassuré dès que j'ai pu testé mon non-VR avec le VR : il cadre exactement de la même manière donc ce que j'arrivais à faire avec mon non-VR je pourrais le faire avec le VR.

Pour autant, le poids, la taille et le 82mm pour les filtre... m'ont grandement refroidi. Je me donne donc le temps de la réflexion car le D850 à l'air d'un boitier mieux amorti que mon ex D800e et provoque moins de flous de bougés liés à la nervosité du miroir. De plus, je n'utilisais pas mon D800e au de la de 6400 iso alors que le 12.800 iso du D850 ne me fait pas du tout peur niveau qualité d'image. Du coup je gagne une vitesse par rapport au D800e.

Pour résumer, si le D850 me fait gagner une vitesse sur les haut iso + une vitesse grâce au miroir mieux amorti = je garde mon 24-70 non-VR (le VR me fait gagner 3 stop donc je suis vraiment pas loin).

[Jean-Claude]

Je crois que tu es dans l'amplification non contrôlée des différentes rumeurs qui circulent sur le 24-70VR et que tu as cherché à valider lors de ton court essai.
L'encombrement de ce zoom est un vrai problème quand il s'agit de le faire rentrer dans un sac. il monopolise vite totalement un sac, c'est pour moi un vrai soucis.
Par contre une fois qu'il est sur l'épaule ou autour du cou il ne me pose strictement plus aucun problème de poids ou de Taille. J'ai encore fait récemment 11km par jour en street durant 2 jours avec D850 et 24-70VR sur l'épaule sans soucis particulier. Mais il me plombe mes sacs quels qu'ils soient 
Concernant le diamètre de filtre de 82,c'est la tendance du moment, quelle que soit la marque, il faudra y passer à un moment ou un autre.

[Jean-Claude]

Je pense que tu es passé à côté de la qualité d'image exceptionelle du 24-70VR (un autre mauvais exemplaire ?)
Bien des testeurs et système de test n'accordent à mon avis pas assez de poids à la qualité d'image sur la périphérie et les coins au grandes distances, pour moi c'est capital. Le préfère perdre 5% au centre et gagner 50% dans les coins, je n'exagère pas l'enjeu tourne autour de ces chiffres pris au pif.
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !
le coin gauche

[Jean-Claude]

et le coin droit, le crisp est pas mal perdu par la compression du forum

[Jean-Claude]

la même chose à 70mm, chaque petite brindille des branches d'arbres distants de 500m est bien là près des coins de l'image, mon 70-200FL fait peut être mieux, mais ce n'est pas le premier venu 
à gauche

[Jean-Claude]

et le bord droit près du coin