Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Il est tout à fait possible que le Canon soit meilleur que le Nikon. Mais j'aimerais voir des crops à 24mm, f8, dans les angles. Avec une comparaison avec une focale fixe.

C'est du matos que je n'ai pas l'occasion d'emprunter, donc je ne pourrai pas illustrer ce point précis.

Mébon, malheureusement (j'aimerais tant que ce ne soit pas vrai et que le Nikkor soit au niveau du Canon mkII !), il n'y a malheureusement pas trop d'espoir à avoir...

[Crinquet80]

En attendant on arrive à la 250ème page et on n'est toujours pas avancé ! 

[Verso92]

En attendant on arrive à la 250ème page et on n'est toujours pas avancé ! 

On avance quand même un peu : les exemples postés par magnolia semblent un peu meilleurs que ce qu'on a pu voir, au début...

[Crinquet80]

On avance quand même un peu : les exemples postés par magnolia semblent un peu meilleurs que ce qu'on a pu voir, au début...

Oui , c'est vrai . Mais jusqu'à présent , il est difficile de se dire , pour un amateur , je commande sans jouer à la loterie ! 

[magnolia]

Oui , c'est vrai . Mais jusqu'à présent , il est difficile de se dire , pour un amateur , je commande sans jouer à la loterie ! 

J'ai acheté le mien dans une petite boutique lyonnaise, près de la place des Terreaux afin d'avoir une mire : la mairie. Ils ont été assez sympa pour me laisser partir avec le 24-70 pour un quart d'heure (ils avaient mon MacBook Pro et ma carte d'identité en guise de garantie). J'ai pu faire des essais que j'ai regardé sous Lightroom et comparé avec mon 24-120. J'ai pu faire mon achat en toute tranquillité. Et ils ont gagné un client :-)

Je l'ai touché pour 2 100 euros avec un nettoyage complet de mon D800 de prévu début janvier.

[cladau24]

Au alentour du 19 décembre, il y avait des petits plus (plus ou moins officiel) de NIKON qui permettaient de trouver cet optique vers 2 000€

[magnolia]

Au alentour du 19 décembre, il y avait des petits plus (plus ou moins officiel) de NIKON qui permettaient de trouver cet optique vers 2 000€

Je crois que j'en ai bénéficié aussi, car ils m'ont fait un reduction de 100 euros. Mais le prix de départ était de 2 200 euros. J'imagine que d'autres avaient un prix de départ de 2 100 euros.

[cladau24]

A  2100 € et avoir la chance de tomber sur un bon, c'est une bonne affaire car en construction, VR,... il n'y a pas de comparaison avec SIGMA ou TAMRON.

[JMS]

(si JMS passe par là, pour compléter, le cas échéant...)

Je ne complète plus...j'attendrai la page 300 (plus que 51 pages !) 
Je peux juste dire que sur le dernier testé il y avait encore des "trous de piqué" visibles à 100%, même si ils ne se verraient pas sur une double page magazine. Si vous êtes masos je poste des crops.

[Jean-Claude]

Mon exemplaire de 24-70VR est légèrement moins bons en millieu de cadre par rapport au centre pour aller remonter vers les bords. Il ne s'agit pas d'un trou de netteté, juste d'une légère variation très vien visible en crop 100% et imperceptible sur une grande sortie jet d'encre haute résolution. Ceci est une caractéristique d'optimisation voulue par Nikon par d'un défaut.
Le défaut de décentrage qui se note sur bien trop d'exemplaires de ce zoom, est très différent, il donne une grosse différence entre les 4 coins, variable selon le sujet. Egalement sur des sujets de grande profondeur des bulles hors map dans le sujet qui répondent de façon non controlée grosso modo à la loi de Scheimpflug

[magnolia]

Voici une opinion après quelques jours d'utilisation sur un D800 et une lecture en diagonale du forum. Mon utilisation la plus courante se fait lors des vacances en famille. Mon ancien zoom à tout faire est le 24-120 VR f4 que je n'ai jamais bien aimé.

Prise en main:
- J'aime les objets solides et biens faits et celui-ci répond à mes besoins :
 - Les bagues sont fermes et coulissent bien.
 - La tête de l'objectif qui tient le pare soleil n'est pas solidaire de la lentille frontale comme sur le 24-120. Cela donne un gage de solidité largement au dessus de ce dernier.
- Il est bien volumineux et long
 - Le côté pratique, c'est que le gens pensent que c'est un télé et ils ne comprennent pas qu'ils sont dans le champ quand on est près d'eux à 24mm.
 - Le mauvais côté, c'est que si vous voulez être discret, c'est raté. Les gens n'ont pas la même réaction face à cet objectif que face à un petit X100 par exemple

Autofocus:
- C'est très très rapide, le jour et la nuit face au 24-120
- Concernant la précision de l'autofocus, j'ai besoin de faire des micro-ajustements pour en être content. Je met le mien à +5 comme la plupart de mes objectifs neufs Nikon sur ce boitier. Je n'ai évidemment aucun problème sur des plans larges. Sur des portraits, à 70mm et f2.8, en paysage avec un visage qui tient la hauteur du cadre en utilisant les collimateurs excentrés du D800, la marge d'erreur de mise au point est de l'ordre d'un bon cm. C'est suffisant pour voir l'erreur à 100% sur certaines photos, mais j'ai aussi assez souvent un focus nickel dans ces situations.

VR:
- Très efficace: à main levée, j'arrive à avoir des photos nettes en regardant à 100% sur le D800 avec la règle suivante : pose = focale divisée par 10. On en rate bien sur, mais on en a aussi qui sont nickel. Si on veut être plus secure, la règle focale divisée par 5 permet de ramener du net 100% sur D800 à quasiment tous les coups.

Qualité optique
- Rendu global: C'est superbe. Il y a un rendu des couleurs et un contraste local qui donnent un peps aux images largement au dessus du 24-120.
- Aberrations chromatiques: Ca, il y en a. En NEF (que j'utilise tout le temps), elles partent cependant pratiquement toutes sous Lightroom, donc cela ne me gêne pas tant que ça.
- Distortion: Il y en a aussi. Cela part aussi sous Lightroom, mais je comprends que cela soit plus embêtant.
- Vignetage: Il y en a aussi pas mal. Cela ne me dérange pas trop car quand les angles sont importants pour moi, je suis souvent un peu fermé même dans les situations à main levée ou la lumière manque (le VR permet cela très bien). Le cas typique est la photo à main levée dans une église.
- Piqué: Pour moi, c'est du très très bon pour un zoom trans-strandard. À 24mm, 35mm et 70mm, c'est très bon dès f2.8, même sur les bords et les angles. À 50mm, il faut fermer un peu pour que ce soit très bon partout. J'ai vu sur certaines photos de mes mires architecturales une courbure de champ qui ondule un peu et qui peu engendrer de légères pertes de piqué dans la zone des tiers à pleine ouverture. À 24mm, il y a aussi une courbure de champ vers l'avant. Cela se voit bien si on fait la mise au point en Live-View dans un angle et au centre : on a quelque chose de légèrement différent.

Globalement je suis très content de mon achat. Les points faibles (aberrations chromatiques, distortion, vignettage) sont surement très dérangeants en JPEG, mais comme je ne fais que du RAW développé sous Lightroom, je vis bien avec. Pour moi, les points forts de ce zoom sont un superbe microcontraste et rendu colorimétrique, un VR très efficace, un piqué très bon sur toute l'image dès la pleine ouverture.

[seba]

Les points faibles (aberrations chromatiques, distortion, vignettage) sont surement très dérangeants en JPEG, mais comme je ne fais que du RAW développé sous Lightroom, je vis bien avec.

En JPEG le boîtier est censé corriger automatiquement l'aberration chromatique latérale.
Or j'ai constaté que parfois ça marche et d'autres fois non.
Pourquoi ?

[magnolia]

En NEF, je ne vois pas quel avantage tu trouves à son rendu des couleurs. J'ai eu le 24-120 que j'utilisais en parallèle avec des fixes 1.4 et les différences qu'il pouvait y avoir étaient largement gommées par le travail en PT. Elles sont tout de même très limitées ces différences pour autant que l'on compare des optiques nikon de même génération.

Il y a des screenshots à télécharger sur la page d'avant où on voit côte à côte le 24-70 et le 24-120 avec un côté très fade du 24-120, à toutes les focales. Quand le soleil est là, le 24-120 passe bien sur la zone 24-50, mais même avec de la bonne lumière ce côté laiteux revient au dessus de 80mm. Il disparait en partie en fermant à f8. J'avais remarqué cela sur 5 exemplaires neufs achetés aux USA sur une période d'un an entre 2012 et 2013 avec des sources différentes (Amazon, B&H, revendeur local).

Mais effectivement, le 24-70 n'a pas la qualité d'une focale fixe. Sur cette zone du range qui inclus le grand angle, aucun zoom n'arrive à égaler une très bonne focale fixe en piqué dans les angles. Même des focales fixes d'entrée de gamme comme le 85mm f1.8 sont devant les zooms pro en terme de piqué. Les zooms les plus dur à faire semblent être les grands angles et les transtandards. Sur un range comme le 70-200, la différence est à mon sens plus faible entre zoom et focale fixe. Tout est une question de compromis que l'on accepte et de contrainte (qui ont du bon, comme la contrainte de la focale fixe qui pousse à plus réfléchir à la composition) que l'on accepte ou l'on veut s'imposer.

Merci pour le souhait de bonne photos. Bonnes photos à toi aussi :-)

[Verso92]

Sur un range comme le 70-200, la différence est à mon sens plus faible entre zoom et focale fixe.

Oui : il suffit de comparer le f/2.8 180 AF-D au f/2.8 70-200E pour constater que le zoom n'est pas si loin que ça derrière le fixe...

[Breitz]

Voici le x ieme messages concernant cette optique et le Yeme concernant des affirmations et contres affirmations sur les tests sur mire faits par des scientifiques sur des optiques photos.
J'utilise un appareil photo pour faire des photos que je vais regarder sur mon écran ou que je vais imprimer. Je ne l'utilise pas comme instrument de mesure en ayant besoin des qualités indispensables à un tel instrument (voir cours de certificat d'étude sur la balance de Roberval en 1950). Donc une photo d'un mur de briques est largement suffisant pour mon cas et les photos de 4mpx ou de Madras sont plus parlantes que tous les tests possibles. Pour tous ceux qui se réfèrent aux tests de tel ou tel organisme ou société souvenez vous qu'il n'y a rien de gratuit. C'est tests sont faites pour ramener directement ou indirectement de la monnaie sonnante et trébuchante dans leurs poches ; quand à leur valeur scientifique ?
Bonne année 2018 avec vos optiques préférées.

[Verso92]

Voici le x ieme messages concernant cette optique et le Yeme concernant des affirmations et contres affirmations sur les tests sur mire faits par des scientifiques sur des optiques photos.
J'utilise un appareil photo pour faire des photos que je vais regarder sur mon écran ou que je vais imprimer. Je ne l'utilise pas comme instrument de mesure en ayant besoin des qualités indispensables à un tel instrument (voir cours de certificat d'étude sur la balance de Roberval en 1950). Donc une photo d'un mur de briques est largement suffisant pour mon cas et les photos de 4mpx ou de Madras sont plus parlantes que tous les tests possibles.

Pareil pour moi.

Sauf que les photos que j'ai pu faire avec le 24-70VR présentaient souvent trop de défauts pour être imprimées en grand format... c'est plus clair dit comme ça ?

[Suche]

Pour tous ceux qui se réfèrent aux tests de tel ou tel organisme ou société souvenez vous qu'il n'y a rien de gratuit. C'est tests sont faites pour ramener directement ou indirectement de la monnaie sonnante et trébuchante dans leurs poches ; quand à leur valeur scientifique ?

Ah ? Et ils gagnent plus d'argent quand l'optique est testée bonne ou mauvaise ?

[Verso92]

C'est tests sont faites pour ramener directement ou indirectement de la monnaie sonnante et trébuchante dans leurs poches ;

C'est tests seraient donc faites dans ce but ?

(JMS, entre autres, va être ravi de se voir ainsi catalogué... tu as de la chance, il va même pouvoir te répondre directement ici, le cas échéant)

quand à leur valeur scientifique ?

Aujourd'hui, ou demain ?

Éclaire nous !

[magnolia]

Ah ? Et ils gagnent plus d'argent quand l'optique est testée bonne ou mauvaise ?

Surement pas. Par contre, plus les gens lisent et ont confiance en leur résultats, plus ils génèrent du traffic et gagnent de la respectabilité. Cela se traduit toujours ensuite, d'une manière ou d'une autre en revenu financier. DxO n'a pas été créé par des amoureux de la photo, mais par des entrepreneurs et des scientifiques de très bon niveau. Et leur travail, c'est de faire vivre l'entreprise.

Les tests sur mires sont les seuls tests connus qui permettent d'obtenir des résultats reproductibles : un objectif qui est testé par une personne compétente va donner les mêmes résultats que le même objectif testé un autre jour par une autre personne compétente de l'autre côté du globe. C'est donc un excellent outil pour les contrôles de chaine de production ou pour des gens comme LensRentals qui veulent vérifier leur matériel.
Pour comparer le piqué de plusieurs objectifs, il faut savoir prendre des pincettes. Je ne sais pas bien pourquoi, mais il peut y avoir raisons : aberrations chromatiques qui doivent se payer très cher sur une mire avec du blanc et du noir, courbure de champ, distance de mise au point, etc. Pour ma part, même si ils ont beaucoup de qualités, je pense qu'ils font un mal certain au monde de la photo. Et ils m'ont fait perdre beaucoup de temps à une époque où je cherchais à obtenir l'objectif qui-va-bien et qui donne des résultats en "accord" avec ces tests. Il m'a fallu tester jusqu'à cinq versions neuves différentes de plusieurs zoom pour comprendre que ce n'était pas mon objectif qui avait un problème mais plutôt les tests qui avaient leur limite.

Un bon vieux mur de brique ou une belle facade d'église sont bien plus parlant. Et comme j'ai trouvé un revendeur qui m'autorise à aller faire un petit tour devant la mairie de Lyon avant mon achat, j'en suis ravi :-)

[Verso92]

Un bon vieux mur de brique ou une belle facade d'église sont bien plus parlant.

Et c'est là que le 24-70VR montre (aussi) ses limites...  :-(

[seba]

Un bon vieux mur de brique ou une belle facade d'église sont bien plus parlant. Et comme j'ai trouvé un revendeur qui m'autorise à aller faire un petit tour devant la mairie de Lyon avant mon achat, j'en suis ravi :-)

A mon avis un mur de briques rouges est loin d'être un bon sujet de test.
Car pour faire ressortir les aberrations chromatiques, il faut effectivement que le sujet soit noir et blanc (comme ça peut arriver en prenant des photos "normales").

[magnolia]

A mon avis un mur de briques rouges est loin d'être un bon sujet de test.
Car pour faire ressortir les aberrations chromatiques, il faut effectivement que le sujet soit noir et blanc (comme ça peut arriver en prenant des photos "normales").

Ca ne teste pas tout effectivement. Il faut effectivement aussi des sujets contrastés pour voir les aberrations chromatiques.

Personnellement cela ne ma gêne pas car les derawtiseur font du très bon boulot pour les enlever. Si tu les crains, c'est parce que tu fais du jpeg, parce qu'elles laissent des traces même après un correction en RAW ou pour une autre raison ?

[seba]

Ca ne teste pas tout effectivement. Il faut effectivement aussi des sujets contrastés pour voir les aberrations chromatiques.

Personnellement cela ne ma gêne pas car les derawtiseur font du très bon boulot pour les enlever. Si tu les crains, c'est parce que tu fais du jpeg, parce qu'elles laissent des traces même après un correction en RAW ou pour une autre raison ?

Déjà pour moi c'est le signe d'un travail plus abouti de l'opticien, ensuite oui je photographie en JPEG et mon boîtier qui est censé les corriger ne les corrige pas toujours. Pourquoi ? Je n'en sais rien.
Par ailleurs certains tests (FTM par exemple) font des mesures sur l'image fournie par l'objectif uniquement, et pas sur une image "améliorée".

[Breitz]

C'est tests seraient donc faites dans ce but ?

(JMS, entre autres, va être ravi de se voir ainsi catalogué... tu as de la chance, il va même pouvoir te répondre directement ici, le cas échéant)

Aujourd'hui, ou demain ?

Éclaire nous !

Tout travail mérite salaire. Ce n'est pas parce que je n'accorde pas d'importance à ces tests que les personnes qui les font doivent vivre de l'air du temps et de plus ils ont leur matériel à amortir. Je ne vois nul part dans mes écrits une remise en cause de la moralité de qui que ce soit. Je dis simplement que ces tests sont une activité économique ; il suffit de constater le nombre de messages qui s'y réfèrent et les multiples journaux qui les achètent et les publient. Mais, pour moi ils ne sont pas une référence. Une photo d'un mur de briques est au moins aussi significative et c'est plus rapide à faire mais cela fera vivre beaucoup moins de gens : Les testeurs, les journalistes, les imprimeurs, les libraires  etc etc

Il faut faire la distinction entre une activité économique et une moralité douteuse (je sais le Dieu des commerçants et des voleurs est le meme et malheureusement nous sommes dans une époque où l'on à trop tendance à regarder dans l'assiette du voisin ...  à l'envier et le condamner avant d'avoir réfléchi ). Il y a sans doute pour vous des activités économiques qui vous semblent superflues et qui pour d'autres leurs semblent essentiels.

Bonnes fêtes.

[Suche]

Surement pas. Par contre, plus les gens lisent et ont confiance en leur résultats, plus ils génèrent du traffic et gagnent de la respectabilité.

On est d'accord.
Crédibilité que semble remettre en cause Breitz, d'où mon post.
Si les gens ont confiance en leur résultat comme tu l'écris, c'est qu'ils reflètent une certaine réalité et c'est déjà une très bonne base.

Après bien sûr que l'épreuve du terrain et surtout de sa pratique photographique et de son niveau d'exigence sont primordiaux pour valider ou non le choix d'une optique.