Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[seba]

Par contre respect pour tes photos et autres essais, là il n'y pas d'ironie.

Du moment qu'il ne cherche pas trop à faire une analyse un peu poussée ou à mesurer des distances focales...

[Jean-Claude]

Dans toute entreprise d'une certaine taille et réputation les statistiques consolidées de défauts ou de problèmes sont top secret et leur communication non officielle vers l'extérieur est sévèrement sanctionnée.
La prémière des choses que je dois faire sur chaque nouveau contrat pour une entreprise est de signer un accord de confidentialité.
Ces données sont accessibles en interne à des collaborateurs sélectionnés, à des autorités de contrôle s'il y en a, à la justice en cas de soucis.
concernant Nikon France, un de ses collaborateurs que je connais m'a clairement répondu, si je te dis quoi que ce soit, je peux me retrouver à la porte.
Alors oui on peut toujours faire des recoupements personnels sur ce que l'on voit et entend quand on est dans le métier, mais attention aux distorsions qui on toujours lieu, selon ou et quand on le fait et sur quelle taille d'échantillon.

[Jean-Claude]

Du moment qu'il ne cherche pas trop à faire une analyse un peu poussée ou à mesurer des distances focales...

Tu est le champion des recherches du net, et je suis sérieux et sans ironie, mais on a l'impression que pour toi ce qui ne se trouve pas sur le net n'existe pas.

Tu ne fais des analyses mono variables sur des phénomènes multivaribles. En multivaribles il faut aller rechercher la sensitivité à chacune d'elle pour le cas précis que l'on refarde. Ce n'est pas évident et souvent on arrive à des résultats tout différents à ceux de l'intuition.
Une analyse mono variable sans étude de sensitivité amène une fois sur deux à une conclusion erronée en partant de descriotions justes et vérifiables.

Le dernier exemple dans ce fil : tu parles de distance de pupille arrière et ouverture qui peut influencer le résultat d'un objectif selon l'épaisseur de filtrage du capteur. Ceci est tout à fait juste, ce phénomène est connu et décrit.
Après tu en conclus que le 24-70VR ne serait pas concerné. Lensrentals à justement caractérisé ce point sur le 24-70VR sur leur banc FTM et vérifié que l'influence est réelle et sensible, ils l'on aussi caractérisé sur le 24-70G pour trouver une influence nulle.

[Jean-Claude]

Sevgin, tout professionnel peut se planter, même s'il est aguerri, sans parler de ceux qui racontent des blagues parce-que cela dessert leurs intérêts personnels.

Je travaille dans un secteur sensible. Tout travail est vérifié par plusieurs pairs qui signent les documents comme reviewer. Cela amène souvent à des discussions, mises au point pour tout le monde, chacun est obligé régulièrement de dire j'ai fait une erreur de raisonnement, on corrigé avant de publier.

Après dans le monde du matériel photo et des photographes il y a trop souvent des plantages magistraux dans ce que des professionnels du test font, et presque personne ne l'avoue jamais.
nous avons tous des tonnes d'exemples :
Le D2x qui quand il est sorti à été testé moins bon que le Canon d'entrée de gamme avec images à l'appui, un testeur français à fait Celà, également un testeur américain. Le français n'en a jamais reparlé, l'américain à avouer en public un plantage et s'en est excusé.

Un exemple récent, un testeur très fiable qui essaie le nouveau zoom fish eye Nikon et qui le place à côté du 16AFD en affirmant que le 16AFD n'a jamais pu faire d'image correcte sur un numérique et que Nikon avait enfin maintenant un FE pour le plein format numérique.

Ne chercher pas du côté de votre revue favorite et de personnes connues ici, Ces exemples ne les concernent pas

[cagire]

As-tu déjà demandé le CV aux "professionnels" des testeurs photos ? 

[seba]

Tu est le champion des recherches du net, et je suis sérieux et sans ironie, mais on a l'impression que pour toi ce qui ne se trouve pas sur le net n'existe pas.

Tu ne fais des analyses mono variables sur des phénomènes multivaribles. En multivaribles il faut aller rechercher la sensitivité à chacune d'elle pour le cas précis que l'on refarde. Ce n'est pas évident et souvent on arrive à des résultats tout différents à ceux de l'intuition.
Une analyse mono variable sans étude de sensitivité amène une fois sur deux à une conclusion erronée en partant de descriotions justes et vérifiables.

Le dernier exemple dans ce fil : tu parles de distance de pupille arrière et ouverture qui peut influencer le résultat d'un objectif selon l'épaisseur de filtrage du capteur. Ceci est tout à fait juste, ce phénomène est connu et décrit.
Après tu en conclus que le 24-70VR ne serait pas concerné. Lensrentals à justement caractérisé ce point sur le 24-70VR sur leur banc FTM et vérifié que l'influence est réelle et sensible, ils l'on aussi caractérisé sur le 24-70G pour trouver une influence nulle.

Ton bla-bla qans queue ni tête ne m'impressionne pas du tout.
Ensuite, concernant le 24-70, j'ai écrit ceci :

Mais pour un objectif ouvert à 2,8 et avec une pupille de sortie relativement éloignée du capteur, en principe ça ne devrait pas jouer beaucoup.

Donc voilà, j'ai mis "en principe", j'ai bien vu que Lensrentals a mesuré une influence et je cherche simplement à comprendre pourquoi (et qui pour le moment n'a pas reçu d'explication).

[Jean-Claude]

Ton bla-bla qans queue ni tête ne m'impressionne pas du tout.
Ensuite, concernant le 24-70, j'ai écrit ceci :

Donc voilà, j'ai mis "en principe", j'ai bien vu que Lensrentals a mesuré une influence et je cherche simplement à comprendre pourquoi (et qui pour le moment n'a pas reçu d'explication).

Ne demande donc pas des explications sur des choses que tu es totalement incapable de comprendre, et moi aussi, mais Celà ne rend pas malade.

Les conseillers de Lensrentals qui ont mis au point ces procédures sont par parmi les meilleurs ingénieurs opticiens du moment, c'est  le Dr. Caldwell qui a été à sur ce coups l si je ne me trompe pas.
Pour ceux ne savent pas, c'est le Monsieur qui a calculé  les convertisseurs Métabones et qui a participé  l'étude du fameux 105 UV de Coastal Optics, seul concurrent du  105 Tochigi Nikon en monture F (anciennement 105 AIS UV)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Dans toute entreprise d'une certaine taille et réputation les statistiques consolidées de défauts ou de problèmes sont top secret et leur communication non officielle vers l'extérieur est sévèrement sanctionnée.
La prémière des choses que je dois faire sur chaque nouveau contrat pour une entreprise est de signer un accord de confidentialité.
Ces données sont accessibles en interne à des collaborateurs sélectionnés, à des autorités de contrôle s'il y en a, à la justice en cas de soucis.
concernant Nikon France, un de ses collaborateurs que je connais m'a clairement répondu, si je te dis quoi que ce soit, je peux me retrouver à la porte.
Alors oui on peut toujours faire des recoupements personnels sur ce que l'on voit et entend quand on est dans le métier, mais attention aux distorsions qui on toujours lieu, selon ou et quand on le fait et sur quelle taille d'échantillon.

Donc si tu es conscient, tu peux également admettre que personne ne donnera de stats!
A quoi bon les réclamer. Ceux qui savent ne pourront qu'utiliser des adjectifs. Donc quand on dit "peu de retours"  c'est "peu de retours".

De plus, il y a plusieurs moyens de croiser, je rappelle encore une fois qu'il y a des stats "2eme année" des revendeurs.

Sans compter que toute marque, a une "alarme interne" si un taux de retours dépassent un certain %.
Nikon a faillli dans l'affaire des D600 ( à ce propos, j'ai été le 1er sur le forum à donner les chiffres de retours, puisque publié dans la presse interne et CI ) et depuis, Nikon fait facilement des "rappels" dés qu'il y a un départ de feux ( comme D810 ou D750 ).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Sevgin, tout professionnel peut se planter, même s'il est aguerri, sans parler de ceux qui racontent des blagues parce-que cela dessert leurs intérêts personnels.

Je travaille dans un secteur sensible. Tout travail est vérifié par plusieurs pairs qui signent les documents comme reviewer. Cela amène souvent à des discussions, mises au point pour tout le monde, chacun est obligé régulièrement de dire j'ai fait une erreur de raisonnement, on corrigé avant de publier.

Après dans le monde du matériel photo et des photographes il y a trop souvent des plantages magistraux dans ce que des professionnels du test font, et presque personne ne l'avoue jamais.
nous avons tous des tonnes d'exemples :
Le D2x qui quand il est sorti à été testé moins bon que le Canon d'entrée de gamme avec images à l'appui, un testeur français à fait Celà, également un testeur américain. Le français n'en a jamais reparlé, l'américain à avouer en public un plantage et s'en est excusé.

Un exemple récent, un testeur très fiable qui essaie le nouveau zoom fish eye Nikon et qui le place à côté du 16AFD en affirmant que le 16AFD n'a jamais pu faire d'image correcte sur un numérique et que Nikon avait enfin maintenant un FE pour le plein format numérique.

Ne chercher pas du côté de votre revue favorite et de personnes connues ici, Ces exemples ne les concernent pas

Je pense que tu auras compris que mes propos étaient généraux et que bien entendu, il y a des exceptions.
Qui n'a jamais vu un "journaliste" répétait bêtement les "conneries" d'un attaché de presse sans verifier.
Il y a des médias plus sérieux que d'autres.
Mais aussi, avec certains vrais spécialistes, on a plus à apprendre d'eux. Plutôt de leur faire la leçon...

[seba]

Ne demande donc pas des explications sur des choses que tu es totalement incapable de comprendre, et moi aussi, mais Celà ne rend pas malade.

Je ne vois pas pourquoi a priori ce serait incompréhensible.
Il y a plein de trucs qu'on peut comprendre.
Plutôt curieux comme attitude.

[Barbej]

Donc si tu es conscient, tu peux également admettre que personne ne donnera de stats!
A quoi bon les réclamer. Ceux qui savent ne pourront qu'utiliser des adjectifs. Donc quand on dit "peu de retours"  c'est "peu de retours".

De plus, il y a plusieurs moyens de croiser, je rappelle encore une fois qu'il y a des stats "2eme année" des revendeurs.

Sans compter que toute marque, a une "alarme interne" si un taux de retours dépassent un certain %.
Nikon a faillli dans l'affaire des D600 ( à ce propos, j'ai été le 1er sur le forum à donner les chiffres de retours, puisque publié dans la presse interne et CI ) et depuis, Nikon fait facilement des "rappels" dés qu'il y a un départ de feux ( comme D810 ou D750 ).

A propos des rappels par Nikon, voir ce qui se passe en ce moment même avec le D750...

[Verso92]

Quelques points de comparaisons avec le tout nouveau Sigma Art (je comprends pas tout aux graphiques, mébon...) :

https://www.lensrentals.com/blog/2017/07/sigma-24-70mm-f2-8-dg-os-hsm-art-sharpness-tests/

[Bernard2]

Nikon a choisi délibérément semble t il de privilégier la résolution des bords et angles et limitant un peu celle de la partie médiane de l'image tout en étant légèrement meilleur que le Sigma.
Dans les angles le sigma est à la ramasse à cette focale et à cette ouverture. Et compte tenu du fait que le testeur fait une moyenne des divers exemplaires dont il dispose on peut faire confiance à ses résultats ce n'est pas dû à un exemplaire exceptionnel.
A 24mm et à 2,8 le piqué dans les angles est capital. En diaphragmant il sera plus facile de rattraper une petite différence en piqué dans les zones médianes que des grosses déficiences dans les angles.

[seba]

En diaphragmant il sera plus facile de rattraper une petite différence en piqué dans les zones médianes que des grosses déficiences dans les angles.

C'est justement une grosse déficience dans les angles à 24mm et ouverture 8 qu'on a pu remarquer sur certaines images.
Il y a quand même une discordance entre les tests de différentes origines.

[55micro]

C'est pas forcément idiot d'avoir fait un 24-70 meilleur vers le haut du range à PO, sachant qu'à 24 on l'utilisera un peu fermé pour l'archi. Maintenant il faut voir ce que ce Sigma a dans le ventre à f/5,6.

[Bernard2]

C'est justement une grosse déficience dans les angles à 24mm et ouverture 8 qu'on a pu remarquer sur certaines images.
Il y a quand même une discordance entre les tests de différentes origines.

Il est rare que l'on dispose du test fait sur un nombre d'exemplaires important. Et compte tenu de l'auteur de ce test il est difficile d'en douter.

[seba]

Il est rare que l'on dispose du test fait sur un nombre d'exemplaires important. Et compte tenu de l'auteur de ce test il est difficile d'en douter.

OK mais un grand nombre de tests est en désaccord avec Lensrentals (notamment mauvaise image à 24mm aux bords avec aberration chromatique latérale importante, ce qu'on voit d'ailleurs sur certaines images et pas d'autres, ce qui est bizarre).

[Jean-Claude]

C'est justement une grosse déficience dans les angles à 24mm et ouverture 8 qu'on a pu remarquer sur certaines images.
Il y a quand même une discordance entre les tests de différentes origines.

Un angle pas les angles, et un angle déficient cela s'appelle un défaut. 
Si des gens publient des tests avec un angle dans les choux c'est de leur responsabilité, ce n'est pas une discordance.

Lensrentals fait une moyenne des mesures selon 8 axes pour chaque objectif, puis une moyenne sur 10 objectifs de leur stock. Ces FTM sont réalisées avec map collimatée à l'infini et dans le cas du 24-70VR avec une lame parallèle de 2 mm pour simuler les filtres de capteur auxquels le 24-70VR est sensible. Quand l'objectif n'y est pas sensible au banc ils n'en mettent pas.

Évidemment cette façon de faire éliminé des défauts de boîtier, d'AF, ceux introduits par des dématriceurs etc... qui se rajoutent dans des tests automatisés en boîtier qui se font en plus  à courte distance.

[seba]

Un angle pas les angles, et un angle déficient cela s'appelle un défaut. 
Si des gens publient des tests avec un angle dans les choux c'est de leur responsabilité, ce n'est pas une discordance.

Dans les angles.

A vrai dire, à PO, ça ne me choque pas trop. En ce qui me concerne, c'est les résultats à f/8 dans les angles qui m'ont chagrinés...

Et à grande distance.

[seba]

Développé avec Nikon Capture NX-D (correction AC désactivée).

[Jean-Claude]

 :)Je ne savais pas que Verso et Seba étaient la même personne

[Jean-Claude]

Étonnant que quelques images, toujours les mêmes tournent en boucle, sachant que Verso n'a à ma connaisance jamais eu en main de 24-70VR en état

[seba]

Je ne cherche pas à dire qu'il est bon ou mauvais ou ceci ou celà, mais j'aimerais comprendre pourquoi on a tout ça.
Même, en admettant que ce soit un modèle en mauvais état, comment on peut arriver à ça.

[Verso92]

Étonnant que quelques images, toujours les mêmes tournent en boucle, sachant que Verso n'a à ma connaisance jamais eu en main de 24-70VR en état

Et JMS non plus...  ;-)

J'en profite pour demander quelques éclaircissements sur le graphique de LensRental du post #5769 :

- que signifie "average MTF" ? est-ce une MTF moyenne de toutes les ouvertures ?

- pourquoi l'échelle horizontale du graphique va-t-elle de -20 à +20mm ?

[seba]

De 0 à 20 ça doit être au centre et à 20mm du centre.
Average il me semble que c'est la moyenne de plusieurs exemplaires.