Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

2/4 - crop 100% du f/2 35mm Zeiss ZF, f/8, au centre :

[Verso92]

3/4 - crop 100% du 24-70E à 35mm, f/8, au bord :

[Verso92]

4/4 - crop 100% du f/2 35mm Zeiss ZF, f/8, au bord :

[Crinquet80]

Les futurs clients de cet objectif ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas ( au passage merci à Verso92 ) . Et donc en attendant un hypothétique exemplaire exempt de ces défauts constatés , sur quel objectif se rabattre ?

[jean-fr]

Voir le test de Nikon Passion qui ne fait que confirmer les mauvais résultats de cet objectif.

Ah non, cet objectif est très bon ... ce sont juste les exemplaires qu'on peut acheter de cet objectif qui
sont mauvais.

[Mistral75]

Les futurs clients de cet objectif ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas ( au passage merci à Verso92 ) . Et donc en attendant un hypothétique exemplaire exempt de ces défauts constatés , sur quel objectif se rabattre ?

Déjà, attendre les premiers retours sur les Sigma 24-70 mm f/2,8 DG OS HSM | Art et Tamron 24-70 mm f/2,8 Di VC USD G2 qui vont être très bientôt disponibles.

Regarder aussi l'alternative Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX.

[alpseb]

Les futurs clients de cet objectif ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas ( au passage merci à Verso92 ) . Et donc en attendant un hypothétique exemplaire exempt de ces défauts constatés , sur quel objectif se rabattre ?

la tamron devrait être annoncé la semaine prochaine !

[kochka]

Les futurs clients de cet objectif ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas ( au passage merci à Verso92 ) . Et donc en attendant un hypothétique exemplaire exempt de ces défauts constatés , sur quel objectif se rabattre ?

Aucun qui ne le mérite réellement.
Autant faire des économies

[Jean-Claude]

Voir le test de Nikon Passion qui ne fait que confirmer les mauvais résultats de cet objectif.

T'en tiens une sacrée couche 

[Jean-Claude]

Oui quand un groupe est excentré même d'une valeur fixe et invariable, les zones de netteté et de flou se balladent  à travers un sujet 3 D en fonction de la  distance de mise au point.

C'est le principe de Scheimpflug des objectifs bascule et rien de plus.

Pourquoi Verso qui est un gros utilisateur du 24 PC-E s'en étonné-t-il ?

[jean-fr]

Oui quand un groupe est excentré même d'une valeur fixe et invariable, les zones de netteté et de flou se balladent  à travers un sujet 3 D en fonction de la  distance de mise au point.

C'est le principe de Scheimpflug des objectifs bascule et rien de plus.

Pourquoi Verso qui est un gros utilisateur du 24 PC-E s'en étonné-t-il ?

Oui et alors ... on fait quoi ? on se contente de savoir pourquoi les zones de netteté se baladent ?

[Verso92]

Oui quand un groupe est excentré même d'une valeur fixe et invariable, les zones de netteté et de flou se balladent  à travers un sujet 3 D en fonction de la  distance de mise au point.

C'est le principe de Scheimpflug des objectifs bascule et rien de plus.

Pourquoi Verso qui est un gros utilisateur du 24 PC-E s'en étonné-t-il ?

Je ne suis pas utilisateur de 24 PC-E, mais du 45.

Sinon, quand je fais une bascule avec le 45, le résultat est voulu et maitrisé (enfin, dans une certaine mesure, hein !). Avec le 24-70E, ça ne fait pas partie des caractéristiques intrinsèques de l'objectif, ni de son cahier des charges, sauf si j'ai raté quelque chose...

[titisteph]

Aucun qui ne le mérite réellement.
Autant faire des économies

Même avis, je préfère attendre, et ne suis pas pressé.
Je continue avec mes vieux AF-D, et ça ira bien comme ça.

[Sebmansoros]

T'en tiens une sacrée couche 

STP reste poli c'est la moindre des choses. Loin de tes élucubrations:
Voir le tableau récap. de Nikon Passion à chacun d'en tirer les conclusions.

[nostromo]

Le tableau de Nikon passion n'est certes pas flatteur, par contre ils sont plus modérés avec des tests hors labo.

Je cherche un 1er objo pour un D810 et j'ai du mal a prendre une décision, je change d'avis tout les jours voir toutes les 6 heures entre les version G et E VR, et les solutions alternatives Sigma, Tamron , mais aussi les Nikkor 24-85 & 24-120
Hier,  j'ai passé mon après midi sur flickr pour voir toutes sortes de photos issues d'un de ces objos et le résultat est que je suis revenu au point de départ, les 24-70 nikon n'ont pas de concurrent sérieux par rapport a mes attentes.
si j'ai bien compris les 224 pages de ce fil, et la multitude de tests lus a droite à gauche:
a) les 2 (G et E VR) ont des défauts optiques sur les bords, ces défauts seraient aléatoires sur le E et "peut-etre" en train de disparaître sur les exemplaires récents.
b) le prix du E VR est injustifié compte tenu des problèmes de qualité , mais il apporte le VR et en outre l'AF "serait" plus performant
c) le G reste un très bon objectif avec un prix plus attractif (et dans mon cas , opter pour le G me permettrait d'acheter a court terme le 105 macro)

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante), autant pour l'AF je suis plus regardant : pour nikon passion l'af du G et du E VR sont identiques, pour certains ici celui du E serait mieux, idem pour Ken R. pour qui le E fait le boulot et bien, là ou le G patine un peu en dessous des 35mm (mais les boitiers utilisés ne sont pas identiques donc ....)

Est ce que quelqu'un parmi vous a pu tester les 2 versions E & G sur un même D8x0 et a t'il observé une amélioration de l'AF du E VR ?
Merci d'avance et bonne journée a tous
++

[Jean-Claude]

Je ne suis pas utilisateur de 24 PC-E, mais du 45.

Sinon, quand je fais une bascule avec le 45, le résultat est voulu et maitrisé (enfin, dans une certaine mesure, hein !). Avec le 24-70E, ça ne fait pas partie des caractéristiques intrinsèques de l'objectif, ni de son cahier des charges, sauf si j'ai raté quelque chose...

D'abord un PC-E se maîtrise jusque dans ses derniers recoins (il n'y a pas de certaine mesure).
Et cette maîtrise permet d'expliquer de façon prédictive ce qui se passe sur un 24-70Vr excentré.

Cette explication n'excuse évidemment en rien des défauts rencontrés sur certains exemplaires du 24-70Vr et qui ne devraient pas exister.

[Jean-Claude]

STP reste poli c'est la moindre des choses. Loin de tes élucubrations:
Voir le tableau récap. de Nikon Passion à chacun d'en tirer les conclusions.

J'essaie juste de te faire reprendre un peu de bon sens et éviter de te ridiculiser en public avec des déclarations péremptoires qui n'ont ni queue ni tête

J'utilise quasi au quotidien cet objectif depuis 1 an 1/2 en version daubé et en version rectifiée.

Poir moi c'est une petite merveille quand il marche bien, et je ne manque pas de références pour l'affirmer

[Jean-Claude]

Le tableau de Nikon passion n'est certes pas flatteur, par contre ils sont plus modérés avec des tests hors labo.

Je cherche un 1er objo pour un D810 et j'ai du mal a prendre une décision, je change d'avis tout les jours voir toutes les 6 heures entre les version G et E VR, et les solutions alternatives Sigma, Tamron , mais aussi les Nikkor 24-85 & 24-120
Hier,  j'ai passé mon après midi sur flickr pour voir toutes sortes de photos issues d'un de ces objos et le résultat est que je suis revenu au point de départ, les 24-70 nikon n'ont pas de concurrent sérieux par rapport a mes attentes.
si j'ai bien compris les 224 pages de ce fil, et la multitude de tests lus a droite à gauche:
a) les 2 (G et E VR) ont des défauts optiques sur les bords, ces défauts seraient aléatoires sur le E et "peut-etre" en train de disparaître sur les exemplaires récents.
b) le prix du E VR est injustifié compte tenu des problèmes de qualité , mais il apporte le VR et en outre l'AF "serait" plus performant
c) le G reste un très bon objectif avec un prix plus attractif (et dans mon cas , opter pour le G me permettrait d'acheter a court terme le 105 macro)

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante), autant pour l'AF je suis plus regardant : pour nikon passion l'af du G et du E VR sont identiques, pour certains ici celui du E serait mieux, idem pour Ken R. pour qui le E fait le boulot et bien, là ou le G patine un peu en dessous des 35mm (mais les boitiers utilisés ne sont pas identiques donc ....)

Est ce que quelqu'un parmi vous a pu tester les 2 versions E & G sur un même D8x0 et a t'il observé une amélioration de l'AF du E VR ?
Merci d'avance et bonne journée a tous
++

Les gens qui prétendent que les AF des deux versions sont identiques racontent n'importe quoi. Nikon à du spécialement développer un nouveau moteur ultrasonique pour le VR plus petit que l'ancien ( pour que l'objectif ne devienne pas  énorme en diamètre) tout en étant plus puissant, le résultat est un AF plus rapide que tous les gens sérieux ont mis en évidence en comparant ancien et nouveau modèle

[Jean-Claude]

Oui et alors ... on fait quoi ? on se contente de savoir pourquoi les zones de netteté se baladent ?

Si tu tombes sur un exemplaire décentré et que tu peux le prouver, tu regardes avec ton revendeur et où avec Nikon pour corriger le tir, Celà m'est arrivé à deux reprises en 1 an avec le 24-70VR et un 50  1,2 dans les deux cas cela a été corrigé par réalignement  ou échange

[Verso92]

D'abord un PC-E se maîtrise jusque dans ses derniers recoins (il n'y a pas de certaine mesure).
Et cette maîtrise permet d'expliquer de façon prédictive ce qui se passe sur un 24-70Vr excentré.

J'ai acheté le 45 PC-E pour le décentrement.

Les possibilités de bascule m'intéressent peu...

Les gens qui prétendent que les AF des deux versions sont identiques racontent n'importe quoi. Nikon à du spécialement développer un nouveau moteur ultrasonique pour le VR plus petit que l'ancien ( pour que l'objectif ne devienne pas  énorme en diamètre) tout en étant plus puissant, le résultat est un AF plus rapide que tous les gens sérieux ont mis en évidence en comparant ancien et nouveau modèle

Le nouveau est un peu plus rapide que l'ancien (50%, d'après Nikon).

Sur le terrain, pas toujours facile à mettre en évidence (surtout que le "G" est déjà très rapide)...

Pour prendre un exemple concret, là où le "G" mettra 0,4s à faire le point, cela fera 0,3s pour le "E".

[kochka]

Le tableau de Nikon passion n'est certes pas flatteur, par contre ils sont plus modérés avec des tests hors labo.

Je cherche un 1er objo pour un D810 et j'ai du mal a prendre une décision, je change d'avis tout les jours voir toutes les 6 heures entre les version G et E VR, et les solutions alternatives Sigma, Tamron , mais aussi les Nikkor 24-85 & 24-120
Hier,  j'ai passé mon après midi sur flickr pour voir toutes sortes de photos issues d'un de ces objos et le résultat est que je suis revenu au point de départ, les 24-70 nikon n'ont pas de concurrent sérieux par rapport a mes attentes.
si j'ai bien compris les 224 pages de ce fil, et la multitude de tests lus a droite à gauche:
a) les 2 (G et E VR) ont des défauts optiques sur les bords, ces défauts seraient aléatoires sur le E et "peut-etre" en train de disparaître sur les exemplaires récents.
b) le prix du E VR est injustifié compte tenu des problèmes de qualité , mais il apporte le VR et en outre l'AF "serait" plus performant
c) le G reste un très bon objectif avec un prix plus attractif (et dans mon cas , opter pour le G me permettrait d'acheter a court terme le 105 macro)

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante), autant pour l'AF je suis plus regardant : pour nikon passion l'af du G et du E VR sont identiques, pour certains ici celui du E serait mieux, idem pour Ken R. pour qui le E fait le boulot et bien, là ou le G patine un peu en dessous des 35mm (mais les boitiers utilisés ne sont pas identiques donc ....)

Est ce que quelqu'un parmi vous a pu tester les 2 versions E & G sur un même D8x0 et a t'il observé une amélioration de l'AF du E VR ?
Merci d'avance et bonne journée a tous
++

Il n'y a pas d'objectif universel.
Selon ton usage, tu porteras la priorité sur une caractéristique une une autre.
Sur 7 objectifs plutôt bien coté, voire très bien, j'utilise à 90-95% le 24/120 parce que fais majoritairement des photos de voyage; d'autres auront des choix différents selon leurs propres priorité.
C'est à toi de définir ton usage, avant de parler de choix d'objectif.

[Verso92]

Autant je suis prêt a sacrifier le VR (j'ai en effet du mal a imaginer une situation ou la montée en ISO deviendrait insuffisante) [...]

En ce qui me concerne, j'aurais bien aimé avoir le VR : cela permet de gagner deux ou trois stops en ISO dans les conditions de lumières défavorables...

Après, ça vient plus vite qu'on ne le croit... ci-dessous, je suis déjà à 11 400 ISO à f/2.8 (avec un 135mm, OK... à 70mm, on gagnerait un stop) :

[nostromo]

Bonsoir,

Le résultat est un AF plus rapide que tous les gens sérieux ont mis en évidence en comparant ancien et nouveau modèle

Un grand merci Jean-Claude  ; c'est en effet ce qu'il me semblait, mais a force de lire des avis contradictoires j'étais un peu perdu

Il n'y a pas d'objectif universel.

Ce n'est pas ce que je cherche, et de toute façon mon choix est déjà fait depuis longtemps sauf que j'ai pas les moyens de dilapider 2200 € comme ça, je dois cerner les problèmes pour ne pas regretter. j'ai mème une roadmap : d'abord un 24-70, ensuite le 105 macro, et apres un UGA (mais la aussi c'est pas gagné  )
j'ai envisagé le 24-85, qui a d'excellent retour, parceque j'avais du mal a peser le pour et le contre du G et du E VR , mais par rapport a mes attentes il a un défaut rédhibitoire: il est trop doux, ca pique pas assez ...

Merci a vous 2 ainsi qu'a Verso92 pour vos reponses.
++

[nostromo]

je suis déjà à 11 400 ISO à f/2.8 (avec un 135mm, OK... à 70mm, on gagnerait un stop) :

Et moi je suis en admiration devant les montées en ISO qu'offrent les boitiers actuels 
pour savoir, tu as debruité la photo ou c'est le rendu naturel ?

Pour la petite histoire, a partir de demain je ne iirai plus ce fil, ni ne lirai de test sur les 24-70, la balance est en faveur du E VR, et je ne veux plus changer d'avis 
++

[Jean-Claude]

nostromo, il faudrait que tu cibles mieux ton besoin et tes aspirations

Le 24-85VR que j'ai depuis quelques années est un très bon objectif mais il est tout de même en queue   de peloton des transstandards  Nikon, ce que je dis là ne doit pas être pris de façon négative. Son gros intérêt est son encombrement  minimal et son VR. Je l'utilise comme roue de secours lors de voyages que je ne pourrais pas refaire de sitôt. Il peut très bien servir d'objectif principal  pour celui qui ne cherche pas à produire des A2 super léchés.

Avec le 24-120VR on passe à la classe au-dessus, il a un piqué d'enfer sur une grande plage centrale avec toutefois une perte assez brutale vers les bords à grande ouverture et son ouverture maximale ne permet pas de jouer à  fond sur les séparations de plans  net et flou comme on peut déjà le faire à 2,8

Le 24-70G avec son ouverture de 2,8 permet de mieux jouer avec les plans nets et flous mais il n'a pas le VR ce qui fait que certains peuvent logiquement lui préférer le 24-120VR. A chacun de voir.

Le 24-70VR a très visiblement amélioré l'homogénéité d'image dès la pleine ouverture et ceci jusque dans les coins. Parfois le piqué est même un cran inférieur dans l'hypercentre mais globalement le résultat d'homogénéité est fabuleux et meilleur que celui de bien des fixes. Dans mon style d'image j'ai besoin de gros résultats sur les bords et je suis parfaitement servi par le 24-70VR, comme il a en plus le VR il permet des images en faible lumière à 400 ISO là où sans VR je serais à 3200  ISO. A 3200 je ne fais plus de A2 nickel, à 400 si.

Voilà, avec ce descriptif je crois que tu peux mieux cibler ton besoin, il n'y a pas de mauvais objectifs, il peuvent plus ou moins et c'est tout. Si tu ne fais que des images destinées  être vues en diaporama  sur un téléviseur par  exemple, le 24-85VR  sera déjà un outil high end !