hautes résolution justifiées?

[kochka]

Alors, je dois être manchot depuis bientôt 4 ans que je l'ai car avec les mêmes optiques et un boitier sensiblement égal au D700 par ailleurs, certaines basses vitesses me sont interdites ou très difficile à utiliser tout en conservant un crop 100% net. Idem pour la qualité des optiques: on gagne globalement en définition ce que montrent tous les tests, mais le crop 100% est moins bon.

Je ne suis ni de l'un ni de l'autre.

Ton 16K de 120'' à 20cm risque d'être encore juste, et si c'est du 8K, tout juste passable.

Si tu conserves le même grossissement avec un D810, qu'avec un D700, rien ne se détériore, bien au contraire.
C'est comme si tu disais qu'une Ferrari est plus dangereuse qu'une Clio, à vitesse de Clio.
A vitesse égale, rien ne change, sauf que tu auras de meilleurs freins et une meilleure tenue de route et que la Clio sera vite limitée si tu dois rouler vite.  
De même , si tu appliques au tofs de D700 le grossissement que permet le 810, tu auras de la bouillie.

[Ilium]

Si tu conserves le même grossissement avec un D810, qu'avec un D700, rien ne se détériore, bien au contraire.
C'est comme si tu disais qu'une Ferrari est plus dangereuse qu'une Clio, à vitesse de Clio.
A vitesse égale, rien ne change, sauf que tu auras de meilleurs freins et une meilleure tenue de route et que la Clio sera vite limitée si tu dois rouler vite.  
De même , si tu appliques au tofs de D700 le grossissement que permet le 810, tu auras de la bouillie.

Merci mais j'avais bien précisé dès le début "en crop 100%", puisque l'idée était de profiter de cette définition, soit pour un gros recadrage, soit pour un agrandissement. Pour un 10x15, l'intérêt d'avoir 36MP vs 12 sera limité.

[kochka]

Toujours adapter l'outil au besoin.
Pour du 10/15 en jpg, brut de fonderie, il n'est pas besoin e D700 : n'importe que compact de base fera l'affaire.

[Fab35]

Toujours adapter l'outil au besoin.
Pour du 10/15 en jpg, brut de fonderie, il n'est pas besoin e D700 : n'importe que compact de base fera l'affaire.

C'est trop réducteur comme interprétation, car le rendu d'un 24x36 n'a rien à voir avec celui d'un compact à capteur 1/1.8" et ça se voit très bien sur le bokeh par exemple, même sur un 10x15 !
D'ailleurs, la def des photos postées sur le forum est à peu près celle nécessaire à un 10x15 correct, et je crois que le rendu 24x36 est pourtant tout à fait exploité et illustré ici !
Il aurait fallu dire qu'un APN 24x36 de 4Mpix suffit à faire du 10x15 ou du A4. 

[kochka]

Ne confondons pas la définition du capteur et la profondeur de champ de l'optique.

[bretillien]

Avant d' opter pour un nouveau boîtier DX vers FF ma philosophie serait la suivante par exemple pour le passage du D7000 au D600/610:

Le FF augmentera t 'il réellement ma créativité et ma composition par rapport au DX et la recherche de performances maximales ne cache t' elle pas un manque de recherche ou de confiance dans ces domaines?

Le poids de ce nouveau matériel avec des optiques adaptées et plus lourdes risque t' il d'être un frein car se sentir "libre et léger" est souvent un gage de créativité?

Le prix du boîtier peut n'être qu'une goutte d'eau si je dois changer mes optiques pour des FF de haute qualité (impératif en FF) et combien de temps vais-je y passer et combien d'argent vais-y consacrer?

N'aurais-je qu'un gain dans les hautes sensibilités alors que pour la très grande majorité des photos(99%) que je réalise les images seront similaires ex: D600/D7000?
Le temps que je passe à la recherche du meilleur matériel n'est' il pas finalement du temps perdu et ne serait' il pas mieux utilisé à des sorties moins lourdement équipé et à l'exploitation maximale de mon matériel actuel déjà très performant?

Est-ce que je connais à 100% les possibilités de mon matériel? si oui est-ce que je les exploite vraiment tant au niveau matériel (boitier+optiques) que logiciel?

[kochka]

Ce type de question conduit généralement à un non à toutes les lignes.
Une autre manière d'aborder le sujet peut-être :
Ma créativité ayant atteint ses limites, les seuls progrès possibles restent du coté matériel.
Dans ces conditions, est-ce que je vais condamner la nichée à deux ans de pâtes sans beurre ni fromage?
Est-ce que je suis capable de me satisfaire d'un seul bon zoom, ou vais-je me sentir obligé d'acquérir ces fixes à grandes ouvertures qui sont censés si bien booster la créativité que je n'ai pas?
Ai-je bien apprécié le poids boitier plus zoom, à transporter partout?
Si tout les auspices sont favorables, tu peux tenter le coup.
Sinon, tu ne perd pas grand chose sauf au niveau égo.
Accessoirement tu peux te reposer la question de base : vu ce que je fais comme photos, de quoi ai-je réellement besoin? Qu'est-ce qui est mieux adapté à mon utilisation?

[Ilium]

Toujours adapter l'outil au besoin.
Pour du 10/15 en jpg, brut de fonderie, il n'est pas besoin e D700 : n'importe que compact de base fera l'affaire.

Tu as tout de même une lecture très sélective: tu enlèves des éléments que j'ai précisé dès ma première intervention et tu en rajoutes à ta convenance (je n'ai pas parlé de jpeg, brut ou pas).

Mais c'est gentil de te préocupper de mes besoins même si je sais exactement pourquoi j'ai acheté un D800 (puis un A7r en plus) et qu'à défaut de me prendre pour un cador de cet appareil, j'ai la faiblesse de croire que je sais vaguement m'en servir.

Autrement dit, je maintiens ma remarque du 12/04 vers 9h.

[kochka]

Si tu sais pourquoi tu l'as acheté, tu as la réponse, comme chacun des utilisateurs a la sienne

Avec la question de départ, justification des hautes résolution, nous étions déjà dans l'accusation. Il aurait peut-être été plus judicieux de la formuler par : Dans quels cas et pour quoi faire?
Mébon, il n'y a pas de quoi diner mal ce soir, d'autant que je traite les photos du dernier voyage, qui me rappellent ce à quoi je rêvais en les voyant dans les vieux livres d'histoire en noir et blanc.
C'est drôle, l'impression de déjà vu dans une autre vie, devant des constructions de 2.500 ans

[bretillien]

Ma créativité ayant atteint ses limites, les seuls progrès possibles restent du coté matériel.
Dans ces conditions, est-ce que je vais condamner la nichée à deux ans de pâtes sans beurre ni fromage?
Est-ce que je suis capable de me satisfaire d'un seul bon zoom, ou vais-je me sentir obligé d'acquérir ces fixes à grandes ouvertures qui sont censés si bien booster la créativité que je n'ai pas?

Accessoirement tu peux te reposer la question de base : vu ce que je fais comme photos, de quoi ai-je réellement besoin? Qu'est-ce qui est mieux adapté à mon utilisation?

Je n'oserai pas me poser ces questions ces questions des ces termes et dire que j'ai atteint les limites du matériel et que je suis uniquement limité par lui, j'aurai l'impression d'avoir les chevilles qui enflent car je considère que les limites c'est la créativité, l' inventivité et également n' avoir pas atteint mes limites ni celles du matériel pour mon usage habituel (pour la petite histoire j'ai été de nombreuses fois primé et souvent premier prix dans des concours nationaux et internationaux et réalisé de nombreuses publications, suite a des expos j'ai eu à chaque fois des propositions d'achat de photos, fermons la parenthèse )

J'ai bien dit que dans mon cas les hautes sensibilités et le D7000 est loin d'être nul ces photos représentent 1%  de mes prises de vues et  ce n'est peut être pas le cas de tout le monde bien sûr mais même dans ce cas un D700 avec 12mpix est très déjà performant.

Je ne remets pas en cause ceux qui ont besoin des hautes résolutions et sensibilités même Ken Rockwell pense que l'écart entre un D7000 et un D600  n'est pas si important que ça.
http://kenrockwell.com/nikon/d600/vs-d7000.htm

un autre avis ici:
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d600-p14451/test.html
Un extrait de ce site sur le test du D600:
"La montée ISO est de bon aloi, un très léger lissage et un peu de bruit apparaissant à 3200 ISO sans être gênants et les Jpeg faits à 6400 ISO étant encore pleinement utilisables (un tirage 20x30 cm est impeccable et un recadrage 100 % est tout à fait passable). À 12800 ISO (H1.0 en fait), le bruit et le lissage sont visibles sur un tirage : si le D600 gagne logiquement un peu face au D7000, l'écart n'est pas aussi important qu'on aurait pu le croire d'après leur densité... et pour ceux qu'un peu de bruit ne gêne pas, le X-Pro1 fournit des images sensiblement plus détaillées en haute sensibilité, malgré son capteur APS et "seulement" 16 Mpx !"

Je pense donc que les avantages du FF  et 24mpix contre DX 16mpix n'apparaissent donc pas si déterminants surtout face à un APSC doté d'une optique très piquée.

Encore une fois je ne remets en cause le choix de personne et je n'accuse non plus personne je donne mon avis pour mon usage mais je dénonce les tests et cette course à la résolution qui tentent de nous pousser à des dépenses injustifiées pour certains, c'est tout

[bretillien]

Un exemple de la dernière éclipse totale de lune du 28 09 2015 en APSC en haute sensibilité et en très faible luminosité

[kochka]

Encore une fois je ne remets en cause le choix de personne et je n'accuse non plus personne je donne mon avis pour mon usage mais je dénonce les tests et cette course à la résolution qui tentent de nous pousser à des dépenses injustifiées pour certains, c'est tout

Il me semble que chacun est juge de la justification de ce qu'il fait de ses petits sous péniblement gagnés, tant qu'il n'attaque pas les grand-mères dans la rue.
L'attrait de l'objet, la sécurité toute psychologique qu'il apporte, peuvent jouer aussi, tout comme le Sam'suffit bien ou, je ne vois pas la différence, d'un autre.
J'ai coutume de dire que je ne porte que des Méphistos parce qu'elles sont assez larges pour ne pas me faire mal aux pieds et que je me fiche de leur forme, mais je n'aurais garde de juger ceux qui pensent autrement, tant qu'ils n'en font pas une règle universelle.
Les test? Heureusement qu'ils existent, et c'est à chacun de savoir les lire et en tirer les conséquences pour son usage perso. Mais si l'on est atteint de test-ite aigüe et de fièvre acheteuse, il faudrait plutôt penser à se soigner, sauf à disposer de ressources très généreuses. Et même si l'on est crésus, il faudra bien choisir le boitier et l'optique qui seront utilisée sur le moment, ceux là et pas un/une autre. La vie est faite de choix.
Acheter c'est choisir tout ce que dont on va se priver en choisissant l'objet élu plutôt que tous les autres offerts à notre convoitise.
Acheter est le type même du choix économique, mais tous ne l'on pas compris et parfois pas du tout.

[bretillien]

Il me semble que chacun est juge de la justification de ce qu'il fait de ses petits sous péniblement gagnés, tant qu'il n'attaque pas les grand-mères dans la rue.
L'attrait de l'objet, la sécurité toute psychologique qu'il apporte, peuvent jouer aussi, tout comme le Sam'suffit bien ou, je ne vois pas la différence, d'un autre.
J'ai coutume de dire que je ne porte que des Méphistos parce qu'elles sont assez larges pour ne pas me faire mal aux pieds et que je me fiche de leur forme, mais je n'aurais garde de juger ceux qui pensent autrement, tant qu'ils n'en font pas une règle universelle.
Les test? Heureusement qu'ils existent, et c'est à chacun de savoir les lire et en tirer les conséquences pour son usage perso. Mais si l'on est atteint de test-ite aigüe et de fièvre acheteuse, il faudrait plutôt penser à se soigner, sauf à disposer de ressources très généreuses. Et même si l'on est crésus, il faudra bien choisir le boitier et l'optique qui seront utilisée sur le moment, ceux là et pas un/une autre. La vie est faite de choix.
Acheter c'est choisir tout ce que dont on va se priver en choisissant l'objet élu plutôt que tous les autres offerts à notre convoitise.
Acheter est le type même du choix économique, mais tous ne l'on pas compris et parfois pas du tout.

Je te rejoins à 100% chacun fait ce qu'il veut pour les raisons de son choix je l'ai dit depuis le départ et répété plusieurs fois.
On n'est pas dans le film l'entourloupe avec jean pierre Marielle même si parfois il faut bien l'avouer ça y ressemble un peu  

[Verso92]

Je n'oserai pas me poser ces questions ces questions des ces termes et dire que j'ai atteint les limites du matériel et que je suis uniquement limité par lui, j'aurai l'impression d'avoir les chevilles qui enflent car je considère que les limites c'est la créativité, l' inventivité et également n' avoir pas atteint mes limites ni celles du matériel pour mon usage habituel [...]

Ce serait dommage de retomber dans le poncif habituel du genre ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...
Le fait d'avoir un appareil qui présente une meilleure définition ou qui monte mieux en sensibilité, etc, ne fera pas du photographe un mec génial ou plus créatif pour autant, bien sûr... mais ce n'est pas la question.

[kochka]

Ben, pour gagner une course de F1 il vaudrait peut-être mieux disposer d'une Mercedes ou d'une Ferrari, que d'un vélo, bien que les trois permettent de se déplacer.

[bretillien]

et pour écrire un bon livre à l'ancienne il faut un bon stylo  

[bretillien]

Ben, pour gagner une course de F1 il vaudrait peut-être mieux disposer d'une Mercedes ou d'une Ferrari, que d'un vélo, bien que les trois permettent de se déplacer.

En tous cas pour  rester  dans une métaphore plus proche parce qu'un vélo face à une F1 pour l' APSC contre FF  c'est presque mettre l'APSC au niveau de l'appareil argentique jetable  .

Je choisirais celle-ci pour rester dans l'automobile mais il y en a d'autres, la Renault R5 Alpine une R5 presque de série dans ses années de gloire a fait de nombreux podiums en WRC souvent devant des Porche ou des lancia-stratos surpuissantes et par exemple terminé aux deuxième et troisièmes places du monte carlo 1978 ! 2e en corse 79 et en 1980 a remporté le Championnat de France des rallyes asphalte.

Comme quoi ce n'est pas forcément le matériel le plus performant qui s'en sort toujours le mieux mais parfois un matériel utilisé au mieux!

[gerarto]

C'est marrant cet acharnement à vouloir défendre l'APS-C (vs le FF) à coups d'arguments plus ou moins HS...

Je ne crois pas que quiconque ici ait avancé que l'APSC-C soit disqualifié !

Mais par contre il me semble qu'il y a une confusion entre haute définition et taille de capteur, et sur ce critère les APS-C sont généralement plus sur la sellette que les FF (nombre de Mpix voisins, mais taille de capteur inférieure). 

[kochka]

je parlerai plutôt de haute densité et de taille du pixel unitaire.

[Patton]

Ce serait dommage de retomber dans le poncif habituel du genre ce n'est pas l'appareil qui fait la photo...
Le fait d'avoir un appareil qui présente une meilleure définition ou qui monte mieux en sensibilité, etc, ne fera pas du photographe un mec génial ou plus créatif pour autant, bien sûr... mais ce n'est pas la question.

Je  plussois !  
Etonnant , non ?       .................

[bretillien]

C'est marrant cet acharnement à vouloir défendre l'APS-C (vs le FF) à coups d'arguments plus ou moins HS...

Je ne crois pas que quiconque ici ait avancé que l'APSC-C soit disqualifié !

Mais par contre il me semble qu'il y a une confusion entre haute définition et taille de capteur, et sur ce critère les APS-C sont généralement plus sur la sellette que les FF (nombre de Mpix voisins, mais taille de capteur inférieure).  

Si on compare un APSC  a un vélo et un FF pixelisé a une F1 il me semble qu'il y a une sorte de disqualification, non?  les arguments HS  ne concernent donc pas

le sujet était "hautes résolutions justifiées?" cela vaut autant pour le FF que pour l'APSC mais comme les très hautes résolutions sont plutôt du domaine du FF car au train ou vont les choses 40mpix ou 50mpix sur un APSC c'est sans doute pour demain et la grande majorité" des optiques ne pourrons pas suivre il faudrait d'ailleurs que Nikon entre autres se mette à proposer des optiques lumineuses et performantes pour APSC car il y en a peu.

Si tu relis mes posts j'ai parlé de résolution 12/16mpix suffisante cela inclus le D700 les D3x et les D4 même si ce dernier reste inaccessible en prix et en poids Nikon n'a pas fait la même erreur qu'avec le D700 avec le D3X c'est à dire sortir un boitier 16mpix quasi pro performant en hauts isos mais moins cher et lourd que le D4 qui viendrai lui couper l'herbe sous le pied.

l'opposition entre le FF et l' APSC  reporte donc sur le poids des optiques et le coût total de l'équipement à renouveler.

[Verso92]

Je  plussois !  
Etonnant , non ?       .................

Je dois l'avouer...

[bretillien]

Je  plussois !  
Etonnant , non ?      .................

Là je ne comprends plus, c'est pas le matos qui fait les photos
Bon allez là je vais faire des photos, enfin mon matériel  .
Bon weekend

[Verso92]

Là je ne comprends plus, c'est pas le matos qui fait les photos
Bon allez là je vais faire des photos, enfin mon matériel  .
Bon weekend

Qu'est ce que tu n'as pas compris (ou avec lequel tu serais en désaccord) dans mon post #163 ?

[chelmimage]

Il y a une ambiguïté entre le titre et le débat qui oscille parfois entre définition et résolution du capteur  si on fait intervenir son format: le titre serait plutôt hautes définitions justifiées ?