hautes résolution justifiées?

[bretillien]

Déjà du temps de l'argentique on pouvait mettre le nez sur un grand format. Cela a toujours existé.

Quand à mettre le "nez dessus" pour un tableau, c'est extrèmement courant et instructif. Tu vois exactement le travail du peintre tel que lui le voyait ( très rare les peintres utilisant des manches de pinceau de 1 m de long !) ; tu vois le rendu de la matière.
C'est un des intérêts de voir "pour de vrai" une oeuvre.

Mettre le nez sur un grand format tiré d'un 24x36 argentique reviendrai à une résolution largement inférieure aux boîtiers actuels en tous cas moins de 12/16 mpix, l'essentiel étant qu'a distance normale d'observation ou légèrement moindre il n'y ait pas de pixellisation détectable.

Un autre problème avec ces résolutions record, si l'on observe de très près des détails de 0,1mm c'est qu'il faut aussi tenir compte de la pdc et ne pas oublier qu'un seul plan est net celui de la mise au point, on risque donc d'être déçu de ce point de vue et à force de couper les cheveux en 4 de se trouver aux limites d'un "travail cohérent".

Pour voir le rendu de la matière sur un tableau je ne pense pas qu'il faille apprécier des détails de 0,1mm, des peintres utilisant comme tu le précises "des pinceaux de 1mm de long" en auraient souri.

Je crois que parfois l'on est davantage dans "la psychose"ou la "névrose" du détail que dans la recherche d'une photo aboutie et équilibrée.

Il y a de splendides images grand format à partir de résolutions bien moindres que celles proposées par ces boîtiers hyper pixellisés

[Verso92]

Je viens de trouver une explication à la course aux pixels sur une revue de référence connue.

Maintenant dixit cette revue "pour qu'un tirage soit excellent vu de près, le nez dessus, il doit afficher des détails de 0,1mm, un objectif parfait utilisé sur un canon 5Ds peut donc théoriquement approcher le A1 pour le A0 il faudrait 100mpix"
Tous les tests sont réalisés selon cette procèdure

Jusqu'à maintenant la distance d'observation normale était équivalente à sa diagonale ce qui faisait qu'un 12-16 mpix pouvait être tiré sur A2 voir A1 avec une excellente qualité il n'y avait aucun intérêt pour ces formats d'avoir des résolutions record.

Pas étonnant que des 24mpix FF ou APSC dans ces conditions soit seulement bons pour un A4 les 12-16mpix pour le format A5 (10X15).

Nous sommes très loin des conditions d'observation d'un tirage argentique, le numérique a tout bouleversé et pour inciter au surarmement trompé comme nous le sommes par nos écrans on nous propose de regarder les tirages "le nez dessus" et pourquoi pas avec un compte fil !!

Promis la prochaine fois que j'irai au musée j'essayerai si on me laisse faire d'observer les tableaux "le nez dessus" rien de mieux pour les appréhender ou juger une oeuvre, nul doute que l'on me regardera en souriant et que l'on me prendra pour un novice ou un myope!!

Mieux vaut en rire!! De là à dire que certains jouent le jeu des fabricants ou que l'on nous prends pour des i....... il n'y a qu'un pas! après il faut que tout le matos suive pc, processeurs ,logiciels car les 100 mpix sont pour demain et après demain les appareils 250mpix livrés avec un compte-fil !

Quant' à moi je ne pose jamais mon pif sur une image mais je prends du recul pour en avoir une vue d'ensemble puis juger la composition et la netteté

C'est un peu dommage de nous infliger tes vérités toutes faites d'un ton péremptoire : ça ne fait pas avancer le schmilblik...

Je me rappelle encore des tirages grands formats d'Andreas Gursky, que j'ai eu l'occasion de voir à Beaubourg en 2002. Au fur et à mesure qu'on s'approchait des tirages, on découvrait de nouveaux détails, et c'était fascinant (et ce n'était pas du numérique, mais de l'argentique à la chambre).

Alors, aujourd'hui, si on arrive à s'approcher de ce genre de choses avec nos APN haute def' (le talent en moins, bien sûr... mais ça ne s'achète pas), c'est tout bénef' !
(et tant pis pour les grincheux et leurs œillères...)

[dioptre]

Mettre le nez sur un grand format tiré d'un 24x36 argentique reviendrai à une résolution largement inférieure aux boîtiers actuels en tous cas moins de 12/16 mpix,

Jamais parlé du 24x36.
La chambre grand format ça existe
Oeuvres d'art par exemple à la chambre 13x18 ( cm bien sur)

[caoua futé]

c'est un constat que j'ai mis en fil sur ce forum il y a qq mois : le progrès en nombre de pixels s'est accompagné en progrès en dynamique, en ISO...

Et pas seulement.

Plus de pixels = appareil plus récent, cela veut dire aussi processeur plu s puissant, plus rapide, AF plus rapide, plus de capteurs pour l' AF.

[jmd2]

Et pas seulement.

Plus de pixels = appareil plus récent, cela veut dire aussi processeur plu s puissant, plus rapide, AF plus rapide, plus de capteurs pour l' AF.

certes, certes
mais il y a qq années, tout le monde était persuadé que la courses aux pixels (pour appâter les acheteurs "qui n'y connaissent rien" ) allait dégrader la qualité des photos

il se passe l'exact inverse : les progrès sont tels (capteurs, mais aussi électronique de traitement comme tu le notes si justement) que la montée en pix est tout bénef comme dit Verso.

[dioptre]

certes, certes
mais il y a qq années, tout le monde était persuadé que la courses aux pixels (pour appâter les acheteurs "qui n'y connaissent rien" ) allait dégrader la qualité des photos

il se passe l'exact inverse : les progrès sont tels (capteurs, mais aussi électronique de traitement comme tu le notes si justement) que la montée en pix est tout bénef comme dit Verso.

C'est pas gentil de dire que tout le monde disait des conneries !
Enfin perso, je ne l'ai jamais dit ni pensé
Je ne dois pas être le seul !

[jmd2]

tout le monde ne disait pas "des c..s", tout le monde se trompait. C'est un peu  différent.
même les journaux le disaient

mais si tu dis ne pas l'avoir cru, je te crois.

[bretillien]

Verso il ne me semble pas avoir répondu d'un ton péremptoire .

Je m'étonne simplement que dans des revues l'on change les règles du jeu et que des 24mpix ne soient plus bons parfois que pour du A4 ou même du A5, des tests d'il y a quelques années donnaient même des compacts 3mpix capables d'obtenir de tirages A4 voir A3  (CASIO QV3500), je pense qu'il eu été plus clair de préciser à chaque test du format maximum exploitable dans des conditions normales d'observation fut t'il A1 A0 ou A0+ car avec les boîtiers hyper pixelisés ces format deviennent accessibles, libre à chacun d'effectuer des tirages plus petits pour les observer le "nez dessus".

Mais c'est peut être moins vendeur d'annoncer des formats A1+ ou A0 accessibles surtout qu'il faut les optiques qui suivent.

Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à ce suréquiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.

Bien sur les progrès se font dans tous les domaines et pas seulement dans l'augmentation du nombre de pixels, Nikon va d'ailleurs proposer 2 boîtiers de "seulement" 20mpix qui seront très largement suffisants pour la plupart même pour des agrandissements, le semi-pro D300 de 12mpix va finalement être remplacé.

En ce qui concerne les tirages "grand format" étant donné qu'il était question sur ce post de capteurs FF  ou apsc j'ai supposé qu'il s'agissait de tirages d'après 24x36.

Il est vrai que les reflex numériques pour certains permettent des agrandissements proches des chambres grand format, Pour avoir pratiqué en 4x5 inch en folding mais aussi avec des monorail je considère que ce format à des particularités qui sont très différentes des reflex notamment par la souplesse des réglages avec bascules ou décentrements et la possibilité des définir le choix d'un plan net. Mais aussi par le poids et la mise en oeuvre lente qui poussent souvent à une démarche différente.
Je ne comparerai donc pas les résultats obtenu avec  les reflex et les chambres.
Un 4x5 c'est quelque chose surtout avec un plan net de très proche à l'infini avec une optique standard!!.

Ma référence dans le domaine de la chambre en paysage étant David Muench http://www.davidmuenchphotography.com/portfolios/cccp200-1a.htm#.Vu_GytLhDYY

[canardphot]

[quote author=bretillien link=topic=250175.msg5845480#msg5845480 date=1458555893
...... Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à se sur-équiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.
[/quote]
+1.
J'oserais classer les photographes en deux catégories (simplification caricaturale, j'en conviens, mais c'est pour bien grossir le trait) :
- ceux qui savent "bien" évaluer leurs "vrais" besoins en termes de tirages (tailles des tirages et distances d'observation, deux paramètres à toujours conjuguer).
- ceux qui ne savent "pas bien" (voire "pas du tout") évaluer leurs "vrais" besoins "rationnels". Pour ceux-là, les spécifications des derniers boîtiers très pixellisés sont souvent... un leurre qui peut les conduire à faire des dépenses (en boîtier et en optiques) largement "super" au nécessaire. Mais le "plaisir" peut aussi passer par-là 

[Verso92]

Verso il ne me semble pas avoir répondu d'un ton péremptoire .

J'ai dû rêver, alors...

Mieux vaut en rire!! De là à dire que certains jouent le jeu des fabricants ou que l'on nous prends pour des i....... il n'y a qu'un pas!

Sans compter que je ne comprends pas ces tentatives de désinformation permanentes : mon ordi a plus de cinq ans maintenant (et avait été monté à l'époque avec des composants d'occasion), et je n'ai aucun soucis pour développer mes RAW de D8x0 (36 MPixels), voire de 5Dsr (50 MPixels) à l'occasion.

Idem pour les capacités des cartes mémoires ou des DD. Cela posait un problème en 2006 (époque D200, 10 MPixels), la carte 1Go coûtant 100€. Plus aujourd'hui : la capacité des cartes (à prix égal) a progressé beaucoup plus vite que la définition des APN...

[Ilium]

Jusqu'à maintenant la distance d'observation normale était équivalente à sa diagonale ce qui faisait qu'un 12-16 mpix pouvait être tiré sur A2 voir A1 avec une excellente qualité il n'y avait aucun intérêt pour ces formats d'avoir des résolutions record.

JMS t'avais devancé sur le fait qu'une petite poignée de MP était suffisante si on regardait l'image à une distance équivalente à la diagonale du tirage. De mémoire il parlait de 6 à 8 MP dans ce cas.

Déjà du temps de l'argentique on pouvait mettre le nez sur un grand format. Cela a toujours existé.

Quand à mettre le "nez dessus" pour un tableau, c'est extrèmement courant et instructif. Tu vois exactement le travail du peintre tel que lui le voyait ( très rare les peintres utilisant des manches de pinceau de 1 m de long !) ; tu vois le rendu de la matière.
C'est un des intérêts de voir "pour de vrai" une oeuvre.

Mis à part peut être Fuji et son effet impressionniste, je ne vois guère l'intérêt de regarder un pixel de près, il n'y aura aucune matière, même si je conçois que regarder les détails d'une photo puisse avoir un intérêt.  

[Verso92]

Il est vrai que les reflex numériques pour certains permettent des agrandissements proches des chambres grand format, Pour avoir pratiqué en 4x5 inch en folding mais aussi avec des monorail je considère que ce format à des particularités qui sont très différentes des reflex notamment par la souplesse des réglages avec bascules ou décentrements et la possibilité des définir le choix d'un plan net. Mais aussi par le poids et la mise en oeuvre lente qui poussent souvent à une démarche différente.
Je ne comparerai donc pas les résultats obtenu avec  les reflex et les chambres.
Un 4x5 c'est quelque chose surtout avec un plan net de très proche à l'infini avec une optique standard!!.

Ma référence dans le domaine de la chambre en paysage étant David Muench http://www.davidmuenchphotography.com/portfolios/cccp200-1a.htm#.Vu_GytLhDYY

Il n'est pas question de comparer reflex 24x36 haute def' et chambre GF... juste d'expliquer qu'on arrive à s'approcher aujourd'hui avec les 24x36, sur certains critères, des résultats que seuls les moyens et grands formats permettaient d'atteindre autrefois.

[canardphot]

JMS t'avait devancé sur le fait qu'une petite poignée de MP était suffisante si on regardait l'image à une distance équivalente à la diagonale du tirage. De mémoire il parlait de 6 à 8 MP dans ce cas.

+1. Règle des 3300 pixels sur le "grand côté", soit 2200x3300 pixels pour un format 2/3. La base du calcul = les 3/10000 radians de la résolution oculaire.

[bretillien]

[quote author=bretillien link=topic=250175.msg5845480#msg5845480 date=1458555893
...... Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à se sur-équiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.

+1.
J'oserais classer les photographes en deux catégories (simplification caricaturale, j'en conviens, mais c'est pour bien grossir le trait) :
- ceux qui savent "bien" évaluer leurs "vrais" besoins en termes de tirages (tailles des tirages et distances d'observation, deux paramètres à toujours conjuguer).
- ceux qui ne savent "pas bien" (voire "pas du tout") évaluer leurs "vrais" besoins "rationnels". Pour ceux-là, les spécifications des derniers boîtiers très pixellisés sont souvent... un leurre qui peut les conduire à faire des dépenses (en boîtier et en optiques) largement "super" au nécessaire. Mais le "plaisir" peut aussi passer par-là 

Je crois que tu as très bien résumé la situation en  n'oubliant pas d'ajouter d'ailleurs que l'on a aussi parfaitement le droit de se faire plaisir ou d'avoir besoin de haute déf ou des performances d'un nouveau boitier  !

[bretillien]

J'ai dû rêver, alors...

Sans compter que je ne comprends pas ces tentatives de désinformation permanentes : mon ordi a plus de cinq ans maintenant (et avait été monté à l'époque avec des composants d'occasion), et je n'ai aucun soucis pour développer mes RAW de D8x0 (36 MPixels), voire de 5Dsr (50 MPixels) à l'occasion.

Idem pour les capacités des cartes mémoires ou des DD. Cela posait un problème en 2006 (époque D200, 10 MPixels), la carte 1Go coûtant 100€. Plus aujourd'hui : la capacité des cartes (à prix égal) a progressé beaucoup plus vite que la définition des APN...

Je pense que je me suis mal fait comprendre je disais "mieux vaut en rire" pour le fait qu'on (les revues) nous demande de juger un tirage le nez dessus avec des détails de 0,1mm et que l'on relègue des APN de 16/24 mpix au A4 ou A5, bien loin de moi de vouloir me moquer d'un photographe quel qu'il soit je ne me le permettrait pas, d'ailleurs je ne moque pas non plus des revues, je pense qu'elles poussent le bouchon trop loin.

Quant' à moi mon ordi à 9 ans et est sous XP ( j'en vois certains sourire ), il marche parfaitement et si je changeais de très nombreux logiciels ne seraient plus compatibles avec les nouvelles OS
Il y aurait donc de grosses dépenses en vue, s'il lâche je remettrais donc un nouveau DD avec XP.
Quant'à le faire tourner avec les gros fichiers des APN  récents j'ai des doutes de toutes façon les nouveaux logiciels de traitement ne tourneraient sans doute plus.

Oui les cartes mémoire on bien baissé surtout en SD les compactflash pour le Fuji S5 étant plus chères, en 2002 j'ai acheté un microdrive de 320mo à 300€!

[jmd2]

[quote author=bretillien link=topic=250175.msg5845480#msg5845480 date=1458555893
...... Donc c'est juste une présentation des choses qui peut pousser certains photographes à se sur-équiper par rapport à leurs besoins car les nouveaux tests peuvent prêter à mauvaise interprétation.

+1.
J'oserais classer les photographes en deux catégories (simplification caricaturale, j'en conviens, mais c'est pour bien grossir le trait) :
- ceux qui savent "bien" évaluer leurs "vrais" besoins en termes de tirages (tailles des tirages et distances d'observation, deux paramètres à toujours conjuguer).
- ceux qui ne savent "pas bien" (voire "pas du tout") évaluer leurs "vrais" besoins "rationnels". Pour ceux-là, les spécifications des derniers boîtiers très pixellisés sont souvent... un leurre qui peut les conduire à faire des dépenses (en boîtier et en optiques) largement "super" au nécessaire. Mais le "plaisir" peut aussi passer par-là 

salut

tu oublies un chose, primordiale dans ce fil :
l'augmentation du nombre de pixels s'accompagne de l'augmentation des ISO exploitables et de la dynamique. On peut ne pas avoir réellement besoin de tous ces nouveaux pixels, mais avoir besoin des 2 autres caractéristiques. Ce qui incite l'amateur (ou le pro) à changer pour du matériel plus récent.

[bretillien]

salut

tu oublies un chose, primordiale dans ce fil :
l'augmentation du nombre de pixels s'accompagne de l'augmentation des ISO exploitables et de la dynamique. On peut ne pas avoir réellement besoin de tous ces nouveaux pixels, mais avoir besoin des 2 autres caractéristiques. Ce qui incite l'amateur (ou le pro) à changer pour du matériel plus récent.

Le nombre élevé de pixels rend plus difficile (pas impossible mais moindre) l'obtention de hauts isos et d'une grande dynamique.

Rien n'empêcherait un nombre de pixels plus modéré et d'autres caractéristiques de pointe, plus un photo site est grand plus il est facile d'en réduire le bruit et d' avoir une meilleure sensibilité, je n'ai pas dit pour autant que les boîtiers hyper pixelisés n'étaient pas performants mais moins qu'avec des photo sites plus grands.

Je pense que les futurs boîtiers 20 mpix Nikon iront dans le sens d'une grande sensibilité, d'un faible bruit, et d'une grande réactivité qu'il aurait été dans l'état actuel des choses plus difficile à obtenir avec plus de pixels.

[jmd2]

Le nombre élevé de pixels rend plus difficile (pas impossible mais moindre) l'obtention de hauts isos et d'une grande dynamique.

Rien n'empêcherait un nombre de pixels plus modéré et d'autres caractéristiques de pointe, plus un photo site est grand plus il est facile d'en réduire le bruit et d' avoir une meilleure sensibilité, je n'ai pas dit pour autant que les boîtiers hyper pixelisés n'étaient pas performants mais moins qu'avec des photo sites plus grands.

Je pense que les futurs boîtiers 20 mpix Nikon iront dans le sens d'une grande sensibilité, d'un faible bruit, et d'une grande réactivité qu'il aurait été dans l'état actuel des choses plus difficile à obtenir avec plus de pixels.

c'est ce qui est retenu pour les boîtiers pros chez Nikon : moins de pixels et plus de tout le reste. Mais à quel prix !

faut drôlement avoir besoin de hyper-hauts ISOs ou d'AF et de rafales (et disposer de pas mal d'argent) pour ne pas lorgner plutôt du côté du D810

[Lasemainesanglante]

Le nombre élevé de pixels rend plus difficile (pas impossible mais moindre) l'obtention de hauts isos et d'une grande dynamique.

Rien n'empêcherait un nombre de pixels plus modéré et d'autres caractéristiques de pointe, plus un photo site est grand plus il est facile d'en réduire le bruit et d' avoir une meilleure sensibilité, je n'ai pas dit pour autant que les boîtiers hyper pixelisés n'étaient pas performants mais moins qu'avec des photo sites plus grands.

C'est à relativiser, une plus grande densité de pixels rend le bruit... moins visible (puisque les artefacts sont plus petits) à distance de visualisation identique que la même image faite avec un capteur moins pixellisé. Ainsi et par exemple, pour les basses sensibilités le Sony A7r se comporte un peu mieux que le A7s, ce dernier reprenant l'avantage à partir de 6400iso.

[Verso92]

Quant' à moi mon ordi à 9 ans et est sous XP ( j'en vois certains sourire ), il marche parfaitement et si je changeais de très nombreux logiciels ne seraient plus compatibles avec les nouvelles OS
Il y aurait donc de grosses dépenses en vue, s'il lâche je remettrais donc un nouveau DD avec XP.
Quant'à le faire tourner avec les gros fichiers des APN  récents j'ai des doutes de toutes façon les nouveaux logiciels de traitement ne tourneraient sans doute plus.

En ce qui concerne ton ordinateur, je crains que ce ne soit pas les boitiers "sur-pixelisés" le problème : si tu souhaites développer les RAW des boitiers à venir (même un vulgaire D500 à 20 MPixels), il est fort probable que XP commencera à te causer des soucis...

Je pense que les futurs boîtiers 20 mpix Nikon iront dans le sens d'une grande sensibilité, d'un faible bruit, et d'une grande réactivité qu'il aurait été dans l'état actuel des choses plus difficile à obtenir avec plus de pixels.

De toute façon, Nikon n'avait pas le choix : les D5 et D500 devant impérativement tourner à 10 images/s ou plus, une définition supérieure à 20 MPixels n'était sans doute pas possible techniquement.

[jmd2]

De toute façon, Nikon n'avait pas le choix : les D5 et D500 devant impérativement tourner à 10 images/s ou plus, une définition supérieure à 20 MPixels n'était sans doute pas possible techniquement.

pareil pour le Canon EOS-1D X Mark II limité aussi à 20 Mpix

[kochka]

C'est comme toujours un compromis entre divers priorité. 
Cadence de prise de vue/capacité de l'AF à suivre/ sensibilité/densité en pixels.
Ce qui est bien est d'avoir le choix en fonction de ses propres priorités

[bretillien]

En ce qui concerne ton ordinateur, je crains que ce ne soit pas les boitiers "sur-pixelisés" le problème : si tu souhaites développer les RAW des boitiers à venir (même un vulgaire D500 à 20 MPixels), il est fort probable que XP commencera à te causer des soucis...

XP posera pb car les logiciels actuels exigent une OS plus récente par contre si je change  je perds mes logiciels anciens mais compatibles avec mes APN: HU3(fuji), photoshop, lightroom, dxo, stitcher, imprimante, scanner et de très nombreux autres logiciels notamment pour la musique et la guitare mais pas que, suite office etc..,mon bureau surprend parfois tant il est chargé de raccourcis, si je change XP il faut tout changer or tout fonctionne nickel car XP est une OS stable et légère.

En fait avec windaube bien sûr je plaisante (quoiqu' avec certaines versions c'était le cas!) il y en a marre de toutes les versions 95, 98.1, 98.2, 2000, millenium, xp, vista, w7, w8, w9, w10  et toutes les suites offices qui vont avec , des nouvelles OS avec plein de pilotes incompatibles du moins au départ. dans ma socièté près de 100 000 machines à faire évoluer au passage à w7 et pleins de pb d'incompatibilité pour les gros logiciels pro et les traceurs A0  assez récents sans pilotes donc non utilisables ce n'était pas la première fois au passage vers XP idem.
Les changements de version Windows une forme de racket pour vendre de nouvelles machines équipées d'office de Windows et les logiciels

Mon boulot c'est justement dans le domaine de l'informatique mais pour mes besoins personnels j'ai dit basta et je serais passé sur ubuntu si je n'avais pas déjà pléthore de logiciels Windows.

De toute façon, Nikon n'avait pas le choix : les D5 et D500 devant impérativement tourner à 10 images/s ou plus, une définition supérieure à 20 MPixels n'était sans doute pas possible techniquement.

Oui c'est une affaire de compromis mais 20 mpix c'est déjà une résolution très élevée. La seule chose qui me manque sur le D7000 c'est un écran orientable pour des prises de vue très basses, je ne sais pas si l'on peut déporter un écran avec la prise hdmi sur ce boitier .

Je viens de trouver cet article on y parle des formats accessibles suivant la résolution et de la barre des 12mpix, une résolution supérieure étant à réserver pour des agrandissements HD ou des panneaux publicitaires et c'est ce vers quoi nous on essaie de nous emmener et je doute que nous soyons très nombreux à en tirer des avantages.
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/essai-reflex/nikon-d7000/

[Verso92]

XP posera pb car les logiciels actuels exigent une OS plus récente par contre si je change  je perds mes logiciels anciens mais compatibles avec mes APN: HU3(fuji), photoshop, lightroom, dxo, stitcher, imprimante, scanner et de très nombreux autres logiciels notamment pour la musique et la guitare mais pas que, suite office etc..,mon bureau surprend parfois tant il est chargé de raccourcis, si je change XP il faut tout changer or tout fonctionne nickel car XP est une OS stable et légère.

En fait avec windaube bien sûr je plaisante (quoiqu' avec certaines versions c'était le cas!) il y en a marre de toutes les versions 95, 98.1, 98.2, 2000, millenium, xp, vista, w7, w8, w9, w10  et toutes les suites offices qui vont avec , des nouvelles OS avec plein de pilotes incompatibles du moins au départ. dans ma socièté près de 100 000 machines à faire évoluer au passage à w7 et pleins de pb d'incompatibilité pour les gros logiciels pro et les traceurs A0  assez récents sans pilotes donc non utilisables ce n'était pas la première fois au passage vers XP idem.
Les changements de version Windows une forme de racket pour vendre de nouvelles machines équipées d'office de Windows et les logiciels

Mon boulot c'est justement dans le domaine de l'informatique mais pour mes besoins personnels j'ai dit basta et je serais passé sur ubuntu si je n'avais pas déjà pléthore de logiciels Windows.

Je connais bien ces problèmes de compatibilité avec les anciens matériels : mon ordi est en double-boot XP 32/Seven 64, notamment pour pouvoir continuer à me servir de mon Coolscan SCSI (Ls-2000).

Oui c'est une affaire de compromis mais 20 mpix c'est déjà une résolution très élevée. La seule chose qui me manque sur le D7000 c'est un écran orientable pour des prises de vue très basses, je ne sais pas si l'on peut déporter un écran avec la prise hdmi sur ce boitier .

Je viens de trouver cet article on y parle des formats accessibles suivant la résolution et de la barre des 12mpix, une résolution supérieure étant à réserver pour des agrandissements HD ou des panneaux publicitaires et c'est ce vers quoi nous on essaie de nous emmener et je doute que nous soyons très nombreux à en tirer des avantages.
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/essai-reflex/nikon-d7000/

Au club photo dont je m'occupe, j'ai fait une séance de travaux pratiques pour sensibiliser mes petits camarades sur l'impact de la résolution...
Après coup, j'avais poussé un peu mes investigations et avais ouvert un fil sur le forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

Il faudra que je refasse le même genre d'exercice en comparant D810 et D700...

[gerarto]

J'ai à côté de moi, encadrées et sur le mur trois tirages A3+

- 1 d'une photo de 6 Mpix
- 1 d'une photo de 12 Mpix
- 1 d'une photo de 24 Mpix

Toutes les 3 "passent" sans problème dans ce format, mais incontestablement mes visiteurs accrochent plus sur celle de 24 Mpix, sans bien sûr qu'ils connaissent la taille en pixels d'origine.
Pourquoi ? 

(prochaîne étape : j'affiche 42 Mpix... quand j'aurai fait la photo qui le mérite)