> Polémique: les pratiques inexcusables de certains photographes…

jeanbart · Février 04, 2017, 10:27:44

Citation de: chymai le Février 02, 2017, 17:11:09
Incroyable ce fil est toujours vivant...

C'est une histoire sans fin et quand on voit le niveau de l'argumentaire de fanfomas54 on ne s'étonne plus de rien. Nous sommes quand même tombés bien bas...

heneauol · Février 04, 2017, 11:43:34

ces pratiques ne sont pas neuves. ce qui est neuf c'est la quantité des nouveaux photographes animaliers et les techniques modernes (net/gps/gsm).
Comme d'habitude, certains préfèrent se moquer de ceux qui s'offusquent et sont adepte de l'auto-discipline et du yapasdproblème, d'autres remarquent qu'il y a oui, parfois des dérapages et osent le dire....

sur un lieu de nourrissage, il y a quelques semaines je fais remarquer à un photographe qui met des arachides salées sur un piquet en bois que ce n'est pas bon pour les oiseaux : aucune réaction de sa part... la photo prime sur la santé des piafs!

Kochka se moque gentiment de moi avec ses ramiers quand je parle de photos au nid. ok, pour des espèces communes et si l'affût est bien fait, cela se passe sans gros problèmes, mais certaines espèces nichent dans un milieu fragile ou sont réputées abandonner facilement la nichée en cas de dérangement. rien de vraiment hilarant

Nemrod63 · Février 04, 2017, 13:05:56

Citation de: heneauol le Février 04, 2017, 11:43:34
ces pratiques ne sont pas neuves. ce qui est neuf c'est la quantité des nouveaux photographes animaliers et les techniques modernes (net/gps/gsm).

sur un lieu de nourrissage, il y a quelques semaines je fais remarquer à un photographe qui met des arachides salées sur un piquet en bois que ce n'est pas bon pour les oiseaux : aucune réaction de sa part...

estime toi heureux il aurait pu te mettre un bourre-pif

kochka · Février 04, 2017, 22:25:32

Meuh non, heneauol est trop gentil naturellement pour qu'on ait envie de lui taper dessus.

chymai · Février 07, 2017, 17:21:53

Ah ça commence à parler de nazi,nous allons bientôt rencontrer le point de Godwin...

Michel Denis-Huot · Février 07, 2017, 18:55:20

Bonjour,
Des fois, je me suis fait accuser de tricheries et/ou manipulations et/ou de photoshoperies!
Ben, c'est pas franchement agréable!
Surtout lorsqu'on fait de son mieux pour faire son boulot correctement.
De toutes façons tout çà ce sont des conneries.
Faut bien se mettre un truc dans la tête, notre planète, elle est morte (du moins provisoirement)!

jdm · Février 07, 2017, 19:02:43

Elle a été morte dès le début ...

(pour rester dans le positif !

)

Michel Denis-Huot · Février 07, 2017, 19:05:45

Citation de: jdm le Février 07, 2017, 19:02:43
Elle a été morte dès le début ...

(pour rester dans le positif ! )

Ben non, des extinctions massives, il y en a eu quelques une!
Et puis tout est reparti!
Pour ne pas être négatif!

chymai · Février 07, 2017, 21:43:22

Pas grave la prochaine c'est l'humanité...donc espoir!

kochka · Février 07, 2017, 22:05:25

Citation de: chymai le Février 07, 2017, 21:43:22
Pas grave la prochaine c'est l'humanité...donc espoir!

En soleil vert?

Lumières éternelles · Février 09, 2017, 20:41:03

Je suis photographe animalier depuis 20 ans. La plupart des dérives d'éthique sont le fait de personnes déconnectées de la nature qui, croyant avoir du talent s'achètent un téléobjectif à 10 000 € et, voulant absolument produire des images, les produisent vite et mal. Ayant été en contact avec le monde naturel depuis tout petit, je sais que le respect de la faune et le temps passé sur le terrain finissent toujours par récompenser le photographe. Il est infiniment plus gratifiant de quitter un affût en laissant l'animal continuer sa vie en toute quiétude plutôt que d'avoir une image et d'avoir arrêté l'acte de vie ou de survie de l'animal par son acte photographique.

Mais tout cela n'est que le reflet d'une société en dérive, beaucoup d'images de nature aujourd'hui sont fausses par le truchement du numérique. Citons en vrac les dérives couleurs exagérées par l'usage aberrant de la balance couleur, les surimpressions qui conduisent à des cadrages n'ayant jamais existé dans le monde réel, les retouches pour ôter des éléments de l'arrière-plan. Il y a aujourd'hui une apologie du faux, pour conduire à une esthétique parfaite mais sans aucune profondeur ni vérité, encore une fois le juste reflet de la société actuelle selon moi où ne compte que le paraître mais pas l'être...

Reflexnumerick · Février 09, 2017, 20:57:18

Citation de: Lumières éternelles le Février 09, 2017, 20:41:03
Je suis photographe animalier depuis 20 ans. La plupart des dérives d'éthique sont le fait de personnes déconnectées de la nature qui, croyant avoir du talent s'achètent un téléobjectif à 10 000 € et, voulant absolument produire des images, les produisent vite et mal. Ayant été en contact avec le monde naturel depuis tout petit, je sais que le respect de la faune et le temps passé sur le terrain finissent toujours par récompenser le photographe. Il est infiniment plus gratifiant de quitter un affût en laissant l'animal continuer sa vie en toute quiétude plutôt que d'avoir une image et d'avoir arrêté l'acte de vie ou de survie de l'animal par son acte photographique.

Mais tout cela n'est que le reflet d'une société en dérive, beaucoup d'images de nature aujourd'hui sont fausses par le truchement du numérique. Citons en vrac les dérives couleurs exagérées par l'usage aberrant de la balance couleur, les surimpressions qui conduisent à des cadrages n'ayant jamais existé dans le monde réel, les retouches pour ôter des éléments de l'arrière-plan. Il y a aujourd'hui une apologie du faux, pour conduire à une esthétique parfaite mais sans aucune profondeur ni vérité, encore une fois le juste reflet de la société actuelle selon moi où ne compte que le paraître mais pas l'être...

Ô pt'1, excellent ! Bravo

Michel Denis-Huot · Février 10, 2017, 19:35:16

Citation de: Lumières éternelles le Février 09, 2017, 20:41:03
Je suis photographe animalier depuis 20 ans. La plupart des dérives d'éthique sont le fait de personnes déconnectées de la nature qui, croyant avoir du talent s'achètent un téléobjectif à 10 000 € et, voulant absolument produire des images, les produisent vite et mal. Ayant été en contact avec le monde naturel depuis tout petit, je sais que le respect de la faune et le temps passé sur le terrain finissent toujours par récompenser le photographe. Il est infiniment plus gratifiant de quitter un affût en laissant l'animal continuer sa vie en toute quiétude plutôt que d'avoir une image et d'avoir arrêté l'acte de vie ou de survie de l'animal par son acte photographique.

Mais tout cela n'est que le reflet d'une société en dérive, beaucoup d'images de nature aujourd'hui sont fausses par le truchement du numérique. Citons en vrac les dérives couleurs exagérées par l'usage aberrant de la balance couleur, les surimpressions qui conduisent à des cadrages n'ayant jamais existé dans le monde réel, les retouches pour ôter des éléments de l'arrière-plan. Il y a aujourd'hui une apologie du faux, pour conduire à une esthétique parfaite mais sans aucune profondeur ni vérité, encore une fois le juste reflet de la société actuelle selon moi où ne compte que le paraître mais pas l'être...

Bonjour,
Pas toujours d'accord avec toi, mais là, je ne peux que l'être.

kochka · Février 10, 2017, 19:55:47

Citation de: Lumières éternelles le Février 09, 2017, 20:41:03
Je suis photographe animalier depuis 20 ans. La plupart des dérives d'éthique sont le fait de personnes déconnectées de la nature qui, croyant avoir du talent s'achètent un téléobjectif à 10 000 € et, voulant absolument produire des images, les produisent vite et mal. Ayant été en contact avec le monde naturel depuis tout petit, je sais que le respect de la faune et le temps passé sur le terrain finissent toujours par récompenser le photographe. Il est infiniment plus gratifiant de quitter un affût en laissant l'animal continuer sa vie en toute quiétude plutôt que d'avoir une image et d'avoir arrêté l'acte de vie ou de survie de l'animal par son acte photographique.

Mais tout cela n'est que le reflet d'une société en dérive, beaucoup d'images de nature aujourd'hui sont fausses par le truchement du numérique. Citons en vrac les dérives couleurs exagérées par l'usage aberrant de la balance couleur, les surimpressions qui conduisent à des cadrages n'ayant jamais existé dans le monde réel, les retouches pour ôter des éléments de l'arrière-plan. Il y a aujourd'hui une apologie du faux, pour conduire à une esthétique parfaite mais sans aucune profondeur ni vérité, encore une fois le juste reflet de la société actuelle selon moi où ne compte que le paraître mais pas l'être...

Probablement, mais ça devient difficile à cerner lorsque l'on regarde les tableaux des grands peintres où tout est superbement organisé, avec des mises en exergues, des nuances d'éclairages qui n'ont jamais existé, ou très fugitivement. Il rendent l'instant magique par leurs nuances d'éclairage et le placement en perspective de tous les détails, fruit d'un travail long et difficile pour aussi parfaitement rendre ce qu'ils avaient en tête.
Faudrait-il les écarter pour cela?

Broadpek · Février 10, 2017, 20:31:33

Ca n'a strictement rien à voir.
Une image animalière, c'est tout un contexte.
S'il suffit pour faire une image de faire des retouches lourdes, afin d'avoir un résultat bankable, ça doit être précisé.
Et une belle image sans artefact, c'est aussi un travail long et très difficile.
Un photographe qui arrive à jouer avec un rayon et qui sort une belle composition avec un sujet bien mis en valeur, tout ça sans replâtrage lourd, c'est pas donné à tout le monde.

oursinette · Février 10, 2017, 21:08:09

Oui mais la photo aujourd'hui est mondialisee et notre goût d'europeen ne correspond sans doute pas a la majorité.

Broadpek · Février 10, 2017, 21:14:32

Je sais pas.
Quand j'ai l'occasion de voir des expos, j'ai pas l'impression que c'est mondialisé. Pourtant, les images viennent des 4 coins du globe.

heneauol · Février 10, 2017, 21:15:58

Citation de: Lumières éternelles le Février 09, 2017, 20:41:03
Je suis photographe animalier depuis 20 ans. La plupart des dérives d'éthique sont le fait de personnes déconnectées de la nature qui, croyant avoir du talent s'achètent un téléobjectif à 10 000 € et, voulant absolument produire des images, les produisent vite et mal. Ayant été en contact avec le monde naturel depuis tout petit, je sais que le respect de la faune et le temps passé sur le terrain finissent toujours par récompenser le photographe. Il est infiniment plus gratifiant de quitter un affût en laissant l'animal continuer sa vie en toute quiétude plutôt que d'avoir une image et d'avoir arrêté l'acte de vie ou de survie de l'animal par son acte photographique.

Mais tout cela n'est que le reflet d'une société en dérive, beaucoup d'images de nature aujourd'hui sont fausses par le truchement du numérique. Citons en vrac les dérives couleurs exagérées par l'usage aberrant de la balance couleur, les surimpressions qui conduisent à des cadrages n'ayant jamais existé dans le monde réel, les retouches pour ôter des éléments de l'arrière-plan. Il y a aujourd'hui une apologie du faux, pour conduire à une esthétique parfaite mais sans aucune profondeur ni vérité, encore une fois le juste reflet de la société actuelle selon moi où ne compte que le paraître mais pas l'être...

recadrer, y aller un peu fort sur les curseurs ou retoucher une brindille avec photoshop n'est pas bien méchant...
tout au + il serait préférable d'indiquer si il y a eu retouche en légende lors d'expo pour + de transparence.
même les vieux de la vielle ont parfois des pratiques discutables, faut pas croire...
ce qui me choque le plus c'est en premier la mise en danger de l'animal, mais aussi le manque de respect des autres observateurs , l'absence de remerciement pour le découvreur qui a fait le laborieux travail de prospection, le mensonge délibéré (par exemple animal captif ou affût payant style Bence Maté),

Broadpek · Février 10, 2017, 21:23:49

Bon ben voilà, c'est plié.
Pas envie de me taper dix pages sur Bence.
Toujours les mêmes rengaines. Ce forum ne changera jamais.

heneauol · Février 10, 2017, 21:31:26

aller dans ces affûts ne me pose aucun problème, c'est se faire passer pour un naturaliste hors pair en ramenant de superbes clichés qui l'est moins...

heneauol · Février 10, 2017, 22:04:16

la nouvelle mode de ces affûts grand luxe loués à prix d'or. il manque juste le jacuzzi...

http://zimanga.com/hides/zimanga-lagoon-hide
http://photoadventures.lapplandmedia.se/en/product/wildlife-photography-course-finland/

kochka · Février 10, 2017, 22:26:36

Citation de: heneauol le Février 10, 2017, 21:15:58
recadrer, y aller un peu fort sur les curseurs ou retoucher une brindille avec photoshop n'est pas bien méchant...
tout au + il serait préférable d'indiquer si il y a eu retouche en légende lors d'expo pour + de transparence.
même les vieux de la vielle ont parfois des pratiques discutables, faut pas croire...
ce qui me choque le plus c'est en premier la mise en danger de l'animal, mais aussi le manque de respect des autres observateurs , l'absence de remerciement pour le découvreur qui a fait le laborieux travail de prospection, le mensonge délibéré (par exemple animal captif ou affût payant style Bence Maté),

Faire souffrir réellement des animaux? Ou tricher?
Enlever les éléments gênants?
Ajouter au décor ?
Enfermer le sujet dans un couloir en plexiglas pour qu'il passe bien devant le détecteur?
Le passer au frigo, moins froid qu'une nuit dehors dans certains cas?
L'appâter?
Le shooter?
Lui clouer les pattes?
Où commencer et où s'arrêter?
Qui a dit qu'une photo, ou un tableau devaient être l'exacte reproduction de la réalité, sans ajout ni retrait?
Quel lien entre le refus de la souffrance inutile et l'inclusion Photoshop?

kochka · Février 10, 2017, 22:27:41

Citation de: heneauol le Février 10, 2017, 22:04:16
la nouvelle mode de ces affûts grand luxe loués à prix d'or. il manque juste le jacuzzi...
http://zimanga.com/hides/zimanga-lagoon-hide
http://photoadventures.lapplandmedia.se/en/product/wildlife-photography-course-finland/

Et alors?
Si cela peut sensibiliser à la vie animale, n'est-ce pas positif?

Broadpek · Février 10, 2017, 23:17:52

Euh concrètement, j'ai comme l'impression que personne ne parle de la même chose.
Le problème de l'image animalière aujourd'hui, c'est que pour un temps donné passé à réaliser des images, quand ça va bien, seul 10% du temps sera réellement productif. Et encore tout dépend de l'espèce.
On va considérer le terrain de jeu européen.
Donc pour beaucoup qui ne sont pas patients ou qui n'ont pas la capacité physique ou matérielle d'être en mesure de produire des images, les solutions alternatives pour faire de l'image sont une solution: affût payant avec croquettes, appâts, animaux en captivité, montage...
Faut faire le tri.
Je crois surtout que ce dont il est question, ce sont les pratiques avec appât faisandé sur des sites sauvages, carcasses déposées volontairement pour gagner du temps et d'autres pratiques, plus des montages avec image d'un sujet pris en captivité et ajout d'un fond pour emballer le truc.
Parce que clouer un animal pour faire une photo, je voie pas bien l'intérêt.

Et l'affût aux ours, on y va pas pour être sensibilisé à la vie animale, on y va pour faire de l'image.
Tu veux voir un ours, tu vas dans un parc.

heneauol · Février 11, 2017, 12:14:17

Citation de: kochka le Février 10, 2017, 22:26:36

Faire souffrir réellement des animaux? Ou tricher?
Enlever les éléments gênants?
Ajouter au décor ?
Enfermer le sujet dans un couloir en plexiglas pour qu'il passe bien devant le détecteur?
Le passer au frigo, moins froid qu'une nuit dehors dans certains cas?
L'appâter?
Le shooter?
Lui clouer les pattes?
Où commencer et où s'arrêter?
Qui a dit qu'une photo, ou un tableau devaient être l'exacte reproduction de la réalité, sans ajout ni retrait?
Quel lien entre le refus de la souffrance inutile et l'inclusion Photoshop?

le lien c'est les pratiques des photographes animaliers, certaines sont inexcusables (ou simplement discutables) pour certains et pas pour d'autres...

cela peut avoir des causes différentes: mise en danger ou stress de l'animal/dégradation du milieu/ irrespect des autres observateurs/ tromperie sur "la marchandise" si diffusion publique/ manque de mérite/ certains ici reprochent également le maniement un peu excessif des curseurs ou l'utilisation de photoshop/ etc.