Mais où va Canon???

[newworld666]

Après ce matin ..

[prodibi]{"id":"w5d54lxgwm1954","width":3840,"height":2160,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS M5","lens":"18-35mm F1.8 DC HSM | Art 013","iso":1000,"aperture":"F 5.6","speed":"1/80s","account":"newworld666"}[/prodibi]

en reprenant en main le XT-2 de mon fils .. j'avais plusieurs réflexions en tête :
1) au niveau encombrement et poids pour un voyage en Europe en partant du Japon .. les ML APSC type Fuji sont très loin d'être aussi compacts si on y met les batteries nécessaires avec un grip et une optique un peu lumineuse..
2) l'AF du Fuji quoiqu'en disent les testeurs ... est une bouse => ça pompe systématiquement avec une optique telle que le 23mm F1.4, je n'ai jamais ça avec les M3 et M5 même avec une bague adaptatrice EF/EF-S vers EF-M et des optiqiues à F1.2/F1.4..
3) les écrans articulés non tactiles sont une hérésie rendant l'utilisation inconfortable du boitier.
 
4) Chez Canon, j'ai des doutes sur le fait qu'ils aient envie de nous produire des boitiers APSC un peu expert avec des optiques EF-S et EF-F compactes legères et surtout à ouverture type F1.2 ou F1.4, rien que pour ça en format APSC ou 4/3 les OM et autres Fuji peuvent tenter les photographes
5) en utilisant mon M3 hier je me suis rendu compte que la molette sous le déclencheur avait un jeu inquiétant au point de rendre plus difficile l'utilisation en mode M (quasi systématique).. ça laisse dubitatif sur la solidité de ces matos compacts en utilisation amateur passionné y compris chez Canon (utilisation intensive des molettes en particulier). Je ne sais pas combien de déclenchements j'ai fait avec le M3 et le M5 => mais au max 15000 ou 20000... très loin des 200.000 du 5DII et des 450.000 avec le 1Dx (je passe sur les centaines de milliers avec le 1DIII)..


J'ai donc quand même de sérieux doutes sur la recherche de gains extrêmes de poids et de compacité et l'impact sur la solidité de tout ou partie des ML... à compenser par des grip pas franchement pratiques pour l'autonomie, des optiques limitées en ouverture en mode dédié APSC, une fragilité manifeste de tous les composants physique.

J'aurai mis un gros ticket sur l'intérêt du format ML APSC pour le rapport qualité des RAW/Poids/compacité par rapport aux FF ML (tous gros et lourd en ordre de marche réel). Je suis en train de perdre mes illusion sur l'impact d'un M5-II ou surtout un M6-II ( à viseur EVF optionnel) avec un 32mmF1.4 et le 22F2.0 voire un 50F1.8  ..

[Robertaz]

.....]

en reprenant en main le XT-2 de mon fils .. j'avais plusieurs réflexions en tête :
1) au niveau encombrement et poids pour un voyage en Europe en partant du Japon .. les ML APSC type Fuji sont très loin d'être aussi compacts si on y met les batteries nécessaires avec un grip et une optique un peu lumineuse..
2) l'AF du Fuji quoiqu'en disent les testeurs ... est une bouse => ça pompe systématiquement avec une optique telle que le 23mm F1.4, je n'ai jamais ça avec les M3 et M5 même avec une bague adaptatrice EF/EF-S vers EF-M et des optiqiues à F1.2/F1.4..
....
 
...
5) en utilisant mon M3 hier je me suis rendu compte que la molette sous le déclencheur avait un jeu inquiétant au point de rendre plus difficile l'utilisation en mode M (quasi systématique).. ça laisse dubitatif sur la solidité de ces matos compacts en utilisation amateur passionné y compris chez Canon (utilisation intensive des molettes en particulier). Je ne sais pas combien de déclenchements j'ai fait avec le M3 et le M5 => mais au max 15000 ou 20000... très loin des 200.000 du 5DII et des 450.000 avec le 1Dx (je passe sur les centaines de milliers avec le 1DIII)..


J'ai donc quand même de sérieux doutes sur la recherche de gains extrêmes de poids et de compacité et l'impact sur la solidité de tout ou partie des ML... à compenser par des grip pas franchement pratiques pour l'autonomie, des optiques limitées en ouverture en mode dédié APSC, une fragilité manifeste de tous les composants physique.

....

Très pertinent. Tu es le premier (après un de mes potes) à le dire publiquement.

[Robertaz]

Ceci étant, depuis le numérique en photo......

En gros je trouve que le marché du matos photo actuel retrouve un peu cette segmentation de fin de siècle dernier  (Smartphones, compacts, ML et DSLR, MF et en plus les Gopro et autres Drones) que le boom de la fin des années 2000 et début 2010 était une illusion de part la facilité qu'apportait les AF de plus en plus efficaces et la qualité indéniable des JPG sorties de boitier.

Je trouve donc pas que le monde de la photo régresse, mais uniquement s'adapte aux besoins réels des photographes de tous genres.

Ce n'est pas faux. Un des éléments qui fausse l'approche du numérique est le sentiment d'être un bon car le boîtier numérique réussit 80% des photos et les logiciels 15%. Les 5% qui restent ont toujours existé dans la photo : les génies de la photo qui n'ont pas besoin de grand chose .

[DaveStarWalker]

De toute façon l'argument de la compacité est vite balayé par les lois optiques, et d'autant plus en 24*36. Je pense aux séries Alpha.

Alors avec des cailloux très lumineux, on se retrouve même très rapidement avec un ensemble très déséquilibré.

CQFD, à moins de complètement repenser la manière dont sont faites les optiques actuelles.

Les Metalenses ? 

[PBnet2]

De toute façon l'argument de la compacité est vite balayé par les lois optiques, et d'autant plus en 24*36. Je pense aux séries Alpha.

Alors avec des cailloux très lumineux, on se retrouve même très rapidement avec un ensemble très déséquilibré.

CQFD, à moins de complètement repenser la manière dont sont faites les optiques actuelles.

Les Metalenses ? 

C'est en cela qu'il y aura un jour une rupture technologique très certainement dans l'élaboration des optiques, par exemple les optiques "DO" Canon avec lentilles de Fresnel en sont déjà une preuve, en tout cas les chercheurs iront beaucoup plus loin dans l'avenir, on peut leur faire confiance, sans compter toutes les technologies aérospatiales et militaires déjà existantes mais confidentielles encore aujourd'hui et qui ensuite iront dans le civil...
Mon rêve : un seul et unique objectif "programmable" (fixe en dimension et très petit) et dont on choisirait la focale soit comme un zoom soit comme une focale fixe à choisir...et une prise de vue avec une mise au point que l'on pourrait choisir sur l'ordinateur, après la prise de vue, ainsi que l'ouverture que l'on pourrait choisir également sur PC pour réaliser des photos avec une grande ouverture pour les portraits par exemple ..., avec en standard une profondeur de champs la plus importante possible...je crois d'ailleurs que ce genre de mise au point à choisir sur ordinateur après la prise de vue a déjà été élaborée si mes souvenirs sont bons !?

[jeje14]

Si c'est pour prendre une photo sans réfléchir aux réglages et pouvoir régler tout sur pc (ouverture, vitesse, pdc, etc...)
Pour ma part je n'en vois pas l'intérêt. Maintenant un objo petit avec zoom grande plage, grande ouverture constante alors là je dis oui.

Jeje

[TomZeCat]

Maintenant un objo petit avec zoom grande plage, grande ouverture constante alors là je dis oui.

15 kg à porter quelque soit le type de boitier

PS: Sinon sans exagération, un simple 120-300 f/2.8 (ce qui n'est pas une grande plage en soi) avec moteur et stabilisation chez Sigma pèse 3,4 kg !

[didche]

De toute façon l'argument de la compacité est vite balayé par les lois optiques, et d'autant plus en 24*36. Je pense aux séries Alpha.

Alors avec des cailloux très lumineux, on se retrouve même très rapidement avec un ensemble très déséquilibré.

CQFD, à moins de complètement repenser la manière dont sont faites les optiques actuelles.

Les Metalenses ? 

A ma connaissance il n'y a que le système Leica M qui offre compacité avec qualité des objectifs et en plus avec visée optique  mais sans AF...

[PiMouss]

Mon rêve : un seul et unique objectif "programmable" (fixe en dimension et très petit) et dont on choisirait la focale soit comme un zoom soit comme une focale fixe à choisir...et une prise de vue avec une mise au point que l'on pourrait choisir sur l'ordinateur, après la prise de vue, ainsi que l'ouverture que l'on pourrait choisir également sur PC pour réaliser des photos avec une grande ouverture pour les portraits par exemple ..., avec en standard une profondeur de champs la plus importante possible...je crois d'ailleurs que ce genre de mise au point à choisir sur ordinateur après la prise de vue a déjà été élaborée si mes souvenirs sont bons !?

Quelle horreur...

[DaveStarWalker]

A ma connaissance il n'y a que le système Leica M qui offre compacité avec qualité des objectifs et en plus avec visée optique  mais sans AF...

Et en étant court 

[efmlz]

Après ce matin .. ............
J'ai donc quand même de sérieux doutes sur la recherche de gains extrêmes de poids et de compacité et l'impact sur la solidité de tout ou partie des ML... à compenser par des grip pas franchement pratiques pour l'autonomie, des optiques limitées en ouverture en mode dédié APSC, une fragilité manifeste de tous les composants physique.
...

le newworld remonte dans mon estime; tu deviendrais de plus en plus objectif ? 
après faut pas faire de procès d'intention; perso (et d'autres) je n'ai jamais senti de déséquilibre avec un 2,8/70-200 + TC sur un a6000 (par exemple) vu que je tiens l'ensemble par la main gauche sous l'objectif (comme tous les vieux quoi), quand vous aurez votre FF Canon, tu verras ça se passe très bien,
mais ce message était surtout pour apporter un peu d'eau à ton moulin (si, si):
le fait d'être rikiki amha n'apporte pas forcément une fragilité (suffit de savoir dimensionner - et toutes les marques le savent) mais à coup quasi certain une ergonomie un peu incertaine si on va trop loin, car il n'y a plus de place pour placer toutes les commandes (et sans les confondre), voire pour les doigts de la main, (la marque que j'utilise est amha allé bien trop loin dans le rikiki )
quant au gain de poids à aller dans le rikiki extrême il est inférieur à 50 grammes par rapport à un truc qui ferait par exemple 1,5cm de plus en long (de mémoire, j'avais fait un calcul), autant dire qu'après avoir placé les beaux objectifs qui ouvrent bien, on s'en fout du gain de poids ridicule par rapport au poids de l'ensemble 
tout ça est à force d'utiliser les appareils hybrides et de l'avoir dit et discuté sur le forum de ta marque préférée (S..y),
pour les batteries, ici aussi "zen attitude"; pas de grip, mais une autre dans la poche ne pèse pas grand chose et ne coute pas cher (il y a des génériques très fiables)
attendons donc les futurs hybrides FF ...

[didche]

Et en étant court 

En deuxième boitier....
Ou en troisième

[PBnet2]

Quelle horreur...

Quand le 24x36 a été inventé ce fut une véritable révolution et les photographes en moyen format traditionnel devaient certainement dire comme toi : quelle horreur ! ce n'est plus de la photo...nous ne sommes que de passage sur terre mais aussi technologiquement...en croyant que notre époque est la plus aboutie, la plus moderne etc...la vie change et changera sans nous ! crois-tu que les jeunes d'aujourd'hui connaissent l'argentique...certains s'y intéressent comme quelque chose de vintage ou autre, tant mieux si ils ont du plaisir à le faire mais le numérique aussi a été et est encore une révolution...sans fin...jusqu'au jour ou quelque chose de différent verra le jour et il y aura toujours des photographes n'ayant connu que le numérique qui diront "oh quelle horreur" ce n'est plus de la photo traditionnelle...etc...

[PiMouss]

Quand le 24x36 a été inventé ce fut une véritable révolution et les photographes en moyen format traditionnel devaient certainement dire comme toi : quelle horreur ! ce n'est plus de la photo...nous ne sommes que de passage sur terre mais aussi technologiquement...en croyant que notre époque est la plus aboutie, la plus moderne etc...la vie change et changera sans nous ! crois-tu que les jeunes d'aujourd'hui connaissent l'argentique...certains s'y intéressent comme quelque chose de vintage ou autre, tant mieux si ils ont du plaisir à le faire mais le numérique aussi a été et est encore une révolution...sans fin...jusqu'au jour ou quelque chose de différent verra le jour et il y aura toujours des photographes n'ayant connu que le numérique qui diront "oh quelle horreur" ce n'est plus de la photo traditionnelle...etc...

Désolé mais cela n'a rien à voir. Passer à un autre type de boitier est une chose, remplacer la démarche photo et le plaisir qui en découle par un post traitement devant un écran d'ordi, non merci.

[Fovéa35]

Mon rêve : un seul et unique objectif "programmable" (fixe en dimension et très petit) et dont on choisirait la focale soit comme un zoom soit comme une focale fixe à choisir...et une prise de vue avec une mise au point que l'on pourrait choisir sur l'ordinateur, après la prise de vue, ainsi que l'ouverture que l'on pourrait choisir également sur PC pour réaliser des photos avec une grande ouverture pour les portraits par exemple ..., avec en standard une profondeur de champs la plus importante possible...je crois d'ailleurs que ce genre de mise au point à choisir sur ordinateur après la prise de vue a déjà été élaborée si mes souvenirs sont bons !?

Je suis presque certain que ça arrivera...

Techniquement, il "suffirait" d'amasser beaucoup de pixels non seulement en surface mais aussi en volume. On devrait en retirer toute l'information nécessaire pour reconstruire les rayons lumineux et donc simuler n'importe quel objectif.

Et pour PiMouss, il y aura tellement de puissance de calcul embarquée que tu pourras choisir focale, ouverture et mise au point sur l'appareil 
Et en RAW, PBNet2 pourra tout réajuster sur son PC 

[PiMouss]

Je suis presque certain que ça arrivera...

Techniquement, il "suffirait" d'amasser beaucoup de pixels non seulement en surface mais aussi en volume. On devrait en retirer toute l'information nécessaire pour reconstruire les rayons lumineux et donc simuler n'importe quel objectif.

Et pour PiMouss, il y aura tellement de puissance de calcul embarquée que tu pourras choisir focale, ouverture et mise au point sur l'appareil 
Et en RAW, PBNet2 pourra tout réajuster sur son PC 

il pourra même envoyer un drone programmé pour faire la photo à sa place. L'étape ultime...

La situation actuelle me convient très bien, besoin de rien de plus...

[Verso92]

Désolé mais cela n'a rien à voir. Passer à un autre type de boitier est une chose, remplacer la démarche photo et le plaisir qui en découle par un post traitement devant un écran d'ordi, non merci.

Ne pas oublier que pour bon nombre de passionnés, passer de l'argentique au numérique n'a fait que déplacer le P/T de la chambre noire à la chambre claire...

[PBnet2]

il pourra même envoyer un drone programmé pour faire la photo à sa place. L'étape ultime...

La situation actuelle me convient très bien, besoin de rien de plus...

Tu prouves bien que tu es de passage sur Terre comme tout à chacun et bien sûr aussi dans le domaine de la technologie complètement moyenâgeuse pourrait-on dire d'aujourd'hui par rapport au futur que nous ne connaîtrons pas ! si on compare les débuts de la photo au 19ème siècle et aujourd'hui, crois-tu que les photographes de l'époque te prendraient pour un vrai photographe avec tes APN...? avant on faisait le point manuellement sur un verre dépoli pour ensuite mettre une plaque (voudrais-tu le faire aujourd'hui ? certains le font encore par passion ou recherche artistique comme les procédés dit alternatifs mais les APN d'aujourd'hui le font aussi avec le "liveview" que beaucoup de photographes aux réflexes argentiques ou numériques méprisaient au début...et toujours encore aujourd'hui alors que le principe du "liveview" est quelque part un retour aux sources), il y a belle lurette qu'il y a l'AF comme tu le sais et heureusement pour les vieux photographes dont les yeux vieillissent aussi...etc...cela ne veut pas dire que le passé était nul...bien sûr ! respect pour nos ancêtres ! mais bon l'invention de la photo a été une révolution planétaire, un choc technologique phénoménal, une rupture et cela n'est pas prêt de s'arrêter à moins qu'un jour les appareils photos disparaissent car on aura mis au point un système de transmission de ce que voient nos propres yeux (mais dur dur pour zoomer... )etc...tout reste à inventer et à découvrir...sans compter que l'Humanité pourra disparaître aussi comme les dinosaures et autres espèces par le passé et ce phénomène existe aussi aujourd'hui...à commencer par nous tous...

[Fovéa35]

...sans compter que l'Humanité pourra disparaître aussi comme les dinosaures et autres espèces par le passé et ce phénomène existe aussi aujourd'hui...à commencer par nous tous...

Hmmm... Si on tient jusqu'en 2045, on sera immortels 

[PiMouss]

Ne pas oublier que pour bon nombre de passionnés, passer de l'argentique au numérique n'a fait que déplacer le P/T de la chambre noire à la chambre claire...

oui mais dans sa vision on va bien au delà : même plus besoin de réflexion préalable sur la vise au point, la composition, les réglages, etc. On mitraille et on choisit après, devant un pc, ce que l'on ne pensait même pas vouloir montrer en déclenchant.

[PBnet2]

Hmmm... Si on tient jusqu'en 2045, on sera immortels 

Oui bien vu ! c'est aussi des domaines de recherche très importants dans certains milieux de chercheurs et c'est aussi un fantasme très très anciens  et ces recherches ne sont pas du tout farfelues !!!

[PiMouss]

avant on faisait le point manuellement sur un verre dépoli pour ensuite mettre une plaque (voudrais-tu le faire aujourd'hui ? certains le font encore par passion ou recherche artistique comme les procédés dit alternatifs mais les APN d'aujourd'hui le font aussi avec le "liveview" que beaucoup de photographes aux réflexes argentiques ou numériques méprisaient au début...et toujours encore aujourd'hui alors que le principe du "liveview" est quelque part un retour aux sources), il y a belle lurette qu'il y a l'AF comme tu le sais et heureusement pour les vieux photographes dont les yeux vieillissent aussi...etc...

Mais c'est autre chose de choisir la zone de mise au point à posteriori devant un pc ...

ben tu vois, pour moi la photo restera toujours un loisir, sans obligation de résultat mais avec l'envie de progresser... en prenant mon temps parce que cela fait partie du plaisir. Donc  la démarche artisanale du moyen âge a des côtés beaucoup plus attachants que le tout automatisé 

[PBnet2]

Mais c'est autre chose de choisir la zone de mise au point à posteriori devant un pc ...

ben tu vois, pour moi la photo restera toujours un loisir, sans obligation de résultat mais avec l'envie de progresser... en prenant mon temps parce que cela fait partie du plaisir. Donc  la démarche artisanale du moyen âge a des côtés beaucoup plus attachants que le tout automatisé 

En restant dans les technologies actuelles, n'as-tu jamais rater une photo (en argentique comme en numérique) car faute de temps, par exemple, tu n'as pas pu faire la mise au point là où tu voulais, en manuel ou AF, sans compter que ton AF (ou l'œil) n'a pas pu faire la mise au point là ou tu voulais par manque de précision du système AF...le back ou front focus sont des phénomènes actuels repérés très rapidement (et ça existait aussi en argentique mais personne n'en parlait et il n'y avait pas de forum et internet pour échanger très rapidement et résoudre bon nombre de problèmes ultra rapidement etc...serais-tu d'accord pour supprimer l'internet ?)...en argentique le boitier qui m'a le plus enchanté c'est le Minox 35 GTE en réglant au préalable sur l'hyperfocale (HCB le faisait aussi je crois avec son M révolutionnaire !) je me sentais alors léger et non dépendant de la mise au point et je cadrais point final...prêt à déclencher en un éclair ! les Ricoh numériques ont cette fonction appelée "SNAP" très intéressante et ce depuis très longtemps. Mais choisir exactement ta mise au point sur ordinateur, si nécessaire, serait un vrai plus pour moi sans compter l'ouverture également !

[Verso92]

oui mais dans sa vision on va bien au delà : même plus besoin de réflexion préalable sur la vise au point, la composition, les réglages, etc. On mitraille et on choisit après, devant un pc, ce que l'on ne pensait même pas vouloir montrer en déclenchant.

Ça ne marchera jamais...


(ou alors, il faudrait scanner l'intégralité de la scène en 3D... ça existe, c'est vrai, mais la photo n'est pas visée)

[jdm]

Et pourtant Verso, dans certain domaines la 3D a remplacé la photo !

Si tu consultes un catalogue Ikea, par exemple...