Prochain réflex Nikon ?

[luistappa]

A bien regarder où est la différence entre ces deux boitiers?
Le capteur? Ok
Un proc de calcul plus rapide? OK, mais est-il deux fois plus cher à produire?
Un bloc prisme plus gros? Mais est-il deux fois plus cher à produire?
Qualité de fabrication? Non
En terme de prix de production, je vois mal ce qui justifierait ce tarif deux fois plus élevé.
Par contre en terme de gamme, et de positionnement tarifaire, c'est autre chose.
L'affectation et la répartition de la part des études et de la communication est à la main de la direction commerciale.

Pas grande différence en dehors du capteur, le chassis plastique du D500... Le reste ça doit être à la marge, le prisme par exemple, il faut toujours le tailler qu'il soit DX ou FX, il y a juste un peu moins de verre dans le DX.

A l'epoque Des D300/D700 Nikon disait que DX/FX c'etait 1000€.
C'est sans doute moins maintenant. Je suis de ton avis, le prix du D850 est purement un positionnement « commercial ».

[Tonton-Bruno]

Pas grande différence en dehors du capteur, le chassis plastique du D500... Le reste ça doit être à la marge, le prisme par exemple, il faut toujours le tailler qu'il soit DX ou FX, il y a juste un peu moins de verre dans le DX.

A l'epoque Des D300/D700 Nikon disait que DX/FX c'etait 1000€.
C'est sans doute moins maintenant. Je suis de ton avis, le prix du D850 est purement un positionnement « commercial ».

Je ne pense pas que ce soit moins, puisque la différence de prix est liée non seulement au nombre de pièces utiles par galette de silicium mais aussi au volume fabriqué, et comme le rapport de volume est de 1 à 10, le surcoût doit être très important et ne doit guère varier.

Disons que Nikon aurait sans doute pu proposer le D850 à 3000€, mais ils ont eu raison de le proposer à près de 4000 puisqu'ils sont toujours à court d'approvisionnement aux USA.

[log@n]

C'est sans compter sur notre TVA, les charges et la marge de l'importateur peut-être plus musclée chez nous?
Avant sa cession, Hillay achetait directement chez l'importateur et revendait 15-20% en dessous du prix de marché légal. Evidemment il n'y avait que le père et le fils dans une petite boutique!

[Verso92]

C'est sans compter sur notre TVA, les charges et la marge de l'importateur peut-être plus musclée chez nous?
Avant sa cession, Hillay achetait directement chez l'importateur et revendait 15-20% en dessous du prix de marché légal. Evidemment il n'y avait que le père et le fils dans une petite boutique!

Il n'y avait pas que ça...


(sacré Hillay !)

[LViatour]

A bien regarder où est la différence entre ces deux boitiers?
Le capteur? Ok
Un proc de calcul plus rapide? OK, mais est-il deux fois plus cher à produire?
Un bloc prisme plus gros? Mais est-il deux fois plus cher à produire?
Qualité de fabrication? Non
En terme de prix de production, je vois mal ce qui justifierait ce tarif deux fois plus élevé.
Par contre en terme de gamme, et de positionnement tarifaire, c'est autre chose.
L'affectation et la répartition de la part des études et de la communication est à la main de la direction commerciale.

C'est une vison ou tu vois le reflex encore là dans le futur. Sur ML, la seule différence entre un ML DX et FX c'est la taille du capteur.
Et comme je suppose que plus de composants peuvent-êtres commun d'une gamme à l'autre en ML les coûts de production devraient chuter.

Comme les ML font tomber le miroir, le prisme et il semble même que dans un avenir proche même l'obturateur mécanique va disparaître, il ne reste pratiquement plus que de l'électronique, plus rien d'optique et de mécanique.
Donc faire différentes versions sur une même base devient de plus en plus facile.

[Johnny D]

Un Z5 APSC serait tentant.. mais on serait toujours limité par les objectifs.. et puis il faudrait au moins rattraper Sony et Fuji et là ce serait un sacré challenge! Voir le nouveau XT-3 à 1500 euros et ses perfs qui en font le concurrent direct du 500D. Souvent en mieux!

Heureusement finalement que chez Fuji on reste toujours centré sur le jpeg au détriment du RAW! 

[kochka]

C'est une vison ou tu vois le reflex encore là dans le futur. Sur ML, la seule différence entre un ML DX et FX c'est la taille du capteur.
Et comme je suppose que plus de composants peuvent-êtres commun d'une gamme à l'autre en ML les coûts de production devraient chuter.

Comme les ML font tomber le miroir, le prisme et il semble même que dans un avenir proche même l'obturateur mécanique va disparaître, il ne reste pratiquement plus que de l'électronique, plus rien d'optique et de mécanique.
Donc faire différentes versions sur une même base devient de plus en plus facile.

Oui si tu te bases uniquement sur les coûts de production.
Non si tu prends en compte tout le reste sur lequel la pédale du chef est prioritaire.
Les frais d'étude ne sont pas tous propres à un boitier. Par ex ce que tu as étudié pour un capteur de FF à circuit cuivre peut continuer à s'appliquer sur d'autres capteurs plus tard.
Comment répartir la charge de l'étude initiale? Tout sur le premier capteur? Ou seulement une partie, plus ou moins grosse?
Ensuite le volume prévu par série va jouer. Tu vas diviser la part affectée au capteur FF par le nombre de boitiers prévu, puis la part restante aux boitier moins chers donc plus nombreux.
D'où la part unitaire qui leur sera affectée sera nécessairement bien plus faible que celle affectée au premier modèle de capteur sorti.
Et encore là ce serait très simple à calculer.
Mais tu vas devoir répéter et intégrer multiplier cela par tous les frais fixes, dont les charges de structure, de marketing, et de publicité.
C'est toute la complexité et l'intérêt de ce type de répartition, où le coût marginal va naturellement jouer à plein, en y intégrant de que l'on suppose du niveau de prix supportable par type de marché.

[log@n]

Il n'y avait pas que ça...
(sacré Hillay !)

Hillary....

[AlainNx]

 

Hillary....

[Verso92]

Hillary....

Hum...

Ne pas perdre de vue que quand tu allais acheter chez Hélary, tu achetais une boite : pas de démo, garantie un an seulement (la deuxième année était payante), et il ne s'agissait pas d'aller les embêter avec un matériel en panne...

[log@n]

Hum...

Ne pas perdre de vue que quand tu allais acheter chez Hélary, tu achetais une boite : pas de démo, garantie un an seulement (la deuxième année était payante), et il ne s'agissait pas d'aller les embêter avec un matériel en panne...

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 
Et ils étaient sympa...et mieux qu'a Hongkong!

[egtegt²]

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 
Et ils étaient sympa...et mieux qu'a Hongkong!

Il me semble que c'est le vendeur qui est reponsable de la garantie pas le constructeur. Heureusement pour Nikon sinon ils seraient obligés d'assurer la garantie sur le grey market.

[barberaz]

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 
Et ils étaient sympa...et mieux qu'a Hongkong!

Théoriquement cela ne fonctionne pas ainsi, d'ailleurs Nikon met en garde sur les implications du grey market quant aux garanties.

[Verso92]

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 

Y'en a qu'ont essayé...

[fabrice1030]

Pour le format FX, je ne vois pas l'intérêt de Nikon à persister dans la gamme reflex. A terme, les boîtiers hybrides n'auront plus que des avantages par rapport aux reflex. Quant au parc d'optiques, ce n'est pas le problème du constructeur. Industriellement, conserver deux montures est handicapant et pas forcément plus rémunérateur.
A l'autre extrêmité, c'est la fin des Nikon 1.
Par contre, quid du format DX ?
Le succès des D300 et D500 montre bien qu'il y a une clientèle pro / prosumer sur le "demi-format". Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement. Si Nikon abandonne (et il le devrait) le format FX en reflex, va-t-il proposer une gamme hybride sur ce format

[kochka]

Vu de mon balcon, je serai très inquiet si Nikon  ne proposait pas d'hybrides APS. Ce serait laisser un boulevard à la concurrence et se priver de recettes à un coût marginal

[Verso92]

Pour le format FX, je ne vois pas l'intérêt de Nikon à persister dans la gamme reflex. A terme, les boîtiers hybrides n'auront plus que des avantages par rapport aux reflex.

Ah ?

[barberaz]

Pour le format FX, je ne vois pas l'intérêt de Nikon à persister dans la gamme reflex. A terme, les boîtiers hybrides n'auront plus que des avantages par rapport aux reflex. Quant au parc d'optiques, ce n'est pas le problème du constructeur. Industriellement, conserver deux montures est handicapant et pas forcément plus rémunérateur.
A l'autre extrêmité, c'est la fin des Nikon 1.
Par contre, quid du format DX ?
Le succès des D300 et D500 montre bien qu'il y a une clientèle pro / prosumer sur le "demi-format". Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement. Si Nikon abandonne (et il le devrait) le format FX en reflex, va-t-il proposer une gamme hybride sur ce format

Le viseur électronique ne permet pas de regarder directement à travers une focale, il en donne son interprétation.
Le viseur électronique ne permet pas de restituer la dynamique et la colorimetrie de mon oeil.
Le viseur électronique implique de solliciter le capteur, donc risque de chauffe de celui-ci.

Etc... d'autres points pourraient être mentionnés comme l'autonomie, la latence visuelle ou le black out entre images de rafale mais cela devrait évoluer.

Autre point aussi, avec un reflex en U/GA ont laisse parfois quelques instants le soleil dans le champs avec l'apareil sur trépied, avec le ML il faudra éviter cela car c'est le capteur qui sera directement exposé. D'ailleurs d'un point vue général le capteur d'un EVF sera plus exposé aux aleas de nos usages que celui d'un viseurs.

On pourrait aussi évoquer la fatigue oculaire de la visée, l'œil se fatigue plus vite sur écran qu'en vision naturelle.

Bref, un EVF ne sera jamais un OVF.
Cela dit le viseur électronique présente moult avantages, il n'est pas question de les niers, mais ils sont souvent aussi accessibles par le LV des reflexs.

[kochka]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

Une remarque en passant, en ce qui concernerait la sensibilité du capteur au soleil, les constructeurs de caméras qui pratiquent cette technique depuis quelques années déjà,ne semblent pas s'en soucier outre mesure.

[Verso92]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce soit uniquement une question de génération (ou alors, les jeunes se désintéresseraient totalement de l'argentique ou du télémétrique, par exemple, ce qui ne semble pas être le cas).


Après, au delà du fait que l'EVF créé une distance (chose à laquelle on est sensible ou pas), quand l'appareil est positionné un certain temps sur trépied (cas en affut, par exemple, ou pour des séances de paysage en fin de journée dans mon cas, l'EVF ne génère que des inconvénients, ne serait-ce qu'en limitant drastiquement l'autonomie de PdV).

[55micro]

Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement.

Ca se discute, si l'on choisit bien ses optiques FX.

Je cite souvent le 18-35 FX par rapport au 10-24 DX, le 50 FX par rapport au 35 DX. Il n'existe pas de 50-135 f/2,8 sauf le modèle Tokina-Pentax et l'ancien Sigma 50-150. Un 70-300 FX n'est pas significativement plus encombrant qu'un 50-200 DX. Les télés couvrent majoritairement le FX. Les "S" 14-30 et 24-70 f/4 sont remarquablement compacts. Etc.

Bref je ne suis pas sûr que Nikon doive se disperser dans le ML DX.

[jojobabar]

Vu de mon balcon, je serai très inquiet si Nikon  ne proposait pas d'hybrides APS. Ce serait laisser un boulevard à la concurrence et se priver de recettes à un coût marginal

Exact...et priver certain d'une réelle compacité associant qualité.

[barberaz]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

Une remarque en passant, en ce qui concernerait la sensibilité du capteur au soleil, les constructeurs de caméras qui pratiquent cette technique depuis quelques années déjà,ne semblent pas s'en soucier outre mesure.

L'age n'a aucun rapport, seul l'usage raisonné de son boîtier importe.
Pour ma pratique l'EVF n'est qu'un écran de plus avec les contraintes qui lui sont associées.

[kochka]

Il n'existe pas (encore) d'outil parfait pour tout le monde.

[jojobabar]

Le viseur électronique ne permet pas de regarder directement à travers une focale, il en donne son interprétation.
Le viseur électronique ne permet pas de restituer la dynamique et la colorimetrie de mon oeil.
Le viseur électronique implique de solliciter le capteur, donc risque de chauffe de celui-ci.
Etc...

Est-ce qu'interpréter c'est mal ? Est-ce que les personnes qui interprètent très bien un rôle cinématographique, une symphonie, un style de sculpture, sont-ils à mettre à la benne car ils "interprètent" ? (je sais c'est un peu capillotracté)
   
D'autant que n'est-ce pas plutôt juste que l'EVF ne restitue pas la dynamique et la colorimétrie de nos yeux sachant que de toutes les façons celles-ci ne pourront pas être restituées sur l'image finale ?

Plus sérieusement, la chauffe...ce n'est pas sérieux...

Ya du bon, ya du moins bon...toujours est-il que les points évoqués me semblent extrêmement futiles et rien n'empêcherait quiconque de changer si il en a envie et cela sans se priver des qualités héritées des reflex que l'on retrouve en mieux ou au moins en équivalent.