Feuille de route des objectifs Canon RF

[Opticien]

je l'avais oublié, celui-là. Très intéressant '1 multi au lieu de 2), et je note qu'il n'a pas un groupe de lentilles émergentes à l'avant, ce qui ouvrirait des possibilités......

je me souviens qu'il y a qq années, il avait été fait allusion à un multi faisant carrément 2,8x....... ce qui serait aujourd'hui acceptable avec les verres spéciaux et les traitements de surfaces hautement performants

[Wolwedans]

Si c'est bien un x1 / x1,5 / x2, je me demande comment ils arriveront déjà à faire que le x1 ne dégrade que de manière négligeable.

Mais pour le coup ce serait vraiment top, et si en plus c'est compatible avec les RF 70-200 et autres ça serait un sacré coup de la part de Canon, ne serait-ce que pour avoir subi sans rien dire les quolibets sur l'incompatibilité avec les multis. Pour le voyage / paysage j'ai remplacé mon EF 70-200 f4 par le RF, petit bijou encore plus petit et léger, j'ai clairement regretté de ne pas pouvoir emporter un multi: un 400 f8 fonctionnerait parfaitement sur les R...

Mon avis est qu'aller au delà de x2 va être de moins en moins utile au fur et à mesure que la définition des boitiers augmente, sans compter l'exigence de résolution des objectifs en leur centre que cela implique. Potentiellement encore un peu utile sur R3/R6/R8 mais déjà trop pour un APS-C R7/R10/R50. En tous cas je n'ai que le 400 f2,8 qui supporte le x2 sur R5 / 5DS R, avec un résultat pas vraiment meilleur qu'un x1,4+crop, sur le 200 f2 autant ne pas dépasser le x1,4 et croper.

Cela dit je peut être contredit par les progrès des post traitement boostés à l'IA qui peut-être tirerons un meilleurs résultats de 45 Mpix pas très propres que de 32 Mpix propres...

Surtout que sur ML, avec la possibilité de présenter une image plein cadre dans l'EVF (ce que faisait je crois Nikon sur certains reflex), on évite l'inconvénient du sujet trop petit dans le cadre, ce qui est peu pratique, enlève du plaisir et pouvait nuire à la précision de l'AF.
D'autant que le crop, en évitant x lentilles et leurs aberrations et la suppression d'une partie des rayons obliques, donne un meilleur rendu (à la marge, hein) que les multis.

[Mistral75]

La personne qui gérait Nokishita Camera vient de publier le nom de l'objectif Canon apparu sur des listings de détaillants : il s'agit du RF 28 mm f/2,8 STM.

Son prix ? 299 USD.

[Opticien]

.................................................................
Mon avis est qu'aller au delà de x2 va être de moins en moins utile au fur et à mesure que la définition des boitiers augmente, sans compter l'exigence de résolution des objectifs en leur centre que cela implique. Potentiellement encore un peu utile sur R3/R6/R8 mais déjà trop pour un APS-C R7/R10/R50. En tous cas je n'ai que le 400 f2,8 qui supporte le x2 sur R5 / 5DS R, avec un résultat pas vraiment meilleur qu'un x1,4+crop, sur le 200 f2 autant ne pas dépasser le x1,4 et croper.
...........................................................................

Qu'est-ce qui est meilleur? C'est un débat sans fin................ !
- un multi (maitrise dès la prise de vue; mais qq défauts optiques induits, mais les super-télés d'aujourd'hui le permettent; peut permettre de ne pas se déplacer, etc)
- recadrer (n'induit pas de défauts optiques, mais fait comme sile capteur avait qu'une fraction de ses photosites; etc)
- se déplacer (oui mais pertes de temps et pas tours possible; changer de distance change la photo etc)

en fait il n'y a pas de réponse universelle, il y a des contraintes, des situations, des possibilités pratiques et de coûts, des acceptabilités qualitatives différentes

perso, j'ai toujours utilisé des multis (et même un 1,4x derrière un 2x - oui, il ne faut pas, je sais), et je ne vois pas m'en passer, surtout depuis les versions II (puis III) des 1,4x et 2x, très qualitatifs. J'en ai même mis derrière un TS-E (TS-E 17mm + 1,4x) et même derrière un catadioptrique!!

[tbjm]

..... et un vrai 2,8 -  il y a parfois des surprises avec les zoom

pas qu'avec les zooms
meme le 300 ou le 400 ne sont pas des vrais 2.8 mais des 3 ou 3.2
le 135mm EF a presque 1/3 de plus que le samyang

il me semble que tous les constructeurs, sauf Zeiss, trichent sur ce point surtout sur les anciens objectifs, pourquoi ?

[Opticien]

Pourquoi? pour le pognon et, si j'osais, par malhonnêteté.
Doner l'ouverture géométrique n'est pas tout à fait un mensonge... alors autant ne pas s'en priver. avec les focales qui ne sont pas dans les vrais et les ouvertures itoi, ça ne fait pas le même prix

et quand la pub, mets l'accent / l'ouverture, pas tellement pour le bokeh, mais / la 'vitesse' de l'objo en faible lumière, oui, il y a tromperie

et je ne parle pas de on trans-standard à ouverture 'constante, quo n'est pas du tout constante quand, me mettant en ouver. manuelle et variant la focale, je vois une forte basse en montant en focale

grosso-modo, ne pas oublier que le coût d'un objo est proportionnel au carré de l'inv. de l'ouverture f/n si on ne laisse pas s'effondrer les perfs. Il peut être tentant de tricher

[Potomitan]

il me semble que tous les constructeurs, sauf Zeiss, trichent sur ce point surtout sur les anciens objectifs, pourquoi ?

Pas certain qu'on puisse parler de triche... Ça dépend de ce qui est le plus important pour l'utilisateur : bokeh ou exposition ?

Il faut distinguer F/ et T/ : je formulerais en disant que le F/ est géométrique et induit le flou et que le T/ est photométrique et induit l'exposition.

Pour mémoire les matériels photo s'expriment majoritairement en F/ et vidéo en T/

[dioptre]

Pourquoi? pour le pognon et, si j'osais, par malhonnêteté.

quand tu regardes les brevets tu vois des ouvertures abracabrantesques
du style 24,18-73,54
on inscrit 24-70 tout simplement
exemples véridiques :
le RF 16-28 /2,8 le brevet c"est 16,45 - 27,50
pour le RF 60 -600 c'est 61,28 - 585,00

[Opticien]

CQFD !

[tbjm]

Pas certain qu'on puisse parler de triche... Ça dépend de ce qui est le plus important pour l'utilisateur : bokeh ou exposition ?

Il faut distinguer F/ et T/ : je formulerais en disant que le F/ est géométrique et induit le flou et que le T/ est photométrique et induit l'exposition.

Pour mémoire les matériels photo s'expriment majoritairement en F/ et vidéo en T/

tu as raison
sauf que ce qui est mesurable c'est le T
le pdc, le flou, le bokeh dépend de trop de choses
j'ai un tamron 150 600 6.3 et un 100 400 5.6 je prefere largement le rendu 400 5.6 a celui du 600 6.3 a meme distance de map meme si la pdc est moins courte
je n'utilise plus le tamron pour ca

[Potomitan]

le pdc, le flou, le bokeh dépend de trop de choses

Le flou se mesure assez facilement en mesurant la taille des cercles de flou sur des sources lumineuses très ponctuelles à grande ouverture.

Dans ces conditions de test on retrouve le rapport direct au F/d.

[seba]

sauf que ce qui est mesurable c'est le T

Mesurable photométriquement mais l'ouverture géométrique se mesure facilement

[Sebas_]

le RF 16-28 /2,8 le brevet c"est 16,45 - 27,50
pour le RF 60 -600 c'est 61,28 - 585,00

Ou as tu trouvé ces RF 16-28/2.8 et RF 60-600?
Ils ne sont pas référencés sur CanonRumors (https://www.canonrumors.com/this-is-the-canon-rf-lens-roadmap/), des bonnes nouvelles a partager?

[dioptre]

Ou as tu trouvé ces RF 16-28/2.8 et RF 60-600?
Ils ne sont pas référencés sur CanonRumors (https://www.canonrumors.com/this-is-the-canon-rf-lens-roadmap/), des bonnes nouvelles a partager?

je les ai trouvés là
https://www.canonwatch.com
dans les brevets
mais qui dit brevet ne veut pas dire forcément construction

[Wolwedans]

DxO donne des infos qui me semblent pertinentes (Measurement > Distorsion > Profile > Passer la souris sur la courbe).
Malheureusement ils ne publient plus beaucoup de mesure...
Le EF 400 f2,8L II est donné pour 382mm
Le EF 300 f2,8L II pour 286mm
Le EF 135 f2L pour 130mm
Le EF 85 f1,2L II pour 81,5mm
Le EF 24-70 f2,8L II pour 23,3-67,3mm
Etc.

[Mistral75]

La personne qui gérait Nokishita Camera vient de publier le nom de l'objectif Canon apparu sur des listings de détaillants : il s'agit du RF 28 mm f/2,8 STM.

Son prix ? 299 USD.

Pour accompagner le RF 28 mm f/2,8 STM, le pare-soleil EW-55 à 45 USD. Même source.

[masterpsx]

Officiel pour le 28mm, 1er pancake RF avec une formule optique atypique au prix de 379€ : https://phototrend.fr/2023/05/objectif-pancake-canon-rf-28-mm-f-28-stm/

[rsp]

Excellent !

[Opticien]

On avait vu passer des brevets pour un Extender RF variable, x1 / x1,5 / x2, serait-ce cela ?
D'après l'interprétation de petapixel il n'entrerait pas dans l'objectif donc serait potentiellement compatible avec les RF 70-200 f2,8 voire f4 voire n'importe quel objectif ?

https://petapixel.com/2020/12/11/canon-patents-unusual-1-0x-2-0x-variable-zoomable-teleconverter/

CanonRumors vient de confirmer la sortie d'un TC variable pour épauler les nvx zooms 100-300 et 200-500
ils précise qu'il sera cher  (en même temps, ce n'est pas une grande surprise)

[rsp]

750 euros pour un convertisseur avec un seul facteur de grossissement, parions sur 2000 euros pour un convertisseur zoom ×1-2

[Opticien]

c'est là-dessus que les rumeurs vont bon train..........

[Opticien]

Brevet Canon pour un R 1,2/35
ainsi qu'une formule de 1,2/12  (T=1,3)

[Mistral75]

Brevet Canon pour un R 1,2/35
ainsi qu'une formule de 1,2/12  (T=1,3)

Le 35 mm f/1,3 est 24x36 mais le 12 mm f/1,3 est conçu pour un capteur de 1" (rayon du cercle image : 8 mm). Même angle de champ pour l'un et l'autre.

Le 35 mm f/1,3 ne peut donner lieu à un objectif en monture RF : son back focus est de 0,29 mm seulement, donc adieu les connecteurs de monture et obturateur central obligatoire.

[Opticien]

Oups! je n'aurais pas dû regarder en survolant !

[fhi]

DxO donne des infos qui me semblent pertinentes (Measurement > Distorsion > Profile > Passer la souris sur la courbe).
Malheureusement ils ne publient plus beaucoup de mesure...
Le EF 400 f2,8L II est donné pour 382mm
Le EF 300 f2,8L II pour 286mm
Le EF 135 f2L pour 130mm
Le EF 85 f1,2L II pour 81,5mm
Le EF 24-70 f2,8L II pour 23,3-67,3mm
Etc.

On peut trouver des infos sur le site "Photons to Photos" dans leur lien "Optical Bench". Il y a pas mal de références...
Avec parfois un bouton "Focus" qui permet de faire varier la distance de MAP et d'y constater le changement de focale de l'infini à la distance mini.

Le Canon EF 135mm f/2 passe de 133,5mm mesurés MAP sur l'infini à 126,4mm mesurés MAP mini par exemple.