Canon dernier de la classe ?

[seba]

Toux ceux qui ont des objectifs grrand-angle stabilisés sont très contents d'avoir cette stabilisation, qui est un vrai plus.
Un petit tableau.
L'IS ne corrige que le lacet et le tangage (sauf pour le Canon 100 macro IS).

[rsp]

Comment sont orientés x, y et z ?
Usuellement z est vertical (zénith ou nadir selon les cas), x longitudinal et y latéral.
Ce n'est pas le cas dans ce tableau.

(Je suis tout à fait convaincu de l'utilité de la stabilisation pour tous les objectifs).

[seba]

Comment sont orientés x, y et z ?
Usuellement z est vertical (zénith ou nadir selon les cas), x longitudinal et y latéral.
Ce n'est pas le cas dans ce tableau.

(Je suis tout à fait convaincu de l'utilité de la stabilisation pour tous les objectifs).

Je suis les schémas des fabricants.
X et Y sont dans le plan du capteur, Z est l'axe optique.

[newworld666]

Toux ceux qui ont des objectifs grrand-angle stabilisés sont très contents d'avoir cette stabilisation, qui est un vrai plus.
Un petit tableau.
L'IS ne corrige que le lacet et le tangage (sauf pour le Canon 100 macro IS).

... ben .. sauf erreur de ma part Canon cartonne avec près de 50% de pdm dans les boitiers à objectifs interchangeables depuis bien longtemps surtout depuis que les montées en ISO sont vraiment crédibles au dessus iso 800 jusqu'à 3200 pour les bons capteurs à la sauce Canon (6D,6DII,1DxII,5DIV,R  .. et la stab ne convainc manifestement pas grand monde depuis tout ce temps... panasonic, olympus, fuji reste confidentiels (10/15% cumulés tous réunis)

Nikon et son Z7 et sa stab .. au Japon (seule étude dispo) ne semble convaincre pas grand monde non plus par rapport l'EOS R sans stab ..
J'imagine qu'entre une stab capteur et des optiques type 50F1.2 non stabilisé et le 28-70 non stabilisé avec des AF déments => Canon confirme que la stab ... c'est pas vraiment leur problème.. si il y en a besoin ..

Ton schéma trois axes ça reste du gadget théorique => on aimerait enfin avoir des exemples dans la vraie vie en photos type 30MP ou 50MP rapport aux IS à la sauce Canon (qui affirment que ta théorie il ne la retrouve pas dans leurs labos  ).. si tu as ça en stock balance nous des vraies photos. qu'on voit en quoi ça consiste réellement.

On peut imaginer que cette fonction plutôt accessoire n'enthousiasme pas particulièrement les photographes => en gros elle est là on fait avec .. elle est pas là .. on ne change pas vraiment de crèmerie non plus, parce que ça ne doit pas manquer vraiment.

Désolé .. mais on doit être quand même assez nombreux à privilégier plutôt qu'une vitesse lente (en dehors des filés),  une vitesse d'obturation satisfaisante pour obtenir à coup sûr "des arbres aux feuillages nets, des objets flottants nets, du vivant qui bouge même peu dans le champ ne soit pas plus ou moins des fantômes, des phares qui soient des phares et pas des traits rouges ou blancs.. etc"  .. entre F1.2 et stab .. la messe est dite.

En gros tes schémas sans application pratique visible ça reste de l'accessoire au quotidien.  .. montre nous réellement ta théorie, qu'on voit ce que ça donne en pratique sur des exemples concrets. ..
et dans tes explications n'oublie pas de nous dire pourquoi le dernier 400mm F2.8  100% dédié aux boitiers à IBIS éprouve le besoin de mettre un OSS dedans ? entre ta théorie et la réalité y aurait-il un monde selon ce constructeur ? 

[rascal]

et dans tes explications n'oublie pas de nous dire pourquoi le dernier 400mm F2.8  100% dédié aux boitiers à IBIS éprouve le besoin de mettre un OSS dedans ? entre ta théorie et la réalité y aurait-il un monde selon ce constructeur ? 

au dessus de 200mm, la stab optique est plus efficace

en dessous la stab capteur est plus polyvalente et moins chere

mais si la stab est inutile, pourquoi canon sort des 24 ou 35 mm stab ? aucun intérêt non plus car si on prévilégie la netteté, on shootera de toutes façons à plus de 1/24 ou 1/35e...

[seba]

En gros tes schémas sans application pratique visible ça reste de l'accessoire au quotidien.  .. montre nous réellement ta théorie, qu'on voit ce que ça donne en pratique sur des exemples concrets. ..
et dans tes explications n'oublie pas de nous dire pourquoi le dernier 400mm F2.8  100% dédié aux boitiers à IBIS éprouve le besoin de mettre un OSS dedans ? entre ta théorie et la réalité y aurait-il un monde selon ce constructeur ? 

Ca n'a rien de théorique, c'est comme ça que fonctionne la stabilisation.
Pour le 400mm SONY je ne sais pas, peut-être que la stab optique est plus performante pour un 400mm.
En gros pour toi la stab ne sert à rien, mais ceux qui l'utilisent touvent ça utile et efficace.

Pour les différents axes, Canon doit quand même trouver ça utile puisque pour le 100 macro IS le fabricant a rajouté deux axes de détection (utiles en macro). Avec les explications du fabricant en prime (la théorie stupide de Canon).

https://cpn.canon-europe.com///content/education/infobank/lenses/image_stabilisation.do

[newworld666]

Ca n'a rien de théorique, c'est comme ça que fonctionne la stabilisation.
Pour le 400mm SONY je ne sais pas, peut-être que la stab optique est plus performante pour un 400mm.

Mauvaise réponse !!!
Une majorité des optiques haut de gamme/pro  chez Sony est avec l'OSS pour des boitiers FF qui sont tous commercialisés avec l'IBIS .. et pas que le 400mm loin de là.
SEL1635Z
SEL24240
SEL2470Z
SEL24105G
SEL2870
SELP28135G

SEL70200G
SEL70200GM
SEL70300G

SEL90M28G
SEL100400GM
SEL100F28GM
SEL400F28GM

Passons de la théorie à la pratique !!! et mettez nous des exemples convaincants où la stab :
1) apporte quelque chose de consistant à visualiser à part pour des pots de fleurs ou de l'urbain sans rien qui bouge dans le champ (paysages ? humains ? Sports ? ..)
2) pourquoi la stab optique figure dans toutes les marques majoritairement en matos "haut de gamme"

[rascal]

Mauvaise réponse !!!
Une majorité des optiques haut de gamme/pro  chez Sony est avec l'OSS pour des boitiers FF qui sont tous commercialisés avec l'IBIS

mauvaise relance, parmis tes exemples :

certains ont été commercialisés à l'époque ou les boitiers n'était PAS stabilisés : SEL1635Z SEL2470Z SEL2870 SEL70200G
le SELP28135G est prévu pour les caméra vidéo

les bénéfices de la stab optique (vs IBIS), semble, sur le terrain, s'observer vers 200mm

et vu que la stab optique peut se combiner à la stab boitier...

[rascal]

2) pourquoi la stab optique figure dans toutes les marques majoritairement en matos "haut de gamme"

bah c'est plus cher....

et majoritairement ? faut voir... a mon avis y'a plus d'objo canon IS en entrée-moyenne gamme qu'en L...

[seba]

Mauvaise réponse !!!
Une majorité des optiques haut de gamme/pro  chez Sony est avec l'OSS pour des boitiers FF qui sont tous commercialisés avec l'IBIS .. et pas que le 400mm loin de là.
SEL1635Z
SEL24240
SEL2470Z
SEL24105G
SEL2870
SELP28135G

SEL70200G
SEL70200GM
SEL70300G

SEL90M28G
SEL100400GM
SEL100F28GM
SEL400F28GM

Passons de la théorie à la pratique !!! et mettez nous des exemples convaincants où la stab :
1) apporte quelque chose de consistant à visualiser à part pour des pots de fleurs ou de l'urbain sans rien qui bouge dans le champ (paysages ? humains ? Sports ? ..)
2) pourquoi la stab optique figure dans toutes les marques majoritairement en matos "haut de gamme"

Bizarre qu'ils mettent l'OS pour des boîtiers qui ont l'IBIS. Il doit y avoir une raison mais j'ignore laquelle.
Cela dit, je pense que l'OSS ne comporte que 2 axes de détection.
Et la stab capteur stabilise tout de même les objectifs non stabilisés.

La stab optique pour Nikon et Canon : ça date du temps de l'argentique. Pas le choix.

[seba]

certains ont été commercialisés à l'époque ou les boitiers n'était PAS stabilisés : SEL1635Z SEL2470Z SEL2870 SEL70200G
le SELP28135G est prévu pour les caméra vidéo

Ah voilà déjà une explication.

[newworld666]

les bénéfices de la stab optique (vs IBIS), semble, sur le terrain, s'observer vers 200mm

et vu que la stab optique peut se combiner à la stab boitier...

on attend tes exemples  concrets .. du papier à la photo il y a un monde...
De la doc sur tes 200mm ? Je veux bien de la théorie qui sort de je ne sais pas où .. mais si Canon a estimé avec sa branlée d'opticiens qui domine le monde optique que les stab tous axes ne concernent que la macro avec le 100mm, que les gains de la stab sur le capteur apportent plus de problèmes que ça n'en résout (cf les interviews sur le R), que sur les grands blancs le besoin est systématique depuis plus de 10 ans et enfin, que pour le reste, quelques modèles à faible ouverture (85F1.4 excepté) suffisent pour couvrir les besoins du marché => je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas demeurés... d'autant qu'avec la branlée d'optiques avec IS que j'ai, c'est bien le truc qui me parait secondaire par rapport aux AF et au "piqué"

[rascal]

on attend tes exemples  concrets .. du papier à la photo il y a un monde...
De la doc sur tes 200mm ? Je veux bien de la théorie qui sort de je ne sais pas où .. mais si Canon a estimé avec sa branlée d'opticiens qui domine le monde optique que les stab tous axes ne concernent que la macro avec le 100mm, que les gains de la stab sur le capteur apportent plus de problèmes que ça n'en résout (cf les interviews sur le R), que sur les grands blancs le besoin est systématique depuis plus de 10 ans et enfin, que pour le reste, quelques modèles à faible ouverture (85F1.4 excepté) suffisent pour couvrir les besoins du marché => je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas demeurés... d'autant qu'avec la branlée d'optiques avec IS que j'ai, c'est bien le truc qui me parait secondaire par rapport aux AF et au "piqué"

d'habitude je te comprend, même si pas forcément d'accord, mais là, non rien compris à part le classique "gloire à canon"

[seba]

on attend tes exemples  concrets .. du papier à la photo il y a un monde...
De la doc sur tes 200mm ? Je veux bien de la théorie qui sort de je ne sais pas où .. mais si Canon a estimé avec sa branlée d'opticiens qui domine le monde optique que les stab tous axes ne concernent que la macro avec le 100mm, que les gains de la stab sur le capteur apportent plus de problèmes que ça n'en résout (cf les interviews sur le R), que sur les grands blancs le besoin est systématique depuis plus de 10 ans et enfin, que pour le reste, quelques modèles à faible ouverture (85F1.4 excepté) suffisent pour couvrir les besoins du marché => je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas demeurés... d'autant qu'avec la branlée d'optiques avec IS que j'ai, c'est bien le truc qui me parait secondaire par rapport aux AF et au "piqué"

De toute façon je ne vois pas pourquoi tu t'excites comme ça.
Est-ce que j'ai dit que tel ou tel est mieux ? Non j'ai juste fait un récapitulatif du fonctionnement.

[rascal]

De toute façon je ne vois pas pourquoi tu t'excites comme ça.

bah oser dire qu'un truc, que ne propose pas canon, peut être utile, tu cherches aussi, faut dire... 

[tbjm]

il est obtu mais il commence a corriger ses bêtises: on passe de "quasiment pas"

il y a quasiment pas un cas de figure ou la stab n'est pas vendue avec les objectifs FE chez Sony .. et ils ont peut-être le respect de leur clientèle ? 

à une "majorité"

Une majorité des optiques haut de gamme/pro  chez Sony est avec l'OSS pour des boitiers FF qui sont tous commercialisés avec l'IBIS .. et pas que le 400mm loin de là.

Passons de la théorie à la pratique !!! et mettez nous des exemples convaincants où la stab :
1) apporte quelque chose de consistant à visualiser à part pour des pots de fleurs ou de l'urbain sans rien qui bouge dans le champ (paysages ? humains ? Sports ? ..)
2) pourquoi la stab optique figure dans toutes les marques majoritairement en matos "haut de gamme"

Maintenant il te reste à comprendre la technologie, ca va etre dur; ben oui la stab optique est plus efficace pour des longues focales car cela requiert des déplacements proportionnels à cette longueur focale, on arrive aux limites des déplacements du capteur. Par ailleurs l'OS sur l'objectif peut être optimisé au niveau "hardware" pour chaque poids/déplacement de lentilles à bouger.

Ensuite, ben oui: conjuguer 2 systèmes de compensation est encore plus efficace. N boucles de contre-réaction permettent plus de degré de liberté et plus de marge de compensations qu'une seule.

Mais tu ne le comprendras que lorsque Canon le proposera...

[newworld666]

d'habitude je te comprend, même si pas forcément d'accord, mais là, non rien compris à part le classique "gloire à canon"

Pas gloire à Canon .. faut arrêter vos éternelles conneries avec ça !!! ..

Mais dans un forum chercher à comprendre => pourquoi des ingénieurs plutôt parmi les plus doués du domaine défendent une position et ne pas gober benoitement des argumentaires commerciaux de concurrents ça me parait juste être sain d'esprit 

[spinup]

Pas gloire à Canon .. faut arrêter vos éternelles conneries avec ça !!! ..

Mais dans un forum chercher à comprendre => pourquoi des ingénieurs plutôt parmi les plus doués du domaine défendent une position et ne pas gober benoitement des argumentaires commerciaux de concurrents ça me parait juste être sain d'esprit 

Oui Canon n'a que des ingenieurs et les autres n'ont que des commerciaux.

Quand un concurrent fait la meme chose que Canon plusieurs années plus tard, c'est que Canon a de l'avance
Et quand Canon fait la meme chose qu'un concurrent plusieurs années plus tard, c'est qu'ils ont attendu le bon moment.

En resumé: toute technologie est inutile tant qu'elle n'est pas adoptee par Canon et indispensable a partir du jour ou Canon l'adopte.

[newworld666]

il est obtu mais il commence a corriger ses bêtises: on passe de "quasiment pas"à une "majorité"
Maintenant il te reste à comprendre la technologie, ca va etre dur; ben oui la stab optique est plus efficace pour des longues focales car cela requiert des déplacements proportionnels à cette longueur focale, on arrive aux limites des déplacements du capteur.

Comme lieu commun on fera rarement mieux !!! tu te sens de la race supérieure en ayant pondu ça ? c'est le discours de Canon sur la présence systématique des IS sur les télés et pas le reste .. 10 ans déjà !!! t'es en retard mon pauvre.

Par ailleurs l'OS sur l'objectif peut être optimisé au niveau "hardware" pour chaque poids/déplacement de lentilles à bouger.

Combien d'années que canon dit ça ? ... il savent pas nprendre compte le poids des modules optiques en mouvement pour l'IBIS il manque quelques connecteurs pour un retour d'info optique vers capteur ? 

Ensuite, ben oui: conjuguer 2 systèmes de compensation est encore plus efficace. N boucles de contre-réaction permettent plus de degré de liberté et plus de marge de compensations qu'une seule.

Ben voyons !!!! T'es atteins de délire verbales tu as quelque chose pour nous le confirmer ? on lit même plutôt le contraire en cherchant sur le net  du genre que les fonctions du capteur redondantes avec l'OSS sont désactivées automatiquement... mais rien ne dit qu'il en reste une d'active en complément => on attend ta doc plutôt que ton blabla venu de nul part. 

Mais tu ne le comprendras que lorsque Canon le proposera...

Ou pas .. mais ça voudra dire effectivement que Canon aura quelque chose de solide  ... genre :
-> mirrorless qui est finalement plus encombrant que les version DSLR  .. on en a eu du baratin sur la compacité et gains poids des ML  .. => juste dérisoire voir nul !!!
-> eye track indispensable .. qui se transforme en truc qui ne marche que dans certaines conditions et qui serait plutôt à la traine vs AF à la sauce DualPixel qui serait au dessus du lot sur le terrain en terme de précision/rapidité.
-> etc (dynamique et autres)

On verra si Canon propose quelque chose style IBIS, si ça correspond à vos affirmations plus ou moins foireuses actuelles... mais arrêtez de gober (voire travestissez pas) même ce que des plaquettes publicitaires n'osent pas mettre. 

[newworld666]

Oui Canon n'a que des ingenieurs et les autres n'ont que des commerciaux.

Quand un concurrent fait la meme chose que Canon plusieurs années plus tard, c'est que Canon a de l'avance
Et quand Canon fait la meme chose qu'un concurrent plusieurs années plus tard, c'est qu'ils ont attendu le bon moment.

En resumé: toute technologie est inutile tant qu'elle n'est pas adoptee par Canon et indispensable a partir du jour ou Canon l'adopte.

T'as vu ça où ? tu peux me mettre un lien  .. j'ai l'habitude ..
déjà l'IS je m'en tape (et j'en ai une branlée avec IS/OS),  alors que manifestement c'est plus efficace que l'IBIS à voir les optiques récentes avec OSS.

[Sebas_]

Pas gloire à Canon .. faut arrêter vos éternelles conneries avec ça !!! ..

Mais dans un forum chercher à comprendre => pourquoi des ingénieurs plutôt parmi les plus doués du domaine défendent une position et ne pas gober benoitement des argumentaires commerciaux de concurrents ça me parait juste être sain d'esprit 

Pour avoir bosser en IT, je peux te garantir qu´entre ce que veullent les inges et ce qui sort sur le marche, il y a un monde... Je le sais d´autant plus que j´etais du mauvais cote: c´est moi qui devait expliquer aux inges pourquoi telle ou telle fonctionnalite (qu´ils avaient pourtant developpee!) n´etait pas dans le produit final. Mais en tant que chef de produit, on a d´autres contraintes et une vue plus large (strategie a moyen/long terme, gestion des couts, harmonie du porfolio et segmentarisation...). Et j´aurai adore avec des ingés comme chez Canon, qui suivent les directives de la boite plutot que de denigrer les ventes/market...
Mais je te rejoins quand tu dit que "en gros elle est là on fait avec .. elle est pas là .. on ne change pas vraiment de crèmerie non plus": j´ai d´ailleurs achete un R en connaissance de cause. Mais je suis en opposition avec "parce que ça ne doit pas manquer vraiment.": je t´ai donne plusieurs exemples concrets, avec des optiques que je possede, ou la stab m´aurait ete utile: fermer plus en UGA, et ne pas faire aussi attention a ma vitesse en focales superieure a 135 sans stab.

[rascal]

Pas gloire à Canon .. faut arrêter vos éternelles conneries avec ça !!! ..

Mais dans un forum chercher à comprendre => pourquoi des ingénieurs plutôt parmi les plus doués du domaine défendent une position et ne pas gober benoitement des argumentaires commerciaux de concurrents ça me parait juste être sain d'esprit 

parce que canon peut aussi faire de l'argumentaire commercial point barre. Dire que la stab capteur pose plus de problème que ça en résout, de la part d'une boite qui ne propose pas de stab capteur ET qui est le pionnier de la stab optique, on peut aussi y voir un certain partisanisme. Beaucoup de Sonystes ont encore en tête la communication de canon sur l'IMPOSSIBILITE de faire une stab capteur sur un FF. Pas sur le fait que c'était moins efficace, que c'était IMPOSSIBLE...

on a eu les même discussions avec les GA : la stab était inutile en GA... jusqu'à ce que canon en mette dans ses 24mm
donc je suis sur un forum, j'ai plein de potes en canon, j'étais en Sony, avec une stab capteur et je suis en nikon, avec une stab optique. Et avec l'expérience des témoignages d'utilisateurs de tous ces systèmes, plus certains tests magazines, oui, la stab optique semble devenir supérieure à la stab capteur (à génération équivalente) à partir de 200mm (en gros). Ca semble relativement logique non ? En dessous ça semble moins criant et c'est SURTOUT moins polyvalent vu que tous les standard ou GA ne sont pas stab.

il a été publié des tests ou l'asso stab capteur + optique était concluant (pas révolutionnaire c'est vrai).

la stab capteur permet aussi certaines stab en vidéo, ça permet du pixel shifting pour des images d'encore plus hautes résolutions. Ca n'est pas une révolution dans la production de photos, mais pas moins qu' un objo à f1.2 plutôt que f1.4...

[rascal]

  on lit même plutôt le contraire en cherchant sur le net  du genre que les fonctions du capteur redondantes avec l'OSS sont désactivées automatiquement... mais rien ne dit qu'il en reste une d'active en complément => on attend ta doc plutôt que ton blabla venu de nul part. 

pas sur les derniers modèles

[newworld666]

Pour avoir bosser en IT, je peux te garantir qu´entre ce que veullent les inges et ce qui sort sur le marche, il y a un monde... Je le sais d´autant plus que j´etais du mauvais cote: c´est moi qui devait expliquer aux inges pourquoi telle ou telle fonctionnalite (qu´ils avaient pourtant developpee!) n´etait pas dans le produit final. Mais en tant que chef de produit, on a d´autres contraintes et une vue plus large (strategie a moyen/long terme, gestion des couts, harmonie du porfolio et segmentarisation...). Et j´aurai adore avec des ingés comme chez Canon, qui suivent les directives de la boite plutot que de denigrer les ventes/market...
Mais je te rejoins quand tu dit que "en gros elle est là on fait avec .. elle est pas là .. on ne change pas vraiment de crèmerie non plus": j´ai d´ailleurs achete un R en connaissance de cause. Mais je suis en opposition avec "parce que ça ne doit pas manquer vraiment.": je t´ai donne plusieurs exemples concrets, avec des optiques que je possede, ou la stab m´aurait ete utile: fermer plus en UGA, et ne pas faire aussi attention a ma vitesse en focales superieure a 135 sans stab.

Oui rien à enlever à ce que tu affirmes .. je suis OK avec tout .. je leur rentre dans le chou sur le côté systématique de leurs analyses => Canon foireux => Dynamique en retrait, IBIS absent, Volumineux, lourd, EVF d'un autre âge, eye track  en retrait, 4K croppé ...etc .. etc

Bref le bashing sans discontinuer depuis 6 ans sur des trucs globalement secondaires, d'application souvent rare, voire sans l'ombre d'aucun impact sur la vie de photographe => j'adore leur demander "qui ça intéresse à part quelques centaines de forumeurs dans le monde et quels sont exemples de photos qu'on ne peut pas faire  .

[seba]

bah oser dire qu'un truc, que ne propose pas canon, peut être utile, tu cherches aussi, faut dire... 

Non, je n'ai même pas dit ça.
En présentant le tableau, j'ai juste résumé ce qui existe.