Nikon 200-500 mm et photos nature

[titisteph]

Voici une image encore prise à 500mm et F8, à main levée. C'est sous la pluie, au 1/500e, on ne peut rêver pire conditions!

D'une manière générale, j'évite désormais la pleine ouverture à 500mm. Le piqué devient un peu meilleur, mais surtout, le vignettage me gêne trop à 5,6.
En revanche, dès 400mm, je reviens sans arrière-pensée à 5,6. D'ailleurs, je suis très souvent à 400, ça suffit déjà bien, et je monte à 500 vraiment quand c'est nécessaire.

[titisteph]

Le crop.
Désolé pour le hors-sujet.

[micheldupin]

Trébeurden ?
(Vraiment une verrue cet immeuble, par contre, le point de vue quand on est dedans...).

[titisteph]

Mais oui, c'est Trébeurden! Oui, cet immeuble est horrible. Le pire, c'est que j'habite dans une des maisons située au pied de cet immeuble!! Mais depuis 40 ans que je le vois, je n'y fais plus attention du tout.

[Alfie]

Mais oui, c'est Trébeurden! Oui, cet immeuble est horrible. Le pire, c'est que j'habite dans une des maisons située au pied de cet immeuble!! Mais depuis 40 ans que je le vois, je n'y fais plus attention du tout.

La maison au premier plan sur ton crop ? 

[lost in translation]

(...) il manquait toujours un peu de netteté, bon pas totalement naze, (...) mais quand je voyais les résultats ici, je ne comprenais pas...

Je mets tout au présent et vous avez parfaitement résumé mes sensations !

Il me reste l'espoir que l'important voile atmosphérique de la Corse en été y soit pour quelque chose.   
Ou bien mon D7200... 

Parce qu'il est vrai que ce n'est pas tant cette focale à son extrémité supérieure que ses résultats dans les lointains qui me perturbent...

[lost in translation]

Voici une image encore prise à 500mm et F8, à main levée. C'est sous la pluie, au 1/500e, on ne peut rêver pire conditions!

D'une manière générale, j'évite désormais la pleine ouverture à 500mm. Le piqué devient un peu meilleur, mais surtout, le vignettage me gêne trop à 5,6.
En revanche, dès 400mm, je reviens sans arrière-pensée à 5,6. D'ailleurs, je suis très souvent à 400, ça suffit déjà bien, et je monte à 500 vraiment quand c'est nécessaire.

Je suis loin d'obtenir ça et les conditions n'étaient pourtant effectivement pas terribles avec la pluie - mais c'est peut-être mieux que la brume de chaleur ?

Chez moi, le résultat est un peu "délavé", comme lorsqu'on pousse trop le format d'un développement par rapport aux capacités du capteur...

Il me faut beaucoup jouer sur le contraste et l'accentuation pour un résultat présentable... à 100% - ce qui n'est pas forcément idéal.

PS : sauf besoin particulier, il est vrai que 500 mm, c'est souvent... très "serré" !

[Bernard2]

Je mets tout au présent et vous avez parfaitement résumé mes sensations !

Il me reste l'espoir que l'important voile atmosphérique de la Corse en été y soit pour quelque chose.   
Ou bien mon D7200... 

Parce qu'il est vrai que ce n'est pas tant cette focale à son extrémité supérieure que ses résultats dans les lointains qui me perturbent...

La prochaine fois que tu vas prendre une photo à longue distance à 500mm et si tu as le temps, utilise un trépied, passe en LV, loupe au maxi et regarde l'écran sans rien toucher. Si l'image bouge et se déforme c'est qu'il y a des perturbations atmosphériques. Sinon tu pourras accuser ton objectif si ce n'est pas net.
En dehors de ces problèmes externes à 400mm le 200-500 est plus piqué qu'à 500 c'est un fait (et pas une particularité pour un zoom). et f/7,1 est le meilleur compromis piqué luminosité.

[titisteph]

Il est sûr qu'à l'infini et 500, surtout sur capteur APS, les conditions de turbulence jouent beaucoup. C'est rare de tomber sur des moments sans turbulence. Effectivement, on en a moins par temps froid et gris.
Par ailleurs, il y a toujours un contraste faible à de telles distances. Il faut donc booster le fichier de toute manière.

[lost in translation]

Merci pour vos conseils et informations !

J'attends de pouvoir faire le test préconisé par Bernard et retiens de Titi qu'un PT assez énergique s'impose de toute façon...

[--Eric--]

La prochaine fois que tu vas prendre une photo à longue distance à 500mm et si tu as le temps, utilise un trépied, passe en LV, loupe au maxi et regarde l'écran sans rien toucher. Si l'image bouge et se déforme c'est qu'il y a des perturbations atmosphériques. Sinon tu pourras accuser ton objectif si ce n'est pas net.
En dehors de ces problèmes externes à 400mm le 200-500 est plus piqué qu'à 500 c'est un fait (et pas une particularité pour un zoom). et f/7,1 est le meilleur compromis piqué luminosité.

Je rejoins ce que dit Bernard2 , sur mon 80-400 j'ai de très bon résultats jusqu'au alentours de 300mm au dela de 350 ça chute légèrement .
Pour du paysage avec ce dernier je ferme à 9 environ .

[barberaz]

Je mets tout au présent et vous avez parfaitement résumé mes sensations !

Il me reste l'espoir que l'important voile atmosphérique de la Corse en été y soit pour quelque chose.   
Ou bien mon D7200... 

Parce qu'il est vrai que ce n'est pas tant cette focale à son extrémité supérieure que ses résultats dans les lointains qui me perturbent...

Ce n'est pas à proprement parler le voile atmosphériques mais les turbulences qui voilent la netteté. Et les surfaces aquatiques peuvent le faire de façon très importantes, comme un sol surchauffé.
Dans des conditions particulières il m'est arrivé avec le 500pf d'avoir des images très floues à 100m.
Pour mieux les appréhender zoom dans ton LV et regarde les ondulations qui fluctuent en permanence.

[titisteph]

Tout est dit. La photo du phare que j'ai posté en est un bon exemple.

[lost in translation]

Ce n'est pas à proprement parler le voile atmosphériques mais les turbulences qui voilent la netteté. Et les surfaces aquatiques peuvent le faire de façon très importantes, comme un sol surchauffé.

Ok pour les turbulences (très visibles sur une route/la mer inondée de soleil d'été si on se baisse) plutôt que le voile atmosphérique... 

Quant au sol surchauffé, pas de doute, surtout sur la terre et les rochers exposés de longues heures au sud l'été !!

Et si on vise les versants nord, c'est risque de flare, CJ et images sans contraste (pires encore l'hiver - quand le soleil est bas...) : la photo n'est pas simple tous les jours ! 

[lost in translation]

Tout est dit. La photo du phare que j'ai posté en est un bon exemple.

Les angles du phare ne doivent en effet pas être aussi crénelés de près !! 

Mais ce n'est pas cet effet imparable que je retrouve sur mes photos, c'est plus une "bouillie" imprécise que le PT "musclé" compense relativement bien.

D'où ma "gêne" à parler de turbulences, même si "voile atmosphérique" n'est pas la bonne notion... 

[Bernard2]

Ok pour les turbulences (très visibles sur une route/la mer inondée de soleil d'été si on se baisse) plutôt que le voile atmosphérique... 

Quant au sol surchauffé, pas de doute, surtout sur la terre et les rochers exposés de longues heures au sud l'été !!

Et si on vise les versants nord, c'est risque de flare, CJ et images sans contraste (pires encore l'hiver - quand le soleil est bas...) : la photo n'est pas simple tous les jours ! 

Tu peux même faire le test que je t'ai indiqué dans des condition tout à fait normales à 30m au 500mm par ex tu vises un sujet fixe quelconque à proximité du sol ou d'un rocher le matin même par temps frais et très souvent tu verras l'image affichée en LV avec la loupe onduler. Pas besoin d'un soleil de plomb, il suffit d'une différence de température entre le sol et l'air ce qui arrive très rapidement après le lever du soleil  (même sans soleil direct) ou entre une masse et l'air pour observer le phénomène.
Le vent tend à diminuer la visibilité du phénomène et l'absence de vent est la condition idéale pour son effet maxi

[--Eric--]

Tu peux même faire le test que je t'ai indiqué dans des condition tout à fait normales à 30m au 500mm par ex tu vises un sujet fixe quelconque à proximité du sol ou d'un rocher le matin même par temps frais et très souvent tu verras l'image affichée en LV avec la loupe onduler. Pas besoin d'un soleil de plomb, il suffit d'une différence de température entre le sol et l'air ce qui arrive très rapidement après le lever du soleil  (même sans soleil direct) ou entre une masse et l'air pour observer le phénomène.
Le vent tend à diminuer la visibilité du phénomène et l'absence de vent est la condition idéale pour son effet maxi

Le pourcentage d'influence sur la qualité de l'image et du piqué est de quel ordre ? ça reste faible j'imagine .

[titisteph]

Mais ce n'est pas cet effet imparable que je retrouve sur mes photos, c'est plus une "bouillie" imprécise que le PT "musclé" compense relativement bien.

Tu commences à m'intriguer. Aurais-tu une image à nous montrer, afin qu'on se fasse une idée?

[Bernard2]

Le pourcentage d'influence sur la qualité de l'image et du piqué est de quel ordre ? ça reste faible j'imagine .

Pas vraiment. En fait ce ne sont pas tant les mouvements de l'air chaud en eux mêmes qui posent problème mais le fait que l'air chaud n'a pas le même indice de réfraction que l'air froid donc les rayons lumineux passant à travers l'air chaud ou froid nécessiteraient des mises au point différentes.
Dans le cas de conditions ventées l'air est constamment brassé et donc homogénéisé en température, alors qu'en conditions stables l'air chaud le reste et monte en volutes. Dans ces conditions de vent nul l'effet peut être catastrophique en perte de résolution, les images peuvent être mêmes déformées.
Tu pourras voir un cas typique dans des images que j'avais faites pour montrer ce problème. voir aussi la vidéo d'où j'ai extrait ces images lien en fin du commentaire
https://www.pbase.com/br/image/163641843/original

[--Eric--]

Pas vraiment. En fait ce ne sont pas tant les mouvements de l'air chaud en eux mêmes qui posent problème mais le fait que l'air chaud n'a pas le même indice de réfraction que l'air froid donc les rayons lumineux passant à travers l'air chaud ou froid nécessiteraient des mises au point différentes.
Dans le cas de conditions ventées l'air est constamment brassé et donc homogénéisé en température, alors qu'en conditions stables l'air chaud le reste et monte en volutes. Dans ces conditions de vent nul l'effet peut être catastrophique en perte de résolution, les images peuvent être mêmes déformées.

Ok . je ne pensais pas qu'il aurait autant d'impact . Je vais souvent faire des photos de chevreuils dans des conditions similaires à ce que tu décris .
Il faut que je regarde cela de plus près . Même s'il n'y a pas grd chose à faire j'imagine . merci

[Bernard2]

Ok . je ne pensais pas qu'il aurait autant d'impact . Je vais souvent faire des photos de chevreuils dans des conditions similaires à ce que tu décris .
Il faut que je regarde cela de plus près . Même s'il n'y a pas grd chose à faire j'imagine . merci

Non malheureusement.
L'effet est assez différent selon que la perturbation est plus proche de l'appareil ou au contraire au niveau du sujet. Dans le premier cas c'est un flou assez régulier (comme celui que je montre dans les images), dans le deuxième on a du flou et des déformations importantes du sujet qui est comme fortement vibré.

[titisteph]

Ca peut aller jusqu'à avoir un effet aquarelle où tout se met à fondre!
Bel exemple ci-dessous pris à 500 mm et F8 avec le 200-500.

[titisteph]

Je ne suis pas dut tout un spécialiste, et la cible est facile (limite, j'aurais pu prendre un pigeon...), c'est juste pour revenir au sujet. Bon, je sais, c'est cadré trop serré...

[Bernard2]

Ca peut aller jusqu'à avoir un effet aquarelle où tout se met à fondre!
Bel exemple ci-dessous pris à 500 mm et F8 avec le 200-500.

Voila ça c'est l'effet lorsque la perturbation est proche du sujet les sujets sont alors déformés (vibrés)en fonction des volutes verticales d'air chaud (lignes du toit)

[lost in translation]

Tu commences à m'intriguer. Aurais-tu une image à nous montrer, afin qu'on se fasse une idée?

Voilà, ça suit...

Massif de Bavella depuis le village de Quenza - environ 10 kilomètres à vol d'oiseau d'après Google Maps.

200-500 Nikon sur D7200.

Conditions de prise de vue : - 20h30, juste après le coucher du soleil - je suis arrivé trop tard...
                                         - sur pied Manfrotto lourd, tête avec réglage trois axes
                                         - focale 500 mm
                                         - f/8  - 1/15
                                         - 400 isos
                                         - moins 0,3 IL
                                         - déclenchement via retardateur.

Aucun post-traitement.