Monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C

[Somedays]

Mais le 18-35 l'est...

Et donc tu compares des pommes des poires.

[Verso92]

Et donc tu compares des pommes des poires.

Je compare deux zooms très proches dans leur cahier des charges, au contraire (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire) : on peut d'ailleurs difficilement trouver plus proches :

- même fabricant (Sigma),
- même ouverture record pour des zooms (ou peu s'en faut : f/1.8 vs f/2),
- range voisin,
- mêmes performances top niveau.

[Somedays]

Et le 24-35 l' est aussi une fois monté sur apsc 😄

Excellente plaisanterie. 😄

[Somedays]

Je compare deux zooms très proches dans leur cahier des charges, au contraire (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire) : on peut d'ailleurs difficilement trouver plus proches :

- même fabricant (Sigma),
- même ouverture record pour des zooms (ou peu s'en faut : f/1.8 vs f/2),
- mêmes performances top niveau.

Ah ? T'oublies pas au moins un truc important ?
Le 18-35mm pour APS-C démarre à un équivalent 27mm en FF, ce qui est sensiblement différent de 24mm. Si le 24-35mm a une plage plutôt courte, c'est justement parce qu'il y a toujours eu une rampe sérieuse pour l'ingénierie dès qu'elle aborde les grands angles à grande ouverture. Sigma n'a d'ailleurs pas intérêt à se cannibaliser et ce ne sont pas des cahiers des charges très proches (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire.)

[Verso92]

Ah ? T'oublies pas au moins un truc important ?
Le 18-35mm pour APS-C démarre à un équivalent 27mm en FF, ce qui est sensiblement différent de 24mm. Si le 24-35mm a une plage plutôt courte, c'est justement parce qu'il y a toujours eu une rampe sérieuse pour l'ingénierie dès qu'elle aborde les grands angles. Sigma n'a d'ailleurs pas intérêt à se cannibaliser et ce ne sont pas des cahiers des charges très proches (il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire.)

Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...

[Sans miroir]

Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...

Peut être le Canon RF 28-70mm f/2 L USM ?

Sans vouloir faire le malin! AMHA

[Somedays]

Et bien, puisque tu es si malin, trouve un zoom 24x36 plus proche du f/1.8 18-35 que le f/2 24-35...

Pas besoin, c'est toi qui défends la théorie farfelue émise dans la vidéo. Et si tu sèches aussi vite pour trouver de bons exemples...
 
Pour soutenir son idée, Tony Northrup aurait pu proposer une analyse statistique sérieuse sur un panel plus important et recouvrant diverses gammes de focales. Il préfère ici balancer  3 ou 4 exemples sélectionnés dans le sens voulu, mais bon, l'idée est simple et percutante, typique de la méthode KISS (keep it simple, stupid) et l'essentiel est de générer du trafic. Et qu'il soit bien plus inspiré sur d'autres vidéos n'y change rien.

On pourra aussi se passer d'une telle idée et continuer à comparer au cas par cas, sur FF et APS-C, sans oublier d'autres critères importants (budget, ergonomie, encombrement, etc.)
 

[Verso92]

Peut être le Canon RF 28-70mm f/2 L USM ?

Sans vouloir faire le malin! AMHA

Il va pas être facile à monter sur un reflex Canikon, celui-là...

   
Pas besoin, c'est toi qui défends la théorie farfelue émise dans la vidéo. Et si tu sèches aussi vite pour trouver de bons exemples...
 
Pour soutenir son idée, Tony Northrup aurait pu proposer une analyse statistique sérieuse sur un panel plus important et recouvrant diverses gammes de focales. Il préfère ici balancer  3 ou 4 exemples sélectionnés dans le sens voulu, mais bon, l'idée est simple et percutante, typique de la méthode KISS (keep it simple, stupid) et l'essentiel est de générer plein de trafic.

On pourra aussi se passer d'une telle idée et continuer à comparer au cas par cas, sur FF et APS-C, sans oublier d'autres critères importants (budget, ergonomie, encombrement, etc.)

La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.

C'est d'ailleurs, sans surprise, ce que j'ai constaté avec les quatre formats avec lesquels je me suis amusé...

[Sans miroir]

Il va pas être facile à monter sur un reflex Canikon, celui-là...

Oui, il va falloir attendre la version Sigma DG DN (Digital Neo) spécifiquement conçus avec de nouvelles formules optiques, pour les sans miroir plein format en monture Leica L et Sony E pour rivaliser avec l'extraordinaire zoom Canon RF 28-70 mm f/2 L USM 

[DaveStarWalker]

La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.

Cela ne s'appelle-t-il pas "enfoncer" une porte ouverte ?

Non ? 

[Nikojorj]

Chaque format a ses qualités et ses défauts, et c'est justement cela qui les rend intéressants, car cela conditionne des rendus (dus aux conditions de PDV, aux différences optiques, etc.).

Ça, ça pourrait être intéressant à illustrer?

[Verso92]

Cela ne s'appelle-t-il pas "enfoncer" une porte ouverte ?

Non ? 

Content de te l'entendre dire.

[DaveStarWalker]

Content de te l'entendre dire.

Ben oui, et écrit en outre 

Ca me rappelle aussi cette idée de monter à peut près tout et n'importe quoi sur les boîtiers Alpha Sony... à part des objectifs Sony 

Ce n'est pas la même chose, mais bon, je trouve cela marrant aussi 

Ca parait être un peu passé cette tendance depuis que Canikon à lancé son offre, mais peut-être me trompais-je...

Sinon, pour en revenir à ce passionnant "sujet", monter par exemple un 24-70 (ou 105) sur un APS-C, il faut vraiment m'expliquer l'intérêt (sauf en ailleurs l'idée de passer un jour au FF, mais alors, garder ses sous et directement acheter un boitier FF, y compris d'occase).

Bref... 

[Sebas_]

Sinon, pour en revenir à ce passionnant "sujet", monter par exemple un 24-70 (ou 105) sur un APS-C, il faut vraiment m'expliquer l'intérêt

En studio... Tamron a meme sorti un 35-150 récemment..

Un de mes potes a un 24-70/2.8 sur son 7D, c'est son objectif de base et il l'utilise surtout dans la partie la plus haute du range. Il se sent bien trop court a 50 en APS-C, et il n'a absolument pas du tout l'intention de passer au FF a terme. Il a un UGA (et un 200), il a du sortir l'UGA 2 fois lors du dernier voyage de 3 semaines qu'on a fait ensemble il y a qq année, même le 200 fixe sortait plus souvent. Comme quoi..

[DaveStarWalker]

Dans ce cas pas bete effectivement 

[Grosbill01]

La seule chose que je "défends", c'est que, à cahier des charges égal, l'optique développée spécifiquement pour un format donné à toutes les chances de délivrer les meilleurs résultats.

... et cela n'empêche pas de donner d'aussi bons résultats dans un autre format.

Jusqu'ici, les seuls exemples donnés sont l'utilisation d'un objectif FF monté sur un APS-C. Mais on trouve aussi des objectifs conçus pour APS-C qui donnent de très bons résultats en FF, avec une très bonne uniformité et un vignetage quasi-inexistant (de la même teneur qu'un objectif FF).

Dans le premier cas, nous avons les objectifs FA Limited de Pentax conçus de 1997 à 2001 pour le FF argentique ... mais que Pentax a continue à produire durant les 13 années où ils ne proposaient que des boîtiers APS-C. Ces 3 objectifs Limited FF ont longtemps été les meilleurs objectifs des Pentaxistes. Les Pentax Limited sont tout à fait comparables aux objectifs Fuji en terme de poids et d'encombrement ... tout en étant conçus FF.
Durant ces 13 années, Pentax a continué à proposer de nouveaux objectifs FF destinés à être utilisé sur des boîtiers APS-C comme le très bon DFA 100 F2.8 macro WR.
Ce Pentax DFA 100 F2.8 macro WR est un FF tout métal cependant il est beaucoup plus petit et léger que le Fuji XF80 F2.8 macro WR pourtant APS-C ... et que l'on ne me dise pas que le Fuji a une meilleure qualité d'image.

Dans le second cas, les Pentax DA★ 200 F2.8 et DA★ 300 F4 ont été conçu à l'ère APS-C pour des APS-C, à l'époque Pentax n'avait pas l'intention de sortir des boitiers FF.
Aujourd'hui ces 2 objectifs sont compatibles officiellement FF ... et donnent de très très bons résultats en FF alors qu'ils n'ont pas été conçu pour le format FF.

[Verso92]

Jusqu'ici, les seuls exemples donnés sont l'utilisation d'un objectif FF monté sur un APS-C.

Aucun inconvénient à élargir le sujet... Zenzanon PS f/4 150mm* sur D850 (crop 100%) :


*Bronica SGAi (6x6).

[nickos_fr]

Perso je pense qu'il est intéressant de monter une optique FF sur un boitier apsc pour combler un manque, ou lorsque l'on est un peu court  avec un 24x36 peu pixelisé car les tc 1,5 sont dispo pour peu d'objo et rarement pour des zoom comme les 70-200f4 par exemple ou les 70-300f5.6 et je pense que l'af est peut être plus réactif qu'avec un tc qui fait perdre un peu plus de lumière.

Tout comme il est intéressant de monter des optiques apsc sur des boitier ff qui laisse 18 ou 24 mpx en crop auto pour gagner un peu en compacité si le besoin s'en fait ressentir.

mais comme dis précédemment il est logique de penser que les formules soient calculé pour tirer le meilleur partie de ce pour quoi elle sont prévue.
ensuite c'est histoire de compromis propre à chacun et de la destination final des photos

[DaveStarWalker]

J'ai fait cela longtemps en reflex APS C avec un 70-300, coeff 1.6 en Canon.

Puis je suis passe en FF en gardant ce 70 300.

[Mistral75]

(...) les Pentax DA★ 200 F2.8 et DA★ 300 F4 ont été conçu à l'ère APS-C pour des APS-C, à l'époque Pentax n'avait pas l'intention de sortir des boitiers FF.
Aujourd'hui ces 2 objectifs sont compatibles officiellement FF ... et donnent de très très bons résultats en FF alors qu'ils n'ont pas été conçu pour le format FF.

Bien sûr que si. Le DA★ 200 mm f/2,8 reprend la formule optique du FA★ 200 mm f/2,8 de l'époque argentique et le brevet relatif à la formule optique du DA★ 300 mm f/4 montre que l'objectif a été conçu pour le 24x36.

[Grosbill01]

Bien sûr que si. Le DA★ 200 mm f/2,8 reprend la formule optique du FA★ 200 mm f/2,8 de l'époque argentique et le brevet relatif à la formule optique du DA★ 300 mm f/4 montre que l'objectif a été conçu pour le 24x36.

Il n'y a aucun doute à cela. J'ai mal choisi mon terme. Ce n'est pas "conçu" mais "vendu" sous la dénomination DA, signifiant "pour APS-C" dans la nomenclature Pentax..

Mais le propos de cette discussion est que ce les objectifs conçu pour les FF sont moins bons sur APS-C et donc qu'il vaut mieux prendre un objectif APS-C qui sera meilleur.
Or Pentax, pour ses APS-C a pris des formules optiques conçues pour FF qu'il ont jugé suffisamment très bon pour être vendu comme objectifs APS-C (nommé DA).
Et c'est donc sans surprise que ces objectifs sont toujours aussi bons avec des boîtiers FF.
Bref, ces objectifs ne sont pas moins bons utilisés sur des boîtiers APS-C puisqu'ils ont été mis en vente pour cela (les boîtiers numériques FF Pentax n'existant pas à cette époque).

[nickos_fr]

Il n'y a aucun doute à cela. J'ai mal choisi mon terme. Ce n'est pas "conçu" mais "vendu" sous la dénomination DA, signifiant "pour APS-C" dans la nomenclature Pentax..

Mais le propos de cette discussion est que ce les objectifs conçu pour les FF sont moins bons sur APS-C et donc qu'il vaut mieux prendre un objectif APS-C qui sera meilleur.
Or Pentax, pour ses APS-C a pris des formules optiques conçues pour FF qu'il ont jugé suffisamment très bon pour être vendu comme objectifs APS-C (nommé DA).
Et c'est donc sans surprise que ces objectifs sont toujours aussi bons avec des boîtiers FF.
Bref, ces objectifs ne sont pas moins bons utilisés sur des boîtiers APS-C puisqu'ils ont été mis en vente pour cela (les boîtiers numériques FF Pentax n'existant pas à cette époque).

comme les Nikon afd sur les d1 et d200  ceci dit les premiers apsc chez nikon faisait à peine 3mpx  , chez pentax jusqu'en 2013 c'était 16mpx  max sans doute moins exigeant qu'a notre époque ou les apsc sont à 24mpx en moyenne, peut être faut il prendre en compte si c'est une optique 24x36 à été construite il y a 30 pour de l'argentique ou 10 ans pour des capteurs de 12 mpx ou actuellement pour des capteur de 60mpx ?
perso c'est plus pour la période 12mpx que j'aurai des réserve 

[Grosbill01]

perso c'est plus pour la période 12mpx que j'aurai des réserve 

Chez Pentax, durant cette période, il n'y a pas eu d'objectif conçu pour le FF.
Les objectifs FF Pentax, soit ils ont été originellement conçus à l'époque de l'argentique soit ils ont été conçus à partir de 2014/2015 à minima pour le K-1 de 36 MPx.

[Krg]

Pour moi c'est un peu bizarre l'idée qu'un objectif soit bon pour un format et pas pour un autre (hormis bien sûr la couverture du format).
Un objectif a des qualités et des défauts qui peuvent être atténués ou exagérés par le capteur utilisé.
Il me semble raisonnable de penser qu'un objectif produit la même image quelque soir le boîtier sur lequel il est monté, et même encore s'il n'est monté sur aucun.
On ne peut raisonner qu'en couple objectif/capteur.

[Verso92]

Pour moi c'est un peu bizarre l'idée qu'un objectif soit bon pour un format et pas pour un autre (hormis bien sûr la couverture du format).

Un objectif sera en principe le plus performant sur le format pour lequel il a été conçu.

Si on prend le meilleur objectif MF ou 24x36, par exemple, et qu'on le monte devant un petit capteur de compact ou de smartphone, le résultat sera, sans surprise, catastrophique (du moins, très inférieur à celui de l'objectif natif).