Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[Nvan]

Moi je ne dis pas ça pour rabaisser le format 24x36 qui a plein d'atouts, mais juste que je refuse de le considérer comme la référence absolue
Ca n'est pas LE format mais un format parmi d'autres avec ses avantages et inconvénients.

Rien de parler de focales équivalentes ça me saoule, non pas que l'équivalence n'ait pas de justification (en terme de cadrage et de profondeur de champ, c'est assez juste), mais l'intérêt de toujours tout ramener au 24x36 est très discutable.
Dès qu'il y a un objectif micro 4/3 qui sort par exemple, les premiers commentaires sont de convertir en 24x36 alors qu'on s'en fout totalement...
(moi c'est l'inverse un objo 24x36 je dois convertir en focales m43 pour me rendre compte).

Olympus aussi est tombé un peu dans ce piège, car quand on base beaucoup de sa comm' en disant "regardez ça fait un équivalent trucmuche en 24x36" on peut retourner la comparaison à leur désavantage également...

Autre exemple l'équivalence en profondeur de champ peut aussi bien être tournée à l'avantage du m43 comme d'ailleurs dans ton interview.
Mais ça va à l'encontre de la pensée que moins de profondeur de champ est toujours mieux....

Et si pour chercher de pdc faibles on commence à chopper des objos f/0.8 et compagnie.... là par contre pour moi on se trompe de format

Bref à la fin tout dépend de ce qu'on veut faire

Je comprend par rapport à la référence mais je veux dire, même au delà de ça. Bruno questionne et fait bien la distinction car il base son argument non pas sur un avis personnel mais sur quelque chose de factuel comme d'ailleurs presque tout ce qu'il dit au court de notre entretient en fait. Et quand on y pense c'est très juste : "plein format ok mais par rapport à quel format ?".

[Nvan]

L'intérêt de mon Voigt 25mm f/0.95, ce n'est pas le f/0.95. Il serait à f/1.4, ça m'irait aussi. Par contre, j'ai l'impression d'avoir une texture d'image (le fameux rendu) un peu différent de mon Oly 25mm f/1.8.

On appel ça le "cachet" ou une identité. La patte d'un fabricant en somme 

[HEXE]

Ah le bon temps de l'argentique où il n'y avait qu'un choix relativement restreint, les chambres grand format quasiment réservées aux pros à cause du prix,  les 6 x 9 folding à objectif fixe à la pépère, les 6 x 6 biojectifs utilisé par plein de photojournalistes et les 24 x 36 basiques, télémétriques et reflex. Il y avait pléthore de marques mais dans chaque marque, peu de modèles qui ne changeaient pas toutes les cinq minutes. Et il y avait même des français avec Foca, Royer Savoy et SEM... Le bonheur quoi!

Aujourd'hui peu de marques mais dans chacune une quantité astronomique de modèles avec des appellations toutes plus ésotériques les unes que les autres et qui sont obsolètes à peine sortis. Dur, dur...

Alors je reste philosophe en conservant mon matos le plus longtemps possible sans succomber aux chants des sirènes. Et cela me satisfait pleinement. Reste que je suis,un supporter du M4/3 qui est selon moi un excellent compromis qualité/encombrement/coût. Longue vie à JIP et Panasonic M4/3... On peut rêver, n'est-ce pas ?

[holly76]

Je trouve aussi intéressante la considération qu'il a vis à vis du µ4/3, dont il a souligné l'intérêt.
Il a aussi bien fait la différence d'approche entre Pana et Oly, qui a fort bien réussi à Pana. Idem en ce qui concerne Fuji et l'APS-C.

[Zaphod]

L'intérêt de mon Voigt 25mm f/0.95, ce n'est pas le f/0.95. Il serait à f/1.4, ça m'irait aussi. Par contre, j'ai l'impression d'avoir une texture d'image (le fameux rendu) un peu différent de mon Oly 25mm f/1.8.

Oui, mais justement dans ton cas l'équivalence n'est pas un réel critère de choix.
Tu ne cherches pas un objectif "équivalent f/1.9 full frame" mais un objectif avec un rendu particulier

[Zaphod]

Je comprend par rapport à la référence mais je veux dire, même au delà de ça. Bruno questionne et fait bien la distinction car il base son argument non pas sur un avis personnel mais sur quelque chose de factuel comme d'ailleurs presque tout ce qu'il dit au court de notre entretient en fait. Et quand on y pense c'est très juste : "plein format ok mais par rapport à quel format ?".

Oui.
C'est un peu le choix (courageux mais pas forcément payant) qu'avait fait Olympus au moment du 4/3 (pas m43) de se dire : concevons quelque chose sur le numérique, il n'y a pas de raison particulière de choisir une taille de capteur basée sur une taille de pellicule.

Il n'y a pas spécialement de raison pour que tous les constructeurs finissent avec le même format (mais avec une monture spécifique) en tombant pile poil sur du 24x36 comme si c'était le seul truc valable.

[Nvan]

Je trouve aussi intéressante la considération qu'il a vis à vis du µ4/3, dont il a souligné l'intérêt.
Il a aussi bien fait la différence d'approche entre Pana et Oly, qui a fort bien réussi à Pana. Idem en ce qui concerne Fuji et l'APS-C.

Après l'autre élément qui pèse dans la balance c'est qu'au sein de Pana il y a un département cinéma, ce qui n'est pas le cas chez Olympus. Et on sait tous et toutes qu'il n y a plus vraiment de frontière entre les utilisateurs photos et les utilisateurs polyvalents (photographes/vidéastes). Et que le marché de la photo se tient aussi à flot grâce à une très forte communauté de filmmaker qui utilisent des boitiers photos pour faire de la vidéo.

Tout ça pour dire que ça a toujours été dans l'ADN de Pana et que c'est aussi ça qui a toujours fait leur force au fil du temps. Ce qui est regrettable c'est de ne pas avoir vu Olympus s'engouffrer eux-aussi dans cette brèche un moment donné. Même Nikon a finit par s'y mettre quand même. Nikon qui n'a toujours eu que le Nikon Film festival mais qui a (enfin) l'intelligence de faire du pied aux filmmaker, en proposant des Z vendus avec des ATOMOS NINJA V.

[Fab35]

Moi je ne dis pas ça pour rabaisser le format 24x36 qui a plein d'atouts, mais juste que je refuse de le considérer comme la référence absolue
Ca n'est pas LE format mais un format parmi d'autres avec ses avantages et inconvénients.

Rien de parler de focales équivalentes ça me saoule, non pas que l'équivalence n'ait pas de justification (en terme de cadrage et de profondeur de champ, c'est assez juste), mais l'intérêt de toujours tout ramener au 24x36 est très discutable.
Dès qu'il y a un objectif micro 4/3 qui sort par exemple, les premiers commentaires sont de convertir en 24x36 alors qu'on s'en fout totalement...
(moi c'est l'inverse un objo 24x36 je dois convertir en focales m43 pour me rendre compte).

Olympus aussi est tombé un peu dans ce piège, car quand on base beaucoup de sa comm' en disant "regardez ça fait un équivalent trucmuche en 24x36" on peut retourner la comparaison à leur désavantage également...

Autre exemple l'équivalence en profondeur de champ peut aussi bien être tournée à l'avantage du m43 comme d'ailleurs dans ton interview.
Mais ça va à l'encontre de la pensée que moins de profondeur de champ est toujours mieux....

Et si pour chercher de pdc faibles on commence à chopper des objos f/0.8 et compagnie.... là par contre pour moi on se trompe de format

Bref à la fin tout dépend de ce qu'on veut faire

le 24x36 ça ajuste été le format le plus courant en argentique depuis des décennies, depuis l'appreil jetable jusqu'au gros matos pro, et que c'est assez logique que ceux qui ont fait leurs début en argentique 24x36 aient eu un jour l'envie de retrouver "leur format" en numérique, avec l'utilisation de leurs optiques argentique sans coef multiplicateur, et bien sûr pour le rendu spécifique attendu. Donc c'est parce que le 24x36 est LE format de base que tout le monde connaissait, qu'on a appliqué des conversion depuis ce format. Rien de grave.
Ceux qui n'ont pas connu le 24x36 avant le numérique s'en ficheront.

Depuis les débuts du numériques, la taille des capteurs est passée par du tout petit pour les compacts jusqu'aux débuts du DSLR grand public en APSC. Il y avait à cela des questions de coûts de fabrication des capteurs de grande taille et à chaque fois qu'on double la surface de capteur, on réduit d'autant le nombre de capteurs par wafer et on explose les taux de rebuts sur un wafer ! Alors il semble logique que les petits formats aient eu la cote auprès du grand public (APSC, MFT et aussi 1"), parce que l'image reste bonne et les coûts relativement modérés, avec donc des apn accessibles.

Maintenant l'immense majorité des utilisateurs photo se contrefiche du format du capteur et bon nombre ne savent même pas de quoi il s'agit.
Les plus experts sauront quels avantages et inconvénients sont propres à chaque format et chacun choisi selon ses priorités et goût personnel. C'est tout.

[Nvan]

Je rajouterai que les constructeurs et leurs départements marketing s'en donnent aussi à cœur joie, avec des termes ou choix de communications qui vont (malheureusement ?) dans ce sens. A commencer par Pana et son slogan : "le plein format sans compromis". Ce qui pourrait sous-entendre qu'avant (sur micro 4/3 donc), il y en avait des compromis. Vous me direz que des compromis on en fait toujours certes mais c'est le genre de comm qui peut être à double tranchant.

Autant pour les autres constructeurs ça ne fait pas forcément double sens puis on va dire que le combat des gros comme Nikon ou Canon, il est différent. Le principal dilemme pour eux c'est de trouver les bons arguments pour justifier la migration ou l'installation à terme de l'hybride face à leur reflex les plus populaires bien installés depuis x temps. Par contre pour Pana ça a été beaucoup plus difficile et je pense qu'avec ce qui est arrivé à Olympus ça continu de l'être. Non seulement il faut trouver les bons arguments pour venter les mérites du micro 4/3 face aux 24x36 (sans oublier de préciser encore et encore que la monture va rester), mais il faut en même temps dire pourquoi le 24x36 est meilleur que le micro 4/3.

Ils ont déjà commencé à le faire ici d'ailleurs : https://youtu.be/d_xcqhw2mxA

[holly76]

Je rajouterai que les constructeurs et leurs départements marketing s'en donnent aussi à cœur joie, avec des termes ou choix de communications qui vont (malheureusement ?) dans ce sens. A commencer par Pana et son slogan : "le plein format sans compromis". Ce qui pourrait sous-entendre qu'avant (sur micro 4/3 donc), il y en avait des compromis. Vous me direz que des compromis on en fait toujours certes mais c'est le genre de comm qui peut être à double tranchant.

On peut aussi interpréter autrement, comme "Dans le "plein format" les autres font des compromis, en fait ne vous donnent pas le meilleur, nous si" 

Autant pour les autres constructeurs ça ne fait pas forcément double sens puis on va dire que le combat des gros comme Nikon ou Canon, il est différent. Le principal dilemme pour eux c'est de trouver les bons arguments pour justifier la migration ou l'installation à terme de l'hybride face à leur reflex les plus populaires bien installés depuis x temps. Par contre pour Pana ça a été beaucoup plus difficile et je pense qu'avec ce qui est arrivé à Olympus ça continu de l'être. Non seulement il faut trouver les bons arguments pour venter les mérites du micro 4/3 face aux 24x36 (sans oublier de préciser encore et encore que la monture va rester), mais il faut en même temps dire pourquoi le 24x36 est meilleur que le micro 4/3.

Ils ont déjà commencé à le faire ici d'ailleurs : https://youtu.be/d_xcqhw2mxA

Les Canikon sont venus à l'hybride sous la contrainte, et ont encore du reflex à écouler, alors c'est sûr que pour eux c'est pas simple.
Pana, je suis pas sûr que ça ait été si difficile, ils avaient de l'expérience et un créneau qu'il voulaient occuper, pour moi ça tourne autour de la 8K.
Pour le µ4/3, il son créneau, pour moi il n'est pas concurrent du 24x36.

[JCCU]

oui😂 le fourre tout de 20 kg
j'ai connu ça dans ma jeunesse mais depuis j'ai murri enfin pas trop j'espère 😂

A7R3 + 100/400+ tc1.4 = ..... 20kg   2.3 kg

[Nvan]

On peut aussi interpréter autrement, comme "Dans le "plein format" les autres font des compromis, en fait ne vous donnent pas le meilleur, nous si" 

Si tu recontextualise un petit peu et que tu te place uniquement face à tes concurrents ok. Dans un monde idéal et pour ceux qui ne sont pas affilié de près ou de loin à la marque pourquoi pas aussi mais très franchement, je n'ai pas du tout eu l'impression que la comm ai été prise dans ce sens là. De mon côté par ex, comme y a un peu marqué PANA sur mon front, ben les gens qui venaient me voir pour me demander conseil sur l'achat éventuel d'un boitier, ils arrivaient avec systématiquement les mêmes questions/interrogations.

La vidéo que je viens de poster plus haut sur l'une des rec session de Pana va d'ailleurs complètement dans ce sens et c'est pas anodin 

[Fab35]

Je rajouterai que les constructeurs et leurs départements marketing s'en donnent aussi à cœur joie, avec des termes ou choix de communications qui vont (malheureusement ?) dans ce sens. A commencer par Pana et son slogan : "le plein format sans compromis". Ce qui pourrait sous-entendre qu'avant (sur micro 4/3 donc), il y en avait des compromis. Vous me direz que des compromis on en fait toujours certes mais c'est le genre de comm qui peut être à double tranchant.

Autant pour les autres constructeurs ça ne fait pas forcément double sens puis on va dire que le combat des gros comme Nikon ou Canon, il est différent. Le principal dilemme pour eux c'est de trouver les bons arguments pour justifier la migration ou l'installation à terme de l'hybride face à leur reflex les plus populaires bien installés depuis x temps. Par contre pour Pana ça a été beaucoup plus difficile et je pense qu'avec ce qui est arrivé à Olympus ça continu de l'être. Non seulement il faut trouver les bons arguments pour venter les mérites du micro 4/3 face aux 24x36 (sans oublier de préciser encore et encore que la monture va rester), mais il faut en même temps dire pourquoi le 24x36 est meilleur que le micro 4/3.

Ils ont déjà commencé à le faire ici d'ailleurs : https://youtu.be/d_xcqhw2mxA

En même temps, dès qu'un nouveau modèle sort, on dézingue par omission le modèle précédent, en vantant les specs géniales du nouveau venu, donc c'est commun de laisser penser qu'avant on ne donnait pas le meilleur ! Mais c'était contextué à la période, donc personne ne s'en émeut quand le nouveau Bonux lave plus blanc que blanc !
Reste que les arguments du 24x36 sans compromis, ça sous-entend pas seulement que le MFT fait des compromis (ce qui est factuel, comme tout format), mais que l'apn en question ne fait pas de compromis dans sa catégorie (le 24x36 donc), faut pas voir le mal partout non plus.

Si tu recontextualise un petit peu et que tu te place uniquement face à tes concurrents ok. Dans un monde idéal et pour ceux qui ne sont pas affilié de près ou de loin à la marque pourquoi pas aussi mais très franchement, je n'ai pas du tout eu l'impression que la comm ai été prise dans ce sens là. De mon côté par ex, comme y a un peu marqué PANA sur mon front, ben les gens qui venaient me voir pour me demander conseil sur l'achat éventuel d'un boitier, ils arrivaient avec systématiquement les mêmes questions/interrogations.

La vidéo que je viens de poster plus haut sur l'une des rec session de Pana va d'ailleurs complètement dans ce sens et c'est pas anodin 

Oui j'ai vu ça sur ton site, avec un énauuurme placard PANA LUMIX S1H sur la page de garde !  Tu as quel lien du coup avec Pana ? Juste que tu aimes ou bien ils te procurent quelques avantages commerciaux ?

[Palomito]

A7R3 + 100/400+ tc1.4 = ..... 20kg   2.3 kg

Tsss.
A7 III + Sigma 100-400 DN = 1,8 kg. (manque le multi).

[Zaphod]

c'est assez logique que ceux qui ont fait leurs début en argentique 24x36 aient eu un jour l'envie de retrouver "leur format" en numérique, avec l'utilisation de leurs optiques argentique sans coef multiplicateur, et bien sûr pour le rendu spécifique attendu. Donc c'est parce que le 24x36 est LE format de base que tout le monde connaissait, qu'on a appliqué des conversion depuis ce format. Rien de grave.

Oui mais ça représente quel pourcentage de ceux qui te sortent les équivalences à tour de bras et qui ne jurent que par le 24x36 ?
Après comme souvent, il ne faut pas généraliser les excès des pages de commentaires, sinon comme je disais on perdrait totalement foi en l'humanité.
Les vrais gens qui prennent de vraies photos sont en général beaucoup plus ouverts

[JCCU]

Tsss.
A7 III + Sigma 100-400 DN = 1,8 kg. (manque le multi).

Comme il était question de "manque de bon sens des utilisateurs", je donnais la configuration que j'utilise .....(et qui est très loin des 20kg mentionnés )

[MGI]

Quoi que vous puissiez dire, pour acheter actuellement l'OM-D E-M1 Mark III à 1 800 €, faut vraiment avoir envie de soutenir Olympus ?

Un Alpha 7 R II est à peine plus cher et pas beaucoup plus lourd:
https://camerasize.com/compare/#840,624

Pour les adorateurs du format micro 4/3, le Panasonic G 9 se trouve à 1 000 €, alors pourquoi donc vouloir prendre un boitier Olympus 

[holly76]

Quoi que vous puissiez dire, pour acheter actuellement l'OM-D E-M1 Mark III à 1 800 €, faut vraiment avoir envie de soutenir Olympus ?

Un Alpha 7 R II est à peine plus cher et pas beaucoup plus lourd:
https://camerasize.com/compare/#840,624

Pour les adorateurs du format micro 4/3, le Panasonic G 9 se trouve à 1 000 €, alors pourquoi donc vouloir prendre un boitier Olympus 

D'accord au sujet prix, mais ce n'est vraiment pas nouveau.
Je ne comprends pas ce terme "adorateurs". Le choix d'un système ou d'un autre n'a rien à voir avec cette notion, mais par des critères objectifs tels que poids, taille, prix, recherche d'une plus grande profondeur de champs, etc... et ne se limite pas uniquement au boitier, c'est une vision très réductrice.

[geraldb]

Pourquoi traiter  "d'adorateurs"  les utilisateurs du format micro 4/3 !
Vachement péjoratif  !!!  mais la caravane passe ...

[averon]

On peut apprécier le M43 tout en étant lucide.
En trek au Népal, j'ai 2 petites sacoches de ceinture, le GM5 avec le 12-32 d'un côté, le 45-175 PZ de l'autre. Avec ça je fais à peu près ce que je veux et les livres photos après recadrage sont plus que corrects.
Sur la touche en rugby j'ai un Nikon 7100 et le télé 80/400 avec monopode, ce n'est évidemment ni la même utilisation ni tout à fait le même résultat.
En balade sans intérêt particulier, une seule sacoche de ceinture avec le TZ100, 1 pouce suffit pour le tout venant.
Le M43 offre un exellent rapport qualité/poids et un bon rapport qualité/prix : pourquoi stigmatiser ses utilisateurs ?

[Nikojorj]

Un Alpha 7 R II est à peine plus cher et pas beaucoup plus lourd:
https://camerasize.com/compare/#840,624

Comme déjà dit bien des fois, tu ne montres pas tout :
https://camerasize.com/compact/#624.392,840.627,ha,t

Pour les adorateurs du format micro 4/3, le Panasonic G 9 se trouve à 1 000 €, alors pourquoi donc vouloir prendre un boitier Olympus 

Le suivi AF n'est pas forcément le même... (pas de capteurs de phase chez pana, mais une mesure du flou qui s'en tire quand même correctement d'ailleurs) et l'ergonomie est différente.
Après, l'E-M1 mk2 est quand même mieux placé en prix que le mk3 évidemment.

[Nikojorj]

Le Tamron est un peu plus petit mais pas moins lourd, par contre il ouvre à f/2.8 oui. 

Après on peut faire pas mal de variations, ça reste le même thème :
https://camerasize.com/compact/#840.725,624.858,ha,t
(et là l'ouverture est quasi """équivalente""" soit 2 diaphs de moins)

[Palomito]

Quoi que vous puissiez dire, pour acheter actuellement l'OM-D E-M1 Mark III à 1 800 €, faut vraiment avoir envie de soutenir Olympus ?

Un Alpha 7 R II est à peine plus cher et pas beaucoup plus lourd:
https://camerasize.com/compare/#840,624

Pour les adorateurs du format micro 4/3, le Panasonic G 9 se trouve à 1 000 €, alors pourquoi donc vouloir prendre un boitier Olympus 

Dans le genre comparaison débile, on peut aussi comparer les prix de l'A1 et de l'EM1 III si tu veux. Il faut être crésus pour être en Sony...
Et si on lui met un caillou au bout, ça change aussi... https://camerasize.com/compact/#840.506,870.831,ha,t

[tansui]

Quoi que vous puissiez dire, pour acheter actuellement l'OM-D E-M1 Mark III à 1 800 €, faut vraiment avoir envie de soutenir Olympus ?

Un Alpha 7 R II est à peine plus cher et pas beaucoup plus lourd:
https://camerasize.com/compare/#840,624

Pour les adorateurs du format micro 4/3, le Panasonic G 9 se trouve à 1 000 €, alors pourquoi donc vouloir prendre un boitier Olympus 

Peut-être parce qu'on trouve facilement l'EM1-II à 990€ (encore dispo à ce prix il y a quelques jours chez DP d'ailleurs) et qu'il offre un AF extrêmement efficace en photo d'action (j'ai le même niveau de déchets qu'avec mes anciens reflex et c'est même terriblement mieux qu'avec mon Canon EOS6D) une réactivité fantastique (absence de latence au déclenchement, rafales etc...), une solidité à toute épreuve (le mien à plus de 200.000 clics au compteur et il marche comme au premier jour), un système flash ultra-complet et efficace, une résistance aux éléments inédite pour moi à ce jour (le mien est déjà passé plusieurs fois sous une cascade, tombé dans la boue, subi la poussière infernale de nombreuses pistes de MX et BMX, rincé au robinet, et même une fois carrément tombé à l'eau..), très peu de rolling shutter même en photos de sport, un système de nettoyage du capteur hyper efficace unique à ce jour (et c'est très utile pour moi dans les conditions dans lesquelles je travaille) et une stabilisation d'un niveau de performance tel qu'elle me permet des temps de pose à main levée allant jusqu'à 4s voire plus etc.....

Bref tu vas dire que je fais partie de la secte du m4/3  mais ayant la chance d'avoir du matos de 3 marques/formats différents et en plus de travailler dans une boite qui a énormément de matos photo de toutes marques j'essaie longuement et je compare à peu près tout ce qui fait clic donc j'apprécie les avantages (et les défauts) de ce boitier en toute connaissance de cause et le jour ou tu me trouves un autre boitier d'une autre marque qui offre les mêmes qualités je veux bien faire partie tout de suite de sa secte 

[Gérard B.]

Ah le bon temps de l'argentique où il n'y avait qu'un choix relativement restreint, les chambres grand format quasiment réservées aux pros à cause du prix,  les 6 x 9 folding à objectif fixe à la pépère, les 6 x 6 biojectifs utilisé par plein de photojournalistes et les 24 x 36 basiques, télémétriques et reflex. Il y avait pléthore de marques mais dans chaque marque, peu de modèles qui ne changeaient pas toutes les cinq minutes.

Vous devez être jeune car vous oublier de citer les Format 127; 110; KodakDisk.