Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[rico7578]

Pour la photo d'oiseaux notamment, pouvoir dégainer à main levée avec un télé 300mm F4, non seulement me fait réussir bien plus d'images que si j'avais un lourd et encombrant 600 f4, mais m'ouvre d'autres horizons...

Oui mais ça aussi les marques qui font du 24x36 l'ont bien compris : ils ont sorti des téléobjetifs ouverts à F5.6, F.6.7 voir F11 seulement, avec un énorme gain sur la compacité et le poids en contre-partie. Et ça marche, ils partent comme des petits pains.
Aujourd'hui le combo vu comme "ultime" en photo d'oiseaux pour l'amateur/expert est un boitier Sony récent avec un zoom 200mm-600mm F5.6-6.3, plus besoin d'un tromblon 600mm F4/400mm F2.8 (à part les pros en bord de stade, sur monopode, dont le matos appartient à leur agence), qui ont moins la côte de nos jours.
Canon a fait pareil avec ses 600mm F11 et 800mm F11, et les retours sont excellents.
Nikon a aussi un 500mm F5.6 à son catalogue et la roadmap des optiques Z montre un 200-600mm à venir chez eux aussi évidemment.
Sigma cartonne aussi avec sa gamme de zoom téléobjectifs peu lumineux allant jusqu'à la focale de 600mm.
Bref les temps changent, le 24x36 mirrorless vise plus de compacité, au détriment de l'ouverture, car c'est ce que les acheteurs d'aujourd'hui veulent en priorité.
Et les photographes intéressés par ce type d'objos évidemment comparent : un 300mm F4 en m43 me donne un équivalent 600mm F8 en 24x36, donc mieux vaut me prendre un 600mm F6.3 en 24x36, j'aurais de meilleurs perfs en bruit et en AF, CQFD

Aprsè biensur que je vois rejoins sur la réalité, mais nous on sait, car on a l'expérience suffisante, le recul, on a testé le matos m43 sur le terrain...etc (perso je suis ravi de mon Pana 200mm F2.8 et ne reviendrait pour rien au monde sur un système 24x36 pour un usage animalier)
Mais un acheteur potentiel qui ne sait pas tout ça ou n'a pas cette expérience sera frileux à investir autant dans le m43 à mon avis. D'autant plus si la réputation de l'AF continu est moins bonne que  sur du Sony/Canon/Nikon en 24x36.

[apiaster]

Et les photographes intéressés par ce type d'objos évidemment comparent : un 300mm F4 en m43 me donne un équivalent 600mm F8 en 24x36, donc mieux vaut me prendre un 600mm F6.3 en 24x36, j'aurais de meilleurs perfs en bruit et en AF, CQFD

je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on se permet de dire qu'un objo qui ouvre à F4 en m43 "équivaut à un F8 en 24x36" car pour moi c'est pas comparable.
Une ouverture à F4 ouvre à F4 quelque soit le capteur. Je ne parle pas de la PdC ou du bokeh, je parle juste de la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Et justement, concernant les perfs de l'AF, c'est sûrement pas du F8 qui arrive sur le M43.

[Nikojorj]

Aujourd'hui le combo vu comme "ultime" en photo d'oiseaux pour l'amateur/expert est un boitier Sony récent avec un zoom 200mm-600mm F5.6-6.3, plus besoin d'un tromblon 600mm F4/400mm F2.8 (à part les pros en bord de stade, sur monopode, dont le matos appartient à leur agence), qui ont moins la côte de nos jours.
Canon a fait pareil avec ses 600mm F11 et 800mm F11, et les retours sont excellents.

Après, si l'encombrement est un paramètre important, le 300/4 Oly est moitié moins lourd que le 200-600 (et ne lui rend qu'un demi-diaph une fois qu'on est parti du principe que le capteur 24x36 est deux diaphs meilleur, ce qui ne se vérifie pas toujours), et guère plus lourd que le 600/11 Canon (trois diaphs moins lumineux, donc encore un diaph derrière après avoir considéré le capteur au cas défavorable).
C'est pour moi l'avantage vraiment décisif du µ4/3.

[Fab35]

Après, si l'encombrement est un paramètre important, le 300/4 Oly est moitié moins lourd que le 200-600 (et ne lui rend qu'un demi-diaph une fois qu'on est parti du principe que le capteur 24x36 est deux diaphs meilleur, ce qui ne se vérifie pas toujours), et guère plus lourd que le 600/11 Canon (trois diaphs moins lumineux, donc encore un diaph derrière après avoir considéré le capteur au cas défavorable).
C'est pour moi l'avantage vraiment décisif du µ4/3.

Personne n'a jamais nié que l'avantage des petits capteurs était notamment dans l'allonge procurée sur les longues focales. Ca se vérifie aussi dans une moindre mesure en APSC vs 24x36.
Sauf que les gens font rarement uniquement du téléobj, que leur usage est plus universel que ça et donc que les joies du 24x36 prennent le dessus bien souvent.

je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on se permet de dire qu'un objo qui ouvre à F4 en m43 "équivaut à un F8 en 24x36" car pour moi c'est pas comparable.
Une ouverture à F4 ouvre à F4 quelque soit le capteur. Je ne parle pas de la PdC ou du bokeh, je parle juste de la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Et justement, concernant les perfs de l'AF, c'est sûrement pas du F8 qui arrive sur le M43.

Parce que pour comparer les résultats et notamment la montée du bruit (la "qualité" du pixel"), on se réfère aux équivalents face au 24x36, avec ces 2 EV donc.
Le bruit sur un MFT de 20Mpix sera équivalent à celui d'un crop 2x sur un 24x36 de 80mpix.

[apiaster]

Personne n'a jamais nié que l'avantage des petits capteurs était notamment dans l'allonge procurée sur les longues focales. Ca se vérifie aussi dans une moindre mesure en APSC vs 24x36.
Sauf que les gens font rarement uniquement du téléobj, que leur usage est plus universel que ça et donc que les joies du 24x36 prennent le dessus bien souvent.

Parce que pour comparer les résultats et notamment la montée du bruit (la "qualité" du pixel"), on se réfère aux équivalents face au 24x36, avec ces 2 EV donc.
Le bruit sur un MFT de 20Mpix sera équivalent à celui d'un crop 2x sur un 24x36 de 80mpix.

OK pour la montée en bruit. C'est juste que je vois trop souvent passer des comparaisons simplistes entre les différents formats sans préciser de quoi on parle vraiment, et le débutant pourrait croire au final que les derniers Canon 600 f11 sur un 24x36 auraient les mêmes perf qu'un 300 f4 en m43 

[Fab35]

OK pour la montée en bruit. C'est juste que je vois trop souvent passer des comparaisons simplistes entre les différents formats sans préciser de quoi on parle vraiment, et le débutant pourrait croire au final que les derniers Canon 600 f11 sur un 24x36 auraient les mêmes perf qu'un 300 f4 en m43 

le débutant ne se posera pas la question en ces termes, car le 24x36 n'est déjà pas à proprement parler un format de débutant, vu que pour s'y intéresser, la plupart du temps c'est sur la base acquise avant le numérique en fait ! C'est d'abord pour les vieux quoi ! 
Le débutant ira nativement plus facilement sur un MFT (ou APSC), mais pas forcément non plus avec un beau Zuiko 300f/4 du coup !

Le 600f/11 sur un EOS RP (le bas de gamme 600 sur le bas de gamme 24x36), c'est correct et le tout pour 1900€, pas bien gros et restant léger.
Si tu pars en MFT sur par ex un EM10II+300f/4Pro, si je ne me trompe pas c'est un ticket de plus de 3300€ et pas vraiment plus compact et léger ! Ca sera par contre certainement très bon optiquement, de là à comparer des achats aussi différents...
Non, le débutant ne se préoccupera pas de tout ça au départ. Par contre, idéalement il faut qu'il soit conscient de l'évolutivité de sa pratique en MFT et du matos que cela nécessitera ensuite.

[asa100]

le débutant ne se posera pas la question en ces termes, car le 24x36 n'est déjà pas à proprement parler un format de débutant, vu que pour s'y intéresser, la plupart du temps c'est sur la base acquise avant le numérique en fait ! C'est d'abord pour les vieux quoi ! 
Le débutant ira nativement plus facilement sur un MFT (ou APSC), mais pas forcément non plus avec un beau Zuiko 300f/4 du coup !

Le 600f/11 sur un EOS RP (le bas de gamme 600 sur le bas de gamme 24x36), c'est correct et le tout pour 1900€, pas bien gros et restant léger.
Si tu pars en MFT sur par ex un EM10II+300f/4Pro, si je ne me trompe pas c'est un ticket de plus de 3300€ et pas vraiment plus compact et léger ! Ca sera par contre certainement très bon optiquement, de là à comparer des achats aussi différents...
Non, le débutant ne se préoccupera pas de tout ça au départ. Par contre, idéalement il faut qu'il soit conscient de l'évolutivité de sa pratique en MFT et du matos que cela nécessitera ensuite.

Allez on va dire un EM10II + 75-300 F4.8 - 6.7.

[Fab35]

Allez on va dire un EM10II + 75-300 F4.8 - 6.7.

là tu pars sur en gros 1000€, mais sera-ce équivalent à un 24x36 avec 600f/11 ?
En équivalence 24x36 avec le coef 2, ça donnerait un zoom f/13 à 600mm non ?
Bref, t'façon on n'achète pas souvent l'un à la place de l'autre à la base, donc le débat reste peu applicable dans la réalité.

[Nikojorj]

L'EM10 II se trouve vers 200€ mais est un peu hors concours je pense... l'EM1 II a un AF suivi plus raisonnable et se trouve au prix du RP, le 300/4 est plus cher que le 600/11 mais bon 3 diaphs de plus quand même, et toujours un même avec les équivalences!
Oui, le "petit" MZuiko 75-300 (j'ai acheté le mien 350€ et je le trouve un peu gros...) est sans doute une bien meilleure comparaison pour le 600/11 (et on retrouve le fait qu'il soit 2 fois plus léger du coup).

[asa100]

[on va dire que le F13 au lieu de F11 va être compensé par la stab de l' Oly.
Bon je m'amuse un peu car ces oppositions sont complètement inutiles.

[Fab35]

L'EM10 II se trouve vers 200€ mais est un peu hors concours je pense... l'EM1 II a un AF suivi plus raisonnable et se trouve au prix du RP, le 300/4 est plus cher que le 600/11 mais bon 3 diaphs de plus quand même, et toujours un même avec les équivalences!
Oui, le "petit" MZuiko 75-300 (j'ai acheté le mien 350€ et je le trouve un peu gros...) est sans doute une bien meilleure comparaison pour le 600/11 (et on retrouve le fait qu'il soit 2 fois plus léger du coup).

Oui mais Niko tu sais bien que le choix d'un boitier et d'un format de capteur c'est un tout.
Tu peux mettre un 50f/1.2 sur le RP si ça te chante ! Faudrait un 25f/0.6 en MFT non ?
Mais c'est donc pzs le débat.
Perso je n'attends pas la même chose de mes apsc que de mes 24x36, c'est tout.

[on va dire que le F13 au lieu de F11 va être compensé par la stab de l' Oly.
Bon je m'amuse un peu car ces oppositions sont complètement inutiles.

La stab du 600f/11 est aussi très efficace, faut rien parier là dessus,  sachant que de toute façon ça ne stabilisera pas le sujet.

[Nikojorj]

on va dire que le F13 au lieu de F11 va être compensé par la stab de l' Oly.

Oui, on va éviter de dire que la stab oly compense deux diaphs de mieux, ça leur fendrait le cœur... (même si ça a l'air d'y ressembler quand on a la stab capteur seule)

Tu peux mettre un 50f/1.2 sur le RP si ça te chante ! Faudrait un 25f/0.6 en MFT non ?

C'est bien pour ça qu'on disait que le plus gros atout du µ4/3 après la compacité, c'est l'allonge...
Après, si tu veux une PdC vraiment fine parce que tu n'aimes vraiment pas avoir les deux yeux nets en même temps dans un portrait, il te faut une chambre 8x10, horses for courses.

[Fab35]

Après, si tu veux une PdC vraiment fine parce que tu n'aimes vraiment pas avoir les deux yeux nets en même temps dans un portrait, il te faut une chambre 8x10, horses for courses.

Je ne fais jamais de portrait serré au 50mm, ca déforme trop...

[Nvan]

Je ne fais jamais de portrait serré au 50mm, ca déforme trop...

C'est pas la première fois que j'entends ça du coup ça m'intéresse.

Tu pourrais donner un exemple de portrait déformé shooté au 50 ?  Si dans mes photos tu peux en trouver ça m'intéresse encore plus du coup 

Édit : je suis tombé sur cet article de phototrend : https://phototrend.fr/2016/04/comprendre-longueurs-focales-seul-gif/

Alors c'est vrai que pour tout ce qui est portrait serré j'ai systématiquement le réflexe d'être au 42.5/85 donc en vrai je ne sais pas si j'ai déjà été victime du phénomène même sans le savoir. Le 25/50 c'est quand je décide d'avoir toujours un peu plus large.

[Fab35]

Vincent il y a des tas d'exemples sur le web pour illustrer ce que donne un même portrait serré à toutes les focales courantes et le résultat est édifiant !
En fait on comprendra que ce n'est pas la focale qui pose souci mais bien entendu la distance au sujet.
Ca ne me dérange pas de faire des portraits en pied ou même buste au 50mm, tout est question de distance.

Pour un portrait serré, même à 100mm je trouve que ça déforme encore, il faut être trop près.
La bonne distance c'est 2 à 3m env. Plus loin tu auras besoin d'une focale plus longue mais ça ne pose pas de souci, c'est plutôt l'apparence de l'arrière-plan dans le cadre qui va changer.


L'effet caricatural courant c'est le selfy au téléphone !  Tous les ados ont des têtes de mérou avec ça ! 
Et je dis toujours aux gens de mon entourage qui ont juste un phone : reculez et zoomez un peu de grace !!!


Edit
Tiens j'ai trouvé ça  :
https://phototrend.fr/2016/04/comprendre-longueurs-focales-seul-gif/

[Zaphod]

Oui, c'est aussi la raison pour laquelle les photos au photomaton sont pourries (en dehors de la qualité d'impression).
Chez un photographe pour un portrait d'identité il se mettra à une distance correcte

[Fab35]

Edit
Tiens j'ai trouvé ça  :
https://phototrend.fr/2016/04/comprendre-longueurs-focales-seul-gif/

Édit : je suis tombé sur cet article de phototrend : https://phototrend.fr/2016/04/comprendre-longueurs-focales-seul-gif/

Oups, j'ai pas vu le lien que tu avais posté, c'est donc en effet le même ! 
Mais tu vois que c'est flagrant et trop de gens passent à côté de ce souci de distance au sujet.

Oui, c'est aussi la raison pour laquelle les photos au photomaton sont pourries (en dehors de la qualité d'impression).
Chez un photographe pour un portrait d'identité il se mettra à une distance correcte

En effet !
Je crois même avoir déjà vu quelque part que certains pays imposent une distance (et une focale) pour réaliser les photos d'identité.
Sinon ben on a tous des têtes de mérous ! 

[deko]

 


C'est génial pour tromper les logiciels de reconnaissance de visage...

[rico7578]

Après, si tu veux une PdC vraiment fine parce que tu n'aimes vraiment pas avoir les deux yeux nets en même temps dans un portrait, il te faut une chambre 8x10, horses for courses.

De nos jours les PDC ultra courtes, avec le sujet qui ressort bien du fond, la majorité des gens adorent ça. C'est d'ailleurs un des intérêts principaux d'acheter un « vrai » appareil photo, sinon autant garder son smartphone (ok je pousse le trait, mais vous voyez l'idée)

Et ce n'est pas que vrai en photo de portrait, mais aussi en sport, en spectacle, en animalier, même en macro désormais (qui se veut plus artistique avec de beaux flous, que descriptive « tout à f16 » comme dans le temps). Il n'y a qu'à voir les discussions interminables sur la qualité du bokeh, ou comment monter une optique vintage au bokeh intéressant sur un appareil moderne.
Il n'y a guère qu'en street photo/photojournalisme, voyages et en paysage qu'on cherche une PDC étendue. Et encore, en paysage on cherche en plus des gros pixels de qualité pour pouvoir triturer la dynamique dans tous les sens, et puis on est sur trépied on peut fermer à f16 sans pbs (le moyen format y est vu comme le top)

Bref, le m43 a bien du mal à lutter avec cet attrait pour les faibles PDCs...
Et si en plus il a actuellement la réputation de ne pas avoir le meilleur autofocus (continu ou en vidéo), ça se complique bcp.
Reste l'argument de la compacité, mais qui ne séduit pas tout le monde (ex : aux US le m43 perce peut au pays du « bigger is better »)

Pana eux ont misé sur la vidéo de qualité et pas chère (le petit capteur du m43 permet des débits rapides de rafraîchissement sans trop chauffer). Olympus, enfin OM Digital, on va voir sur quoi ils vont décider de miser pour la suite...
Mais les temps sont durs en ce moment pour le m43 avec la concurrence exacerbée des mirrorless 24x36 d'un côté et des smartphones de plus en plus performants de l'autre...

[xcomm]

De nos jours les PDC ultra courtes, avec le sujet qui ressort bien du fond, la majorité des gens adorent ça.[...]

C'est une posture pour se faire remarquer. "J'ai les moyens d'avoir du matériel qui fait des photos floues", sous entendu "et pas toi / vous".
Faire une photo avec la moitié du sujet net, faire une photo où l'on ne voit pas le biotope pour une photo de nature, bref, ça fait plaisir à l'égo du photographe et permet de justifier son investissement, mais en //, il oublie que la photo c'est fait pour communiquer, et montrer, et en face de ce type de photo, et bien je zappe vite, car il manque toujours quelque chose, et ce qui est flou n'est, par définition, pas visible, et pouvoir voir, c'est ce qui justement fait tout l'intérêt d'une photo et que l'on s'y attarde.

Après, avec ce torrent de photos numérique, il ne reste peut-être plus qu'une majorité de photographes zappeurs, et non plus contemplatifs.
Et la critique simpliste de celui qui n'apprécie pas les photos floues, c'est celui qui ne comprend pas l'art.
A l'inverse, faire des photos floues est ce qu'il y a de plus simple à réaliser, mais fermer suffisamment et gérer sa zone et son point de MAP pour "montrer" l'environnement avec un télé, et bien là, il ne reste plus grand monde a savoir / pouvoir faire avec le dit matériel soit disant spécialisé en faiseur de photos floues.

[Zaphod]

Après c'est surtout une question de goûts et du type de photos qu'on veut faire.
Quand j'étais en aps j'étais frustré par le fait de ne pas pouvoir faire de photos avec arrière plan bien flou (en fait la différence avec le 24x36 n'est pas si importante que ça).
Depuis que je suis au m43 je m'aperçois que je fais plus souvent l'erreur de mettre un peu trop peu de profondeur de champ, plutôt que pas assez.

De temps en temps je ne serais pas contre faire une ptite photo au 25 mm avec un peu moins de pdc mais ça représenterait un pourcentage très faible de mes photos, généralement je préfère avoir un environnement suffisamment flou mais suffisamment lisible.

Après rien n'empêche de faire ça avec du 24x36... pour ça que des focales fixes f/2 ou f/2.8 m'intéresseraient plus en 24x36, finalement, que des f/1.4 qui sont beaucoup plus volumineux (les zooms je n'en parle pas aucun ne rentrent dans mes critères).

Sur téléphone en revanche, j'ai testé à Pâques de faire mes photos juste avec mon téléphone (iphone 12 pro) et bon autant au grand angle c'est nickel, autant au 25 mm (équivalent m43) non seulement la qualité est en-dessous, mais en plus là je trouve que ça manque de flou... ça n'a pas le charme des portraits au pana 25 f/1.4.

(C'est au 17 ou 25 mm qu'il y a une petite limite déjà en m43, parce que quand on passe au 56 1.4 ou 75 1.8, c'est largement suffisant pour moi)

[tansui]

De nos jours les PDC ultra courtes, avec le sujet qui ressort bien du fond, la majorité des gens adorent ça. C'est d'ailleurs un des intérêts principaux d'acheter un « vrai » appareil photo, sinon autant garder son smartphone (ok je pousse le trait, mais vous voyez l'idée)

Et ce n'est pas que vrai en photo de portrait, mais aussi en sport, en spectacle, en animalier, même en macro désormais (qui se veut plus artistique avec de beaux flous, que descriptive « tout à f16 » comme dans le temps). Il n'y a qu'à voir les discussions interminables sur la qualité du bokeh, ou comment monter une optique vintage au bokeh intéressant sur un appareil moderne.
Il n'y a guère qu'en street photo/photojournalisme, voyages et en paysage qu'on cherche une PDC étendue. Et encore, en paysage on cherche en plus des gros pixels de qualité pour pouvoir triturer la dynamique dans tous les sens, et puis on est sur trépied on peut fermer à f16 sans pbs (le moyen format y est vu comme le top)

Bref, le m43 a bien du mal à lutter avec cet attrait pour les faibles PDCs...
Et si en plus il a actuellement la réputation de ne pas avoir le meilleur autofocus (continu ou en vidéo), ça se complique bcp.
Reste l'argument de la compacité, mais qui ne séduit pas tout le monde (ex : aux US le m43 perce peut au pays du « bigger is better »)

Pana eux ont misé sur la vidéo de qualité et pas chère (le petit capteur du m43 permet des débits rapides de rafraîchissement sans trop chauffer). Olympus, enfin OM Digital, on va voir sur quoi ils vont décider de miser pour la suite...
Mais les temps sont durs en ce moment pour le m43 avec la concurrence exacerbée des mirrorless 24x36 d'un côté et des smartphones de plus en plus performants de l'autre...

C'est marrant aucun des photographes que j'apprécie (Susan Meiselas, Diane Arbus, Weegee, Salgado, Ansel Adams etc...) ne semble avoir le moindre attrait pour la "culture" des fonds flous à outrance, sans doute des photographes "mineurs" qui ne fréquentaient pas les forums et donc n'avaient rien compris à l'art véritable 

Après il faut reconnaitre que quand on n'a pas de sujet, aucun sens du cadrage, que l'on ne comprend rien à la lumière, que le plus petit soupçon d'originalité ne nous a jamais effleuré, que l'on ne sait pas intégrer un sujet dans son contexte et que l'on est particulièrement perméable au marketing de certaines marques il nous reste heureusement la possibilité de photographier du flou (lequel devient le sujet d'ailleurs) avec du matos hors de prix et et pachydermique, ouf sauvés 

Le flou à tout prix c'est une mode, rien d'autre, et comme toute mode elle essaie de se faire passer pour une fin en soi et un préalable absolu à toute tentative d'expression, banal, le flou serait-il l'infini mis à la portée des caniches ? (pour paraphraser Céline )

[Goblin]

Cette discussion sur les méfaits néfastes du flou - on se croirait dans une réunion du club des ennemis des gros nichons. Plus on explique, moins c'est convaincant - et les photos a l'appui n'aident pas la cause

De la part d'un utilisateur de 4/3 depuis 2007, pas trop esclave au flou, mais pas prêt a le snober juste parce que je ne l'ai pas avec mon matos.

PS: M'est avis que plus d'utilisateurs de petit capteur ont pleuré un manque de flou quand ils en avaient besoin, que d'utilisateurs de grands capteurs ont pleuré un manque de profondeur de champ quand ils en avaient besoin. Je me demande bien pourquoi - serait-ce parce que qui peut le plus peut le moins (plus ou moins bien), je n'oserais dire.

Et je m'en bats les c... que ce soit pas artistique, quand je veux prendre une photo de famille ou de groupe de potes qui sont ensemble une fois par an, et que je veux pas que le vendeur de ca'ouettes en arrière plan soit plus net que mes sujets.

Longue vie a tous les grands photographes qui ne faisaient pas dans le flou, je pense qu'ils/elles avaient tous une chose en commun - ils ne dénigraient aucune technique, même s'ils ne la pratiquaient pas.

[Zaphod]

Il ne s'agit pas de dénigrer mais de savoir ce qu'on veut privilégier.
Pouvoir faire du flou n'oblige pas à en faire, donc un objectif qui permet moins de profondeur de champ est forcément un avantage.
Mais cet avantage vient au prix d'autres inconvénients (comme la compacité).
Donc comme souvent c'est un choix.

Sinon pour un groupe... la profondeur de champ au m43 est rarement un problème, car si la pdc est trop faible la plupart des visages du groupe sont à moitié flou.

Pour des focales un peu plus longues, c'est difficile de vraiment inclure l'environnement dans la photo, donc là oui généralement au 75 ou au 56 je me mets en ouverture maxi sans regret.
Et même en paysage d'ailleurs... même si c'est rarement convaicant, ça ne m'empèche pas d'essayer

[xcomm]

Combien de fois ai-je pesté de ne pas pouvoir avoir plus de PDC avec mon 24x36.
Lors d'une de mes premières photos de mariage, j'étais en Reala (100 ISO pour ceux qui ne savent pas). Budget limité avec un zoom standard pour les photos d'extérieur. Résultat, j'ai dû passer par manque de lumière sur le 50/1.7, et malgré avoir fermé à f/2.0 (j'aurais bien aimé avoir plus de vitesse), et bien j'étais limite en PDC car les mariés n'étaient pas 100% nettes. J'espérais intérieurement ne pas avoir un reproche lors de la livraison, car je savais que les photos n'étaient pas irréprochables, mais j'avais dû composer avec le temps ultra sombre.

Même chose avec mon 300/2.8 en sport. Combien de fois ai-je dû fermer à f/4.0, alors que le diaph supplémentaire d'ouverture aurait été bienvenu pour la vitesse et que f/5.6 aurait été encore mieux pour l'image.

Bref, ça date et c'est pour montrer (et aussi à une période où l'on avait pas du 6400 ISO de production exploitable), mais au final, j'ai plus de souplesse en 4/3 et j'ai beaucoup moins de contraintes de transport.