Canon EOS R7

[Pixels.d.Argent]

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

Si tu parles du premier 300 f/2.8 USM, il ne fait pas 3.7kg  mais 2.855 kg, ce qui fait déjà son poids, surtout aussi ramassé. le 300 f/2.8 IS de 1999 faisait 2.5 kg, soit 300 gr de moins, mais avec la stab en plus.

Et on parle du poids du 400 f/2.8 première génération ? 6.4 kg!

[PhotoFauneFlore83]

C'est un sacrifice à faire pour s'offrir les performances qui vont avec
Et encore, j'ai commencé pour ma part avec le 400 2.8 L II USM de 6.3kgs... une enclume dont le poids en rebutait plus d'un et le rendait "abordable". Une optique qui a demandé de faire des entrainements en haltérophilie (véridique hein, le coup des packs d'eau portés à bout de bras)... mais c'est l'optique qui a fait toute la différence. A l'époque elle était même couplée avec le 350D.
L'optique messieurs, l'optique avant tout !

Oui, c'est vrai, et bravo pour tes capacités de transport de charges lourdes. Mais une optique plus fermée et moins piquée dont on accepte les limites et performances fera de meilleures photos qu'une enclume parfaite mais qui dort à la maison car intransportable. Chaque choix est pertinent si fait en ayant bien "pesé" l'importance de chaque élément du trio performances x prix x encombrement. Pour moi un 150-600 c'est l'encombrement et le poids max auxquels je consens.

[Wolwedans]

Oui, c'est vrai, et bravo pour tes capacités de transport de charges lourdes. Mais une optique plus fermée et moins piquée dont on accepte les limites et performances fera de meilleures photos qu'une enclume parfaite mais qui dort à la maison car intransportable. Chaque choix est pertinent si fait en ayant bien "pesé" l'importance de chaque élément du trio performances x prix x encombrement. Pour moi un 150-600 c'est l'encombrement et le poids max auxquels je consens.

Oui, sachant qu'à part le prix (ce n'est pas rien), le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.

[PhotoFauneFlore83]

Oui, sachant qu'à part le prix (ce n'est pas rien), le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.

Oui en effet le RF 100-500 est une très bonne option, mais le prix sera rédhibitoire pour beaucoup.

[klot]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

[Speciii]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

2899€? Où ça?

[PhotoFauneFlore83]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

Chez Digit photo il est à 3100 € , mais de toute façon, selon mes critères et mon consentement à débourser, le prix du EF 100-400 v2 est déjà largement très exagéré à 2600 €, ayant augmenté de 500 € il y a peu en raison du contexte global actuel.

[Caloux]

L'écart si on compare bien les tarifs officiels des 2 optiques est de 500 euros. Soit le RF 100-500 plus cher de 20 % vs le EF 100-400.
Difficile d'inclure la bague Canon dans ce comparatif car elle peut être soit achetée pour un usage multiple ou offerte (dans le cas du R7). Le poids est assez proche et selon moi peu déterminant pour le choix à moins de traquer le moindre gramme.

[Wolwedans]

Oui la différence de poids par rapport à l'EF 100-400 n'est pas un critère de choix vs le RF 100-500 (par rapport aux 150-600, si).

En revanche l'AF en Dual nano fait est vraiment beaucoup, beaucoup plus rapide que l'USM de l'EF, plus 100mm, plus une meilleure stab et combinée avec l'IBIS, plus le protocole RF, plus prix à la revente etc.

Pour moi si on est en R le 100-400 a un intérêt qu'en occasion, mais l'acheter neuf ne me semble pas un bon plan du tout.

[klot]

2899€? Où ça?

https://audiophil-foto.de/de/shop/objektive/canon/canon-rf-100-50045-71-l-is-usm_10358_586

[Caloux]

Oui la différence de poids par rapport à l'EF 100-400 n'est pas un critère de choix vs le RF 100-500 (par rapport aux 150-600, si).

En revanche l'AF en Dual nano fait est vraiment beaucoup, beaucoup plus rapide que l'USM de l'EF, plus 100mm, plus une meilleure stab et combinée avec l'IBIS, plus le protocole RF, plus prix à la revente etc.

Pour moi si on est en R le 100-400 a un intérêt qu'en occasion, mais l'acheter neuf ne me semble pas un bon plan du tout.

Le constat technique est le bon. Il faut juste mettre les bons ratios financiers entre les 2 optiques. Le 100-400 restera toujours moins cher (on aimerait que ce ne soit pas le cas) dans les comparatifs à conditions de service identiques.
Quand au choix de la monture, pour ma part je ne saurais prédire que tous les acheteurs de ce type d'optique vont basculer sur du ML et que la monture EF est déjà enterrée. La tendance est là c'est certain, et elle va peser.

[rsp]

Le constat technique est le bon. Il faut juste mettre les bons ratios financiers entre les 2 optiques. Le 100-400 restera toujours moins cher (on aimerait que ce ne soit pas le cas) dans les comparatifs à conditions de service identiques.
Quand au choix de la monture, pour ma part je ne saurais prédire que tous les acheteurs de ce type d'optique vont basculer sur du ML et que la monture EF est déjà enterrée. La tendance est là c'est certain, et elle va peser.

[/b]
Sur le fil du R7 on a quand même l'impression que le choix du ML est acquis.

[Caloux]

C'est presque logique sur un fil dont le sujet est un ML. Mais il est vrai qu'au démarrage de ce fil et alors même que le boîtier n'était pas encore en vente, les intervenants étaient principalement les détracteurs du produit. Comme quoi, on ne critique bien que ce qu'on ne connaît pas (pour inverser l'adage) 
Ce n'est sûrement pas le R7 qui va me faire revendre mon équipement reflex mais ces premières semaines d'utilisation sont plus qu'encourageantes pour ma part.

[Pixels.d.Argent]

Le constat technique est le bon. Il faut juste mettre les bons ratios financiers entre les 2 optiques. Le 100-400 restera toujours moins cher (on aimerait que ce ne soit pas le cas) dans les comparatifs à conditions de service identiques.
Quand au choix de la monture, pour ma part je ne saurais prédire que tous les acheteurs de ce type d'optique vont basculer sur du ML et que la monture EF est déjà enterrée. La tendance est là c'est certain, et elle va peser.

La problématique va vite (malheureusement) être réglée, Canon ayant annoncé la fin de la monture EF et des reflex. On va avoir de plus en plus de mal de trouver des optiques en neuf en EF dans les mois qui viennent. Et la crise actuelle accélère également la transition, ayant peu de composants à dispo, les constructeurs privilégient plutôt les dernières technologies.

[Caloux]

Tu contractes l'histoire ou il y a un nouveau communiqué de presse de Canon ? Pour ma part, j'en suis resté à : pas de nouveau développement de reflex (sauf entrée de gamme). Et je n'ai rien lu de définitif sur la monture EF.
Sur la question de la rareté des composants et le fait de privilégier donc certains segments, je te suis complètement. Fabricants et distributeurs ont tout intérêt à pousser la clientèle vers les nouveautés souvent plus rentables. Qui plus est, l'industrie s'est mis en ordre de marche pour produire ces nouveautés au détriment d'autres modèles à plus faibles volumes. Et les commerciaux ont des objectifs à tenir....

[MSK]

Oui cette bague de map électronique sur les RF est une véritable régression par rapport aux EF, je m'en suis rendu compte après l'achat du 100-500, c'est vraiment incompréhensible comme fonctionnement 

il y a une bague de ce type devant le boitier qui entoure l'objectif des Powershot G7 X, j'ai le G7 X II et bien je trouve ça plutôt pratique. Après chacun est libre de ne pas l'utiliser.

[rsp]

il y a une bague de ce type devant le boitier qui entoure l'objectif des Powershot G7 X, j'ai le G7 X II et bien je trouve ça plutôt pratique. Après chacun est libre de ne pas l'utiliser.

Ce qui est acceptable pour un petit APN ne l'est pas pour la map sur un objectif à 6000 euros et plus.

[Ductedfan]

Objectif 100/500RF

Ouvertures

f/4.5 100mm à 150
f/5.0 151mm à 254
f/5.6  254mm à 353
f/6.3 363 à 472
f/7.1  472mm à 500

Ouvertures 100/400 EF

f/4.5 100mm à 135
f/5.0  135 à 312
f5.6   312mm à 400

[Pixels.d.Argent]

Tu contractes l'histoire ou il y a un nouveau communiqué de presse de Canon ? Pour ma part, j'en suis resté à : pas de nouveau développement de reflex (sauf entrée de gamme). Et je n'ai rien lu de définitif sur la monture EF.
Sur la question de la rareté des composants et le fait de privilégier donc certains segments, je te suis complètement. Fabricants et distributeurs ont tout intérêt à pousser la clientèle vers les nouveautés souvent plus rentables. Qui plus est, l'industrie s'est mis en ordre de marche pour produire ces nouveautés au détriment d'autres modèles à plus faibles volumes. Et les commerciaux ont des objectifs à tenir....

je ne contracte rien, Canon a bien annoncé la fin des développement des réflex et des optiques EF. Tous les 3 mois on reçoit une liste des optiques qui ne sont plus commercialisées, si ça n'annonce pas la fin de la gamme....A contrario, pour le moment aucun changement dans la gamme EF-M (tu me diras, cette dernière est tellement mince...)

[Ductedfan]

Citation Wolwedans ', le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.'

Qualité AF Pour cette categorie de Zoom je n'ai jamais entendu personne se plaindre de la réactivité du 100/400 v2.. affirmer que c'est mieux que bien avec le 100/500 peut etre, mais ça doit jouer à pas grand chose . Est t'il utile dans faire etat ?

Le poids; 1.56 pour le 100/400 v2 je n'ai pas, à m'en plaindre, vraiment 

l'encombrement; Quand je regarde le 100/400 avec ses 19.2 cm rangé dans le sac AW400 je le trouve tout rikiki, c'est vraiment un argument sur lequel il ne faut pas jouer (Dans cette categorie) que d'affirmer que le 100/500 est encore plus compact
Bref..

[Caloux]

Citation Wolwedans ', le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.'

Qualité AF Pour cette categorie de Zoom je n'ai jamais entendu personne se plaindre de la réactivité du 100/400 v2.. affirmer que c'est mieux que bien avec le 100/500 peut etre, mais ça doit jouer à pas grand chose . Est t'il utile dans faire etat ?

Le poids; 1.56 pour le 100/400 v2 je n'ai pas, à m'en plaindre, vraiment 

l'encombrement; Quand je regarde le 100/400 avec ses 19.2 cm rangé dans le sac AW400 je le trouve tout rikiki, c'est vraiment un argument sur lequel il ne faut pas jouer (Dans cette categorie) que d'affirmer que le 100/500 est encore plus compact
Bref..

Il n'y a que 100 gr d'écart entre le 140-400 EF et le 100-500 RF : la balance est le juge de paix.  Quand à la longueur au repos, c'est aussi très proche. Je confirme donc que ce n'est pas côté dimension ou poids qu'il faut aller puiser des différences.

je ne contracte rien, Canon a bien annoncé la fin des développement des réflex et des optiques EF. Tous les 3 mois on reçoit une liste des optiques qui ne sont plus commercialisées, si ça n'annonce pas la fin de la gamme....A contrario, pour le moment aucun changement dans la gamme EF-M (tu me diras, cette dernière est tellement mince...)

Oui, c'est bien ça : arrêt des developpement et non arrêt de production. La situation actuelle pousse dans les extrèmes côté rationnalisation avec des suppressions de gamme mais on peut supposer qu'il restera un noyau dur de boitier et objectif encore qq années tout de même.
Et pour la gamme EF-M on peut penser qu'il y a du stock pour les 5 ans à venir en effet 

[Luthval]

A contrario, pour le moment aucun changement dans la gamme EF-M (tu me diras, cette dernière est tellement mince...)

Mais cette gamme vise un autre public, qui sait se contenter de la gamme proposée, car ses besoins ne sont pas les mêmes, mais c'est un marché Pacifique et US surtout.

[Wolwedans]

J'avais vendu le EF 100-400 II quand j'ai "nettoyé" mon parc EF en basculant sur le R5, et je n'ai acheté le 100-500 que récemment, donc je n'ai pas eu les 2 simultanément pour comparer directement.

Mais vraiment pour l'AF, le Dual nano fait le point instantanément, c'est bluffant et cela ne peut que se retrouver significativement dans la performance du suivi, et c'est un plaisir (inestimable) à l'usage. Parmi les atouts, il y a aussi la distance de mise au point dans le viseur, c'est royal pour aller chercher la MFD en proxi.

Mes comparaisons de poids / taille étaient par rapport aux 150-600, il est clair que sur ce point l'avantage du RF n'est pas déterminant même si ça le devient un peu plus quand on inclut la bague EF/RF.

Après si j'avais gardé le 100-400, je n'aurais probablement pas migré sur le 100-500.

Mais mon propos est surtout de dire qu'aujourd'hui acheter un EF 100-400 neuf pour ne l'utiliser que sur des R est à mon avis une erreur. D'occasion le EF garde tout son sens.

Je reconnais une supériorité inélianable à l'EF: on peut remettre le bouchon d'objectif au pif, alors qu'après 4 ans de RF j'en suis toujours incapable, c'est n'importe quoi.
Et pareil pour le repérage, la barre rouge sur le côté et pas le culot est complètement débile, d'autant qu'il n'y a plus la fenêtre de distance qui permettait de positionner intuitivement l'objectif sans regarder les repères, voire dans le noir en repérant au toucher ladite fenêtre (c'est le seul élément parfaitement lisse).

Si quelqu'un a une astuce, je prends !

[Pixels.d.Argent]

Je reconnais une supériorité inélianable à l'EF: on peut remettre le bouchon d'objectif au pif, alors qu'après 4 ans de RF j'en suis toujours incapable, c'est n'importe quoi.
Et pareil pour le repérage, la barre rouge sur le côté et pas le culot est complètement débile, d'autant qu'il n'y a plus la fenêtre de distance qui permettait de positionner intuitivement l'objectif sans regarder les repères, voire dans le noir en repérant au toucher ladite fenêtre (c'est le seul élément parfaitement lisse).

Si quelqu'un a une astuce, je prends !

Tout à fait d'accord! Ce bouchon AR est une horreur, il n'a qu'un cran de montage, contre 3 pour les EF. Par contre, bizarrement il  se monte sans soucis sur les EF. Du coup j'ai fendu ma tirelire pour ne prendre que des bouchons AR en R et équiper ainsi toutes mes optiques avec le même bouchon, ça fait moins de confusion dans le sac.

[richard21]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

La 1 a 420, l'autre à 600

Ça demande peut être d'autres essais car avec mon 7D (1er du Nom) le TC2 passe bien excepté un AF un peu faiblard.
richard