Canon EOS R7

[portalis]

Nous ne sommes pas tous anglophones. Des liens vers des articles en français svp 

Tu as raison de demander en priorité des articles en français, mais la littérature technique dans notre langue est très limitée, ce que je suis le premier à déplorer même si lire un article en anglais ne me pose pas de difficultés.
La photo ne constitue malheureusement pas le seul domaine dans lequel l'anglais a largement supplanté le français, et il me semble que le phénomène a tendance à s'accentuer...
Il est vrai que tu peux utiliser un traducteur en ligne qui permet de comprendre le sens général de l'article au prix d'une syntaxe épouvantable.
Je n'ai pas trouvé de test équivalent en français, mais il est possible que certains d'entre nous aient cela en stock.

[boydo]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

La 1 a 420, l'autre à 600

[jdm]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

La 1 a 420, l'autre à 600

120-300 j'imagine ! 

D'un sens sans le crop syndical la notion de piqué reste imaginative ...

[Wolwedans]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

C'est top si ça passe avec le x1,4 en APS-C 32 Mpix, sur un 5DS R, faute d'avoir fait les MR probablement, c'était inutilisable avec les doubleurs.

Et du coup sans MR ?

Du coup c'est un super plan cet objectif (quand on a des biceps)...

[phil91760]

le 120/300 2.8  de chez sigma a toujours ete un super objo...mais le poids

[Opticien]

qu'est-ce qu'il a, le poids?
combien pesaient les 1ers 2,8/300 Canon (et donc non-zoom) ?

[Wolwedans]

qu'est-ce qu'il a, le poids?
combien pesaient les 1ers 2,8/300 Canon (et donc non-zoom) ?

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

[PhotoFauneFlore83]

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

Purée c'est des enclumes ces optiques. Pas pour moi.

[portalis]

Purée c'est des enclumes ces optiques. Pas pour moi.

Quand je dis que le Sigma 150-600 est léger et maniable...

[livartow]

Purée c'est des enclumes ces optiques. Pas pour moi.

C'est un sacrifice à faire pour s'offrir les performances qui vont avec
Et encore, j'ai commencé pour ma part avec le 400 2.8 L II USM de 6.3kgs... une enclume dont le poids en rebutait plus d'un et le rendait "abordable". Une optique qui a demandé de faire des entrainements en haltérophilie (véridique hein, le coup des packs d'eau portés à bout de bras)... mais c'est l'optique qui a fait toute la différence. A l'époque elle était même couplée avec le 350D.
L'optique messieurs, l'optique avant tout !

[Pixels.d.Argent]

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

Si tu parles du premier 300 f/2.8 USM, il ne fait pas 3.7kg  mais 2.855 kg, ce qui fait déjà son poids, surtout aussi ramassé. le 300 f/2.8 IS de 1999 faisait 2.5 kg, soit 300 gr de moins, mais avec la stab en plus.

Et on parle du poids du 400 f/2.8 première génération ? 6.4 kg!

[PhotoFauneFlore83]

C'est un sacrifice à faire pour s'offrir les performances qui vont avec
Et encore, j'ai commencé pour ma part avec le 400 2.8 L II USM de 6.3kgs... une enclume dont le poids en rebutait plus d'un et le rendait "abordable". Une optique qui a demandé de faire des entrainements en haltérophilie (véridique hein, le coup des packs d'eau portés à bout de bras)... mais c'est l'optique qui a fait toute la différence. A l'époque elle était même couplée avec le 350D.
L'optique messieurs, l'optique avant tout !

Oui, c'est vrai, et bravo pour tes capacités de transport de charges lourdes. Mais une optique plus fermée et moins piquée dont on accepte les limites et performances fera de meilleures photos qu'une enclume parfaite mais qui dort à la maison car intransportable. Chaque choix est pertinent si fait en ayant bien "pesé" l'importance de chaque élément du trio performances x prix x encombrement. Pour moi un 150-600 c'est l'encombrement et le poids max auxquels je consens.

[Wolwedans]

Oui, c'est vrai, et bravo pour tes capacités de transport de charges lourdes. Mais une optique plus fermée et moins piquée dont on accepte les limites et performances fera de meilleures photos qu'une enclume parfaite mais qui dort à la maison car intransportable. Chaque choix est pertinent si fait en ayant bien "pesé" l'importance de chaque élément du trio performances x prix x encombrement. Pour moi un 150-600 c'est l'encombrement et le poids max auxquels je consens.

Oui, sachant qu'à part le prix (ce n'est pas rien), le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.

[PhotoFauneFlore83]

Oui, sachant qu'à part le prix (ce n'est pas rien), le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.

Oui en effet le RF 100-500 est une très bonne option, mais le prix sera rédhibitoire pour beaucoup.

[klot]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

[Speciii]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

2899€? Où ça?

[PhotoFauneFlore83]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

Chez Digit photo il est à 3100 € , mais de toute façon, selon mes critères et mon consentement à débourser, le prix du EF 100-400 v2 est déjà largement très exagéré à 2600 €, ayant augmenté de 500 € il y a peu en raison du contexte global actuel.

[Caloux]

L'écart si on compare bien les tarifs officiels des 2 optiques est de 500 euros. Soit le RF 100-500 plus cher de 20 % vs le EF 100-400.
Difficile d'inclure la bague Canon dans ce comparatif car elle peut être soit achetée pour un usage multiple ou offerte (dans le cas du R7). Le poids est assez proche et selon moi peu déterminant pour le choix à moins de traquer le moindre gramme.

[Wolwedans]

Oui la différence de poids par rapport à l'EF 100-400 n'est pas un critère de choix vs le RF 100-500 (par rapport aux 150-600, si).

En revanche l'AF en Dual nano fait est vraiment beaucoup, beaucoup plus rapide que l'USM de l'EF, plus 100mm, plus une meilleure stab et combinée avec l'IBIS, plus le protocole RF, plus prix à la revente etc.

Pour moi si on est en R le 100-400 a un intérêt qu'en occasion, mais l'acheter neuf ne me semble pas un bon plan du tout.

[klot]

2899€? Où ça?

https://audiophil-foto.de/de/shop/objektive/canon/canon-rf-100-50045-71-l-is-usm_10358_586

[Caloux]

Oui la différence de poids par rapport à l'EF 100-400 n'est pas un critère de choix vs le RF 100-500 (par rapport aux 150-600, si).

En revanche l'AF en Dual nano fait est vraiment beaucoup, beaucoup plus rapide que l'USM de l'EF, plus 100mm, plus une meilleure stab et combinée avec l'IBIS, plus le protocole RF, plus prix à la revente etc.

Pour moi si on est en R le 100-400 a un intérêt qu'en occasion, mais l'acheter neuf ne me semble pas un bon plan du tout.

Le constat technique est le bon. Il faut juste mettre les bons ratios financiers entre les 2 optiques. Le 100-400 restera toujours moins cher (on aimerait que ce ne soit pas le cas) dans les comparatifs à conditions de service identiques.
Quand au choix de la monture, pour ma part je ne saurais prédire que tous les acheteurs de ce type d'optique vont basculer sur du ML et que la monture EF est déjà enterrée. La tendance est là c'est certain, et elle va peser.

[rsp]

Le constat technique est le bon. Il faut juste mettre les bons ratios financiers entre les 2 optiques. Le 100-400 restera toujours moins cher (on aimerait que ce ne soit pas le cas) dans les comparatifs à conditions de service identiques.
Quand au choix de la monture, pour ma part je ne saurais prédire que tous les acheteurs de ce type d'optique vont basculer sur du ML et que la monture EF est déjà enterrée. La tendance est là c'est certain, et elle va peser.

[/b]
Sur le fil du R7 on a quand même l'impression que le choix du ML est acquis.

[Caloux]

C'est presque logique sur un fil dont le sujet est un ML. Mais il est vrai qu'au démarrage de ce fil et alors même que le boîtier n'était pas encore en vente, les intervenants étaient principalement les détracteurs du produit. Comme quoi, on ne critique bien que ce qu'on ne connaît pas (pour inverser l'adage) 
Ce n'est sûrement pas le R7 qui va me faire revendre mon équipement reflex mais ces premières semaines d'utilisation sont plus qu'encourageantes pour ma part.

[Pixels.d.Argent]

Le constat technique est le bon. Il faut juste mettre les bons ratios financiers entre les 2 optiques. Le 100-400 restera toujours moins cher (on aimerait que ce ne soit pas le cas) dans les comparatifs à conditions de service identiques.
Quand au choix de la monture, pour ma part je ne saurais prédire que tous les acheteurs de ce type d'optique vont basculer sur du ML et que la monture EF est déjà enterrée. La tendance est là c'est certain, et elle va peser.

La problématique va vite (malheureusement) être réglée, Canon ayant annoncé la fin de la monture EF et des reflex. On va avoir de plus en plus de mal de trouver des optiques en neuf en EF dans les mois qui viennent. Et la crise actuelle accélère également la transition, ayant peu de composants à dispo, les constructeurs privilégient plutôt les dernières technologies.

[Caloux]

Tu contractes l'histoire ou il y a un nouveau communiqué de presse de Canon ? Pour ma part, j'en suis resté à : pas de nouveau développement de reflex (sauf entrée de gamme). Et je n'ai rien lu de définitif sur la monture EF.
Sur la question de la rareté des composants et le fait de privilégier donc certains segments, je te suis complètement. Fabricants et distributeurs ont tout intérêt à pousser la clientèle vers les nouveautés souvent plus rentables. Qui plus est, l'industrie s'est mis en ordre de marche pour produire ces nouveautés au détriment d'autres modèles à plus faibles volumes. Et les commerciaux ont des objectifs à tenir....