Canon EOS R7

[livartow]

Bonsoir  [at] livartow,
La réponse à cette question en suivant ce lien:
https://www.the-digital-picture.com/Canon-Cameras/Canon-C-RAW-Image-File-Format.aspx

merci.
Oui j'avais vu cet article. Mais bon, the digital picture est bon sur certains points (mesure sur banc), mais pour l'objectivité ici j'ai plus de retenue.
J'ai entendu dire dans certains autres tests que la gestion des basses lumières était dégradée en c-raw
Bon, je vais faire mes propres tests ça sera plus simple je pense

Par contre, bon point du R7 : la rafale en obtu électronique reste en 14bits si j'ai bien compris, alors qu'elle se limitait à 12 ou 13 bits selon le R

[Wolwedans]

En passant, avez vous remarqué des variations de qualité entre le c-raw et le raw ? Je suis encore ultra réticent à passer au c-raw, mais le buffer bien réduit du R7 risque de me pousser vers cette fonctionnalité. J'ai lu un peu de tout

Pour moi c'est carré: je suis tout le temps en C-Raw sur le R5, sauf quand je sais que je vais être à 12800 et au delà. Et encore quand j'y pense, vu que Canon n'a mis aucun automatisme réglable de bascule Raw/C-Raw.

En théorie sur un APS-C tu perds 1 IL 1/3, donc si j'avais un R7 je passerais en Raw à partir de 5000/6400 isos.

Tu sais faire des tests rigoureux je pense que tu trouveras rapidement le seuil où le raw a un intérêt.

[livartow]

Pour moi c'est carré: je suis tout le temps en C-Raw sur le R5, sauf quand je sais que je vais être à 12800 et au delà. Et encore quand j'y pense, vu que Canon n'a mis aucun automatisme réglable de bascule Raw/C-Raw.

En théorie sur un APS-C tu perds 1 IL 1/3, donc si j'avais un R7 je passerais en Raw à partir de 5000/6400 isos.

Tu sais faire des tests rigoureux je pense que tu trouveras rapidement le seuil où le raw a un intérêt.

Yeap c'est en projet, j'avoue que c'était la minute fainéantise J'ai déjà eu ma dose de tests avec l'AF mais pas vraiment le choix.

[PhotoFauneFlore83]

Bonsoir  [at] livartow,
La réponse à cette question en suivant ce lien:
https://www.the-digital-picture.com/Canon-Cameras/Canon-C-RAW-Image-File-Format.aspx

Nous ne sommes pas tous anglophones. Des liens vers des articles en français svp 

[livartow]

Nous ne sommes pas tous anglophones. Des liens vers des articles en français svp 

Les photos n'ont pas de langue  Mais faut s'y faire, les meilleurs articles quelque soit le domaine seront majoritairement en anglais.

[squizz73]

Nous ne sommes pas tous anglophones. Des liens vers des articles en français svp 

Les photos n'ont pas de langue  Mais faut s'y faire, les meilleurs articles quelque soit le domaine seront majoritairement en anglais.

Et sinon un petit google translate, c'est pas parfait mais ça aide bien...
https://www-the--digital--picture-com.translate.goog/Canon-Cameras/Canon-C-RAW-Image-File-Format.aspx?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

[squizz73]

Oui, simple coup de pouce à l'AF pour le mettre dans les environs du plan où se trouve le sujet. Sans ça, le boitier reste littéralement scotché sur le fond même après 2-3secondes à lui demander l'inverse. C'est surtout vrai pour des conditions difficiles (sujet sombre par exemple).

C'est assez marrant d'ailleurs car je me suis rendu compte qu'aucun télé récent ne s'adaptera à cette façon de shooter. Avec la bague électronique, il est impossible de faire un passage en MF sans triturer un bouton ou avoir un préfocus. Pas moyen de faire une map manuelle à la volée donc. Ca me fera ça d'économisé finalement

Oui cette bague de map électronique sur les RF est une véritable régression par rapport aux EF, je m'en suis rendu compte après l'achat du 100-500, c'est vraiment incompréhensible comme fonctionnement 

[PhotoFauneFlore83]

Et sinon un petit google translate, c'est pas parfait mais ça aide bien...
https://www-the--digital--picture-com.translate.goog/Canon-Cameras/Canon-C-RAW-Image-File-Format.aspx?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Oui Google trad' marche assez bien, mais c'est assez lassant tout de même, par contre, les traductions automatiques des vidéos YT sont très mauvaises.

[Fab35]

Oui Google trad' marche assez bien, mais c'est assez lassant tout de même, par contre, les traductions automatiques des vidéos YT sont très mauvaises.

bah si le contenu français n'existe pas, on ne peux rien faire de plus ! Ou... on apprend l'anglais ! 
(c'est devenu assez incontournable malgré tout aujourd'hui)

[portalis]

Nous ne sommes pas tous anglophones. Des liens vers des articles en français svp 

Tu as raison de demander en priorité des articles en français, mais la littérature technique dans notre langue est très limitée, ce que je suis le premier à déplorer même si lire un article en anglais ne me pose pas de difficultés.
La photo ne constitue malheureusement pas le seul domaine dans lequel l'anglais a largement supplanté le français, et il me semble que le phénomène a tendance à s'accentuer...
Il est vrai que tu peux utiliser un traducteur en ligne qui permet de comprendre le sens général de l'article au prix d'une syntaxe épouvantable.
Je n'ai pas trouvé de test équivalent en français, mais il est possible que certains d'entre nous aient cela en stock.

[boydo]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

La 1 a 420, l'autre à 600

[jdm]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

La 1 a 420, l'autre à 600

120-300 j'imagine ! 

D'un sens sans le crop syndical la notion de piqué reste imaginative ...

[Wolwedans]

Je ne sais plus qui m'avait demandé des photos faites au R7 avec le 120-200 sigma sport
Aprés de nombreux essais, l'ensemble est homogène et passe  sans problème avec le TC 1.4 par contre avec le TC x2 ça ne passe pas, ca manque de définition

C'est top si ça passe avec le x1,4 en APS-C 32 Mpix, sur un 5DS R, faute d'avoir fait les MR probablement, c'était inutilisable avec les doubleurs.

Et du coup sans MR ?

Du coup c'est un super plan cet objectif (quand on a des biceps)...

[phil91760]

le 120/300 2.8  de chez sigma a toujours ete un super objo...mais le poids

[Opticien]

qu'est-ce qu'il a, le poids?
combien pesaient les 1ers 2,8/300 Canon (et donc non-zoom) ?

[Wolwedans]

qu'est-ce qu'il a, le poids?
combien pesaient les 1ers 2,8/300 Canon (et donc non-zoom) ?

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

[PhotoFauneFlore83]

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

Purée c'est des enclumes ces optiques. Pas pour moi.

[portalis]

Purée c'est des enclumes ces optiques. Pas pour moi.

Quand je dis que le Sigma 150-600 est léger et maniable...

[livartow]

Purée c'est des enclumes ces optiques. Pas pour moi.

C'est un sacrifice à faire pour s'offrir les performances qui vont avec
Et encore, j'ai commencé pour ma part avec le 400 2.8 L II USM de 6.3kgs... une enclume dont le poids en rebutait plus d'un et le rendait "abordable". Une optique qui a demandé de faire des entrainements en haltérophilie (véridique hein, le coup des packs d'eau portés à bout de bras)... mais c'est l'optique qui a fait toute la différence. A l'époque elle était même couplée avec le 350D.
L'optique messieurs, l'optique avant tout !

[Pixels.d.Argent]

3,7 kg en ordre de marche, c'est un peu moins qu'un 400 f2,8 II, mais pourtant c'était beaucoup plus pénible, pour moi, à manipuler à main levée à cause d'un déséquilibre vers l'avant encore plus prononcé. En tous cas je ne l'utilisais quasiment que sur monopole.
Si j'en crois TDP le 300 f2,8 de 1999 était 0,8 kg plus léger et 4cm plus court.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=844&LensComp=249

Si tu parles du premier 300 f/2.8 USM, il ne fait pas 3.7kg  mais 2.855 kg, ce qui fait déjà son poids, surtout aussi ramassé. le 300 f/2.8 IS de 1999 faisait 2.5 kg, soit 300 gr de moins, mais avec la stab en plus.

Et on parle du poids du 400 f/2.8 première génération ? 6.4 kg!

[PhotoFauneFlore83]

C'est un sacrifice à faire pour s'offrir les performances qui vont avec
Et encore, j'ai commencé pour ma part avec le 400 2.8 L II USM de 6.3kgs... une enclume dont le poids en rebutait plus d'un et le rendait "abordable". Une optique qui a demandé de faire des entrainements en haltérophilie (véridique hein, le coup des packs d'eau portés à bout de bras)... mais c'est l'optique qui a fait toute la différence. A l'époque elle était même couplée avec le 350D.
L'optique messieurs, l'optique avant tout !

Oui, c'est vrai, et bravo pour tes capacités de transport de charges lourdes. Mais une optique plus fermée et moins piquée dont on accepte les limites et performances fera de meilleures photos qu'une enclume parfaite mais qui dort à la maison car intransportable. Chaque choix est pertinent si fait en ayant bien "pesé" l'importance de chaque élément du trio performances x prix x encombrement. Pour moi un 150-600 c'est l'encombrement et le poids max auxquels je consens.

[Wolwedans]

Oui, c'est vrai, et bravo pour tes capacités de transport de charges lourdes. Mais une optique plus fermée et moins piquée dont on accepte les limites et performances fera de meilleures photos qu'une enclume parfaite mais qui dort à la maison car intransportable. Chaque choix est pertinent si fait en ayant bien "pesé" l'importance de chaque élément du trio performances x prix x encombrement. Pour moi un 150-600 c'est l'encombrement et le poids max auxquels je consens.

Oui, sachant qu'à part le prix (ce n'est pas rien), le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.

[PhotoFauneFlore83]

Oui, sachant qu'à part le prix (ce n'est pas rien), le RF 100-500 est désormais la meilleure option à mon sens: qualité, AF, et encore 0,4 kg plus léger, sans compter qu'il est plus ramassé donc probablement mieux équilibré.

Oui en effet le RF 100-500 est une très bonne option, mais le prix sera rédhibitoire pour beaucoup.

[klot]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

[Speciii]

Le EF 100-400 L est à 2499€ plus 100€ pour l'adaptateur, le RF 100-500 est à 2899€. Il me semble que 300€ pour bénéficier d'un objectif plus moderne et adapté au boîtier n'est pas exagéré.

2899€? Où ça?