Page FB inaccessible

[Gérard B.]

Pour moi, c'est mesure spot sur le collimateur actif.

[Tonton-Bruno]

Pour moi, c'est mesure spot sur le collimateur actif.

Bien entendu, moi aussi, et toujours sans le moindre recadrage avant déclenchement.

Sinon en spectacle de cirque acrobatique et lumières qui changent sans arrêt, ce serait inutilisable.

[Gérard B.]

Pour moi, c'est mesure spot sur le collimateur actif.

Je précise, avec boîtier Canon.

[Tonton-Bruno]

Je précise, avec boîtier Canon.

Ravi de savoir que Canon s'y est mis.

Dernier exemple d'utilité de la mesure spot en spectacle.

Il faut ajouter que les nouveautés de Photoshop/LR (masques automatiques et gestion du bruit) rendent le développement plus facile.

[philo_marche]

Ravi de savoir que Canon s'y est mis.

Dernier exemple d'utilité de la mesure spot en spectacle.

Il faut ajouter que les nouveautés de Photoshop/LR (masques automatiques et gestion du bruit) rendent le développement plus facile.

Bien vu, Tonton-Bruno!
Exemples très convaincants. 

[seba]

Tu sais très bien que la route ou l'herbe verte ça marche assez bien, et sans correction.

Pour l'herbe verte, rien n'est moins sûr.
NS précise que paume de la main ou herbe verte c'est kif-kif.
Comme il a plu ces derniers jours et que l'herbe a un peu reverdi, je me suis livré à quelques essais.
La paume est bien plus claire que l'herbe.

[seba]

Mesure spot su la paume, 1/125s.

[seba]

Mesure spot sur l'herbe verte, 1/20s.

[Gérard B.]

Il faut faire une matriciel sur la paume et l'herbe. Et là, on a tout bon.

[seba]

Il faut faire une matriciel sur la paume et l'herbe. Et là, on a tout bon.

Trop compliqué.
En reportage, il faut chercher de l'herbe verte ou du béton clair, éclairé comme le sujet, y faire une mesure spot et éventuellement corriger, puis ensuite prendre la photo.
Tout le monde fait comme ça.

[Verso92]

Trop compliqué.
En reportage, il faut chercher de l'herbe verte ou du béton clair, éclairé comme le sujet, y faire une mesure spot et éventuellement corriger, puis ensuite prendre la photo.
Tout le monde fait comme ça.

Heu ?

[seba]

Heu ?

Tu n'as pas regardé la vidéo ?

[Verso92]

Tu n'as pas regardé la vidéo ?

J'avoue sans honte ne pas accorder à ses vidéos le même intérêt que toi...  ;-)

[seba]

J'avoue sans honte ne pas accorder à ses vidéos le même intérêt que toi...  ;-)

D'un certain côté, c'est pourtant passionnant.

[titisteph]

Bonjour,
J'ai été utilisateur d'un LightPhase pendant 10 ans.
Je n'ai plus ce dos actuellement, mais je me souviens que le filtre ne semblait pas être en verre, mais plutôt en plastique (comme les filtres à effets Cokin), vu le poids très léger. Son épaisseur m'a paru tout-à-fait standard.

Ce filtre devait se fixer devant l'objectif, mais c'était infernal à gérer, si on a plusieurs optiques de diamètres différents. Comme j'utilisais le dos uniquement en studio et avec une Sinar, j'avais simplement fixé le filtre sur le système à glissière Flex Adapter de PhaseOne. Du coup, c'était assez transparent dans l'usage, avec le bémol que la visée était verte, mais je m'en foutais.

J'avais essayé de shooter avec et sans filtre (vue de la fenêtre du studio), j'ai noté que le filtre fait perdre 3 diaphs. Je ne me souviens plus si le point était décalé, mais j'imagine que oui. J'avais dû bracketter sur la mise au point.

[seba]

Kodak indique que la paume de la main a un coefficient de réflexion de 35% environ, qu'on peut faire y faire une mesure et ensuite corriger de =2/3 IL à +1 IL.
En réalité, la paume est plus ou moins sombre selon la personne (35% ça colle pour moi) et il vaut mieux déterminer soi-même le coefficient de réflexion.

Alors faire une mesure sur la paume de la main, pourquoi pas mais le résultat sera très sensible à l'orientation de la paume. On voit sur cette série de photos prises à exposition constante, que l'éclairement de la paume est très variable selon l'orientation, pourtant le ciel est couvert, avec un éclairage assez uniforme.
Donc une grande part de pifométrie, assez aléatoire.

[seba]

Dans tous les cas, si n'applique pas de correction, correction préconisée par Kodak, le résultat sera sous-ex (deux photos du haut), une mesure matricielle sur le sujet donne une exposition correcte (photo du bas).
Une mesure sur la paume orientée à peu près correctement pourra donner un résultat bon à sauvable, à défaut de faire n'importe quoi si on n'a aucune idée de l'exposition à adopter ou si le sujet est piégeux.

[Gérard B.]

Alors faire une mesure sur la paume de la main, pourquoi pas mais le résultat sera très sensible à l'orientation de la paume. On voit sur cette série de photos prises à exposition constante, que l'éclairement de la paume est très variable selon l'orientation, pourtant le ciel est couvert, avec un éclairage assez uniforme.
Donc une grande part de pifométrie, assez aléatoire.

Autant estimer l'exposition sur la base "F16".

[Charlie47]

Bon et à part ça, la page FB est toujours inaccessible ?  )))

[seba]

Autant estimer l'exposition sur la base "F16".

F16 oui quand il y a du soleil mais sinon c'est pifomètre.

[seba]

Bon et à part ça, la page FB est toujours inaccessible ?  )))

Sans doute, je n'ai pas vérifié.

[Verso92]

F16 oui quand il y a du soleil mais sinon c'est pifomètre.

Et ce n'est pas f/11, f/8, etc en cas de soleil voilé, nuageux, etc ?

[seba]

Et ce n'est pas f/11, f/8, etc en cas de soleil voilé, nuageux, etc ?

Faut estimer.
Nuageux épais ou pas épais ? Et en quelle saison ? A quelle heure ? Sous quelle latitude ?
Et si on est en intérieur ?

[Verso92]

Faut estimer.
Nuageux épais ou pas épais ? Et en quelle saison ? Et à quelle heure ? Et sous quelle latitude ?

Aucune importance, en fait, ou si peu (négatif couleur).

[seba]

Aucune importance, en fait, ou si peu (négatif couleur).

On peut aussi faire de la diapo.
La règle du F16 permet juste de ne pas se planter totalement quand on n'a rien d'autre.
Kodak (ou d'autres) proposait des calculateurs prenant en compte la situation bien plus finement.