Page FB inaccessible

[seba]

Toujours aussi intéressantes les vidéos de Nath Sakura.
En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).
Sur une vidéo sur les posemètres, elle explique que la lumisphère rentrée mesure sur un angle de 15°.
Mais d'où peuvent bien sortir ces 15° ?

[raymondheru]

En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).

le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot 

[seba]

le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot 

Fausse modestie. Car elle a vraiment pris la grosse tête.

[seba]

Ah voilà que dans sa dernière vidéo quelqu'un fait une remarque pertinente et bien sûr elle lui fait une réponse à la con.
Car effectivement une paume d'un blanc réfléchit plutôt 35% que 18%.
Maintenant je me demande si la gars va mesurer.

[Col Hanzaplast]

Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.

[seba]

Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.

Oui c'est dans ces eaux-là.

[seba]

Ah ben le gars a mesuré et trouve comme tout le monde : paume environ 1 IL plus claire que du gris 18%.

[Col Hanzaplast]

Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?

[seba]

Il doit y avoir un zéro de trop.
Un autre gars se montre intéressé.
On a vraiment l'impression que tout ce monde découvre, tout étonné, un vieux truc de photographe.

[Verso92]

Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?

Tu mesures au 1/10 de diaph et tu rajoutes un "0" derrière (3/10 = 30/100, etc).

[seba]

Il y a  quand même quelque chose d'étonnant chez Nath Sakura, c'est que parfois elle explique bien les choses et d'autre part les oublie totalement dans certaines "démonstrations".
Dans cette vidéo elle explique très bien l'influence des parois et de la taille du studio sur l'éclairage (aussi en fonction du type de source).
Et pourtant quand elle essaie d'illustrer la décroissance en inverse du carré de la distance ou l'effet de la distance source-sujet, elle néglige complètement cette influence, d'où ses démonstrations foireuses.

[Rapitou]

Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?

[seba]

Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?

Non, elle n'a pas donné suite.
Par contre il y a une autre vidéo récente qui vaut son pesant de cacahuètes, dont je parlerai un peu plus tard.

[seba]

Voici cette vidéo.
Il y est question de grand-angle, de fisheye, de déformation et de perspective.
Apparemment, pour elle, ce qui différencie un grand-angle d'un fisheye, c'est qu'un fisheye a une distance focale inférieure à 15mm.
La différence entre un grand-angle rectilinéaire et un fisheye, connait pas !
La distorsion, connait pas !
Un fisheye ne déformerait pas et les lois de la perspective seraient respectées !
25 ans de photographie professionnelle et elle ne sait pas ce qu'est un fisheye !

[seba]

Elle y parle aussi de distance orthoscopique, qui serait la distance de prise de vue pour laquelle il n'y a pas de déformations.
Pour mémoire, la distance orthoscopique c'est la distance à laquelle il faut observer une perspective pour que celle-ci apparaisse comme apparaîtrait le sujet.
Donc rien à voir avec ce qu'elle raconte.

[seba]

Les commentaires sont gratinés également.
Un intervenant fait une remarque pertinente (c'est très rare de la part des intervenants) et sa réponse est lunaire
Qu'est-ce que la distance photométrique des lentilles ? Elle a dû se dire que ça va impressionner ses contradicteurs.

[seba]

Ici l'intervenant n'a pas l'air d'être une flèche, et NS fait la pub pour ses bouquins, comme souvent, dans sa réponse.
Bien sûr, des ouvrages qui parlent de perspective, il y en a une flopée (d'un tout autre niveau), l'avantage par rapport à ceux de NS c'est qu'on y trouve des infos correctes.
Comme elle l'écrit, y a du boulot. Mais pas dans le sens qu'elle croit.
Malheureusement, dans ses formations, la plupart des élèves (tous ?) vont gober sa "science" comme un seul homme.

[seba]

Tiens en tapant "perspective distance orthoscopique" on tombe sur ce document en tout premier lien.
J'en parle souvent de cette distance orthoscopique, la plupart du temps on me répond "en pratique on s'en fiche", et bien là l'auteur insiste bien sur le respect de la distance orthoscopique pour avoir visuellement une idée des dimensions du projet, ainsi que pour que la restitution de la perspective soit correcte.
Cet aspect est aussi important si des photographies doivent constituer des preuves (par exemple photographie de deux véhicules entrés en collision, scène de crime, etc.) ou en réalité augmentée.
Vous pouvez lire et relire cette page, elle est très bien faite.
Et c'est gratuit, contrairement aux salades de NS.
C'est un document à l'intention des décideurs pour évaluer l'impact visuel d'un projet d'implantation d'éoliennes.

[Tonton-Bruno]

Document intéressant, merci !

L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.

On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

[seba]

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

Orthoscopique (étymologie = visualisation exacte).
Ca s'applique, pour les grands angles, plus facilement sur des très grands tirages.
En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.

[seba]

Bon en plus comme ça vous voyez que je ne raconte pas de balivernes.

Toujours aussi passionnante cette Nath sakura.
Dans une de ses vidéos elle mentionne un type qui lui aurait parlé de l'angle de réception de la lumisphère et je me demande si ce n'est pas moi, car effectivement je lui en ai parlé. Elle dit que l'échange a duré 3 mois, en fait ça n'a pas duré longtemps du coup je ne sais pas vraiment si c'était moi.
Bref je lui ai envoyé ce schéma, un dessin de l'inventeur de la lumisphère, qui sait quand même ce qu'il a inventé.
Elle a cru comprendre que ce schéma était de ma main.
En tout cas elle m'a répondu que "votre schéma est absurde".

[egtegt²]

Document intéressant, merci !

L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.

On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

Elle est opérante pour toutes les focales, elle te donne la distance à laquelle l'image te semblera le plus proche de la réalité, mais rien n'oblige à le faire, bien souvent on utilise des objectifs justement parce qu'on ne veut pas avoir une image réaliste. C'est surtout visible pour les grand angles, une image faite au télé peut se regarder de près sans que ça soit dérangeant.

Mais c'est intéressant de connaître cette distance et le principe dans tous les cas de figure.

[Tonton-Bruno]

En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.

Oui, bien entendu, en peinture cette vision orthoscopique était primordiale pour les trompe-l'oeil, et j'ai eu la chance par le passé de me rendre dans différents lieux en Europe où l'on peut voir des réalisations spectaculaires.

• Le tableau de Holbein "les Ambassadeurs" à la National Gallery de Londres
• Les fresques de Fra Pozo à Saint Ignace de Rome, moins connues, et dont je joins les photos
• Les fresques de Tiepolo à la Résidence de Wurtsbourg, en Allemagne
• Les fresques de Tiepolo au Palais Royal de Madrid

Pour ne citer que quelques-unes des plus célèbres.

Seba, je suis persuadé qu'en tenant compte des 3 contraintes suivantes, tu devrais pouvoir nous proposer un tableau ou un abaque qui nous permettrait de connaître la taille du tirage et la distance optimale de visualisation pour des focales comprises entre 12 et 800mm.

• La photo plane doit pouvoir être vue en entier sans avoir à tourner la tête
• La distance de visualisation doit être égale à la diagonale du tirage format 24*36 non recadré
• Cette distance doit correspondre à la distance orthoscopique

[seba]

Seba, je suis persuadé qu'en tenant compte des 3 contraintes suivantes, tu devrais pouvoir nous proposer un tableau ou un abaque qui nous permettrait de connaître la taille du tirage et la distance optimale de visualisation pour des focales comprises entre 12 et 800mm.

• La photo plane doit pouvoir être vue en entier sans avoir à tourner la tête
• La distance de visualisation doit être égale à la diagonale du tirage format 24*36 non recadré
• Cette distance doit correspondre à la distance orthoscopique

Impossible.
Le tirage doit avoir à l'œil la même couverture angulaire que le sujet donc pour un grand-angle on sera forcément obligé de tourner la tête.
Pour une visualisation confortable avec les deux yeux, une distance de visualisation d'au moins 60cm est conseillée.
Avec un objectif de 20mm (en 24x36mm), ça ferait déjà un tirage de 72x108cm.

J'ai eu l'occasion dernièrement, lors d'une expo photo, de voir un tirage géant (environ 1,40 x 2,50 m) représentant un paysage urbain, au grand-angle. L'impression (avec un peu d'imagination) de voir une scène 3D est beaucoup plus convaincante que sur un petit tirage, et le bon placement à distance orthoscopique renforce nettement le réalisme.

Les exemples que tu montres sont des trompe-l'œil et il est évident qu'ils ne seront pas raccord avec le reste en cas de mauvais placement.
La coupole est peinte sur un plafond plat, me semble-t-il ?

[Tonton-Bruno]

Impossible.

C'est bien ce que je dis.

Le tirage doit avoir à l'œil la même couverture angulaire que le sujet donc pour un grand-angle on sera forcément obligé de tourner la tête.
Pour une visualisation confortable avec les deux yeux, une distance de visualisation d'au moins 60cm est conseillée.
Avec un objectif de 20mm (en 24x36mm), ça ferait déjà un tirage de 72x108cm.

Qu'est-ce-que je fais de mon 14mm ?
Je le mets à la poubelle ?

J'ai eu l'occasion dernièrement, lors d'une expo photo, de voir un tirage géant (environ 1,40 x 2,50 m) représentant un paysage urbain, au grand-angle. L'impression (avec un peu d'imagination) de voir une scène 3D est beaucoup plus convaincante que sur un petit tirage, et le bon placement à distance orthoscopique renforce nettement le réalisme.

Si tu continues, tu vas essayer de ré-inventer les panoramas du début du XIXème siècle, avant l'invention de la photographie. C'est de là que vient Daguerre, avec son diorama.

Les exemples que tu montres sont des trompe-l'œil et il est évident qu'ils ne seront pas raccord avec le reste en cas de mauvais placement.
La coupole est peinte sur un plafond plat, me semble-t-il ?

Il y a des marques sur le pavage de l'église pour indiquer au visiteur le point de vue idéal.
Oui, la coupole est peinte sur un plafond plat.