Page FB inaccessible

[seba]

Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?

Non, elle n'a pas donné suite.
Par contre il y a une autre vidéo récente qui vaut son pesant de cacahuètes, dont je parlerai un peu plus tard.

[seba]

Voici cette vidéo.
Il y est question de grand-angle, de fisheye, de déformation et de perspective.
Apparemment, pour elle, ce qui différencie un grand-angle d'un fisheye, c'est qu'un fisheye a une distance focale inférieure à 15mm.
La différence entre un grand-angle rectilinéaire et un fisheye, connait pas !
La distorsion, connait pas !
Un fisheye ne déformerait pas et les lois de la perspective seraient respectées !
25 ans de photographie professionnelle et elle ne sait pas ce qu'est un fisheye !

[seba]

Elle y parle aussi de distance orthoscopique, qui serait la distance de prise de vue pour laquelle il n'y a pas de déformations.
Pour mémoire, la distance orthoscopique c'est la distance à laquelle il faut observer une perspective pour que celle-ci apparaisse comme apparaîtrait le sujet.
Donc rien à voir avec ce qu'elle raconte.

[seba]

Les commentaires sont gratinés également.
Un intervenant fait une remarque pertinente (c'est très rare de la part des intervenants) et sa réponse est lunaire
Qu'est-ce que la distance photométrique des lentilles ? Elle a dû se dire que ça va impressionner ses contradicteurs.

[seba]

Ici l'intervenant n'a pas l'air d'être une flèche, et NS fait la pub pour ses bouquins, comme souvent, dans sa réponse.
Bien sûr, des ouvrages qui parlent de perspective, il y en a une flopée (d'un tout autre niveau), l'avantage par rapport à ceux de NS c'est qu'on y trouve des infos correctes.
Comme elle l'écrit, y a du boulot. Mais pas dans le sens qu'elle croit.
Malheureusement, dans ses formations, la plupart des élèves (tous ?) vont gober sa "science" comme un seul homme.

[seba]

Tiens en tapant "perspective distance orthoscopique" on tombe sur ce document en tout premier lien.
J'en parle souvent de cette distance orthoscopique, la plupart du temps on me répond "en pratique on s'en fiche", et bien là l'auteur insiste bien sur le respect de la distance orthoscopique pour avoir visuellement une idée des dimensions du projet, ainsi que pour que la restitution de la perspective soit correcte.
Cet aspect est aussi important si des photographies doivent constituer des preuves (par exemple photographie de deux véhicules entrés en collision, scène de crime, etc.) ou en réalité augmentée.
Vous pouvez lire et relire cette page, elle est très bien faite.
Et c'est gratuit, contrairement aux salades de NS.
C'est un document à l'intention des décideurs pour évaluer l'impact visuel d'un projet d'implantation d'éoliennes.

[Tonton-Bruno]

Document intéressant, merci !

L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.

On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

[seba]

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

Orthoscopique (étymologie = visualisation exacte).
Ca s'applique, pour les grands angles, plus facilement sur des très grands tirages.
En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.

[seba]

Bon en plus comme ça vous voyez que je ne raconte pas de balivernes.

Toujours aussi passionnante cette Nath sakura.
Dans une de ses vidéos elle mentionne un type qui lui aurait parlé de l'angle de réception de la lumisphère et je me demande si ce n'est pas moi, car effectivement je lui en ai parlé. Elle dit que l'échange a duré 3 mois, en fait ça n'a pas duré longtemps du coup je ne sais pas vraiment si c'était moi.
Bref je lui ai envoyé ce schéma, un dessin de l'inventeur de la lumisphère, qui sait quand même ce qu'il a inventé.
Elle a cru comprendre que ce schéma était de ma main.
En tout cas elle m'a répondu que "votre schéma est absurde".

[egtegt²]

Document intéressant, merci !

L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.

On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

Elle est opérante pour toutes les focales, elle te donne la distance à laquelle l'image te semblera le plus proche de la réalité, mais rien n'oblige à le faire, bien souvent on utilise des objectifs justement parce qu'on ne veut pas avoir une image réaliste. C'est surtout visible pour les grand angles, une image faite au télé peut se regarder de près sans que ça soit dérangeant.

Mais c'est intéressant de connaître cette distance et le principe dans tous les cas de figure.

[Tonton-Bruno]

En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.

Oui, bien entendu, en peinture cette vision orthoscopique était primordiale pour les trompe-l'oeil, et j'ai eu la chance par le passé de me rendre dans différents lieux en Europe où l'on peut voir des réalisations spectaculaires.

• Le tableau de Holbein "les Ambassadeurs" à la National Gallery de Londres
• Les fresques de Fra Pozo à Saint Ignace de Rome, moins connues, et dont je joins les photos
• Les fresques de Tiepolo à la Résidence de Wurtsbourg, en Allemagne
• Les fresques de Tiepolo au Palais Royal de Madrid

Pour ne citer que quelques-unes des plus célèbres.

Seba, je suis persuadé qu'en tenant compte des 3 contraintes suivantes, tu devrais pouvoir nous proposer un tableau ou un abaque qui nous permettrait de connaître la taille du tirage et la distance optimale de visualisation pour des focales comprises entre 12 et 800mm.

• La photo plane doit pouvoir être vue en entier sans avoir à tourner la tête
• La distance de visualisation doit être égale à la diagonale du tirage format 24*36 non recadré
• Cette distance doit correspondre à la distance orthoscopique

[seba]

Seba, je suis persuadé qu'en tenant compte des 3 contraintes suivantes, tu devrais pouvoir nous proposer un tableau ou un abaque qui nous permettrait de connaître la taille du tirage et la distance optimale de visualisation pour des focales comprises entre 12 et 800mm.

• La photo plane doit pouvoir être vue en entier sans avoir à tourner la tête
• La distance de visualisation doit être égale à la diagonale du tirage format 24*36 non recadré
• Cette distance doit correspondre à la distance orthoscopique

Impossible.
Le tirage doit avoir à l'œil la même couverture angulaire que le sujet donc pour un grand-angle on sera forcément obligé de tourner la tête.
Pour une visualisation confortable avec les deux yeux, une distance de visualisation d'au moins 60cm est conseillée.
Avec un objectif de 20mm (en 24x36mm), ça ferait déjà un tirage de 72x108cm.

J'ai eu l'occasion dernièrement, lors d'une expo photo, de voir un tirage géant (environ 1,40 x 2,50 m) représentant un paysage urbain, au grand-angle. L'impression (avec un peu d'imagination) de voir une scène 3D est beaucoup plus convaincante que sur un petit tirage, et le bon placement à distance orthoscopique renforce nettement le réalisme.

Les exemples que tu montres sont des trompe-l'œil et il est évident qu'ils ne seront pas raccord avec le reste en cas de mauvais placement.
La coupole est peinte sur un plafond plat, me semble-t-il ?

[Tonton-Bruno]

Impossible.

C'est bien ce que je dis.

Le tirage doit avoir à l'œil la même couverture angulaire que le sujet donc pour un grand-angle on sera forcément obligé de tourner la tête.
Pour une visualisation confortable avec les deux yeux, une distance de visualisation d'au moins 60cm est conseillée.
Avec un objectif de 20mm (en 24x36mm), ça ferait déjà un tirage de 72x108cm.

Qu'est-ce-que je fais de mon 14mm ?
Je le mets à la poubelle ?

J'ai eu l'occasion dernièrement, lors d'une expo photo, de voir un tirage géant (environ 1,40 x 2,50 m) représentant un paysage urbain, au grand-angle. L'impression (avec un peu d'imagination) de voir une scène 3D est beaucoup plus convaincante que sur un petit tirage, et le bon placement à distance orthoscopique renforce nettement le réalisme.

Si tu continues, tu vas essayer de ré-inventer les panoramas du début du XIXème siècle, avant l'invention de la photographie. C'est de là que vient Daguerre, avec son diorama.

Les exemples que tu montres sont des trompe-l'œil et il est évident qu'ils ne seront pas raccord avec le reste en cas de mauvais placement.
La coupole est peinte sur un plafond plat, me semble-t-il ?

Il y a des marques sur le pavage de l'église pour indiquer au visiteur le point de vue idéal.
Oui, la coupole est peinte sur un plafond plat.

[seba]

Qu'est-ce-que je fais de mon 14mm ?
Je le mets à la poubelle ?

Pas la peine, comme dans la majorité des cas, du non respect de la distance orthoscopique vont découler les effets un peu étranges du grand-angle ou du téléobjectif, effets que le photographe peut habilement utiliser.
La distance orthoscopique, c'est une explication, pas une obligation.

Si tu continues, tu vas essayer de ré-inventer les panoramas du début du XIXème siècle, avant l'invention de la photographie. C'est de là que vient Daguerre, avec son diorama.

Les frères Lumière avaient construit un appareil photo + un projecteur dans ce but (et le salle de spectacle qui va avec). C'est le Photorama.

[Tonton-Bruno]

Je me souviens d'une expo à Versailles où ils avaient installé un écran cylindrique sur lequel on projetait une vidéo 360°. Même en restant bien au centre l'image était pauvre et déformée, et ça donnait le tournis. L'effet 3D était complétement raté.

Je comprends bien l'aspect théorique, mais sur le plan pratique je continue à être convaincu que ça ne sert à rien pour la photographie, et surtout pas pour les promoteurs immobiliers qui ont d'autres moyens pour rouler leurs clients dans la farine.

Et puis si ça marchait en grand angle (tu as toi-même reconnu que c'est impossible), cela devrait apporter quelque chose au télé-objectif, et il faudrait recommander à tout le monde de regarder les photos prises au 800mm avec des tirages de 2*3m en se plaçant à 4m de distance.
Même les Shadoks n'ont pas osé le faire !

[seba]

Et puis si ça marchait en grand angle (tu as toi-même reconnu que c'est impossible)...

Ce n'est pas impossible, simplement l'image déborde du champ visuel "confortable".

[egtegt²]

Je me souviens d'une expo à Versailles où ils avaient installé un écran cylindrique sur lequel on projetait une vidéo 360°. Même en restant bien au centre l'image était pauvre et déformée, et ça donnait le tournis. L'effet 3D était complétement raté.

Je comprends bien l'aspect théorique, mais sur le plan pratique je continue à être convaincu que ça ne sert à rien pour la photographie, et surtout pas pour les promoteurs immobiliers qui ont d'autres moyens pour rouler leurs clients dans la farine.

Et puis si ça marchait en grand angle (tu as toi-même reconnu que c'est impossible), cela devrait apporter quelque chose au télé-objectif, et il faudrait recommander à tout le monde de regarder les photos prises au 800mm avec des tirages de 2*3m en se plaçant à 4m de distance.
Même les Shadoks n'ont pas osé le faire !

Pour les téléobjectifs l'effet est bien moins gênant, ne serait-ce que pour une raison : la plupart du temps ils servent à photographier un sujet unique comme un animal ou une célébrité et l'intérêt de l'environnement est plus faible. Mais ça n'est pas pour rien qu'on nous dit que les téléobjectifs écrasent les perspectives, si on regarde à distance ortomachin (décidément je n'arrive pas à retenir l'orthographe de ce bidule ) on ne voit pas l'écrasement ... mais surtout on ne voit rien car on est trop loin 

[seba]

Voilà, pour un tirage 20x30 cm prise avec un 800 mm la distance orthoscopique serait de 6,70m.
On verrait la photo petite et loin...tout comme on aurait vu le sujet. Avec les plans apparaissant normalement étagés.
L'intérêt est nul mais bon, c'est l'explication de la compression apparente des plans.

[seba]

Une vidéo pas technique pour un sou mais où elle oppose ses arguments si jamais quelqu'un aurait l'outrecuidance de lui indiquer que peut-être il y a des erreurs dans ses bouquins. Voilà qu'elle a suivi des cours à l'université des sciences et à la faculté des sciences de Montpellier et soumet ses écrits, pour vérification, à 3 docteurs en physique de la lumière.
Tout ça pour expliquer que comme le crâne est plus proche du soleil que les pieds, l'éclairement de ces derniers est moindre.
C'est carrément de la compromission et c'est de nature à ruiner la réputation de ces docteurs.

[egtegt²]

Une vidéo pas technique pour un sou mais où elle oppose ses arguments si jamais quelqu'un aurait l'outrecuidance de lui indiquer que peut-être il y a des erreurs dans ses bouquins. Voilà qu'elle a suivi des cours à l'université des sciences et à la faculté des sciences de Montpellier et soumet ses écrits, pour vérification, à 3 docteurs en physique de la lumière.
Tout ça pour expliquer que comme le crâne est plus proche du soleil que les pieds, l'éclairement de ces derniers est moindre.
C'est carrément de la compromission et c'est de nature à ruiner la réputation de ces docteurs.

Des docteurs en physique de la lumière ! Rien que ça ! C'est juste dommage que cette spécialité n'existe pas. Il y a des physiciens qui étudient la lumière mais en général ils ont plutôt des doctorats en physique quantique ou en physique tout court, et il y a des gens qui étudient l'optique mais en général ils ont plutôt des doctorats en mathématique.

A mon avis ses docteurs ne risque pas de ruiner leur réputation vu qu'ils n'existent que dans sa tête

[egtegt²]

Une petite chose amusante, allez voir sur sa page Wikipedia et cliquez sur quelques liens de références. Les trois quart sont soit bidon soit renvoient vers son site. Ca se sent à des kilomètres que c'est elle ou un de ses potes qui a tout rédigé.

[dioptre]

Des docteurs en physique de la lumière ! Rien que ça ! C'est juste dommage que cette spécialité n'existe pas. Il y a des physiciens qui étudient la lumière mais en général ils ont plutôt des doctorats en physique quantique ou en physique tout court, et il y a des gens qui étudient l'optique mais en général ils ont plutôt des doctorats en mathématique.

A mon avis ses docteurs ne risque pas de ruiner leur réputation vu qu'ils n'existent que dans sa tête

mais si cela existe !
d'ailleurs de cette dame, certains disent : c'est une lumière !
en précisant de mauvaise foi, un peu clignotante, un peu faiblarde
une obscure clarté disait le poète

[Tonton-Bruno]

Voilà, pour un tirage 20x30 cm prise avec un 800 mm la distance orthoscopique serait de 6,70m.
On verrait la photo petite et loin...tout comme on aurait vu le sujet. Avec les plans apparaissant normalement étagés.
L'intérêt est nul mais bon, c'est l'explication de la compression apparente des plans.

Le concept de distance orthosopique est intéressant pour comprendre les lois de la perspective, mais il n'est d'aucun intérêt pratique pour les photographes, car les conditions qu'il faudrait s'imposer pour regarder un tirage pris avec des focales extrêmes (14 ou 800mm) sont complétement irréalistes et contre-productives.

Cela n'enlève rien au fait que c'est ce concept qui permet d'expliquer que les objectifs extrêmes ne déforment pas la réalité et sont finalement conformes à la vision humaine. Ce sont juste les conditions d'édition et de diffusion des images qui provoquent cette étrangeté dans laquelle réside finalement une grande partie de leur charme.

[Gérard B.]

Une vidéo pas technique pour un sou mais où elle oppose ses arguments si jamais quelqu'un aurait l'outrecuidance de lui indiquer que peut-être il y a des erreurs dans ses bouquins. Voilà qu'elle a suivi des cours à l'université des sciences et à la faculté des sciences de Montpellier et soumet ses écrits, pour vérification, à 3 docteurs en physique de la lumière.
Tout ça pour expliquer que comme le crâne est plus proche du soleil que les pieds, l'éclairement de ces derniers est moindre.
C'est carrément de la compromission et c'est de nature à ruiner la réputation de ces docteurs.

Elle veut se faire embaucher au CERN!

[FredEspagne]

Pour les "professeurs  spécialites", on a eu, au siècle dernier, le prpfesseur Poitevin qui affirmait que le nuage radioactif de Tchernobyl ne franchirait pas la fontière française! On connait la suite en Alsace, dans les Alpes et en Corse.