Page FB inaccessible

[seba]

Je poste la question en entier, la deuxième partie est intéressante aussi (utilisation du posemètre en contre-jour).
D'après Norwood (l'inventeur du dôme), une mesure fiable avec sa méthode se limite à un angle d'incidence de135° environ pour la keylight. Pour des angles plus importants la mesure doit être corrigée.
Une difficulté supplémentaire est que parfois les posemètre sont mal conçus et avec un angle d'incidence supérieur à 90° le dôme n'est plus éclairé du tout (alors qu'il devrait l'être).

[seba]

Une difficulté supplémentaire est que parfois les posemètre sont mal conçus et avec un angle d'incidence supérieur à 90° le dôme n'est plus éclairé du tout (alors qu'il devrait l'être).

Par exemple ce posemètre est mal fichu.
Aucune lumière arrivant par l'arrière ne peut atteindre le dôme.
Le capotage doit dégager suffisamment le dôme selon les préconisations de Norwood.

[Nikojorj]

Qu'entends-tu par là ?
Pour une mesure en lumière incidente, on mesure un éclairement (ou un mix d'éclairements dôme sorti).

Que si la source de lumière est dans le champ (les photos de néon de Christophe Nober par exemple), la mesure incidente aura un peu de mal à bien les exposer.


Merci KOWA pour la démonstration éclairante, pour ne pas dire éblouissante!

[Nikojorj]

De mémoire , le DLA NIKON sur "normal" fonctionnait très bien pour moi .

Le DRauto chez Fuji est redoutable .

Ca, c'est à peu près -1.33IL dans les deux cas, non ? 

[Tonton-Bruno]

Petit test pratique:

Prise de vue studio, éclairement mesuré au flashmetre f/16 isos 64

J'ai l'impression que tu n'as pas calibré ton flashmètre, ce qui explique la mauvaise exposition de la première vue.

Il y a généralement 0;5 IL d'écart entre les ISO du boîtier et les ISO du flashmètre.

[frmfrm]

Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.

Ben, je pense que le pb des iso, c'est que c'est souvent mal compris car il y a plusieurs définitions/utilisations possibles. Pour les APN, il y a les iso SAT, iso SOS, iso REI ...

Je pense que j'utilise principalement les ISO REI avec ma cellule.

Par choix, je recherche/calcule une valeur d'ISO REI qui me donne une expo correcte quand le gris moyen 18% est à 3.3 diaphs de la saturation. Si je développe en linéaire avec un gamma de 2.2, avec une expo correcte, le gris moyen se retrouve à une valeur RGB (90,90,90) en 8 bits.

Ensuite, comme j'utilise principalement des LUTs qui vont placer le gris moyen à RGB(117,117,117) au final, mon ISO REI devient aussi un ISO SOS

Enfin, j'ai une différence d'1/2 diaph entre une mesure au spotmetre d'un gris 18% et une mesure incidente (avec le dôme). Je compense aussi mes mesures incidentes, mais en sous expo

[Nikojorj]

Par choix, je recherche/calcule une valeur d'ISO REI qui me donne une expo correcte quand le gris moyen 18% est à 3.3 diaphs de la saturation.

Ca, c'est la SAT (expo basée sur la saturation), pas la REI (expo basée sur les services marketing du fabricant)!

[KOWA]

J'ai l'impression que tu n'as pas calibré ton flashmètre, ce qui explique la mauvaise exposition de la première vue.

Il y a généralement 0;5 IL d'écart entre les ISO du boîtier et les ISO du flashmètre.

Vous trouvez que la première vue est mal exposée ?

[frmfrm]

Ca, c'est la SAT (expo basée sur la saturation), pas la REI (expo basée sur les services marketing du fabricant)!

Je crois que ce serait la SAT si je collais le gris moyen à 3 diaphs de la saturation ... C'est la valeur indiquée/calculée par dxomark.

Moi, j'utilise 3.3 diaphs donc j'utilise un ISQ REI ... enfin , je pense

[Nikojorj]

Vous trouvez que la première vue est mal exposée ?

Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).

Moi, j'utilise 3.3 diaphs donc j'utilise un ISQ REI ... enfin , je pense

Pour moi, l'esprit de la norme c'est plus dans ton point de référence, qui est la SAT d'un côté et n'importe quoi qui te plaît dans la REI, que dans le calage exact.

[KOWA]

Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).

Pour faire plaisir a TTB, j'ai légèrement corrigé mes flash (env -3/10 de diaph)

voila le résultat sur l'étiquettes

[KOWA]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

[frmfrm]

Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).
Pour moi, l'esprit de la norme c'est plus dans ton point de référence, qui est la SAT d'un côté et n'importe quoi qui te plaît dans la REI, que dans le calage exact.

Ben, j'avais le choix entre 3.3 et 3.475845 ... j'ai choisi 3.3 parce que cela me plaisait bien comme valeur

[egtegt²]

Au final sur la bouteille le résultat est sans appel : les photos les moins exposées sont toutes les meilleures et les seules sur lesquelles on conserve la texture du papier.

[Tonton-Bruno]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

Merci ! 

Effectivement comme ça c'est mieux.

En fait, je m'arrange toujours pour que sous un éclairage frontal, le flashmètre m'indique l'exposition qui mettra la luminance de la carte de gris pile au milieu de l'histogramme, et pour cela j'entre une correction d'exposition permanente sur mon flashmètre.

Si je voulais une expo ETTR pour une courbe de réponse linéaire, il me faudrait peut-être choisir une correction d'exposition différente sur le flashmètre, mais comme je ne fais pas de développement à partir d'une courbe linéaire, je m'en passe fort bien.

Pour la vidéo et les fichiers N-Log, hier je cherchais quelle correction je devais programmer sur mon flashmètre. Il me faudra encore plusieurs essais dans différents contextes pour déterminer la valeur la plus appropriée.

[Gérard B.]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

Celle exposée à f 10 a une dominante jaune. Serait ce dû à l'influence de l'éclairage dans le studio?

[KOWA]

Merci ! 

Effectivement comme ça c'est mieux.

En fait, je m'arrange toujours pour que sous un éclairage frontal, le flashmètre m'indique l'exposition qui mettra la luminance de la carte de gris pile au milieu de l'histogramme, et pour cela j'entre une correction d'exposition permanente sur mon flashmètre.

Si je voulais une expo ETTR pour une courbe de réponse linéaire, il me faudrait peut-être choisir une correction d'exposition différente sur le flashmètre, mais comme je ne fais pas de développement à partir d'une courbe linéaire, je m'en passe fort bien.

Pour la vidéo et les fichiers N-Log, hier je cherchais quelle correction je devais programmer sur mon flashmètre. Il me faudra encore plusieurs essais dans différents contextes pour déterminer la valeur la plus appropriée.

En fait, je suppose que la plupart des biais de mesure sont le fait d'une utilisation différentes du flashmetre, notamment l'orientation de celui ci lors de la mesure... je soupçonne fortement que le fa(u)meux +1,33 serve a compenser une erreur lors de la prise de mesure en incidente, en effet, en orientant le flashmetre vers la source principale au lieu de l'orienter vers le boitier cela va induire une sous ex plus ou moins importante compensée bon an mal an par la correction de +1,33

Perso, je préfère l'EFTW (expose for the white) généralement quand les blancs sont blanc.... le reste suit 

[Nikojorj]

Celle exposée à f 10 a une dominante jaune. Serait ce dû à l'influence de l'éclairage dans le studio?

Probablement plutôt au cramage d'une couche mais pas les autres.

[jenga]

Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment

Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

[Verso92]

Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

Comme évoqué précédemment, les concepteurs d'APN règlent les boitiers pour du Jpeg.

C'est d'ailleurs un point que j'ai toujours regretté : l'absence de mesure intégrée pour optimiser automatiquement les RAW (pour ceux qui ne font pas de Jpeg)...

[KOWA]

Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

Disons qu'a mon sens il a deux choses différentes,

il y a l'approche logicielle:
La suppression de la courbe de rendu (ou courbe de contraste) qui correspond au passage en linéaire va ramener l'histogramme vers la gauche simulant une sous exposition que l'on va pouvoir contrecarrer en augmentant l'exposition de +1.33 ... on l'a vu dans la démonstration de Verso92 sur son image...

et l'approche physique qui elle va jouer sur la saturation réelle du capteur, (celle dont j'ai fait la démonstration) en utilisant un logiciel d'analyse du RAW, je peux doser la saturation du capteur et ce indépendamment de la courbe ou de son absence
du coup, le fait de rajouter +1.33 diaphs conduit irrémédiablement a une surexposition des valeurs les plus claires.

En conclusion: les valeurs "physiques" de l'image restent les mêmes quelle que soit la courbe appliquée,  le passage en linéaire et la correction de +1.33 ne concerne que l'affichage => le linéaire ne modifie pas les valeur du RAW Il faut donc être très prudent sous peine de cramer irrémédiablement ses images...
 

[seba]

Il y a une nouvelle vidéo mais c'est une conférence qui dure presque deux heures.
Je regarderai ça ce week-end je pense.
Ca doit être passionnant.

[frmfrm]

On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?

Oui, je crois aussi que les concepteurs d'APN savent de quoi ils parlent

Comme évoqué précédemment, les concepteurs d'APN règlent les boitiers pour du Jpeg.

Ben, je crois qu'ils règlent leur boîtier pour obtenir le maximum de bonnes photos sans trop se prendre la tête.

J'ai l'impression que c'est aussi ce qu'ont fait les gens qui ont déterminé les constantes de calibration/étalonnage des posemètres. Elles sont légèrement différentes suivant les marques et le père Adams n'était pas content du choix de ces constantes ... déjà des râleurs:)

Ceci dit s'ils utilisent des ISO SOS, ils prennent en compte de développement de l'image. Dans le cas des ISO REI, ça me semble plus vague ...

[Tonton-Bruno]

Et au pasage on remarque que cette photo a pile 8 IL de dynamique.

[KOWA]

Ce qui est normal, l'influence de la courbe de contraste est moindre lorsque l'on on se rapproche des HL.

il faudrait que je fasse des mesures précises mais avec mon boitier, il me semble que la différence entre le clipping sur l'écran de contrôle (=> jpg) et le clipping du RAW (sur Raw digger) est d'environ 1/3 de diaph en faveur du RAW....

Concernant notre chère Nath... la réponse est écrite sur le T-shirt ( mesure incidente mesurée au "Climax" de la source: cad au point le plus élevé => lumineux) ) elle fait donc probablement la mesure avec la sphère intégratrice tournée vers la Key light et non vers le boitier d'ou une sous ex qu'elle "corrige" avec l'application du +1,33..