Page FB inaccessible

[seba]

Et dans le troisième lien on peut lire ceci :

En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.

Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.

De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :

    Les miroirs,
    L'argenterie polie
    Les reflets du soleil sur l'eau...

La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (même, mais de très peu) pour un miroir car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.

[seba]

Et dans le troisième lien on peut lire ceci :

En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.

Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.

De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :

    Les miroirs,
    L'argenterie polie
    Les reflets du soleil sur l'eau...

La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (y compris, mais de très peu, pour un miroir) car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.

[egtegt²]

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

J'admet, elle ne l'a pas inventé de toute pièce, le seul problème c'est qu'autant tes sites utilisent ce terme de façon assez logique même si en mathématique ça ne s'appelle pas comme ça (ça s'appelle pour autant que je me souvienne un angle solide), autant l'explication qu'a citée Seba n'a ni queue ni tête. Si tu arrives à comprendre de quoi elle parle quand elle parle de famille d'angle, tu es en tout cas bien plus fort que moi

Apparemment elle considère que l'appareil va voir ou pas le reflet de la lampe quand cette dernière entrera dans l'angle solide réfléchi de l'objectif. Le seul problème c'est que ça ne fonctionne pas comme ça, la lumière se réfléchit mais pas la visée. Sur son schéma, la partie en bleu dégradé qui représente la "réflexion" de l'angle de l'objectif ne correspond à aucune réalité physique.

Accessoirement se baser sur des sites qui sont déjà très approximatif pour essayer de justifier une explication, c'est un bon moyen d'arriver à n'importe quoi

[seba]

Toujours aussi intéressantes les vidéos de Nath Sakura.
En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).
Sur une vidéo sur les posemètres, elle explique que la lumisphère rentrée mesure sur un angle de 15°.
Mais d'où peuvent bien sortir ces 15° ?

[raymondheru]

En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).

le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot 

[seba]

le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot 

Fausse modestie. Car elle a vraiment pris la grosse tête.

[seba]

Ah voilà que dans sa dernière vidéo quelqu'un fait une remarque pertinente et bien sûr elle lui fait une réponse à la con.
Car effectivement une paume d'un blanc réfléchit plutôt 35% que 18%.
Maintenant je me demande si la gars va mesurer.

[Col Hanzaplast]

Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.

[seba]

Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.

Oui c'est dans ces eaux-là.

[seba]

Ah ben le gars a mesuré et trouve comme tout le monde : paume environ 1 IL plus claire que du gris 18%.

[Col Hanzaplast]

Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?

[seba]

Il doit y avoir un zéro de trop.
Un autre gars se montre intéressé.
On a vraiment l'impression que tout ce monde découvre, tout étonné, un vieux truc de photographe.

[Christophe NOBER]

Toujours aussi intéressantes les vidéos de Nath Sakura.
En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).
Sur une vidéo sur les posemètres, elle explique que la lumisphère rentrée mesure sur un angle de 15°.
Mais d'où peuvent bien sortir ces 15° ?

On frise un état de conscience supérieure 

https://dai.ly/x8jg98t

[Verso92]

Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?

Tu mesures au 1/10 de diaph et tu rajoutes un "0" derrière (3/10 = 30/100, etc).

[seba]

Il y a  quand même quelque chose d'étonnant chez Nath Sakura, c'est que parfois elle explique bien les choses et d'autre part les oublie totalement dans certaines "démonstrations".
Dans cette vidéo elle explique très bien l'influence des parois et de la taille du studio sur l'éclairage (aussi en fonction du type de source).
Et pourtant quand elle essaie d'illustrer la décroissance en inverse du carré de la distance ou l'effet de la distance source-sujet, elle néglige complètement cette influence, d'où ses démonstrations foireuses.

[Rapitou]

Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?

[seba]

Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?

Non, elle n'a pas donné suite.
Par contre il y a une autre vidéo récente qui vaut son pesant de cacahuètes, dont je parlerai un peu plus tard.

[seba]

Voici cette vidéo.
Il y est question de grand-angle, de fisheye, de déformation et de perspective.
Apparemment, pour elle, ce qui différencie un grand-angle d'un fisheye, c'est qu'un fisheye a une distance focale inférieure à 15mm.
La différence entre un grand-angle rectilinéaire et un fisheye, connait pas !
La distorsion, connait pas !
Un fisheye ne déformerait pas et les lois de la perspective seraient respectées !
25 ans de photographie professionnelle et elle ne sait pas ce qu'est un fisheye !

[seba]

Elle y parle aussi de distance orthoscopique, qui serait la distance de prise de vue pour laquelle il n'y a pas de déformations.
Pour mémoire, la distance orthoscopique c'est la distance à laquelle il faut observer une perspective pour que celle-ci apparaisse comme apparaîtrait le sujet.
Donc rien à voir avec ce qu'elle raconte.

[seba]

Les commentaires sont gratinés également.
Un intervenant fait une remarque pertinente (c'est très rare de la part des intervenants) et sa réponse est lunaire
Qu'est-ce que la distance photométrique des lentilles ? Elle a dû se dire que ça va impressionner ses contradicteurs.

[seba]

Ici l'intervenant n'a pas l'air d'être une flèche, et NS fait la pub pour ses bouquins, comme souvent, dans sa réponse.
Bien sûr, des ouvrages qui parlent de perspective, il y en a une flopée (d'un tout autre niveau), l'avantage par rapport à ceux de NS c'est qu'on y trouve des infos correctes.
Comme elle l'écrit, y a du boulot. Mais pas dans le sens qu'elle croit.
Malheureusement, dans ses formations, la plupart des élèves (tous ?) vont gober sa "science" comme un seul homme.

[seba]

Tiens en tapant "perspective distance orthoscopique" on tombe sur ce document en tout premier lien.
J'en parle souvent de cette distance orthoscopique, la plupart du temps on me répond "en pratique on s'en fiche", et bien là l'auteur insiste bien sur le respect de la distance orthoscopique pour avoir visuellement une idée des dimensions du projet, ainsi que pour que la restitution de la perspective soit correcte.
Cet aspect est aussi important si des photographies doivent constituer des preuves (par exemple photographie de deux véhicules entrés en collision, scène de crime, etc.) ou en réalité augmentée.
Vous pouvez lire et relire cette page, elle est très bien faite.
Et c'est gratuit, contrairement aux salades de NS.
C'est un document à l'intention des décideurs pour évaluer l'impact visuel d'un projet d'implantation d'éoliennes.

[Tonton-Bruno]

Document intéressant, merci !

L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.

On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

[seba]

C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.

Orthoscopique (étymologie = visualisation exacte).
Ca s'applique, pour les grands angles, plus facilement sur des très grands tirages.
En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.

[seba]

Bon en plus comme ça vous voyez que je ne raconte pas de balivernes.

Toujours aussi passionnante cette Nath sakura.
Dans une de ses vidéos elle mentionne un type qui lui aurait parlé de l'angle de réception de la lumisphère et je me demande si ce n'est pas moi, car effectivement je lui en ai parlé. Elle dit que l'échange a duré 3 mois, en fait ça n'a pas duré longtemps du coup je ne sais pas vraiment si c'était moi.
Bref je lui ai envoyé ce schéma, un dessin de l'inventeur de la lumisphère, qui sait quand même ce qu'il a inventé.
Elle a cru comprendre que ce schéma était de ma main.
En tout cas elle m'a répondu que "votre schéma est absurde".