Essai des objectifs en monture Sony E (NEX) sur Photozone

[Mistral75]

(...)
J'attends la démonstration avec un même objectif sur deux capteurs de même dimension, techniquement identiques, et de densité de pixels différente.

Si les capteurs ont une densité de pixels différente, ils ne sont pas "techniquement identiques".

Sinon, tu as page précédente et page 2 de ce fil une représentation graphique de l'essai de deux objectifs (18-55 mm et 16 mm pancake) sur NEX-5 d'un côté, sur NEX-7 de l'autre, dont les capteurs satisfont assez bien tes critères.

[Mistral75]

CI a été le premier magazine à tester des couples capteur-objectif pour montrer les différences. La conclusion est bien que la résolution d'une optique médiocre sera légèrement meilleure avec un capteur plus dense en pixels et JAMAIS moins bonne. Ils l'ont vérifié pour des appareils Canon, Nikon et Sony.

Y compris avec des boîtiers et objectifs à faible tirage ou uniquement pour des reflex ?

[airV]

Il a fallut inventer le numérique pour révolutionner les lois de l'optique ;-)
Les caractéristiques d'une optique et ses performances sont ce qu'elles sont et ce n'est pas le récepteur quel qu'il soit qui va y changer quelque chose.

je me suis mal exprimé, il est évident que ça ne change pas les caractéristiques de l'optique mais du résultat issu du couple capteur/optique.

[airV]

CI a été le premier magazine à tester des couples capteur-objectif pour montrer les différences. La conclusion est bien que la résolution d'une optique médiocre sera légèrement meilleure avec un capteur plus dense en pixels et JAMAIS moins bonne. Ils l'ont vérifié pour des appareils Canon, Nikon et Sony.

ouais lorsque je serai rentré chez moi je ferai un petit effort de recherche dans ma collec de CI.

[FredEspagne]

Pour AirV: Il y a eu plusieurs articles de Ronan sur le sujet.
Pour Mistral :Beaucoup de tests pour des réflex, pour les hybrides, je ne sais pas car je ne lis plus CI régulièrement. Je parle bien de résolution, pas du reste et notamment des AC qui seront plus visibles sur un capteur hyperpixellisé.

[Jean-Claude Gelbard]

On estime généralement (je n'ai pas d'idée personnelle sur la question) qu'un film 24x36 "grain fin" équivaut à un capteur de 8 Mpixels ; peut-être 10... Les capteurs actuels se situant entre 16 et 32 Mpixels, 24 étant une valeur haute mais courante, il y a deux possibilités :
- Ou bien le capteur parvient à tirer la substantifique moelle de l'optique en question et en extrait les derniers pixels "de première pression", là où un film était dans les choux,
- Ou bien il met en évidence les défauts de l'optique en question, qui deviennent amplifiés...
J'ai déjà vécu ces deux cas de figure.

[Ayoul]

Dioptre, tu as effectivement la réponse page précédente sur l'existence de cas (rares) ou un capteur plus pixellisé donne des résultats inférieurs, au moins sur les bords et dans les angles, à un capteur moins pixellisé. Et ce non pas à 100%, où le phénomène est fréquent, mais bien à taille de tirage égale, où cela paraît moins logique au premier abord.

Je crois que photozone avait mis ce phénomène en évidence avec plusieurs optiques sur les Nex5 vs 7. Ou peut-être un autre site (je sais, mon info est vague).

Je laisserai les techniciens répondre, mais j'ai un vague souvenir d'explications sur ce sujet concernant les microlentilles, la forme des photosites, des puits, voire un phénomène "d'ombre". Même si la moindre performance d'une optique sur un capteur plus pixellisé peut surprendre, ça existe parfois. Mais les cas sont rares...

[efmlz]

bonjour,
finalement j'ai retrouvé quelques images, voici le premier message (un autre suivra avec l'autre vue)
la première issue de copie écran montre la distorsion du fichier raw (dans dxo et en forme de tonneau), donc le logiciel doit étirer les coins de la photo pour reformer une image sans distorsion, ainsi les pixels du raw dans les coins vont disparaitre sur la photo corrigée,
j'ai placé sur les deux vues des repères sur de mêmes détails ce qui permet de voir comment la vue est déformée, j'ai surtout noté deux choses:
- en théorie si la distorsion est symétrique (on s'y attend avec un objectif circulaire) une ligne horizontale au milieu de l'image ne doit pas être déformée et les lignes voisines le sont peu sauf si l'objectif présente beaucoup de distorsion; or ici on constate en repérant le bord lointain de l'étang que cette ligne est plutôt corrigée de façon non négligeable, cela confirme donc ce que dit photozone (j'aurai pu faire une mire de rectangles et la photographier mais cela aurait été moins joli  )
- pour corriger les angles donc, il n'y a pas besoin d'étirer l'image au milieu des bords (ou très peu), on doit donc s'attendre à retrouver à peu près tous les pixels à cet endroit, or ce n'est pas le cas, dxo en enlève pas mal (on le verra en comparant à idc de sony), je me suis demandé pourquoi et cela m'a rappelé une remarque lue quelque part sur un forum disant que sony aurait fait une optique de focale plus courte que 16mm dans le but après correction (donc rognage partiel) d'avoir l'angle de champ d'un 16mm; partant de cela est-ce que dxo aurait rogné plus que nécessaire simplement pour être alors pile-poil à 16mm ce que ne serait pas la correction sony, ou bien dxo aurait trop rogné (là j'ai un doute a priori, vu la horde de fadas de géométrie qui doit hanter les bureaux de dxo - remarque amicale étant moi-même assez fada en géométrie)?
donc tout cela pourrait confirmer la notation de photozone sur la distorsion (dans mes posts précédents je n'ai pas mis en cause les résultats mais plutôt ce qu'on en déduit au final  )

[efmlz]

voici la deuxième vue qui montre (par montage) le JPG corrigé sortie boitier avec le nex6 et le JPG corrigé par DXO,
on note que la correction de distorsion est quasi identique (cf. les vaguelettes dans l'eau et les nuages) entre Sony et DXO, Sony rognant moins l'image: il reste un peu plus de nuage ou d'arbres sur les bords,
on remarque aussi que DXO éradique complètement le vignettage alors que Sony le fait un peu moins (choix esthétique ?),
les couleurs ne sont pas exactement les mêmes,
je n'ai pas fait de crops dans les angles non plus, ce 16-50 est un compromis et n'a pas la réputation d'un foudre de guerre en piqué dans les coins,

mon credo était de dire que Photozone a fait des essais (et très probablement tout à fait rigoureusement), a ensuite attribué des notes à différents critères pour ensuite porter un jugement global sur l'optique, rien de criticable mais ...
mais quel risque énorme pour celui qui lira ce test sans bien l'interpréter et dédaignera cette optique, puisque le résultat final est une photo issue d'un JPG boitier ou d'un traitement du raw, donc cette personne se placera dans le cas de l'image ci-dessous (pour être rigoureux si le dérawtisateur ne corrige pas l'optique mon raisonnement ne sera pas juste mais comme la plupart je crois utilisent DXO ou Lightroom),

et dans cette image elle est où la distorsion si mal notée par Photozone ?

et contrairement à ce que pensent certains Sony ne m'a jamais fait le moindre cadeau; je trouve simplement dommage qu'on fasse des jugements prêtant à confusion quant à la façon de les interpréter  

[Ilium]

Réponse du fil voisin pour éviter le HS:

Il est pourtant bon à l'usage et n'a pas besoin d'être démoli!

J'ai relu ce test photozone et il n'y a pas de quoi casser 3 pattes à un canard: il est limite à pleine ouverture en grand angle sur les bords ce qui se vérifie à l'usage et particulièrement les RAW (i.e. sans corrections par défaut). Nulle entreprise de démolition, juste un constat assez classique pour une optique de kit pas chère.

[Mistral75]

Aujourd'hui c'est le Sony E 35 mm f/1,8 OSS que Photozone teste sur le NEX-7 :

http://www.photozone.de/sony_nex/849-sony35f18nex

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Quite good actually ..."

Principaux enseignements du test :

- très bonne qualité de fabrication
- autofocus moyennement rapide mais silencieux
- stabilisation efficace permettant de gagner 3 stops
- distorsion négligeable (0,3% en barillet), révélatrice d'une conception soigneuse (Klaus en profite pour s'essuyer les pieds sur la concurrence "it's fairly obvious that it hasn't been under-designed like some lenses in other mirrorless systems. ")
- vignetage important à f/1,8 (1,6 IL) qui ne devient négligeable qu'à f/4
- résolution au centre très bonne à pleine ouverture (mais avec un petit manque de conteste) et excellente ensuite
- les bords et les coins sont bons à f/1,8 et très bons ensuite et même excellents à f/4
- bon centrage de l'exemplaire... après une intervention en SAV
- une peu de courbure de champ
- aberrations chromatiques latérales négligeables : au maximum 1 pixel sur les bords de l'image
- aberration chromatique longitudinale non négligeable de la pleine ouverture à f/4
- progressivité du flou mais les zones lumineuses défocalisées ont un rendu en "pelure d'oignon"

Verdict : 3,5/5 en qualité optique, 4/5 en qualité mécanique et 4/5 en rapport performances/prix.

Conclusion :

"The Sony E 35mm f/1.8 OSS is certainly one of the more interesting prime lenses in the Sony NEX lineup. Even when ignoring performance aspects, the very high speed in conjunction with the optical image stabilizer (OSS) are exciting value propositions for users who are intending to go beyond snapshots. The good news is, however, that the lens is also capable of producing quality images. At f/1.8 the contrast is a bit reduced although the resolution is already decent even at the image borders - albeit with a slight penalty from field curvature. If you stop down a bit, the image quality gets visibly snappier and it's downright superb at medium apertures. Distortions are essentially non-existent and CAs are very well controlled. Unfortunately light falloff is an issue at large aperture settings. The quality of the bokeh is nice albeit not perfect with respect to out-of-focus highlights and bokeh fringing.

There are no surprises in terms of build quality - it follows the traditional NEX concept of using aluminum for the lens body combined and an inner lens compartment made of plastic. This combination also explains the extremely low weight of just 155g. The AF speed is not the best in class but it's worth to point out that AF operations are essentially silent. (...)"

[Avatar]

Merci Mistral pour le lien.
Peut-on penser que l'objectif s'en tire encore mieux sur un NEX-6 avec un capteur moins exigeant ?

[Mistral75]

Merci Mistral pour le lien.
Peut-on penser que l'objectif s'en tire encore mieux sur un NEX-6 avec un capteur moins exigeant ?

A taille de tirage identique, et sauf problème de type diaphotie (pas un sujet ici), le résultat ne peut qu'être meilleur avec un capteur plus défini = un échantillonnage plus serré.

A 100% (donc agrandissement fonction du nombre de pixels du capteur), l'objectif apparaîtra probablement plus homogène avec le capteur moins défini.

[pacmoab]

Une question qui me vient comme ça : Les objectifs E APS-C sont compatibles en mode crop sur les A7. Les objectifs FE peuvent-ils eux se monter directement sur les NEX ?

En clair un possesseur de NEX peut-il se poser la question de monter l'un ou l'autre des 2 35mm désormais au catalogue ? (Je ne demande pas si ça un intérêt qualitatif, juste si c'est possible)

[FredEspagne]

Qu'ils puissent physiquement se monter, ça ne fait aucun doute, qu'ils fonctionnent correctement, je dirais à 99% oui car la puce incluse transmet à l'appareil la focale, l'ouverture (qui ne changent pas) ainsi que d'autres éléments d'info sur l'AF. Mistral pourra sûrement nous confirmer la chose.

[rascal]

Une question qui me vient comme ça : Les objectifs E APS-C sont compatibles en mode crop sur les A7. Les objectifs FE peuvent-ils eux se monter directement sur les NEX ?

oui bien sûr.

[airV]

oui bien sûr.

ça n'utilisera que la partie centrale de l'objectif, le sot-l'y-laisse en quelque sorte 

[efmlz]

ça n'utilisera que la partie centrale de l'objectif, le sot-l'y-laisse en quelque sorte 

c'est pas encore l'heure, tout juste les cahuètes 

bon, si on veut les utiliser en aps-c (nex7, 6, 5, etc) il ne faudra pas oublier non plus le coefficient "correcteur" de focale, 

[FredEspagne]

On peut remarquer que Sony donne 2 possibilités pour ceux qui voudraient utiliser des objectifs E APSC sur les nouveaux boitiers:

1) Photo plein format avec cercle image complet de l'objectif APSC
2) crop APSC sur le capteur

[zozio32]

c'est pas encore l'heure, tout juste les cahuètes 

bon, si on veut les utiliser en aps-c (nex7, 6, 5, etc) il ne faudra pas oublier non plus le coefficient "correcteur" de focale, 

dans ce cas la, autant prendre l'A7r et faire les photos en mode crop directement non?   

[JPDL 95]

dans ce cas la, autant prendre l'A7r et faire les photos en mode crop directement non?   

Et dans ce cas, pourquoi continuer à fabriquer des APS-C (Nex 6 ou 7, A3000 ou encore successeur éventuel de l'A77 en monture A) ?
On prend un A7r avec 36 MPix, on monte un 16-50mm APS-C dessus. Il reste 18 MPix (comme un 7D donc pas honteux) et on a un viseur correct.
D'après ce que m'a dit un possesseur de D4, si on fait ça en Nikon, on a dans leurs viseurs OVF une image réduite entourée de gris, pas très acceptable, problème résolu en EVF.
En plus, cela permet aux budgets réduits de passer au FF par étapes.

[jackez]

Je ne sais pas quel est le nombre de Mpx du A7r en APS-c mais sur l'A99 c'est moins de la moitié 10Mpx, je suppose que pour l'A7R ce doit être de l'ordre de 12 à 14 Mpx ?

[Mistral75]

Et dans ce cas, pourquoi continuer à fabriquer des APS-C (Nex 6 ou 7, A3000 ou encore successeur éventuel de l'A77 en monture A) ?
On prend un A7r avec 36 MPix, on monte un 16-50mm APS-C dessus. Il reste 18 MPix (comme un 7D donc pas honteux) et on a un viseur correct.
D'après ce que m'a dit un possesseur de D4, si on fait ça en Nikon, on a dans leurs viseurs OVF une image réduite entourée de gris, pas très acceptable, problème résolu en EVF.
En plus, cela permet aux budgets réduits de passer au FF par étapes.

Je ne sais pas quel est le nombre de Mpx du A7r en APS-c mais sur l'A99 c'est moins de la moitié 10Mpx, je suppose que pour l'A7R ce doit être de l'ordre de 12 à 14 Mpx ?

36 Mpixels en 24x36 correspondent à 16 Mpixels en APS-C. Il faut diviser par 1,5^2 = 2,25.

[jackez]

Merci Mistral  
une image intéressante sur DPreview de l'A7 en mode recadrage :
The two cameras are perfectly capable of using existing E-mount and A-mount lenses, and you have the choice as to whether the image is cropped. If you choose to crop, the resolution will drop to 15 megapixel on the A7R and 10 megapixel on the A7, and the equivalent focal length will increase by 1.5X. Sony also gives you the option not to crop and use the entire sensor, though this may lead to strong vignetting (and for most lenses, probably will).

http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu

[detrez]

Mistral75, certes tes graphiques montrent une amélioration au centre et une nette détérioration sur les coins pour le 16 mm et le 18*55 mm
Je cite C.I N° 339 décembre 2011 le NEX 7 et testé avec le 18*55 mm, mais je ne possède passe pas les essais d'objectifs réalisés sur ce N°.
page 123 il est mentionné la pratique montre qu'un objectif excellent gagne effectivement beaucoup à être placé devant un capteur haute définition.. c'était prévisible. Mais un objectif très moyen est lui aussi bosté par un capteur offrant plus de résolution, l'amélioration est d'autant plus forte que l'objectif est bon, mais dans tous les cas il y a gain.
Le 16*50 qui était l'objet de la discussion avec airV est nettement meilleur que le 16 mm et le 18*55 mm. 

Ben à moins que j'ai mal lu, Photozone les classe le 16/50 et le 18/55 avec le même nombre d'étoiles au ras des paquerettes, donc aussi mauvais l'un que l'autre. Ce qu je n'ai pas constaté du tout.