Tamron 17-50/2,8 stabilisé ou non stabilisé ?

[Mistral75]

Pour contourner les éventuels pbs de back ou front-focus par la détection de contraste.
Mais en effet, si dans ton cas les bords sont à la traîne mais le centre vraiment bon, ça ne ressemble pas à du BF/FF 

Non, ça ressemble à de la courbure du champ de netteté.

[AL79]

Non, ça ressemble à de la courbure du champ de netteté.

En effet 

J'en profite pour signaler un autre point, mécanique celui-là, qui peut poser pb avec cet objo. C'est sa tendance à jouer les aspirateurs à poussières du fait de la cinématique de la lentille arrière, qui s'enfonce très nettement ds le fût lors du zooming. Mon exemplaire a dû s'offrir un bon nettoyage de printemps + le remplacement d'un groupe optique dégradé par l'apparition de taches bizarroïdes 
J'ignore si la conception est restée la même sur la version VC.

[moooh]

Effectivement, il ne faut pas oublier la courbure de champ de netteté.

Malgré tout, meme si je n'ai pas encore fait le test, si je fais l'expérience sur un "mur de brique" ou équivalent à une distance suffisamment grande pour pouvoir négliger la courbure de ce champ de netteté, l'image est quand même moins bonne dans les coins qu'au centre, en PO !

Sinon, je ferai gaffe à la poussière ( et je vous tiendrai au courant). Merci du message.

[rascal]

Ah!  il me semblait avoir déjà posté sur ce forum pourtant ... Peut être pas avec ce compte alors.

Pour être tout a fait précis sur les conditions de ce test :
- j'étais bien sur pied
- pas en live view ( pourquoi faire ? sachant que l'AF est vraiment pas top ? )
- la stab était activée

y'a un mode stabilisation trépied sur cet objo ?. Si non... c'est pas forcément une bonne idée d'avoir la stab sur trépied 

[Luckyspikes]

Il y a longtemps j'ai eu un 17-50 VC, acheté pour remplacer un 18-105. J'avais trouvé cet objectif meilleur que le 18-105 à toutes les ouvertures, mais reste que le 2.8 était particulièrement mou. Mais alors bien mou comme on aime, hormis la pleine pastille du centre qui était correcte, le reste était mauvais. En tous cas j'attendais mieux d'une optique dont le net semble faire des louanges.

J'ai profité de mon passage au 24x36 pour le remplacer par un 24-70 2.8 de la marque de mon boitier, et là j'ai un 2.8 parfaitement utilisable.

[rascal]

ouais le prix est tout à fait comparable...

Le net lui fait des louanges, sauf à PO (quand on lit bien), et c'est plutôt normal à ce prix...

le 17-50 c'est l'objo de celui qui veut changer son 18-55 de kit, et à ce prix là, que peut on lui reprocher ? La pleine pastille utilisabe à 2,8 et le reste mou, c'est tout à fait utilisable pour du portrait par exemple...

heureusement que ton 24-70 canikon > 1000€ fait mieux...

[Luckyspikes]

ouais le prix est tout à fait comparable...

Le net lui fait des louanges, sauf à PO (quand on lit bien), et c'est plutôt normal à ce prix...

le 17-50 c'est l'objo de celui qui veut changer son 18-55 de kit, et à ce prix là, que peut on lui reprocher ? La pleine pastille utilisabe à 2,8 et le reste mou, c'est tout à fait utilisable pour du portrait par exemple...

heureusement que ton 24-70 canikon > 1000€ fait mieux...

A aucun moment je n'ai parlé de prix. Mon propos se résume à : le 2.8 n'est pas vraiment utilisable point barre. Ca veut dire concretement que c'est un F/4 correct et basta.
De là à en faire une tuerie absolu, une magie à moins de 400€ faut pas déconner. Il fait un peu mieux qu'un objo kit, mais cela vaut-il 400€ ? A chacun de répondre.

[rascal]

400 ? peut être pas... 280 en version non VC ? Assurèment ! 

si on en crois photozone, au centre le Tamron à f2,8 est supérieur au canon à f5,6... a diaph équivalent le Tamron est devant également, même sur les bords.

et le f2,8 sert aussi à mieux faire fonctionner l'AF, et avoir des flous sympa, pour le portrait pastille à 50mm sur APSC c'est très bien. Le Tamron est mieux construit aussi je trouve.

Je conçois que de passer du 18-55 IS au Tamron ne soit pas tout le temps justifié, mais quand on n'est pas équipé, ou qu'on vient d'un vieux 18-55 vI ou II non IS... Le Tamron est a considérer.

(y'a eut être même des subtilités genre frontale qui ne tourne pas etc, j'ai pas regardé dans le détail).

[nautiljon]

Petite question, je viens de recevoir un 17-50 2.8 stabilisé neuf, et la bague de Zoom est dure à tourner, surtout entre 17 et 24 ou faut assez forcer et ça donne un gros accoup :/
Est ce que c'est courant et est ce que ça s'assoupli à l'usage ou est-ce un défaut ?

Merci.

[sigma]

Je ne pense pas que ce soit courant.J' ai acheté le mien en magasin,
et j'ai ainsi, pu l'essayer.Y a plus qu' à le renvoyer.

[GG_]

et le f2,8 sert aussi à mieux faire fonctionner l'AF

Je croyais que c'était une légende, non .. ?