dans 3 ans, evolution u43 et compatibilité objectifs 43

[elpabar]

Que dire de ceux qui ont des optiques depuis 3 ou 4 ans et viennent de passer en plein format dans leur marqué?.. Soit ils ne peuvent pas les monter (Nikon), soient il y a une telle densité de pixels que leur cailloux deviennent intulisable.
C'est pas un peu la même chose?...

[rimasson]

Ils se sont bien intéressés aux compacts experts, souvenons nous des C-5050 C-5060 etc.....très belles constructions, finitions magnésium, mais le prix de vente était voisin d'un réflex moyenne gamme, résultat arrêt de la production et pourtant Canon continue toujours le G.

Le prix n'était pas le même :
500 euros pour un C5060WZ en 2005
1000 euros pour un E510 double kit en 2007. A l'époque, il était même  bien vu face à un sony très bruité et à un canon avec des culs de bouteille dans l'offre du kit. Le D80 était mieux, mais plus cher....
Par contre, la batterie du 5060 est toujours utilisable sur un E30 ou un E5, de même que le flash cobra acheté à l'époque. Pas mal pour un boitier qui date de 2003 ! Et j'en garde un très bon souvenir. C'est ce qui me fait dire qu'olympus assure une certaine perreinité dans ses accessoires.

[Mikrus]

"Que dire de ceux qui ont des optiques depuis 3 ou 4 ans et viennent de passer en plein format dans leur marqué?.. Soit ils ne peuvent pas les monter (Nikon), soient il y a une telle densité de pixels que leur cailloux deviennent intulisable."

Pas vraiment, personne n'est obligé de passer en FF avec Nikon ou Canon et la plupart des optiques sont compatibles. De plus, la sortie du D7000 prouve que Nikon n'abandonne pas l'APSC, ce qui est rassurant (idem pour Canon).
Equipé en FF Sony (A850), je trouve qu'il y a un point commun entre la politique de Sony et d'Olympus....c'est très flou  

[elpabar]

Tu as visiblement pas suivi le passage de Nikon au FF

[Alain OLIVIER]

Pour un amateur qui s'intéresse un peu (beaucoup !?) à l'évolution de la photo numérique, je dirai que l'horizon de 5 ans pour amortir ses achats est le grand maximum.

Un non-professionnel n'amortit pas son matériel. Il y a peu on nous expliquait que le boîtier était devenu un consommable. Maintenant c'est carrément tout le "système" reflex. Ben voyons !

Au bout de ces 5 ans, vus la rapidité d'évolution, les aléas de compatibilité, les incertitudes sur les formats et les montures, les exigences techniques toujours plus élevées, beaucoup de matériels vont se retrouver obsolètes.

Il faut être bien naïf... Le matériel est le plus souvent rendu obsolète par le marketing désormais, le renouvellement permet surtout d'engranger des recettes plus importantes. Je ne suis pas contre mais que l'on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes.

Si au bout de 5 années, le matériel fonctionne encore et correspond à l'usage de l'amateur, par contre c'est tout bénef 

Encore une fois un non professionnel ne fait pas plus de bénéfice qu'il n'amortit son matériel.

Enfin bref, tout ça me fait dire que si c'est la crise du côté de (certains) fabricants d'APN, ça ne l'est pas du côté des acheteurs.

[Alain OLIVIER]

Apparemment, les motorisations SWD sont incompatibles avec le CDAF. Le cdaf demanderait une motorisation qui ferait plein de petits ajustements ("bzzzt bzzzt bzzzt bzzzt"), alors que la motorisation SWD serait plutôt "BANG prends ça s[ at ]lope - bzzt". Ce qui pourrait expliquer pourquoi le 14-54mk2 (et toutes les optiques m43) sont a motorisation standard et non SWD.

Ça j'avais bien compris et je sais bien pourquoi on ne verra plus d'optiques 4/3 et en particulier plus de nouvelles optiques SWD. Je l'ai compris avant les annonces récentes d'Olympus d'ailleurs. Ce qui m'amuse (si je puis dire) c'est que ceux qui se déclarent prêts à acheter un E-5 disent aussi quasiment merci. Je remarque au passage que l'on nous avait annoncé une MaJ du firmware du 12-60 qui devait le rendre compatible avec la MaP par détection de contraste en Live View... Où est-elle ? Aurait-ce été un bobard ? Une information erronée ?

[henrif]

Un non-professionnel n'amortit pas son matériel. Il y a peu on nous expliquait que le boîtier était devenu un consommable. Maintenant c'est carrément tout le "système" reflex. Ben voyons !

Il faut être bien naïf... Le matériel est le plus souvent rendu obsolète par le marketing désormais, le renouvellement permet surtout d'engranger des recettes plus importantes. Je ne suis pas contre mais que l'on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes.

Encore une fois un non professionnel ne fait pas plus de bénéfice qu'il n'amortit son matériel.

Enfin bref, tout ça me fait dire que si c'est la crise du côté de (certains) fabricants d'APN, ça ne l'est pas du côté des acheteurs.

On peut nuancer le sens des termes investissement et bénéfice, mais là où un système argentique comme l'Olympus OM pouvait durer 10 à 20 ans, un système reflex numérique ne fera certainement pas autant. Ne serait-ce que par la fiabilité de l'électronique embarquée  

Je n'ai pas de gros sous à dépenser dans le matériel photo et c'est justement pour cela que je fais mes achats à l'horizon des 5 ans, en me posant les questions de besoin, fiabilité, compatibilité, obsolescence, risque en cas de casse ou perte...

Il y a le fameux adage "les boitiers passent, les optiques restent"; la version numérique selon moi est plutôt "les boitiers trépassent, les optiques nous restent sur les bras".  

[danolo]

Pour ma part, ces disparitions de la gamme complète 4/3 qui restera limitée au seul boîtier à 1 chiffre seront une grande perte pour le marché de la photographie, justement, par ce que Olympus et son système 4/3 dispose d'avantages sans équivalent sur le marché. Et si ces avantages vous sont utiles, alors vous serez orphelin. Heureusement que le E à 1 chiffre et la gamme optique va perdurer, mais le problème, est que l'entrée chez Olympus sera bien moins démocratique qu'elle à pu l'être, et ça, ça me chagrine, car il est souvent dis, que le débutant démarre souvent petit, pour ensuite évoluer vers plus. Et là, maintenant, il n'y aura bientôt plus de porte d'entrée en début de gamme. Donc au final, pas facile d'attirer les photographes avec uniquement les très bien conçu E à 1 chiffre.

Bonne soirée.
Xavier

ça résume aussi plus que parfaitement ma pensée, si cette décision d'Olympus est ferme et doit perdurer, je devrais changer de marque, mais je le regrette.
Je ne pense pas vouloir investir dans un boitier de ce prix (le E-5), ou alors je casse la tirelire complétement pour faire un bond dans du Full Frame.
Pour infos, j'ai un E-520, dont je suis très content à ce jour.
Mais penser que c'est peut être le dernier boitier d'Olympus (pour moi et de cette gamme, de prix) ça me jette un froid incroyable ...
J'espère qu'Olympus va se reprendre en main ! (c'est le terme qui convient le mieux je trouve)
on ne laisse pas tomber de fidèles clients ... et en supprimant des entrées de gamme à prix abordable.

[Alain OLIVIER]

Il y a le fameux adage "les boitiers passent, les optiques restent"; la version numérique selon moi est plutôt "les boitiers trépassent, les optiques nous restent sur les bras".  

Alors nous sommes d'accord. L'idée d'appeler les personnes qui ne sont que "raisonnablement" (à définir évidemment) argentées à la plus grande prudence dans leurs "investissements" est une bonne idée que je vais déjà appliquer à moi-même.

[menestrelo]

J'envisage de m'acheter un E-620 vu les prix auquel on le trouve c'est un bon boiter  pas cher  en plus je confirme la qualité de leurs optiques est fabuleuse, mais la question est maintenant la pérennité de la gamme 43 si dans 3 ANS y'a plus rien .... je souhaite m'offrir le 12 60 et le 50 200 mais pas maintenant.
Pour rebondir le sort d'olympus c'est joué sur les capteurs il fallait adopter la techno de FUJI au minimum et il ont tardé à renouveler le E-1  AF dépassé .....
Comment résister avec leur Pen quand les deux géants vont s'engouffrer  dans le créneaux ?

[cptcv]

Certes mais dans ce cas je trouve quand même moins "débile" de monter des optiques FT sur du mFT ...
Avoue que acheter un 24x36 pour n'exploiter que la surface d'APS-C ça n'a pas grand sens...

[Alain OLIVIER]

Certes mais dans ce cas je trouve quand même moins "débile" de monter des optiques FT sur du mFT ...
Avoue que acheter un 24x36 pour n'exploiter que la surface d'APS-C ça n'a pas grand sens...

Enfin quoi qu'il en soit il me semble qu'il reste une gamme complète de boîtiers Nikon en APS-C qui continue d'ailleurs à évoluer de manière très dynamique (il suffit de voir le très récent D7000). Alors comparer avec la situation dans laquelle se trouve le 4/3 depuis les dernières annonces d'Olympus me semble hors de propos.

[Goblin]

Les bancs de touche sont le pire exemple a donner comme incarnation du photographe professionnel a mon avis. C'est comme dire "Telle ou telle marque de voitures est la meilleure, car les chauffeurs de taxis roulent avec". Oui, c'est probablement une bonne marque, mais elle ne réponds pas forcement a ce que moi je demande d'une voiture.

Sans compter que la photographie sportive a ses exigences totalement a part, que les photographes que tu vois sur les bancs de touche photographient probablement avec ce qu'on leur a donné a l'agence, et surtout - qu'ils peuvent compter sur une assistance standard sur place si jamais ils cassent ou perdent du matériel.

Ce sont les gens qui sont le moins fidèles aux marques - ils prennent ce qui est le plus rapide a pour le moment, et ce qui correspond a leurs besoins.

Je me méfie énormément de "les pros l'utilisent, donc c'est le meilleur". Le pro a son petit espace, son passe, son accès stands, ses autorisations, son petit emplacement pour son gros matos. Pas moi. Moi je suis dans la foule, debout tout le temps, a jouer des coudes. Mes exigences sont totalement différentes.
En bref: Lui



Helas, j'ai pas de photos de ce dont son petit emplacement dédié avait l'air. Par contre, voici la vue que moi j'avais  





Le top du top, pas vrai ? Il m'aiderait bien, l'équipement pro, non

J'exagère, mais a peine. Se comparer aux pros n'est pas une bonne idée. Pas en photographie sportive du moins.

[xcomm]

les capteurs GH1 et GH2 sont plus grands que les capteurs 4/3 et micro 4/3 habituels (si je dis qu'ils ne sont pas dans la norme 4/3 je me fais critiquer, donc je dis juste "ils sont plus grands")

Bonsoir,

Non, non. Pas par tout le monde. Je pense aussi que Panasonic prend le 4/3 par dessus la jambe, pour n'en faire qu'à sa tête. La preuve, ils ont arrêté le reflex 4/3, pour faire leur propre système en lançant à marche forcé le nouveau micro 4/3 où il se trouvait en position bien plus confortable.

Bonne soirée.
Xavier

[GVS]

il peut exister une autre explication: les capteurs GH1 et GH2 sont plus grands que les capteurs 4/3 et micro 4/3 habituels (si je dis qu'ils ne sont pas dans la norme 4/3 je me fais critiquer, donc je dis juste "ils sont plus grands")

Or Olympus a repris de l'E3 tout le mécanisme interne, donc une monture de capteur stabilisée à la taille "habituelle" 4/3 et pas "king size", un miroir et un viseur à la taille "habituelle" et je suppose que l'investissement aurait été énorme de refaire toute la mécanique pour un capteur plus grand...

Cette hypothèse est très intéressante et fort plausible il me semble.
Cela signifierait par conséquent que Panasonic développant ses capteurs dans ce "nouveau" format (en particulier pour la video), nous ne sommes pas près de les voir dans un DSLR Olympus avec la stab intégrée (ni dans les Pen dailleurs, mais ça je m'en fous ! )

Bonne soirée

[GéGé73]

Je me pose deux questions, peut être à JMS

Les objectifs Olympus pourraient ils fonctionner avec ce capteur plus grand ou même un APSC

Les objectifs Sigma que je possède 150 mm et 50/500 peuvent ils être modifiés par Sigma pour être monter sur un autre boitier

Merci d'avance

[Pierre-Marie]

Cette hypothèse est très intéressante et fort plausible il me semble.

Elle n'explique cependant pas pourquoi Panasonic n'a lui-même pas utilisé ce capteur dans ses autres m43.

[xcomm]

D'aucun disent que le standard 4/3 n'est pas si défini, ce n'est pas ce que j'avais retenu de la communication d'Olympus au début.

Bonsoir,

Peut-être, mais j'ai repris mes archives, et j'ai également pu lire que c'était déjà défini dans une présentation :

FourThirds format : 18x13,5mm (diagonal : 22,5mm), Image Size : 17,3x13,0mm

Donc, il a clairement été dans le passé question d'un format 4/3 spécifié, comme indiqué ci-dessus.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

un autre document intitulé "Perfect Mesures"
Voir ci-dessous.

Bonne soirée.
Xavier

[Pierre-Marie]

Oui, ça c'est sur le site d'Olympus.

Mais on trouve aussi ça :
« The emphasis on the 4:3 image aspect ratio sets Four Thirds apart from other DSLR systems, which usually adhere to the 3:2 aspect ratio of the traditional 35 mm format. However, the standard only specifies the sensor diagonal, thus Four Thirds cameras using the standard 3:2 aspect ratio would be possible[5]; notably newer Panasonic Micro Four Thirds models even offer shooting at multiple aspect ratios while maintaining the same image diagonal. For instance, the Panasonic GH1 uses a multi-aspect sensor which is designed to maximize use of the image circle at 4:3, 3:2, and 16:9; each ratio having a diagonal of 22.5mm.[6] »
Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_system

Ou bien sur ce brevet de juin 2003, colonne 7 : diagonale de 21,2 à 25 mm :
http://www.google.com/patents?id=wCkUAAAAEBAJ&pg=PA4&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false

Pas sûr que Pana enfreigne quoi que ce soit.

[cptcv]

La stagnation en nombre de pixels ne me choque pas dans l'absolu, compte tenu de la qualité d'un A2 qui sort d'un RAW de D3s à 12 Mpix (y compris à 25600 ISO !). Par contre pour un usage plus généraliste les vendeurs vont le déconseiller en disant que les autres ont de 16 à 18 Mpix, çà c'est sûr. Mais avec un capteur si petit c'est plus délicat de monter en pixels en effet...reste à voir ce que Panasonic tire du GH2 ! Pour moi, si un capteur de cette génération (14 Mpix GH1 ou 16 Mpix GH2) est bon en hauts ISO, tout le monde reprochera à Olympus de ne pas l'avoir pris.

Attention JMS a ne pas mélanger des choux et des carottes. Si tu dis 14 Mpix pour le GH1 il faut dire 18Mpix pour le GH2.
Rappelons que si le capteur du GH1 fait 14Mpix il sort des images entre 9 et 12Mpix selon le ratio et qu'il a la même densité qu'un capteur 12Mpix d'un E-3/E-5 et la même densité qu'un capteur 18Mpix de Canon 550D/60D/7D. Pour le GH2 le capteur a 18Mpix mais sort des images entre 14 et 16Mpix.

Il n'en reste pas moins qu'au delà de la théorie du complot (Pana ne veut pas leur vendre)

Je n'y crois pas vraiment non plus, Pana n'ayant lui même pas fait un usage tout azimut de ce capteur.

il peut exister une autre explication: les capteurs GH1 et GH2 sont plus grands que les capteurs 4/3 et micro 4/3 habituels
(si je dis qu'ils ne sont pas dans la norme 4/3 je me fais critiquer, donc je dis juste "ils sont plus grands")

Or Olympus a repris de l'E3 tout le mécanisme interne, donc une monture de capteur stabilisée à la taille "habituelle" 4/3 et pas "king size", un miroir et un viseur à la taille "habituelle" et je suppose que l'investissement aurait été énorme de refaire toute la mécanique pour un capteur plus grand...

C'est fort possible effectivement.

[cptcv]

La question reste "pourquoi Pana n'a pas décliné ce capteur en taille "standard" que ce soit pour son propre usage (GF1, G2, G10) ou non (Oly) ?"

[la_grenouille]

Comme tu le dis si bien : sauf la nuit
Et comme les progrès viennent beaucoup de la sensibilité, le capteur utilisé par Olypus n'a pas beaucoup progressé depuis sa sortie, ce qui est fort dommage.
Et je n'insisterai pas sur la stagnation en nombre de pixels.
Bref un vieux truc qui a eu son heure, un peu comme si Nikon en était resté au D100 ou au D80?

Il ne faut peut être pas exagérer quand même 
Le D100 était surement un bon appareil, mais 6MP hyper bruité vu d'aujourd'hui, j'ai vu recemment des photos faites avec 
Bref, le E5 ne sera surement pas le plus performant des boitiers de la photokina 2010 (euphémisme ?), mais évitons le prosélytisme 

Pour en revenir au sujet initial, voila effectivement une de mes attentes en cas d'arrêt de l'entrée de gamme des réflex 4/3, pouvoir utiliser mes objectifs 4/3 (et les SWD) correctement (avec un AF correct) sur un boitier µ4/3. Pourquoi pas !

[Goblin]

Aaaah 
Vous mé réconnaissez

C'est mouaaa
Zoooooobi la Mouuuuche 
Je cause, je cause, et pendant ce temps la - d'autres travaillent 

http://www.dpreview.com/news/1009/10092805microevf.asp

Voila t'y pas que des boites indépendantes commencent a mordre dans le marché supposé juteux de l'EVF accessoire.

Non, pas l'accessoire Olympus, encore moins Pen. Oui, il se peut qu'Olympus soit en fait suffisamment pas clairvoyant pour essayer de garder ses appareils captifs a ses propres EVF's Olympus. Ou alors, il se peut qu'il se montrent pas cons, et qu'ils laissent le choix a l'utilisateur.

Toujours est il - un marché EVF se crée déjà pour les caméras a viseur OPTIQUE. Oui, c'est encore sensé aider juste la video. Oui, ça n'a pas de rapport direct avec Olympus. Pour le moment. Mais pour combien de temps ? Ça vois dirait de parier combien d'EVF différents il y aura sur le marché d'ici quelques années ?

[Alain OLIVIER]

Aaaah 
Vous mé réconnaissez

C'est mouaaa
Zoooooobi la Mouuuuche 

Je vois que l'on ne perd pas son français en vivant dans la Big Apple.

Merci pour l'adresse que je n'avais pas encore visitée.

Oui, c'est encore sensé aider juste la video.

Autant je ne suis pas emballé par la vidéo sur les APN (ben voui, j'ai un statut de ringard à défendre ) autant la mettre et n'avoir qu'un viseur optique je trouve ça limite idiot. Donc bien sûr que l'EVF est très utile pour la vidéo.

Comme quoi le ver est bien dans la pomme (Pinaise ! C'est puissant là. Me demande si tout le monde va la comprendre. ).