Alpha 850/900 et firmware V2 : une affaire qui fait du bruit ?

gerarto · Janvier 20, 2011, 20:02:16

Citation de: vianet le Janvier 19, 2011, 20:48:26
ET merci à toi gerarto.

Merci pour ton merci !

Bon, ce n'est pas tout, mais on a fait tout ce bruit pour rien ?

Parce qu'on n'a toujours pas de conclusion définitive.

Il me semble que nos amis d'en face avaient prévu de faire un test, mais plus de nouvelles. Ce serait dommage qu'ils n'aillent pas au bout : toujours intéressant d'avoir d'autres avis.

Je maintiens que je vois des différences dans le test d'alphanum, et horreur : il semble que je ne sois pas le seul. Certes l'argument est vite balayé en disant que la différence est minime. Mais j'ai deux observations :
- minime certes dans ces conditions "idéales", mais quid dans des conditions plus hard ?
- statistiquement en l'absence de modification V1/V2, ça devrait être un coup mieux en V2, un coup plus mal. Or même si la différence est minime, mes tests, comme ce que je vois de ceux d'alphanum vont toujours dans le sens de quelque chose en mieux pour la V2 : curieux, non ?

vianet · Janvier 20, 2011, 20:22:53

Sous le grand cèdre de l'arboretum par beau temps, il y aura moyen de comparer avec une dynamique quasi-extrême, une tuerie. Remonter les ombres est obligatoire.

Je ne pense pas que Sony puisse trahir trop de secret en le demandant à un Sonyrep ( tu vois à qui je pense) s'il a des infos la-dessus. Il serait tout à fait possible de revoir la procédure avec les changements survenus ces deux dernières années. Sans lui demander des détails. Juste s'ils ont retravaillé pour rendre les fichiers plus "malléables". Pas un secret d'état au bout de deux ans quand même.

efmlz · Janvier 22, 2011, 14:50:19

(Post retiré à la demande de son auteur, suite à un erreur de sa part)

gerarto · Janvier 25, 2011, 18:45:01

Un petit up pour ce fil.

Ce qui me semble curieux au sujet du bruit, c'est que sur plusieurs sites il y a un nombre non négligeable de personnes ayant vu une différence entre V1 ou V2, mais sans apporter de preuves décisives.

Autre point curieux : sur des sites différents, il est mentionné la disparition, ou au moins la raréfaction des fameux points rouges.

Donc on est toujours dans l'expectative concernant cette modification ou non du traitement du bruit.

gerarto · Janvier 25, 2011, 18:47:07

Mais il y a au moins un point sur lequel tout le monde semble d'accord, c'est l'amélioration de l'AF. Pourtant, sauf à disposer de systèmes de mesure, personne ne peut vraiment quantifier la valeur de l'amélioration.

J'ai refait une série d'essais sur l'AF dans des conditions diverses, et je trouve effectivement une nette amélioration par rapport à la situation antérieure. Bien sûr ça n'a absolument pas valeur de test puisqu'il n'y a aucune mesure et que ça fait appel à mes souvenirs des cas type en version 1.

Pour schématiser, disons que suivant les objectifs, ça varie d'un mieux léger sur le 24-70 où l'AF était déjà très rapide, à un vrai plus sur le 70-300G ou le 50 macro f/2.8.

Les collimateurs latéraux sont maintenant parfaitement utilisables dans la majorité des cas. Il arrive parfois qu'ils n'accrochent pas si la cible est peu structurée, mais si elle est normalement structurée et éclairée, la rapidité est quasiment la même que pour le collimateur central.

Il me semble évident qu'il y a nettement moins de pompages et surtout d'échec de MAP dans des conditions d'éclairage limites.

En ce qui concerne l'AFC, je le trouve également plus rapide et efficace et je crois que je vais l'utiliser maintenant lorsque nécessaire, alors que j'avais un peu laissé ce mode de côté.

J'ai fait un petit comparatif avec l'Alpha 700, sachant qu'en V1 l'Alpha 850 était meilleur en AF. Dans tous les cas, j'ai trouvé qu'en V2 il était maintenant nettement meilleur.

Petite remarque à ce sujet : la MAP dans le noir complet avec le 70-300 à courte distance se fait sans problème grâce à la mire d'assistance avec l'Alpha 850, alors qu'elle échoue sur l'Alpha 700. La raison est que la diode est plus près de l'axe optique sur l'A700, l'objectif occultant une grande partie de la mire.
Attention : la MAP dans le noir complet ne fonctionne qu'avec le collimateur central, la mire n'étant pas active pour les autres collimateurs.

Au vu des résultats des tests CI d'AF sur mobile à 50 km/h, je pense que l'Alpha 900 et sa rafale à 5 i/s, ne doit maintenant pas être très loin des résultats du D3x, s'il ne l'a pas rattrapé voire dépassé. (Si, si !)

IlSanto · Janvier 25, 2011, 19:06:16

Et bien tu sais ce qu'il te reste à faire : te procurer un D3x

(t'as de la chance, il est pas cher

)

[EDIT : Tu auras compris l'humour avec les smileys j'espère ! en tout cas, j'apprécie toujours tes tests, et suis effaré du temps que tu dois y passer. Un seul mot : MERCI ! (ça coûte rien de le dire, alors j'en profite, et ça fait toujours plaisir à celui qui "reçoit", et en plus dans ton cas, la sincérité est livrée en série

)]

gerarto · Janvier 25, 2011, 19:53:56

Merci pour ton merci !

Bon, j'admets volontiers que le D3x a certainement un AF plus réactif en basse lumière et une couverture AF probablement bien plus étendue. Et d'autres avantages que justifie son prix...

Mais pour fixer les idées, sur le critère du test CI à 50 km, les résultats étaient déjà quand même relativement proches : 18 photos nettes pour le D3x, contre 15 pour l'Alpha 900 (... en V1). Et encore CI précise que le score serait probablement amélioré avec l'utilisation d'un 70-200 f/2.8, le 24-70 du test ayant décroché à courte distance. Le D3x ayant lui été testé avec un 70-200 f/2.8 VR.

D'ailleurs, si on regarde le graphique des tests, on voit que sur la plage 10m à 45m, l'Alpha 900 fait déjà presque exactement le même score que le D3x, la différence étant aux deux extrémités : 1 vue de gagnée au démarrage pour le D3x, et deux entre 10m et 0m.

Que donnerait un nouveau test de l'Alpha 900 en V2 avec un 70-200 f/2.8 ?

Si par extraordinaire Pascal Miele passait par là, je me permets très respectueusement de lui rappeler que c'est lui qui a écrit « qu'il serait intéressant de refaire ce test avec un zoom « pro » 70-200 SSM, modèle qui en toute logique ne devrait pas décrocher à faible distance ».
En plus avec le firmware V2 : chiche ?

JCCU · Janvier 26, 2011, 11:11:21

Citation gerarto " ....Bon, j'admets volontiers que le D3x a certainement un AF plus réactif en basse lumière et une couverture AF probablement bien plus étendue. Et d'autres avantages que justifie son prix..."

Pour moi, le D3X est à l'A900 ce que le F6 était au Dynax9 .

En cherchant bien, on trouve effectivement quelques différences sur la construction, l'étanchéité... qui peuvent justifier des écarts de prix

Mais en 2000/2005, le F6 était à 2000E alors que le Dynax 9 était à 1000E soit environ 1000E d'écart
L'A900 est à 2200E et le D3X à 6600E, soit 4400E d'écart!
Incompréhensible !

Cordialement

JCCU

vianet · Janvier 30, 2011, 21:19:40

Pour l'AF de face, c'est la première fois que j'arrive à prendre une mouette en vol vers moi avec cette V2 sur l'A 900 + SAL 70-200 2.8G. Le cas était difficile: fin de journée dans la pénombre avec mouette sur lac glacé.
Mais je n'en ai pas des tonnes et ce n'est pas net "arraché" ou "razor sharp" comme disent les anglo-saxons. Ca passe bien en A4 après, il faut accentuer pas mal pour du A3. C'est limite. On est loin de ce que peut faire l'A 900 en format de tirage.

vianet · Janvier 30, 2011, 21:24:15

Pour les mouettes attrapant quelque chose en vol, c'est désormais possible.
Mais l'AF ne souffre toujours pas la comparaison avec le D3X, certes beaucoup plus cher mais... Voila quoi.

Je pense que l'AF ne joue pas seulement un rôle, la réactivité du mécanisme d'obturation n'est pas aussi rapide que celle des reflexs pros et il y a donc un obscurcissement de la visée plus long qui pénalise le travail de l'AF prédictif.

J'enfonce les portes ouvertes, je sais. C'est peut-être beaucoup plus cher mais nous, on attendait des boitiers Sony au niveau de ce que la concurrence produit de mieux pour beaucoup moins cher. Il est permis de rêver, non?
Ah non, bon.

vianet · Janvier 30, 2011, 22:15:30

Quand même cet A 900, compilation et remise des photos terminée, a assuré hier et aujourd'hui encore avec le 70-200 2.8G dont je rappelle qu'on peut utiliser la MAP à plus de 3m et la bloquer à l'aide des 4 boutons remarquablement bien disposés sur l'objectif. Tout le mérite de ce dernier système en revient à Minolta. Et il suit sur les collimateurs latéraux en AFC. Bref, ça se passe bien surtout avec un viseur pareil, un vrai régal. Continuez sur la voie des beaux viseurs m'sieur Sony, c'est tellement plus agréable pour un binoclard comme moi. Cependant ce viseur ne suffit pas à le départager de l'A 55 car l'EVF de ce dernier est particulièrement bon en sport en salle et très adapté à la video.

.
A+ gerarto.

vianet · Janvier 30, 2011, 22:38:00

Photo non traitée pour le bruit et les grands tirages d'ailleurs, juste pour le web. Puisque c'est le sujet du fil.

6400 isos quand même.

Jean-Claude Gelbard · Janvier 31, 2011, 00:31:52

Et les photos de mouettes ont été prises avec quel temps de pose ? Je crois que ça compte quand même ! Dommage que les EXIF n'étaient pas dans les images réduites... Je crois que VSO Image Resizer les conserve mais je n'en suis pas sûr. Les autres logiciels, même gratuits (comme Photofiltre, par exemple) le font.