Alpha 850/900 et firmware V2 : une affaire qui fait du bruit ?

[gerarto]

1__________

Je reviens comme promis avec un nouveau fil sur le firmware V2 : y a-t-il oui ou non une amélioration du bruit en hauts iso ?
 
A ce stade, il me paraît utile de citer vianet qui sauf erreur de ma part a été le premier ici à lever le lièvre d'une amélioration en hauts iso :

J'ai l'habitude de manipuler du lourd en AF et la, je suis franchement impressionné. je ne reconnais mon A 900.
Réactivité, détectivité excellente. Quant au bruit à 3200 isos... Comment dire...Même si ce n'est pas écrit dans le pdf, je peux vous certifier qu'il y a une sacrée différence.
Ou est le bruit "rouge" tant décrié depuis des lustres et qui s'enlevait si facilement avec les logiciels ad-hoc? ? Passé à la trappe.

Excellentissime. Travail énorme derrière qui servira aux boitiers futurs.
Merci Sony d'avoir pensé à nous.
Si vous aviez sorti ce boitier aussi abouti il y a deux ans? !
Ca sent bon pour la suite comme je vous l'avais annoncé dans le fil de l'interview de notre Sonyrep au salon de la photo.
C'est donc bien la mise à jour "Nikon D3X" qu'on m'avait annoncée mais je dois vous confesser que je n'y croyais pas.
En tout cas, vous allez découvrir une réactivité AF proche des boitiers pros. Je n'ai pas le temps de réaliser des tests approfondis mais c'est un bond prodigieux.
Je n'ai pas encore testé l'AFC sur mes écureuils, probablement demain. J'essaierai de vous tenir au courant mais beaucoup de boulot en ce moment.
Réactions à chaud.
[at] +

Comme je l'ai déjà indiqué sur l'autre fil, je n'ai pas fait de tests de bruit au changement V1 / V2 puisque Sony n'en a pas fait mention.

J'ai donc repris des photos de tests que j'avais depuis un certain temps, et qui me semblaient répondre à un critère important : présenter un maximum de bruit !

En effet, si on prend soin d'exposer comme il se doit, l'A850/900 est relativement peu bruité (tout est relatif) en hauts iso.
Mais dès qu'il est question de hauts iso, c'est la même rengaine : si on monte en iso, c'est qu'on manque de lumière, donc on est forcément sous-ex.
Je ne suis pas forcément d'accord avec ce discours : une expo est une expo, elle doit être juste quelque soit le réglage iso, pas forcément calée à droite, mais au minimum normale, avec un bel histogramme en cloche bien centré (dans des conditions normales...).

Admettons toutefois qu'il existe des cas où ce n'est pas possible : j'ai ressorti un tel cas. Il s'agit d'une photo d'un paysage avec une dynamique très importante. L'expo matricielle avait (comme d'hab' avec Sony), protégé les HL, et donc les BL étaient un peu maltraitées.
Dans l'impossibilité d'avoir les conditions exactes pour reproduire à l'identique l'exposition pour le test comparatif, l'expo à été faite pour avoir un niveau sensiblement identique dans les ombres.

J'ai ensuite choisi une zone dans les ombres qui me semblait significative, repérée ci-dessous, pour présenter les comparatifs.

Voici d'abord les photos de test : l'original en V1, le test comparatif en V2.
Les données de base, identiques dans les deux cas :
- Jpeg direct boîtier
- DRO avancé auto
- RB iso élevé : Normal

[gerarto]

2__________

Avant de passer à l'examen des comparatifs, trois points importants :
- le niveau d'expo est sensiblement identique dans les ombres entre V1 et V2. Dans la zone montrée, le V1 paraît plus foncé, c'est dû en fait à la forte proportion de bleu dans les ombres, ce qui n'est pas le cas sur le V2 (impossible hélas d'avoir les même conditions météo alors que je les espère depuis pas mal de temps !).
- Il faut bien être conscient que ce test est particulièrement sévère car la zone montrée est sous ex de 1,5 à 2 IL, conséquence d'une expo préservant les HL sur l'original comme indiqué plus haut.
- Les extraits sont des crops 100% écran. Ne pas oublier que ça représente sur votre écran un extrait d'une image qui ferait environ 1.80 m de large.

Commentaires sur le comparatif à 1600 iso :
A cette sensibilité, la différence n'est pas encore très flagrante, même si on sent bien que le bruit de la V2, luminance et chromatique, est plus discret.

[gerarto]

3__________

Passons au comparatif à 3200 iso :
On commence nettement à voir une différence : le bruit de luminance est bien plus limité, tout comme le bruit chromatique : il n'est pas absent, mais les amas magenta ou cyan sont quasiment absents par rapport à la V1.

[gerarto]

4__________
Maintenant le comparatif 6400 iso :

Est-ce bien nécessaire de faire un commentaire, les images parlent d'elle-mêmes : grain plus compact, plus fondu.
Il faut signaler l'absence quasi totale des « points chauds » magenta sur les zones sombres, qui étaient très visibles en v1.

On pourra m'objecter que la photo en V1 est plus sombre (voir plus haut) et donc plus propice au bruit. Bien entendu, j'ai fait quelques dizaines de tests en V2, avec divers éclairages, y compris avec la même zone plus sombre, et on retrouve bien la même tendance.

Et il ne faut surtout pas conclure de ce premier test que l'Alpha 850/900 est « méchamment bruité », je rappelle que la zone montrée est volontairement prise dans l'ombre, et que l'expo aurait dû être remontée d'1,5 à 2 IL pour être normale sur cette seule zone.

(à suivre...)

[gerarto]

5__________

Maintenant, voyons ce que donne en firmware V2 le même extrait, issu d'autres prises dont l'expo a été réglée pour donner :

1 - un histogramme normalement centré, correspondant à une prise de vue globalement bien exposée, ce qui devrait être la norme.

2 - Une expo à droite, où rien n'est cramé, mais ou le ciel perd des nuances. Pour la zone de l'extrait, c'est une expo parfaitement équilibrée.

Pour que tout soit bien clair, je précise qu'il s'agit bien des jpeg boîtiers n'ayant subi absolument aucun post-traitement.
Il y a certes du bruit,surtout dans les parties les plus sombres, mais le résultat n'est quand même pas mal du tout !

[vianet]

Intéressant travail gerarto. Les conditions de lumières ne sont pas toujours exactement reproductibles mais les ombres sont ce qu'elles sont.
Je ne pense pas être le seul à l'avoir remarqué mais c'est surtout parce que j'ai beaucoup recours aux hautes sensibilités et que j'en ai donc une certaine habitude comme tu ne l'ignores pas.

Ce qui m'a sauté aux yeux et que tu as très justement dit, c'est l'absence désormais d'amas rouges dans les zones très sombres qui donnaient l'impression que l'image avait la varicelle. Le travail sur le bruit de chroma, comme je l'ai dit, est proche désormais de celui de Canon, ce qui prouve que la procédure et les algorithmes de dématriçage sont plus fin mais que les fichiers RAWs ne sont pas manipulés  à la Nikon. Cette dernière façon est très efficace sur ce qui choque le plus l'oeil humain: le pointillisme à la Seurat qui s'est fait le chantre du bruit chromatique (extrêm!) avant l'heure.

J'ai estimé à la louche une amélioration d'un IL environ par rapport à la version 1 sur des critères d'observation des images et tu rejoins mon analyse.

Cette amélioration pour discrète qu'elle soit n'en est pas moins très importante lorsqu'il s'agit d'aller pousser les manettes à 6400 isos car si le bruit y explose, il se laisse mieeux traiter par DXO et ADOBE avec 2 approches différentes: lissage luminance par défaut un peu prononcé  et lissage chromatique pour le premier et lissage chromatique et préservation du grain par le second nécessitant le passage dans un plug-in comme Topaz Denoise, Noiseware pro, Noise Ninja et j'en passe.

[vianet]

Toujours est-il que je n'ai pas souvenir d'avoir pu relever les ombres autant sur un boiter Sony en m'en sortant sans aucun problème comme ici.
Attention: 1600 isos, exposition matricielle Sony relevée de plus de 2ILS au final. On est à un peu plus de 6400 isos car je suis passé en mode M me concentrant uniquement sur la vitesse afin déviter la zone dangereuse de flou de bougé. On n'a pas le temps de vant ce style d'animal de réaliser 50 000 réglages.

Il n'est pas inintéressant de montrer un cas d'utilisation pratique où la montée en sensibilité est importante pour capter un instant dont ceux qui ont approché l'animal, sait à qual point il peut être fugitif ( il faut savoir qu'un écureuil a la "tremblote" et que le passage d'un mouvement lent ou d'une pose fugitive est pratiquement toujours suivi d'un départ foudroyant et relativement imprévisible pour des sens non exercés).

[vianet]

Beaucoup de grain certes visible à 100 % sur une image croppée équivalent APSC soit 11/12 mps. mais tirage A3+ sans problème lissé automatiquement par le pas de l'imprimante. Pour plus grand format, il faut post-traiter finement en luminance avec rééchantillonnage. C'est fonctionnel en A2.

Il ressort des essais plus scientifiques de gerarto, j'en conviens aisément puisque comparatifs, que l'A 900/850 est maintenant apte à concurencer le D3X en haute sensibilité en ayant recours à des logiciels spécialisés.

Quant à l'AF, on n'en parle même pas tellement c'est évident: la réactivité des collimateurs latéraux est vraiment très améliorée et particulièrement en télé mais cela, c'était dit dans la doc.

[julfankite]

Bonsoir Gerarto ,
  tes constatations valent pour les jpg directs boitier , est-ce qu'on peut extrapoler au niveau d'une plus grande souplesse et des possibilités plus importantes de traitement des Raws ? 

[vianet]

Pour avoir une idée de ce crop 100% une fois tiré sans précaution, visualiser le à 50 % sur votre écran. Et avec un bon traitement du bruit en sus, ça devient plus que correct.

Donc Sony est en train de mechamment progresser sur une base électronique qui n'est plus aux normes 2011.

Comme je l'ai dit, tout bon pour la suite.

[vianet]

Pour les fichiers RAWs en v2, voici une image de test passée dans photoshop et relevée sérieusement de 2.45 IL comme on peut le constater.

[vianet]

Et le crop 100% en jpg de qualité moyenne pour passer la barrière des 205 kos du forum.
Vous regardez  une image sur ce crop 100% correspondant à 1.40 m x 2.10 m à l'équivalent 9000 isos.
Pas de passage dans les logiciels spécialisés en plug in.
visualisez la à 50 % pour apprécier grosso-modo un tirage A1 sans rééchantillonnage adapté à l'agrandissement.
Si la photo avait été intéressante, genre le Princes de Galles dans un pub louche, on aurait pu en tirer quelque chose.

[clo-clo]

Une fois de plus , MERCI  Gerarto pour ces infos très utiles et d'une grande rigueur.

[vianet]

Oui; heureusement que notre ami gerarto est la et qu'il a un test valable sous la main. Le seul test comparatif scientifique que j'aurais pu faire m'aurait condamnné à le réaliser au printemps sous le cèdre pour retrouver les énormes écarts de dynamique des tests de 2008 où il fallait remonter les ombres au minimum à 3200 isos, voire 6400 isos en se mettant en expo matricielle boitier à 400 isos.

L'idéal aurait été que Sony communique la-dessus mais certains , très sensibles au bruit de chroma, auraient conclu hâtivement que ce n'était pas encore ça. Toujours les mêmes qui pensent que parce qu'ils sont passés  ailleurs, ils vont réaliser de meilleures photos parce qu'ils voient beaucoup plus statistiquement de belles photos avec les boitiers Canikon puisque rares sont encore les pros équipés avec ce matériel. A l'exception de l'AF, le suivi en vol d'un oiseau allant vers soi au télé n'assure pas encore suffisamment par rapport à l'A 55 qui a un réel AF continu.
Il faut savoir que nettoyer brutalement le bruit de chroma n'est pas sans incidence sur la colorimétrie. Je préfère cette façon de faire qui laisse libre cours à l'opérateur de faire ce que bon lui semble.

Maintenant, il y a un point sur lequel j'aimerais bien que gerarto intervienne, c'est sur le banding.  A 6400 ios, l'A 900 lignait  dans les ombres profondes alors que maintenant, je ne retrouve plus ce phénomène qui peut être traité par un algo spécifique.

[jurassic]

Là, il y a un truc 
personnellement je vois l'image du bas meilleure que celle du haut (plus propre, un poil plus nette)

[jurassic]

Donnerwetter, bin Ich doof 

[gerarto]

Bonjour à tous.

J'ai prévu une suite que je suis en train de préparer, avec d'abord une comparaison d'une autre série en jpeg boîtier, et ensuite un autre comparatif pour voir le comportement des jpeg issus des raw.

Peut-être le début ce soir... 

[vianet]

 [at]  jerome munich: il ne me parait pas innocent de montrer ce qu'on est capable d'obtenir avec un A 900 en hauts isos, appareil qui fut décrié en son temps. De la part de quelqu'un qui utilise les hauts isos sur plusieurs autres appareils dont l'EOS 7D, décrié lui aussi.

Les appareils sont décriés à cause du TT du bruit chromatique, celui qui tape à l'oeil, quand ils ne lissent pas suffisamment  d'où le succès des Nikons D3S en particulier mais aussi du 1D4 qui a l'air de s'en sortir, comme le D3X face à l'A 900, beaucoup mieux. En réalité, entre 7D et 1D4; à peine 1/2 IL d'écart si on passe dans les logiciels ad-hoc. Maintenant en jpg direct, grosse différence pour un reporter pressé OK. Sinon, pour un animalier qui post-traite (souvent lourdement ) ces fichiers, aucun intérêt en qualité d'image. Même verdict pour le D3X face à l'Alpha 900: aucun intérêt. Je sais de quoi je parle, je peux comparer avec celui de mon beauf photographe Nikon exclusif FF pur et dur.
Le firmware update ne peut en toute logique concerner que les routines du processeur (Bionz chez Sony) qui exporte le fichier brut de dématriçage en jpg: c'est l'opinion la plus commune.
Pourtant, c'est quand même ce processeur qui dématrice l'information fournie par le capteur qui transite par les ADCs. Si on ne traficote pas les RAWs façon Nikon, les RAWs doivent être identiques. Tu démontres simplement que ce boitier est bon pour l'astro, qu'il n'est pas trafiqué avec des algorithmes dés le dématriçage. En tout cas, c'est une hypothèse qui n'est pas fantaisiste d'autant que la communication de Sony a maladroitement indiquée qu'il faisait un TT du bruit directement dés l'adressage en colonnes et donc que ses capteurs étaient lissés "à la base" alors qu'ils sont optimisés, ce qui n'est pas la même chose.
Mais j'insiste sur le fait qu'on peut remonter à l'équivalent 9000 isos, chose absolument impensable il y a un peu plus de 2 ans maintenant, à la sortie de l'Alpha 900.

J'avais noté la différence en réduction du bruit activée entre les deux versions 1 et 2 du firmware. J'ai parfaitement conscience que l'on ne peut pas faire du neuf avec du vieux. Mais le Sony A 900/850 grâce à son nombre de pixels peut encore s'en sortir en très haute sensibilité en A 3 +, pour moi, c'est essentiel et je le dis.

[vianet]

Le même capteur en APS HD serait doté d'un bruit de lecture très amélioré avec beaucoup moins d'effets thermiques qui lui permettrait d'aller bien au-delà  dans la remontées des basses lumières mais Sony a fait le choix d'écouler ces capteurs en haute série en APSC( NEX3/5, A 560/580/A33/A55) pour le moment pour des raisons diverses et assez évidentes.
Fin de la parenthèse et pour la suite les tests toujours aussi pertinents de gerarto.

[vianet]

Ca n'a malheureusement eu aucun impact sur la réputation de l'appareil et consequemment sur les priorités de la marque. D'autant que beaucoup de pros et de "gens du milieu"  détestent Sony et craignent de lui voir la main mise sur le secteur DSLR d'où une cabale perpétuelle entretenue par les déclarations maladroites de certains dirigeants très mal informés. Un comble! .

La correction du tir en AF a été réalisée, c'est bien. Plus tôt eut été mieux. Je ne vois aucun grand magazine  (suivez mon regard) avoir le temps de pinailler avec tout le boulot occasionné par les nouveautés et de conclure que désormais l'A 900 est à la hauteur du 5D2 en tout et peut être même meilleur en AF. Pourtant, ça changerait bien ladonne, non? Il aurait fallu sortir ce firmware peu de temps après et pas plus de deux ans après. Ca été l'arlésienne, je ne savais que répondre en MP à kalifano et compagnie qui le réclamaie,nt à cor et à cris.

Surtout pour des appareils qui risquent d'être remplacés en fin d'année.

Il en faudrait des gerarto pour "défendre" Sony sur un forum photo. Moi, perso, les bras m'en tombent désormais.

[vianet]

C'était aux championnats du monde d'escrime que j'ai vu le regard étonné d'une photographe qui me voyait avec un A 550. Et elle est venue me demander des conseils de réglage pour son 50 D ( que je ne connais absolument pas LOL!) quand j'ai poursuivi avec l' 1D4 et le 7D, ayant épuisé mes sd cards .

Et je passe sur tous ceux qui s'étonnaient d'avoir des flous de bougé: pourtant ils avaient de quoi être rassurrés puisqu'ils avaient choisi la bonne marque, voyons!

Bref, quand on n'utilise pas Sony, on devient crédible.(humour grinçant on)

Anecdote pour faire passer le temps en attendant les test de gerarto.
[at] +

[malice]

ayant épuisé mes sd cards .

C'est original comme justificatif de changement de système

[vianet]

Ce qui est plus original encore, ce sont les photos prises avec l'A 550 qu'on peut voir en retrospective de l'année.

Le 70-200 2.8 G Sony a un bouton pour figer la MAP, on peut alors même travaller en priorité haute vitesse en mode A à 7i/s en ayant fait le point sur la première image. Pas les Canon 70-200 2.8 IS usm I ou II. Avec lex boitiers pros à 10 i/s, la rafale chute en fait à 7-8 i/s en mode priorité recherche du point en continu.

Qui a le sens pratique et qui connait le mieux les besoins du photographe? C'est l'héritage Minolta.

[vianet]

Et on fait mieux encore avec l'A 55 jusqu'à 10 i/s avec recherche en continu mais possibilité de figer à tout moment la MAP. A condition de ne pas chercher à visualiser ses images pendant l'enregistrement ( diode rouge allumée en bas à droite au dos de l'appareil).

Ce qui revient à faire une confiance aveugle à l'appareil jusqu'à un temps de pose, on faisait pire du temps de l'argentique puisque c'était lors du développement que les bonnes ou mauvaises surprises arrivaient.

[Casse-noisette]

Bref, quand on n'utilise pas Sony, on devient crédible.(humour grinçant on)

C'est connu. Le plus marrant c'est qu'on arrive à d'excellents résultats avec un Sony
Prochainement je vais suivre un stage avancé pour l'éclairage studio, ce sera marrant de se voir dénigrer
quand tu as un Sony dans les mains. Encore beaucpup de gens pense que le boîtier "tendance" va tout faire seul.
Il y a un grand manque sur la possibilité des boîtieres, la composition et la lumière.
Bref, c'est le photographe qui fait toute la différence. Immuable.

Avec les logiciels actuels, les hauts isos ne sont plus un problème, c'est ce qui m'a fait acheté tout dernièrement
le A900.