Le meilleur APS-C

[parapente]

Tu montes la côte de Domency?

Combien de fois mon fils?
;-)

[Hulyss]

Tu montes la côte de Domency? 

Suis un marcheur, le vélo j'ai du mal:) mais on aimait bien piquer les tubes de gelée royale du ravitaillement à l'époque. Les mecs tendais des poignées de petits tubes, les cyclistes les attrapaient et en faisait tomber la moitié, un régal  . Maintenant que j'y pense ... j'espère qu'il n'y avait QUE de la gelée royale dans ces tubes 

[Hulyss]

Extremement passionnant à lire. merci Waldo.

[Verso92]

Ce qui m'avait surpris, à l'époque, à la télé : je craignais le pire quand les deux coureurs étaient filmés de dos dans la montée... Hinault en danseuse, en puissance avec un rythme saccadé, et l'italien dans sa roue assis sur sa selle le plus souvent, avec un rythme fluide.

Surprise quand la caméra devant les coureurs prenait le relais : le visage des deux coureurs donnaient exactement l'impression inverse de la précédente. Le visage grimaçant de l'italien semblait en dire long...

[hyago]

Bonjour,

Ah les amis... vous êtes de petits rigolos, vous sautez de thème et thème dans le même fil... On parle APSC et vous vous branchez sur le tour... 

Ça me rappelle la blague des deus basques qui sont dans la forêt à chercher des champigons...

L'un crie: Paxi ! Ptain ! regarder je viens de trouver une montre Rolex en or !!!
L'autre agacé lui répond: Txomin, balance cette saloperie, on est venus chercher des champignons, pas des Rolex !

[hyago]

Je suis totalement d'accord avec Lesfilmu, car en plus je suis aussi un vieux con. 

Ça va bien, on est déjà deux. 

La question telle qu'il le dit est aussi ce que j'appelle la démocratisation de la photo. Tout le monde a un APN et a la limite pas mal de gens ont un reflex. Dans les années 80 avoir un reflex revenait bien plus cher, il fallait aussi acheter un petit labo, cuvettes, liquides, etc... la pelloche en rouleaux, le chargeur, etc... Dans mon cas l'eau de ma ville est tellement calcaire que le premier rouleau que j'ai fait en agfapan 100 emmené au labo m'a été rendu degeulasse car plein de trainées blanches. Donc je me suis mis a developper moi-même mes films avec de l'eau minérale.

On pensait plus avant d'appuyer sur le déclencheur, on ne faisait pas 10 rouleaux de pelloque en un matin, alors que maintenant on peut sortir 4h en ville et revenir facile avec 300 declenchements... DOnc le pourcentage de bouses est plus élevé, mais il y a aussi de très bonnes PdV qui se font maintenant...

Je me refuse de croire qu'on est incapables de faire de bonnes photos à cause de la technologie...  Ce serait tout comme dire que depuis qu'on a les scanners, la penicilline, et toutes ces avances techniques les médecins sont incapables de mieux soigner les gens... 

[Buzzz]

Je me refuse de croire qu'on est incapables de faire de bonnes photos à cause de la technologie...  Ce serait tout comme dire que depuis qu'on a les scanners, la penicilline, et toutes ces avances techniques les médecins sont incapables de mieux soigner les gens...  

Incapable peut-être pas... Mais il y a des hauts et des bas. j'ai eu l'occasion de bosser sur des bouquins de sport, et en particulier sur des rétrospectives des coupes du monde de foot et de rugby... Et bien les photos les plus anciennes ne sont pas les moins bonnes ! Les images des années 1950-1960 (en N&B) sont vraiment très bien (peut-être aussi les plus belles d'un point de vue esthétique).
Les diapos entre les années 1960-1980 sont très moches, avec souvent un grain pas très joli, des couleurs pas forcément géniales... Bon il y a peut-être parfois des petits soucis de conservation mais il s'agit quand même d'archives d'agences réputées, c'est donc plus une question de film utilisés à mon avis.
A la fin des années 1980 la qualité redevient bonne puis très bonne, toujours en diapo. Suivent les premières images numériques, qui sont souvent très bien quand les conditions de lumière sont idéales, mais qui tournent rapidement au dégueu en éclairage artificiel ou quand il fait un peu sombre. Ca a commencé à devenir bon à peu près à l'époque du D2h et c'est très bien depuis.

Bon après il y a l'aspect artistique, avec ses hauts et ses bas...

Pour le cyclisme c'est un peu moins pire au niveau des écarts de qualité d'image mais il faut dire que les courses ont lieu de jour avec une bonne lumière... ce qui change pas mal de choses.

Buzzz

[helveto]

Voilà le portrait de Frank Beken, tiré du livre "Beken of Cowes Cent ans de Voiles" Collection Voiles/Gallimard, ISBN 2-7242-5736-7, un must pour tous les amateurs de voile et de belles photos.

[rackaam]

(personnellement, la créativité je ne la mets pas dans le fait de bouger une bague pour amener une aiguille au milieu !)

...mais cela requière de la concentration, permet de comprendre se que fait ton appareil, et en rester maitre.

[Fylt]

Aujourd´hui les photos sont bien meilleures qu´avant ...

... surtout à PO, dans les angles, à 12400 isos et vues sur des crops de mires à 200% 

[JMS]

Pour les mires, pas besoin d'aller à 200%, le logiciel calcule directement le piqué à partir du fichier, cela repose les yeux 

[Fylt]

Pour les mires, pas besoin d'aller à 200%, le logiciel calcule directement le piqué à partir du fichier, cela repose les yeux 

Oui mais là tu parles de technique (et de techniciens) ... et il en faut ...

... nan, moi j´élucubrais sur de futures expos de crops de mires ... en Art, tout est possible 

[Verso92]

...mais cela requière de la concentration, permet de comprendre se que fait ton appareil, et en rester maitre.

Mouais... chacun son point de vue.

[jeanbart]

Ah, on tient là un bon vieux fil sur le fameux "c'était mieux avant et refusons le progrès technologique". 

Il paraitrait même que selon des études scientifiques très pointues, photographier à 25.600 iso ferait sortir l'oeil de son orbite, ferait tourner le lait des vaches et augmenterait le trou de la couche d'ozone. 

Avec toute cette débauche d'arguments, on en oublierait presque que la photo ne vaut que par son sujet...
... A condition bien entendu de shooter en raw.

Ne me remerciez pas d'avoir remis deux tunes dans le bastringue pour énerver Waldo.
-> je connais la sortie. 

[pepew]

M enfin Verso....la technologie en photo c est une surface sensible, un diaph et une vitesse, une optique, le reste est superflu.

Regarde les photos de cyclisme, du Tour de France, celles des années 30/40, des années 70/80, des années 90/2000 et celles d aujourd hui. Les plus belles et les plus réussies techniquement sont celles des années 30 à la speed graphic...ca calme je sais. Les moins bonnes sont celles d aujourd hui...

Celles que je connais très bien, des années 80 faites en manuel au F3 ou A1 sont de très loin meilleures que celles de 2010.

Ca fait tomber des certitudes je sais..

Les piafs et le foot je ne sais pas.

sur les photos que tu as transmises à la suite de ce post, la différence n'est pas dans le progrès accompli par la technologie en 50 ans.

Sur la 1e en N&B, on voit bcp de choses. Je vais mal l'exprimer, mais on ressent beaucoup plus l'effort des cyclistes, la ferveur du spectateur, on y voit la montagne, la montée, les visages, etc.

Sur la dernière, les cyclistes sont bcp plus nombreux et là ça fait un peu "fouillis", il y a trop de pollution visuelle (sponsors, casques&lunettes), le mouvement est moins bien rendu de face, on ne sait pas si ça monte ou ça descend...

tiens waldo, depuis un site que tu avais mentionné je crois (merci)
http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/2009_tour_de_france.html
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

on y voit aussi qu'on peut encore faire de très belles photos de vélo
(même avec 50 cyclistes casque&lunette sur une même photo d'ailleurs)

[telemac]

sur les photos que tu as transmises à la suite de ce post, la différence n'est pas dans le progrès accompli par la technologie en 50 ans.

Sur la 1e en N&B, on voit bcp de choses. Je vais mal l'exprimer, mais on ressent beaucoup plus l'effort des cyclistes, la ferveur du spectateur, on y voit la montagne, la montée, les visages, etc.

Sur la dernière, les cyclistes sont bcp plus nombreux et là ça fait un peu "fouillis", il y a trop de pollution visuelle (sponsors, casques&lunettes), le mouvement est moins bien rendu de face, on ne sait pas si ça monte ou ça descend...

tiens waldo, depuis un site que tu avais mentionné je crois (merci)
http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/2009_tour_de_france.html
http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

on y voit aussi qu'on peut encore faire de très belles photos de vélo
(même avec 50 cyclistes casque&lunette sur une même photo d'ailleurs)

c'est des photos de reportage, publie dans les journaux. pas des photos artistiques comme dans ton lien. il se peut que c'est le même photographe qui ait fait les deux types de photos. mais dans un journal (son rédacteur en chef) n'a pas intérêt que la beauté de la photo prédomine l'article lui même, ça peut détourner le lecteur du but principal, l'article. la photo doit être la plus discrète possible.

mais on peut voir quand même q'avant ils avaient plus de métier.   

[telemac]

va sur le site du Boston Globe, -pas seulement le cyclisme -qui contredit pas mal cette affirmation

mon affirmation se basait sur les photos posté ici. sinon cite moi un photographe connu du site Boston Globe.

[rackaam]

d'autant qu'un bon opérateur n'a pas spécialement besoin de se concentrer pour faire ses réglages en manuel

Comme disait ma tante Ursula "la photographie n'est pas seulement un bouton à appuyer, une bague à tourner, la photographie est un tout subjectif, ésotérique, métaphysique,ou tout un chacun perçoit les choses d'une manière différente , qui forment un monde parfois incohérent, parfois subtil transcendé par une lumière sublime, un cadrage raffiné.
Oui cela réclame beaucoup de concentration