SAMYANG 650-1300 : édifiant

[polym]

Étonnant ! Cet objectif paraît vraiment pas mal par exemple pour la photo de détails architecturaux (genre les gargouilles de cathédrales gothiques) ou la digiscopie ponctuelle.

A voir si pour des vues plus "paysage de loin" que "détail de relativement près" l'atmosphère ne dilue pas détails. Ils font pas le même en optique adaptative ? 

[Titouvol]

Curieux ce reproche a cette optique d'etre moins bonne du fait des pertes liées a l'atmosphere ...

Je pense surtout qu'il s'agit simplement d'un probleme commun a toutes les focales au dela d'une certaine valeur : le sujet peut etre tellement loin que les mouvements de l'air rentre en ligne de compte, alors qu'on peut les ignorer la plupart du temps.

Je me souviens qu'un article qui disait que l'interet du monstre de Canon (1200 a 5.6 il me semble) etait limité à cause de ce phenomene. Mais eviter les sujets trop eloignés avec des engins pareil, c'est dommage ... ca rend accessible des choses parfois intouchables avec une autre optique ...

Stef.

[polym]

Curieux ce reproche a cette optique d'etre moins bonne du fait des pertes liées a l'atmosphere ...

Oui, problème commun et difficilement résoluble.

[titisteph]

Cependant, même si l'atmosphère limite les perfs d'un gros télé (ou d'un télescope), on obtiendra toujours de meilleurs résultats avec un bon matériel.
Il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'atmosphère pour expliquer des résultats mauvais.

[Powerdoc]

Oui, problème commun et difficilement résoluble.

possible avec l'optique adaptative, mais actuellement celle-ci ne concerne pas la totalité du spectre visible.

[eric-p]

Cependant, même si l'atmosphère limite les perfs d'un gros télé (ou d'un télescope), on obtiendra toujours de meilleurs résultats avec un bon matériel.
Il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'atmosphère pour expliquer des résultats mauvais.

C'est sûr.
Le 1200/5.6 L EF sera "légèrement" meilleur, au moins à courte distance !
Le Samyang est ouvert à f/16 à 1300 mm.
Les performances théoriques seront donc au mieux de 100pl/mm...c'est à dire qu'on pourra
au mieux cerner des détails de 70 pl/mm en supposant que la formule est "parfaite"...ce qui n'est pas le cas.

Ce qui est certain également, c'est que les paires de lignes gagnées sur des gros télés nécessitent impérativement des verres spéciaux, éventuellement de grand diamètre.

Le coup de fabrication + petite série=> coût explosif pour un 1200/5.6 L.

Je ne désespère cependant pas que Canon puisse trouver une solution à ce problème de coût pour ce type d'objectif à moyen terme.
La solution reposerait sur l'utilisation de nouvelles technologies (DO en particulier) ce qui devrait aboutir à un 1200/5.6 DO IS de ~550mm de long bien plus léger et maniable que
la version à fluorine de 1993 (16,7 Kgs !!!).
Rendez-vous en 2023 !

[microtom]

Alors j'ai une question vraiment idiote.

Comment expliquer le tarif d'une lunette apo (par exemple), genre ça : ce n'est quand même pas un ajout de diaphragme et d'une bague de map qui coûtent aussi chers (en laissant de côté le poids et la taille). Pourtant même en photo au foyer ils obtiennent d'excellent résultats en terrestre comme en astro!!!

J'avais dit que beaucoup la trouveraient idiote cette question

[eric-p]

possible avec l'optique adaptative, mais actuellement celle-ci ne concerne pas la totalité du spectre visible.

Patience, patience: L'ONERA devrait livrer une nouvelle optique adaptative pour le VLT d'ici
2013 aux dernières nouvelles.
Elle fonctionnera (enfin!) dans le domaine visible et on pourra approcher la limite de diffraction
des miroirs de 8.2 m du Cerro Paranal: 0.015 " d'arc !

Pour les modestes photographes animaliers, l'avenir serait plutôt l'augmentation des rafales de nos
APN pour geler la turbulence atmosphérique.
Avec une cadence de > 100 i/s et un tritement informatique musclé, on devrait pouvoir améliorer la qualité des clichés....à condition que le sujet soit immobile.
Le Nikon 1 fait déjà 60i/s (sans AF).
Le rêve d'une correction adaptative des clichés à longue distance (disons > 100 m ) n'est donc peut-être pas aussi éloigné que ça.

Les astronomes amateurs utilisent déjà largement cette méthode pour améliorer des clichés avec des webcams qui ont une bien meilleure capacité de rafraichissement que les
CCD/ CMOS de nos reflex.

[eric-p]

Alors j'ai une question vraiment idiote.

Comment expliquer le tarif d'une lunette apo (par exemple), genre ça : ce n'est quand même pas un ajout de diaphragme et d'une bague de map qui coûtent aussi chers (en laissant de côté le poids et la taille). Pourtant même en photo au foyer ils obtiennent d'excellent résultats en terrestre comme en astro!!!

J'avais dit que beaucoup la trouveraient idiote cette question

Facile:

*Ce n'est pas les mêmes matériaux utilisés pour le tube.

*Pas du tout la même formule optique (4 lentilles dans ce cas ?) et pas le même diamètre.

*L'ouverture est de f/7.5 contre f/5.6 au minimum pour les télés.

*Le téléobjectif est optimisé pour l'ensemble de la plage de MAP alors que la lunette n'est optimisée que pour l'infini.

*Pas de map interne.

*Pas d'AF.

*Pas d'USM.

*Pas d'IS.

Au bout du compte, on voit pourquoi les gros télés Canikon coûtent si chers.
La meilleure preuve: Personne n'est jamais parvenu à faire aussi bien pour moins cher !

[Mistral75]

(...)
Comment expliquer le tarif d'une lunette apo (par exemple), genre ça : ce n'est quand même pas un ajout de diaphragme et d'une bague de map qui coûtent aussi chers (en laissant de côté le poids et la taille). Pourtant même en photo au foyer ils obtiennent d'excellent résultats en terrestre comme en astro!!!
(...)

Ce sont ça :

(...)
*L'ouverture est de f/7.5 (...)

(contre f/4 pour un 600 mm Canon, Minolta, Nikon ou Pentax) et ça :

(...)
*Le téléobjectif est optimisé pour l'ensemble de la plage de MAP alors que la lunette n'est optimisée que pour l'infini.
(...)

(un 600 mm f/4 Canon a une mise au point minimale égale à 4,5 m et il est excellent dès 4,5 m) les principales raisons.

[microtom]

Merci à vous deux pour les explications

[stefcanon]

Vous pensez que ca donnerait quoi sur un sujet mobile comme un avion en altitude de croisiere?
Je demande ca car c'est le genre de photo que j'ai l'habitude de faire.

[lino73]

Vous pensez que ca donnerait quoi sur un sujet mobile comme un avion en altitude de croisiere?

Soit à 5 ou 10km mini
Le paramètre le plus important risque fort d'être la turbulence de l'air
donc on aura aussi bien avec ce Samyang qu'avec un super télé comme un 600 f4!

[ORION]

A Eric-P: combien de doubleurs tu dois lui coller, au 70-200L, pour faire un 650-1300 ? Quid de l'image finale ? 
Amusant, je n'aurai pas osé ! 

on pourrait comparer ces images avec un  200-400 à la focale 400mm + doubleur en effet
sachant qu'on obtiendrait à peu près la même valeur d'ouverture et que l'AF ne fonctionnerait plus. 

Gipé, tu dois comparer ce qui est comparable, on ne le fait pas avec les carottes et les navets. 

[ORION]

les details de la lune ne sont pas franchement terribles, mais bon, la premiere condition pour une photo de la lune, c'est un air d'une grande pureté et sans mouvements de convection. On ne peut donc pas juger une optique sur ce genre de sujet.

+1 effectivement.

[lost in translation]

sur un Aps-C on se retrouve avec un .............. 950-1950 mm

pour l'animalier cela doit être possible ..... si la bête n'est pas trop remuante (style alligator au soleil ou tortue a donf ..... ) ou alors passer les bestioles chez le taxidermiste.

[poc128]

275 €

je voulais juste m'en servir de lunette pour regarder les étoiles derrière le live view du boitier. Mais je vais m'en servir pour quelques photos d'oiseaux, de lune, etc.

Comme certains le savent, je viens d'acquérir ce jouet grâce à la gentillesse d'un gentil forumeur.
Par contre le live view ne fonctionne pas! C'est normal ?
C'est bien le MZ 5000 ?

Sinon, la qualité n'a évidement rien à voir avec un "L" (j'ai le 70/200 IS 2,8), c'est rempli d'AC et d'AG, c'est pas piqué, c'est lourd, la MAP manuelle demande beaucoup de concentration et de temps, inutile de penser en tirer quoi que ce soit sans un solide trépied mais..... c'est ça qu'est bon! 
Je n'ai pas encore eu le temps de faire beaucoup d'essais mais le rapport qualité prix en fait un jouet sympa pour qui veut se frotter aux longues focales.
Pis si après ce "cul de bouteille" on a les sous pour investir dans un 500 "L", les progrès seront rapide et spectaculaires!!!

[poc128]

Petit test de cette nuit vers 2h00.
800mm, 500 iso, 1/250ème de sec.

[photophil34]

Bonjour a  tous,
je  viens de  tomber  sur  ce  fil  et du  coup  j'ai  cherché un peu sur le  net.
j'ai trouvé  ça.

http://www.photo24.fr/kit-photographie-de-nature.html

Au  final,  bon  ou  mauvais  investissement,  moi  qui  aimerait remplacer mon  100-300 j'me dit  que ca  pourrait  être  pas  mal  pour  l'animalier et la  photo  d'oiseaux

Amicalement

[seba]

Attention pour des photos où le sujet remue un tant soit peu, faire la mise au point avec cet objectif est une opération interminable.
Zoomer est laborieux aussi, l'ergonomie de cet objectif est proche de nulle.
Donc pour la photo posée pourquoi pas, mais sinon...

[photophil34]

Attention pour des photos où le sujet remue un tant soit peu, faire la mise au point avec cet objectif est une opération interminable.
Zoomer est laborieux aussi, l'ergonomie de cet objectif est proche de nulle.
Donc pour la photo posée pourquoi pas, mais sinon...

Merci a  toi  pour  cette  petite  précision,  je  vais  voir  pour  autre  chose,  surement le 70-300 de  chez  tamron  conseillé  dans un  autre post

[alustra]

pour le tarif c'es très très bon ...

[livartow]

Surpris Pas vraiment pour ma part. C'est assez bon au centre certes (malgré un manque de contraste évident), mais niveau bords, c'est plutôt bof bof. Ajouté à cela, j'aurai bien aimé un peu d'images terrain... car là à part des mires genre toit de maison, lune ou panneaux, il n'y a absolument aucune photo issue de cet objo.

Ajouté à cela les possibilités du même genre : orion 80ED dans la même game de prix... certes moins long mais plus ouvert et surtout bien plus piqué, et vous vous rendrez compte que sans être mauvais, ces optiques genre "tube" n'ont rien d'une révélation incontournable.

[seba]

Surpris Pas vraiment pour ma part. C'est assez bon au centre certes (malgré un manque de contraste évident), mais niveau bords, c'est plutôt bof bof. Ajouté à cela, j'aurai bien aimé un peu d'images terrain... car là à part des mires genre toit de maison, lune ou panneaux, il n'y a absolument aucune photo issue de cet objo.

L'ergonomie épouvantable (mise au point, zooming) empêche de réellement l'utiliser.

[jackez]

Le groupe du SAMYANG 650-1300 sur Flickr (260 photos)
https://flic.kr/g/cQkaX