APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[JPSA]

Eh bien gros malin, si tu apprécies en rando d'avoir moins de poids à porter tu prends justement un apsc ou un mirrorless...

T'es lourd...

Je dirais même...

500 f4 sur 7D, en 24x36, ça donne  800 f4 sur 1DsMKIII. Même avec le crop, il faudrait un mulet si ça existait...

[suliaçais]

A titre de curiosité, quel est le "niveau scientifique" (ou le bagage mathématique" pour reprendre un autre post) requis pour participer à ce fil? (et question subsidiaire: quel est celui de l'auteur de ces posts? )

moi je sors d'une "grande école".....(2.000 élèves)...mais j'en ai repéré quelques uns sur ce forum qui ont sûrement fait, comme un certain animateur des grosses têtes se plait à le rappeler, HEC (hautes études communales)...ça se sent une agilité intellectuelle hors normes !...certains autres ont dû, vu le nb de fôtes d'otografe, faire une école de journalisme....sa ce renifle ausi....et de loin...

bon, j'arète (de poisson)....je vais faire des fotos....salut les génies...

[eric-p]

encore une fois, pas de réponse à la question posée, il faut faire confiance à canon et ... c'est tout. Elle est ou la rigueur du raisonnement ? Pipeau quoi ...

Non excuse-moi, je préfère faire confiance à Canon plutôt que les charlots du NET et d'ailleurs qui vous disent en gros toujours le même discours (appris par coeur ?):
Il est minuit, tout est tranquille. Dormez braves gens!

[suliaçais]

...allons Eric...il est à peine 16 heures..."calme don te" comme on dit chez moi en pays Gallo (Bretagne)...vin don ber eune bollée...

[eric-p]

Exactement le type de post a tendance diffamatoire. Et le pire c est qu il pretend a la rigueur de raisonnement 

Au fait volapuk !On attend encore et toujours ton raisonnement scientifique et rigoureux qui infirmerait les propos de Canon de 2003, à savoir que la généralisation du FF est possible si le ratio (coût capteur FF/coût capteur APSC) descend à une valeur raisonnable.

Si tu prétends que Canon raconte des craques vas-y mais surtout ne te plante pas dans ton raisonnement car ils seront nombreux sur ce forum à rigoler!

[eric-p]

eric va maintenant nous expliquer la raison de la gamme d'optiques Canon uniquement compatible avec leur APS, vous savez, celle qui refuse de se monter sur les 24x36 ?

Roulement de tambour ...

Bof, ça ne fera qu'une série de collectors en plus, après les FD , que je pourrai me payer pour remplir la vitrine, au prix où ils seront bientôt, si on le crois  

Canon a pris ses responsabilités avec les EFS au moment de cette fameuse conférence de presse de 2003.
On ne peut pas en dire autant de tout le monde...

[malice]

Tu nous ponds des posts tellement long qu'on fini par les lire en diagonale.

C'est pas grave, il les écrit en diagonale aussi

[Ghost]

Ils vont pas non plus apprécier les propos lénifiants des dirigeants de Nikon qui déclaraient encore en 2009 croire en l'avenir du DX.
Ou encore les propos de T. Gotô sur RP (Nº216) qui déclare tranquillement que
l'APSC pourra cohabiter avec le 24x36 pendant longtemps,etc...(sans préciser dans quelles proportions naturellement.)
notez bien que T. Gotô dit je pense; il n'engage donc pas la responsabilité de sa boîte !

Tu noteras que pour l'instant, ce Monsieur T. Gotô à tout juste, contrairement à toi ! Tu précise quelle proportions toi déjà ? rappelle-moi sur quoi c'est basé ??
Absolument rien ne pointe le bout de son nez pour démontrer l'inverse. Je dirais même que c'est tout l'inverse, puisque maintenant ce sont les X100 et autre NX5 ou même les caméras numérique qui en viennent à l'APSC. C'est mal barré pour tes "suppositions"

[suitengu]

Au fait volapuk !On attend encore et toujours ton raisonnement scientifique et rigoureux qui infirmerait les propos de Canon de 2003, à savoir que la généralisation du FF est possible si le ratio (coût capteur FF/coût capteur APSC) descend à une valeur raisonnable.

Si tu prétends que Canon raconte des craques vas-y mais surtout ne te plante pas dans ton raisonnement car ils seront nombreux sur ce forum à rigoler!

Démonstration = 8 Ans

Car c'est pas très réaliste que vu le changement qu'a subit le marché, que canon n'ai pas réévalué sa stratégie. De plus on ne peut apporter que peu de crédit à une conf commercial et/ou qui est la pour faire bander la populace.

[Ghost]

Canon a pris ses responsabilités avec les EFS au moment de cette fameuse conférence de presse de 2003.
On ne peut pas en dire autant de tout le monde...

Ouaip, ils croient tellement dans le FF Canon, qu'ils ont fait un 60mm macro... EFS ?!? Il est comparable au 60 de nikon, mais bon, lui, qui ouvre tout pareil, ce monte sur un FF...
L'universalité, je vous dis !

[VOLAPUK]

Non excuse-moi, je préfère faire confiance à Canon plutôt que les charlots du NET et d'ailleurs qui vous disent en gros toujours le même discours (appris par coeur ?):
Il est minuit, tout est tranquille. Dormez braves gens!

je crois que comme charlot tu te poses là quand même 

[VOLAPUK]

Au fait volapuk !On attend encore et toujours ton raisonnement scientifique et rigoureux qui infirmerait les propos de Canon de 2003, à savoir que la généralisation du FF est possible si le ratio (coût capteur FF/coût capteur APSC) descend à une valeur raisonnable.

Si tu prétends que Canon raconte des craques vas-y mais surtout ne te plante pas dans ton raisonnement car ils seront nombreux sur ce forum à rigoler!

je crois que pour l'instant c'est surtout toi qui fait rigoler !

mais surtout tu es manipulateur sans trop de génie. Un coup tu nous dis que la généralisation du FF est sure et certaine en t'appuyant sur les propos de canon (parlant même de 2011/2014) et ensuite dans ce dernier post tu nous dis que canon a dit qu'elle était juste POSSIBLE.

Je pense que ce n'est pas canon qui sort des craques mais toi, tout simplement. Canon dit juste que c'est possible si l'on t'en croit, ce qui n'est pas, et de loin, pareil. Dire que cela fait partie du champs des possibles est une réalité comme l'inverse l'est tout autant.

Canon est décidemment plus malin que toi

[eric-p]

eric-p, tu ne m'as pas répondu :

Je parle bien entendu du capteur de 120 Mpixels annoncé par Canon le 24 août dernier, annonce sur laquelle tu fondes une bonne partie de ton raisonnement.

Je remarque d'ailleurs que ce capteur a une surface utile de 20,2 x 29,2 mm et que c'est par conséquent un APS-H, pas un capteur 24x36.

Le futur serait-il à l'APS-H chez Canon ?

Ah non pas du tout.
Je n'ai jamais parlé du capteur 120 MP au format APS-H sur ce fil!
J'ai parlé du capteur géant de 400 cm^2 parce qu'il donne une info fondamentale sur la capacité de la nouvelle usine à faire du FF moins cher.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Puisque tu me branches sur le capteur APS-H de 120 MP, on peut en tirer 2 informations importantes amha:

J'ai déjà dit et parié que le 1D IV serait le dernier boîtier APS-H de l'histoire amha(Kodak l'a lâché, Leica l'a lâché...et Canon est... le dernier des mohicans!!! ).
J'ai donné clairement et précisément les raisons de cet abandon probable dans un fil sur le forum Canon.
Maintenant, RV en août-septembre prochain: Vous saurez si Canon pense comme moi ou s'ils tiennent un autre raisonnement mystérieux qui m'aurait échappé!

Première information:Canon ne renonce pas à la pixelrace!
                                       Certains, dont moi, avions émis des doutes sur l'opportunité de poursuivre la pixelrace au
                                       delà de la limite de la résolution des meilleures optiques 24x36 (~120pl/mm).
                                       La résolution obtenue sur ce prototype (~215 pl/mm) devrait permettre de se passer du
                                       fameux filtre AA, en vertu du théorème de Nyquist.
                                        On peut d'ailleurs noter à ce sujet que la présence d'aliasing sur le récent capteur MF de
                                       80 MP (96pl/mm), non doté de filtre AA,  est particulièrement bien maîtrisée.
Deuxième information:Il s'agit d'un prototype.
                                         Ce format a été choisi sans doute pour des raisons de facilité (C'était déjà le cas lors de
                                         l'annonce du printemps 2007 et le capteur 51 MP).
                                         Il se dit qu'il est plus facile de graver une puce de 589mm^2 pour des raisons techniques
                                         évoquées par SCSI que passer directement sur un 864mm^2.
                                        D'ailleurs les protos des puces géantes étudiées par Intel ont une surface de
                                         576mm^2...comme par hasard!
                                    http://www.clubic.com/actualite-313982-intel-prototype-processeur-48-coeurs.html

L'existence de ce genre de puces prouve selon moi que les industriels maîtrise de mieux en mieux la fabrication de composants électronique de surface toujours croissante avec un faible taux de rebut...et que les capteurs APSC feront bientôt partie du passé.

[eric-p]

C'est maitre eric qui l'a dit alors ça peut pas être faux !Mais non le prochain FF sortira à 1000€ tva inc attention. Alors entre un stl à 300€ et ça le choix est vite fait on prend le FF.

Le stl le moins cher c'est plutôt 650 € nu et SP:
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l2l716&loc=2&kat=5&herst=17

Faut que tu te calmes avec ton APSC gratis.

[eric-p]

A ce sujet, une colle:

Avec quoi photographier une tablée (17 personnes), dans le sens de la longueur, avec un recul d'1m, tout en ayant le moins de distorsions de focale et bien sur avec un éclairage artificiel et sans que tout le monde soit flou 

J'avais un D700 et un 35, j'ai du taper 12800 isos pour avoir un résultat convenable sur une partie des critères. J'aurai mieux fait de prendre un compact pour la pdc. 
J'ai testé aussi avec un 14mm mieux pour la pdc, mais le premier plan était bien sur trop déformé par la focale.

Tu nous montreras le résultat avec ton compact (par assemblage?) et surtout combien de temps tu as pris pour faire la tof.
Il y a encore des gens qui osent comparer le compact avec le reflex FF....

[eric-p]

?

Tu compares des patates avec des carottes, comme d'habitude ! Il n'existe pour l'instant chez Nikon que des boitiers 24x36 "pros" ou "experts"... ils ont donc tout naturellement des encombrements et des poids en rapport avec cette catégorie d'appareil...

Ben tu peux t'attendre tôt ou tard à ce que le ou les successeurs du D700 fasse(nt) une petite cure d'amaigrissement.

[mpui]

En faisant un pano, pardi......

[eric-p]

Ah oui, en effet, comme on le voit clairement ici :

http://www.edwardquinn.com/Stars/Bardot_files/Bardot_B_1956_200C1_038.html
http://www.edwardquinn.com/Stars/Bardot.html
Tu rêves toujours éveillé, on dirait ?

Ou est-ce la boisson qui te fait ça ?

Mais oui et tu déduis quoi avec ces photos ?
Que le Rolleiflex 6x6 était en vogue
Que des millions de gens roulaient en Speed graphics ?
Il semble qu'il y ait un 24x36 télémétrique sur la première photo.

Je ne conteste pas que le 6x6 ou d'autres formats aient pu être en vogue chez les professionnels
...mais sur l'ensemble du marché, la messe était dite dès 1945 ...sauf chez Nikon y paraît !
Le format porteur s'appelait le 24x36 dès la fin de la guerre.

[JCCU]

....
Je ne conteste pas que le 6x6 ou d'autres formats aient pu être en vogue chez les professionnels
...mais sur l'ensemble du marché, la messe était dite dès 1945 ...sauf chez Nikon y paraît !
Le format porteur s'appelait le 24x36 dès la fin de la guerre.

Tiens on croyait que c'était les professionnels qui étaient la référence.....

[gerarto]

...
Le format porteur s'appelait le 24x36 dès la fin de la guerre.

Je profite d'une petite accalmie  pour faire un petit retour à la séquence nostalgie :

Au tout début des années 60, on trouvait un nombre assez considérable de modèles en magasin et la guéguerre APS-C vs FF est d'une platitude absolue comparée aux différents formats couramment vendus et utilisés alors :
6.5x11 (assez rare) - 6x9 - 6x6 - 4.5x6 - 24x36 - 24x18 - 16 mm (appareils "espion") - Polaroid (et oui, déjà ! ).

Mais pour autant que je m'en souvienne, le format en vogue, c'était le 24x36. Pourquoi ?
- Je pense que c'est le moment où les labos des photographes (magasins) ont été tous équipés d'agrandisseurs et pouvaient donc sortir sans problème des agrandissements, ce qui n'était pas forcément le cas partout avant, la quasi totalité des tirages se faisant par contact direct.
- C'est le format qui offrait alors le plus de possibilités et de choix dans les films (on disait pellicule ! ), en particulier avec l'essor fulgurant de la diapo qui date de cette époque, et qui correspondait à la mise en place des labos centralisés : le commencement du début de la fin pour le photographe-tireur de quartier. Et surtout la possibilité de "faire de la couleur" à des prix raisonnables, le monde de la photo avant le 24x36 était 100 % noir et blanc pour le français moyen ! 
- C'est le format qui offrait le plus d'innovations technologiques, avec le début des automatismes, les différentes visées dont la visée reflex qui me faisait rêver, mais qui était hors de portée de ma bourse. Bref, le format "moderne" qui collait bien au besoin de modernité de l'époque.

Mes deux premiers appareils :

- Kodak Starlet 1960, son sac TP en cuir indestructible et sa boîte. Manque le flash et son grand cache bleu qui n'a pas survécu. Le coût du total étant de mémoire largement supérieur au montant annoncé par diopre. Anecdote amusante : j'avais gravé sur le viseur le cadre du format 24x36 pour me familiariser avec ce format avant de pouvoir m'en payer un vrai ! (c'est visible sur la photo)

- Beirette Junior II 1962, viseur galilée avec 2.9/45 fixe de qualité plus qu'honorable, qui m'a suivi partout pendant plus de 10 ans. Avec sa bonnette en option 2 dioptries qui permettait de prendre "en proxi" en dessous de 60 cm. Sans visée reflex vous pouvez imaginer... et pourtant je n'ai pas eu tant de loupés que ça ! Et le sac TP en cuir tout aussi costaud.

[eric-p]

Les coûts ? sans doute élevés... mais avec les profits générés en rapport !!!

(les dirigeants de Nikon -ou autres fabricants- sont tout sauf des billes qui font les choses pour la gloriole ou par conviction passionnelle*)

*sauf, peut-être, le patron de Kyocera, qui entretenait sa danseuse...

Quels profits ?
L'APSC, ils s'en seraient bien passé si les coûts des capteurs n'avaient pas été dissuasifs pour les clients de Nikon.
Ils nous auraient pondu un vrai format APSC avec une cage dédiée et des optiques mieux conçues et moins chères.
Seulement voilà, Nikon n'a jamais voulu lâcher le format 24x36 malgré les promesses mirobolantes de l'APSC.
Ils ont gardé leur chère monture F comme tout le monde.
Avec une différence de coût de 150 € entre un boîtier FF et APSC, quelles seront les PDM de l'APSC Vs FF ?

[eric-p]

A la décharge de ma Mémé (paix à son âme !), elle n'y connaissait pas grand chose en photo...

;-)
Allez, un petit sondage : quels sont ceux qui, nés dans les années 60, on eu un instamatic (ou équivalent) comme premier appareil, et quels sont ceux qui ont eu un 24x36 ?

Pas de doute t'es un cador toi !
Comparer le 24x36 avec un instamatic !

C'est comme prétendre que le marché photo est tenu par les compacts numériques!
T'as pas encore osé me la sortir celle-là ?

[Vitix]

Tu nous montreras le résultat avec ton compact (par assemblage?) et surtout combien de temps tu as pris pour faire la tof.
Il y a encore des gens qui osent comparer le compact avec le reflex FF....

La tof a été faite avec un FF
La contrainte majeure était/est la pdc. Va utiliser F22 et plus en eclairage articiel sans taper le 100 000 isos (PS les gens bougent aussi/vitesse mini 1/50), Et avec de la qualité!
Un "compact" ou un apsc a au moins l'avantage d'avoir plus de Pdc. Avec un MF c'est mission impossible.
Je rappelle qu'il s'agit d'avoir de la netteté avec un équivalent 35mm de 0,8m à 8m. Si quelqu'un me donne la solution avec un FF je suis preneur. Mais je doute que quelque soit le moyen utilisé on puisse avoir de la qualité dans ces conditions d'éclairage.

Accessoirement tu peux relire cet article si tu t'intéresse à l'apport de l'APSC
http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=120

[eric-p]

Il faudrait quand même que tu arrêtes de croire que ce sont les "pros" qui décident des orientations du marché...

En ce qui concerne Nikon, depuis la sortie du D3, il est clairement établi que ça sera 24x36 pour les "pros" (et "experts"), et APS-C pour le tout venant*...

C'est bien, t'as bien appris ta leçon chez Nikon.
Et en cas de rupture technologique,le FF "cheap" se retrouve à 1000 €.

Que va dire Nikon à la clientèle du D300s ? Du D7000 ?
Il se passe quoi si le fournisseur de Nikon en capteurs (Sony pour l'essentiel) n'est pas capable de baisser ses prix ?

T'es vraiment le bisounours de service toi !

[suitengu]

Le stl le moins cher c'est plutôt 650 € nu et SP:
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l2l716&loc=2&kat=5&herst=17

Faut que tu te calmes avec ton APSC gratis.

Si le prix d'un FF est divisé par 3 il n'y a pas de raison que celui d'un aps ne soit pas divisé par plus de 2.