En voyage... l'éternel dilemme des objectifs ?

[frazap]

Un petit compact costaud dans la poche cela peut aussi s'avérer utile, en complément dans les endroits "chauds" ou en mulet.

[nickos_fr]

A la grosse louche, je dirais à peu près 50~50 entre le 24-70 et le 70-300. Mais si tu es curieux (et que tu disposes d'un peu de temps !), les EXIF doivent figurer sur la plupart des photos, en principe...

pour résumer  sur tes 81 photos de bolivie

7 à 24mm
5 entre 25 et 34mm
0 à 35mm
8 entre 36 et 49mm
4 à 50mm
4 entre 51 et 69mm
17 à 70mm
12 entre 71 et 120mm
5 entre 120 et 200mm
19 entre 200 et 300mm

dont 9 sur le total en dessous de f4 dont 3 en dessous de f2,8

soit sur 81 photos

45 entre 24-70
57 entre 24-120

24 entre 121 et 300mm
36 entre 71-300

[Verso92]

pour résumer  sur tes 81 photos de bolivie

7 à 24mm
5 entre 25 et 34mm
0 à 35mm
8 entre 36 et 49mm
4 à 50mm
4 entre 51 et 69mm
17 à 70mm
12 entre 71 et 120mm
5 entre 120 et 200mm
19 entre 200 et 300mm

dont 9 sur le total en dessous de f4 dont 3 en dessous de f2,8

soit sur 81 photos

45 entre 24-70
57 entre 24-120

24 entre 121 et 300mm
36 entre 71-300

Whaou... beau travail, nickos_fr !

;-)

[waverider34]

T'as bien fait de ne pas avoir emporté ton 35..

[Verso92]

T'as bien fait de ne pas avoir emporté ton 35..

Pourtant, j'ai hésité... mais bon, en voyage, on ne peut pas tout emmener, n'est-ce pas ?

;-)

[danm_cool]

Je suis pas allé au Pérou mais un ami cocaïnomane m'a dit que les endroits chauds sont à éviter, compact ou réflex...

Ca c'est bien a savoir, merci! 

[frazap]

Je suis pas allé au Pérou mais un ami cocaïnomane m'a dit que les endroits chauds sont à éviter, compact ou réflex...

Faut se renseigner avant c'est clair.
Je connais pas le Pérou non plus, mais sans parler des fiefs des quartels, y a souvent dans les grandes villes des endroits ou s'exhiber avec un gros reflex peut être pris, au pire, pour une provocation, au mieux pour un journaliste (..), ce qui facilite pas forcément le dialogue.

[zuiko]

mais en lisant que les péruviens sont très méfiants, je me suis dit qu'il faut peut-être utiliser une focale plus longue...

Les péruviens ne sont pas plus méfiants que vous ou moi, dans ce voyage j'ai d'ailleurs fait plus de portraits que tout autre style de photos.
Mais il faut être correct, comme toujours.
Le mieux est le contact yeux dans les yeux, le sourire, la demande d'autorisation en espagnol et tout se passe très bien de Lima sur les marchés au fin fond des Andes. Dans les Andes j'ai donné quelques portraits tirés sur une petite Canon Selphy achetée à Lima, succès garanti et c'est du coup un peu difficile de s'arrêter de faire des portraits  
Bien sûr, si on débarque de son gros car à touristes en horde mitrailleuse c'est un peu plus difficile.

[Kadobonux]

je n'ai aucun dilemme: j aime voyager chargé  

kenya en décembre dernier
2 boitiers (24*36 + apsc) + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 300/2.8 + tc20III

prochain dans l'Ouest USA
mêmes boitiers + 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + tc20III
soit 2 kilos de gagné sur le kenya  

[zuiko]

y a souvent dans les grandes villes des endroits ou s'exhiber avec un gros reflex peut être pris, au pire, pour une provocation, au mieux pour un journaliste (..), ce qui facilite pas forcément le dialogue.

C'est parfois vrai à Lima seulement (pas vu çà à Cuzco ni Arequipa ou Puno). Parler espagnol est un atout incontestable. Les habitants sont très bienveillants pour les touristes que nous sommes, particulièrement en individuel. Combien de fois les gens ont pris l'initiative à Lima de me dire de ne pas aller dans telle direction, dans telle rue, que ce n'était pas le moment ou le bon endroit pour ma sécurité. Et tout çà de façon très naturelle, sympa et... persuasive. Car ces limites de territoires sont invisibles à nos yeux non avertis.
Cela dit je me contente largement de thé de coca pour combattre le mal des montagnes 

[danm_cool]

prochain dans l'Ouest USA
mêmes boitiers + 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + tc20III
soit 2 kilos de gagné sur le kenya  

Je suis allé l'année dernière dans l'ouest américain, si tu visites des parc nationaux, uga + télé (pour de l'animalier), dans les villes tel que Las Vegas ou San Francisco, un petit 50 1.4 ou 35 1.8 DX sont pas trop mal, surtout le soir et la nuit, attention à Las Vegas, car dans les casinos, les photos sont interdites! Pour moi le meilleur pont que je pourrais donner est de ne pas oublier le filtre polarisant à la maison, ça fait une énorme différence de rendu pour les paysages.

[jac70]

Whaou... beau travail, nickos_fr !

;-)

Eh les gars, vous ne connaissez pas Exif Viewer ?

Ca, c'est l'Islande en 2004 en focales équivalentes 24x36, sur 400 photos
Nota :
- J'ai bien l'impression que 18 en APS-C est traduit par 32, ce qui semble un peu bizarre)
- Beaucoup de photos à 120mm : normal, c'était la limite haute de mon 18-70 et la limite basse de mon 70-200 toujours avec une équivalence étrange.....

Jacques

[barberaz]

Je n'ai jamais vu de relation entre la quantité de matos emporté et la pertinence des images.
L'inverse en revanche se vérifient souvent; peut-être parce que l'intelligence se matérialise déjà dans les choix de focales...
D'ailleurs il en va ainsi dans la vie en générale, l'humain est plus performant en apprenant à faire des choix qu'à pratiquer le multitâche qui favorise l'abrutissement.

[Kadobonux]

Je suis allé l'année dernière dans l'ouest américain, si tu visites des parc nationaux, uga + télé (pour de l'animalier), dans les villes tel que Las Vegas ou San Francisco, un petit 50 1.4 ou 35 1.8 DX sont pas trop mal, surtout le soir et la nuit, attention à Las Vegas, car dans les casinos, les photos sont interdites! Pour moi le meilleur pont que je pourrais donner est de ne pas oublier le filtre polarisant à la maison, ça fait une énorme différence de rendu pour les paysages.

mon periple: Salt Lake City - Las Vegas (avec 3 jours à Yellowstone avec un équivalent 600mm  )
pour les photos courantes, le 24-70 est parfait
merci pour ton info sur les casinos, je ne le savais pas (je suppose qu'ils sont autorisés dans les galeries commerciales)
oui oui le polarisant sera du voyage (les nd8 et nd400 aussi)  

[jac70]

Je n'ai jamais vu de relation entre la quantité de matos emporté et la pertinence des images.
L'inverse en revanche se vérifient souvent; peut-être parce que l'intelligence se matérialise déjà dans les choix de focales...
D'ailleurs il en va ainsi dans la vie en générale, l'humain est plus performant en apprenant à faire des choix qu'à pratiquer le multitâche qui favorise l'abrutissement.

Tu n'as pas tout-à-fait tort....j'irai même jusqu'à dire que tu as raison....
Mais ce n'est que mon point de vue !

Jacques

[Verso92]

merci pour ton info sur les casinos, je ne le savais pas (je suppose qu'ils sont autorisés dans les galeries commerciales)

Dans les galeries commerciales, oui...

[danm_cool]

Dans les galeries commerciales, oui...

oui tout à fait, et dans la rue on a de quoi se régaler:

[Verso92]

oui tout à fait, et dans la rue on a de quoi se régaler:

Yep !

;-)

[Adrame]

Bonjour, je suis pas un spécialiste mais je trouve le 18-200 quand même bien pratique et permet de très belles photos. J'y ajouterai  le 35 1.8 pour faire des portraits, ca fait un sac qu'on supporte toute une journée sur le dos sans trop de fatigue.
Merci à Jacq70 pour exif viewer, ca fait une éternité que je cherche un tel logiciel pour orienter mon choix de nouvel objectif (cette fonvtion existe peut être dans Aperture  mais j'ai pas trouvé).

[Vitix]

Normalement on peut paramétrer les colonnes de tri des focales il me semble.
Ou alors sur un soft concurrent?

[Jpa244]

pas vraiment, si on compare la pdc, en FX le 24-120 f4 VR est l'équivalent d'un 16-80 2.8 DX VR (qui n'existe pas...) et le 50 1.4 serait un 35mm 1.0 DX...

Juste parce que tu as écris "c´est mieux". J´ai eu les deux appareils, et je ne vois pas de différences dans mes photos de vacances entre les deux (bon, j´admets que je ne suis pas un "dieu" de la photo). La plus grosse difference étant, dans mon cas, que j´ai pris le D300s et 16-85VR beaucoup plus souvent avec moi que quand j´avais le D700 (poids).

[Del-Uks]

Eh bien, ça en fait des réponses... ;-P

Tout d'abord, pour clarifier un peu et répondre en vrac à certains qui se demandent ce que je fous avec autant de matériel et à me poser se genre de questions existentielles...

Avoir tout ce matos et poser ce genre de question sur un forum... j'en déduis que tu dois être plus collectionneur que photographe.

A l'approche des vacances, ce genre de fil assez classique recommence à apparaitre et me fait toujours bien marrer, car je me demande si il ne sert pas surtout à montrer tous les jouets que l'on a, la redondance des focales étant ici révélatrice ! Mais je suis très mauvaise langue 

J'ai la naiveté de penser qu'un photographe aussi bien équipé doit savoir de lui-même ce qu'il doit emmener, ou alors c'est la première fois qu'il sort de chez lui !

Eh bien, mon cher Jacques, disons que c'est en effet la première fois que je me décide de prendre du matériel avec moi en vacances.

Cette panoplie d'objectifs a été accumulée avec mon partenaire, au fil de nos mandats (essentiellement de l'événementiel, ou des concerts et autres défilé de mode, etc.).

Rien de très "aventurier", et jamais de situation du type "reportage".

J'ajouterai que je n'ai pas souvent l'occasion de partir en vacances et encore moins aussi loin.

Mon dernier voyage remonte à bientôt trois ans dans le Sinaï, et je m'étais contenté alors d'un "petit expert" : le Sigma DP2. Un excellent petit appareil avec un superbe capteur à trois couches FOVEON. Mais l'équivalent 42mm de l'objectif m' a plus d'une fois frustré suivant les situations.

Donc, pour ce voyage, j'aimerais me faire plaisir... sans pour autant devoir prendre rendez-vous avec mon physiothérapeute à mon retour.

Je vais donc essayer de suivre le conseil d' ailloudrt :

conclusion : 3 objectifs maxi et pas d'uga

Le 14-24 a été presque unanimement rejeté par tous, car d'utilisation trop compliquée. J'ai presque envie d'en faire autant avec le 70-200 pour son poids.

Ainsi, mon choix se tournerai plutôt du côté du trio :

• 24-70 + 85 f/1.4 + 135 f/2 (ou futur Sigma 150mm f/2.8 OS Macro)

Soit, un transtandard pour la majorité des cas, un objectif dédié aux portrait et un fixe-télé pour l'animalier, les vues lointaines, etc. (voire la macro qui pourrait s'avérer intéressante dans l'Amazonie, grâce au Sigma)

Ou ai-je meilleur temps de remplacer le 85 et le 135 par le zoom 70-200, plus polyvalent ?

Pour ceux qui sont allés en Amazonie : me conseillez-vous de prendre un macro ?

Merci pour votre attention.

[namzip]

Le 24 x 70 sur le D700 et le 150 macro sur le D7000. Dans la poche le 50 

Cdt, Robert

[fffred.b]

Le 14-24 a été presque unanimement rejeté par tous, car d'utilisation trop compliquée. J'ai presque envie d'en faire autant avec le 70-200 pour son poids.

Salut

Pourquoi ne pas remplacer le 70-200 trop lourd par un bon 70-300VR ?
Certes il n'est pas dans la liste de départ, mais c'est pas un objo très cher, et il reste léger et performant. Surtout si tu vas en Amazonie où le télé est très utile pour "rapprocher" les bô zozios perchés au sommet d'arbres de 30m de haut ! (expérience guyanaise à l'appui, mais à l'époque je n'avais qu'un bridge qui finissait néanmoins à 280mm en bout de télé)
Pour la macro, je reste persuadé qu'entre 70 et 105 de focale (en f2. on est pas mal dans la plupart des situations, et sans devoir déballer systématiquement un monopode voire un trépied.

[pierre6534]

Bonjour,
et tout simplement le 28-300 VR qui est relativement correct à toutes les focales ?

Cette année nous partons en Crête au mois d'Août, et je pense prendre uniquement mon D3s avec le 28-300 VR, et là pas de problèmes de poids avec le 24-70 et 70-200 (+ tc2.0 III).

J'ai même pensé prendre en le D300 + 18-200, mais j'ai abandonné cette idée car les images produites au D3s seront de meilleures qualité surtout si je dois monter en iso dans des endroits sombres !