Nex 7

[polym]

C 'est plutot dans la fourchette basse pour une optique Zeiss et un 24 1.8 en général.
Par contre monter en épingle des défauts mineurs à peine visibles à l' oeil nu, pour jeter le bébé avec l' eau du bain, comme l' a fait polym et d' autres avant lui, c 'est du grand n' importe quoi.
Je ne sait pas quelle frustration peut amener ces gens à dénigrer systématiquement une marque avec tant de hargne?

Houla, tout de suite les grands mots 

La marque de l'objectif, que ça soit un Zeiss, un Canon ou un Samyang, tiré à 500 exemplaires collector assemblés à la main ou en masse, je m'en fous royalement du moment qu'il correspond à mes besoins (usage, qualité et tarif associé).

Le Zeiss est pour moi trop cher par rapport à sa focale équivalente, l'usage que j'en aurais, et pour le prix les AC me paraissent élevées, point.

Surement plus que ce qu' il faut pour voir qu' une bonne partie des photos de paysages sur ton site sont floues( ça me fait pas rèver non plus mais chacun son truc hein?).

Suite à des arguments contre ton sacro-saint objectif ... une attaque personnelle sur un site à vocation commerciale, joli 

[OMnex5]

Houla, tout de suite les grands mots 

La marque de l'objectif, que ça soit un Zeiss, un Canon ou un Samyang, tiré à 500 exemplaires collector assemblés à la main ou en masse, je m'en fous royalement du moment qu'il correspond à mes besoins (usage, qualité et tarif associé).

Le Zeiss est pour moi trop cher par rapport à sa focale équivalente, l'usage que j'en aurais, et pour le prix les AC me paraissent élevées, point.

Ok, c 'est ton droit, et dit de cette manière, ça passe tout de suite mieux.

Suite à des arguments contre ton sacro-saint objectif ... une attaque personnelle sur un site à vocation commerciale, joli 

Il ne faut pas le prendre comme ça.
Je me suis baladé sur ton site par simple curiosité et j' y ai trouvé de belles images.
Par contre il y en a certaines comme celle avec les bateaux qui ne sont pas nettes.
Si je dis ça c 'est pour te rendre service.

[OMnex5]

Pour voir les AC faut vraiment recadrer sévère.
Un petit coup de curseur dans LR et voilà.
Envolées les vilaines Aberrations.

Avant:                                                                                                                                                  Après:

             

[Crinquet80]

De toute façon dans les 2 cas , c'est très moche non ? Cette manie de jouer les professeurs Tournesol expert optique sur le net ne mène qu'à incompréhensions , engueulades ou comique de situation !   

Tout le monde n'a pas les compétences d'un JMS et d'autres comme lui . 

[OMnex5]

De toute façon dans les 2 cas , c'est très moche non ?

Non!
Dans les deux cas on à une portion d' image grossie au maximum.
Dans le premier cas on à des AC dans le deuxième on en à plus.
C 'est tout simple, pas besoin de polémiquer.
Si tu ne comprends pas c 'est bien dommage
Si tu cherche quelque esthétique dans ces images alors là oui on peut parler de comique de situation.
J 'aime bien ce proverbe chinois qui dit: "Quand le sage pointe une étoile, l' idiot regarde son doigt".
Contrairement à certains, toi y compris, ces tests empiriques n' ont aucune prétention.
Même si c 'est ton dieu, pas besoin d' être JMS ou expert autoproclammé en quoi que ce soit pour faire un recadrage dans LR.
Bon ça à l' air bien au dessus de tes capacités vu la vénération que tu portes aux "experts" de l' optique.
Le seul truc moche ici c 'est tes commentaires à l' emporte pièce.
Tu sert à quoi ici à part dire c 'est moche?
Qui a dit que regarder des images au niveau du pixel c 'était beau.
C 'est juste le seul moyen pour voir clairement les énormes AC de cet objo.
Merci d 'être venu mais si tu n' as rien de plus intéressant a dire, c' était vraiment pas la peine de te déranger mossieu l' expert.

[jamix2]

Non!
Dans les deux cas on à une portion d' image grossie au maximum.
Dans le premier cas on à des AC dans le deuxième on en à plus.
...

Et dans les deux cas on a une image bien molle avec des détails pas bien définis. Faut pas le dire ?

[remi56]

Non!
Dans les deux cas on à une portion d' image grossie au maximum.
Dans le premier cas on à des AC dans le deuxième on en à plus.
C 'est tout simple, pas besoin de polémiquer.
Si tu ne comprends pas c 'est bien dommage
Si tu cherche quelque esthétique dans ces images alors là oui on peut parler de comique de situation.
J 'aime bien ce proverbe chinois qui dit: "Quand le sage pointe une étoile, l' idiot regarde son doigt".
Contrairement à certains, toi y compris, ces tests empiriques n' ont aucune prétention.
Même si c 'est ton dieu, pas besoin d' être JMS ou expert autoproclammé en quoi que ce soit pour faire un recadrage dans LR.
Bon ça à l' air bien au dessus de tes capacités vu la vénération que tu portes aux "experts" de l' optique.
Le seul truc moche ici c 'est tes commentaires à l' emporte pièce.
Tu sert à quoi ici à part dire c 'est moche?
Qui a dit que regarder des images au niveau du pixel c 'était beau.
C 'est juste le seul moyen pour voir clairement les énormes AC de cet objo.
Merci d 'être venu mais si tu n' as rien de plus intéressant a dire, c' était vraiment pas la peine de te déranger mossieu l' expert.

Respire un bon coup et prend tes calmants

[dioptre]

C'est vrai qu'il vaudrait mieux se calmer...

et ensuite se dire que si on se sert d'un NEX-7 en prenant son temps, pour un usage expert, avec des optiques manuelles de course qui en grand angle seront sans doute sujettes aux aberrations chromatiques, on opère en RAW puisque le JPEG de l'appareil ne sera pas corrigé (le Sony ne corrige que les objectifs NEX qu'il connaît dans son firmware) et on choisit un logiciel également de course du style Lightroom ou DxO pour enlever les franges et autres scories 

Oui mais je me pose la question, s'il était possible d'avoir un seul et même objectif et que par un tour de passe-passe on puisse faire des prises de vue avec et sans AC.
Dans le cas ou il y a des AC qu'on corrige logiciellement a-t-on la même qualité que dans le cas où il n'y a pas d'AC ?

[OMnex5]

Et dans les deux cas on a une image bien molle avec des détails pas bien définis. Faut pas le dire ?

Ce qu' il faut dire c 'est que cet image est extraite d' un raw sans accentuation.
Que cet image est un agrandissement maximum, c 'est a dire au niveau du pixel.
Cet agrandissement extrême est le seul moyen  de voir les AC sur cette image.
Oui les images numériques au niveau du pixel sont molles.
Quelle découverte!
Je veux bien tout entendre mais il y a manière et manière de le dire.
Quand on n' est capable de faire preuve que de condescendance et de méchanceté gratuite.
En s' abstenant bien sur de toute argumentation objective, faut pas s' attendre à des réactions amicales messieurs les "experts".
J 'ai beaucoup de respect pour JMS et son travail mais les autres.
Les avis des donneurs de leçons et autres experts à la manque m' en touche une sans faire bouger l' autre.

[OMnex5]

Et dans les deux cas on a une image bien molle avec des détails pas bien définis. Faut pas le dire ?

Cet agrandissement extrême est le seul moyen  de voir les AC sur cette image.
Les images numériques au niveau du pixel sont molles.
Quelle découverte, bravo!
Faites le test par vous même. Essayez de faire un agrandissement jusqu' au niveau du pixel et vous verrez.
Il me semble que quand on passe de la première image à la dernière c 'est un normal d' avoir une perte de définition.
On aurait la même chose voir pire avec n' importe quel reflex APS-C.
Après si on veut plus défini à ce taux d' agrandissement il faut aller voir du coté du coté du FF ou du moyen format.
N' importe quel photographe un peu expérimenté sait ça.
Je répète encore une fois pour ceux qui n' auraient pas encore compris, que cet agrandissement extrême n' est la que pour montrer les fameuses AC.
AC qui ne sont visibles qu 'au dernier stade d' agrandissement possible, après on ne voit que des petits carrés de couleur donc forcément perte de définition et avant elles sont tout simplement invisibles.

Je remets l' image originale pour que les esprits objectifs puissent juger du taux d 'agrandissement.




Je veux bien tout entendre et en discuter mais il y a manière et manière de le dire.
La condescendance, la méchanceté gratuite, la mauvaise foi et la démolition systématique qu' on rencontre parfois sur ce forum, de la part de pseudos experts autoproclamés, ne peuvent susciter que des réactions négatives .

C 'est vrai que n' est pas JMS qui veut et les provocations des donneurs de leçons et autres pseudos experts ne font la démonstration que de leur ignorance.

[OMnex5]

La première est extraite du raw sans accentuation et sans correction des AC.
La seconde extraite du raw après accentuation et correction des AC sous lightroom.
 
Je rappelle pour remettre les choses dans leur contexte que cette image est extraite d' un recadrage.
Le taux d' agrandissement de cette image est de x216.

[remi56]

oui, mais les technologues à la petite semaine sont bien chiants

[OMnex5]

oui, mais les technologues à la petite semaine sont bien chiants

Oui c 'est vrai, il y a trop de gens qui croient tout savoir et en fait ne connaissent rien.
C 'est souvent ceux là qui agressent tout ce qui poste et qui n' est pas estampillé "expert".

[Crinquet80]

Non!
Dans les deux cas on à une portion d' image grossie au maximum.
Dans le premier cas on à des AC dans le deuxième on en à plus.
C 'est tout simple, pas besoin de polémiquer.
Si tu ne comprends pas c 'est bien dommage
Si tu cherche quelque esthétique dans ces images alors là oui on peut parler de comique de situation.
J 'aime bien ce proverbe chinois qui dit: "Quand le sage pointe une étoile, l' idiot regarde son doigt".
Contrairement à certains, toi y compris, ces tests empiriques n' ont aucune prétention.
Même si c 'est ton dieu, pas besoin d' être JMS ou expert autoproclammé en quoi que ce soit pour faire un recadrage dans LR.
Bon ça à l' air bien au dessus de tes capacités vu la vénération que tu portes aux "experts" de l' optique.
Le seul truc moche ici c 'est tes commentaires à l' emporte pièce.
Tu sert à quoi ici à part dire c 'est moche?
Qui a dit que regarder des images au niveau du pixel c 'était beau.
C 'est juste le seul moyen pour voir clairement les énormes AC de cet objo.
Merci d 'être venu mais si tu n' as rien de plus intéressant a dire, c' était vraiment pas la peine de te déranger mossieu l' expert.

Ma remarque est une remarque de spectateur ni plus ni moins sur l'aspect visuel de ces recadrages démontrant par l'absurde la présence d'AC ! La belle affaire et pour ta gouverne , je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas ! 

[OMnex5]

Ma remarque est une remarque de spectateur ni plus ni moins sur l'aspect visuel de ces recadrages démontrant par l'absurde la présence d'AC ! La belle affaire et pour ta gouverne , je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas ! 

Désolé mais je ne l' avais pas compris de cette manière et j 'avais trouvé le ton employé un peu cassant.
C 'est souvent le problème sur internet, les intentions derrière les propos sont souvent mal interprétées.
Mon propos n' a jamais été de me poser en expert ni de jouer les professeurs, juste partager quelques expérimentations.
je me suis sans doute énervé un peu vite et faits toutes mes excuses à ceux que j' aurai pu froisser.

[Crinquet80]

Ok ! 

[livre]

j'ai fait une retouche DxO de la photo 28 elmarit f5,6
j'ai transmis une lettre A.R à Sony Direction Générale en demandant que les optiques fixes tierces soient prises en compte pour la correction des défauts mentionnés dans l'appareil photo + la touche vidéo possibilité de blocage + retardateur 10 s+ 2 secondes.

[livre]

retouche DxO

[Mistral75]

Comparaison NEX-7 - Alpha 900 par The Luminous Landscape

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nrex_7_a900_compare.shtml

[Jean-Claude Gelbard]

Et l'armée, Jean-Marie ? Tu as oublié l'armée !

[livre]

Lettre avec AR, et pourquoi pas un huissier et la force publique pendant que tu y es ? Je ne vois pas comment le firmware du NEX-7 pourrait contenir une base de données des 5000 objectifs tiers qu'il peut accueillir, ni ce qui en droit commercial force un constructeur à prévoir des corrections pour ton objectif Biotar f/2 58 mm de 1951 !

Il ne suffit pas de parler, mais de faire des propositions, certes cela te déconcerte, mais il ne faut pas remonter à la préhistoire pour les optiques et de prendre sur 10 ans ancienneté d'optiques fixes. Pourquoi une lettre sans enveloppe avec A.R. c'est pour être sur de ne pas avoir un classement vertical (poubelle)
Maintenant pour Sony je ne sais pas quand j'aurais une réponse.

Et l'armée, Jean-Marie ? Tu as oublié l'armée !

Pour l'armée c'est canon qu'il faut voir   

[nialab]

"le firmware du NEX-7 pourrait contenir une base de données des 5000 objectifs tiers "

5000 non mais au moins tous les elmarit, summarit, etc

Histoire de savonner la planche de sortie d'un futur M10   

[gerarto]

Pourquoi 10 ans ? Mon meilleur Summicron 35 sur NEX-7 est le modèle 1958, il a moins d'aberrations chromatiques que la version actuelle dont la formule optique date de 1997 donc qui serait en dehors de ta liste de 10 ans ? Tous les Nikkor Ais de rêve ont entre 15 et 25 ans...
La solution évidente sans lettre AR est de calibrer tes objectifs toi-même avec Adobe Lens Profil Creator et de faire les corrections ad-hoc sous Litghroom ! Je peux d'ores et déjà te dire que DxO ne te concurrenceras pas, car ils ne calibrent que les objectifs dont on peut lire le diaph, distance de Map, etc...dans les EXIF. Tu peux donc même devenir riche (à la place de Sony !) si tu calibres toute la production mondiale et que tu vends les fichiers de correction sur le web !  

Une question, JMS :

DxO ne calibrera jamais les objectifs en question pour les raisons évoquées. C'est une évidence.

Mais en quoi, à part le fait que c'est plus ou moins automatisé, la caractérisation avec Adobe Lens Profil Creator serait elle la seule option ?
On peut très bien faire également "à la main" ses propres presets de correction pour des fixes avec DxO. La contrainte est de faire un preset par ouverture pour le vignetage et la netteté, la correction des distorsions étant commune à tous les presets.
livre ayant manifestement DxO, il pourrait faire l'essai lui-même !
Le problème est qu'il faut noter les ouvertures à la prise de vue, mais je ne vois pas en quoi la méthode Adobe n'aurait pas les même contraintes.

Cela étant, c'est un peu fastidieux : il faut du temps et de la méthode.
Je l'ai fait pour un objectif qui n'était pas encore caractérisé, et il faut pratiquement un preset par ouverture (on ne peut guère grouper que les ouvertures du milieu de plage).
Par contre les résultats étaient assez bons : après quelques vérifications lorsque l'objectif a enfin été supporté, la différence n'était pas si flagrante pour que je revienne sur les photos déjà traitées avec mes presets faits main.
Mais par rapport au cas présent, j'avais quand même les valeurs disponibles dans les exif en guise de mémo !

[gerarto]

Je suis d'accord, sans exif lisibles, c'est forcément la galère !

Avec, j'étais arrivé à des corrections de bonnes qualité, mais au prix d'un travail assez conséquent. C'est sûr que ne possédant pas DxO analyser  c'est un peu plus compliqué, et un peu moins rigoureux...

Maintenant pour l'utilisation d'un objectif de haute volée avec un nex, je me demande si en se limitant à 3 diaphs par exemple : PO, meilleur diaph, et dernier diaph avant diffraction, ça ne doit pas être gérable sans trop de problèmes à la prise de vue comme à la correction (en auto) avec des preset perso. On doit pouvoir se souvenir des ouvertures en fonction des conditions à la prise de vue, si on se limite à ça. 

[OMnex5]

j'ai fait une retouche DxO de la photo 28 elmarit f5,6
j'ai transmis une lettre A.R à Sony Direction Générale en demandant que les optiques fixes tierces soient prises en compte pour la correction des défauts mentionnés dans l'appareil photo + la touche vidéo possibilité de blocage + retardateur 10 s+ 2 secondes.

Pour les optiques tierces, c 'est pas gagné, mais qui ne tente rien n' a rien.
Pour le problème de la touche vidéo, il me semble urgent que cela fasse l' objet d' une correction.
Compte tenu du nombre de retours d' utilisateurs, il y a des chances que l' on se fasse entendre sur ce point.