Finalement assez content de ne pas avoir acheté un D7000

[coval95]

Bon ... Shepherd, Coval ! Au rapport !!

Fujio Mitarai viens de m'envoyer un mail pour me dire que notre mission a été une parfaite réussite. Le site Canon Bretagne a enregistrer des ventes record de 600D et il semblerais que notre travail de sape sur le D Sectmile ai porté ses fruits. En récompense de nos efforts il nous fait parvenir sous 15 jours, à chacun, un 1D MK IV.
...

S'il fournit le sherpa avec, c'est tout bon... 

[Shepherd]

Il faut simplement oser et savoir supporter parfois une volée de bois vert.
Mais on obtient aussi des remarques pertinentes qui nous font progresser.

Mais qui te dit que je souhaite progresser ? Je risquerais de devenir meilleure photographe et de froisser à nouveau involontairement la susceptibilité de certains. Franchement, je m'en voudrais !

[Shepherd]

Merci jdm. 

Oui, merci JDM (pardon pour le manque de réactivité) .

___________________________

En ce qui me concerne, mon sujet de prédilection depuis des années : mes chiennes. A part moi, il ne passionne personne. Combien de photos postées avant de lire : "y'en a marre de tes clébards ! " ?

Je prends mon reflex (quand la situation l'exige) et tout ce qui ressemble à un APN pour prendre mes compagnes sous toutes les coutures... et comme je sens bien qu'une preuve en image s'impose * :

                         * mes plus plates excuses aux âmes sensibles, il m'arrive parfois aussi d'avoir envie de me laisser aller à réagir connement . Là, j'avoue humblement que je n'ai pas pu résister à la tentation !

[Jinx]

Parfaitement Marie-Christine, et pour pouvoir exiger un AF qui marche sur un boîtier payé plus de 1000 €, il faut avoir une gallerie sur internet et l'aval de petits m....x qui débarquent sur le forum ! Tu ne le savais pas ?

Le problème pour ceux qui aiment LA photo, les passionnés, c'est que depuis le numérique ces forums sont plus un laboratoire ou chaque appareil est disséqué devant des mires ou des murs de briques qu'un lieu ou l'on parle véritablement de photo. Bien sur que tout le monde peut donner son avis, mais est-ce qu'un poil de cul de courbe trop a gauche sur un crop a 100% c'est de la photographie ? A mon sens non, c'est discuter de technique et de physique mais plus de photo.

Sérieusement si Nikon vous vendait aujourd'hui comme boitier expert celui dont se servait Ansel Adams a l'époque, vous feriez un procès a NIkon parce que sur vos mires ça serait de la merde ab-so-lu-ment inacceptable pour 1000€.

Égalez donc ces maitres de la photographie qui pouvaient faire des chefs d'œuvre avec des boitiers totalement dépassés de nos jours, ensuite vous aurez le background photographique pour juger le matériel... car ce manque d'expérience vous masque 2 réalités :
- une photo ça se développe aux petits oignons
- une photo ça ne se regarde pas en crop 100% sur un écran

[Jinx]

Pour obtenir le meilleur sur un tirage de grande dimension, c'est vivement recommandé, pourtant...

Mais oui... un Doisneau plein de bruit et sans accentuation razor sharp irait directement a la poubelle sur vos crops. C'est bien ce que je dis, on ne parle plus de photo, on se touche la nouille devant la technique.

[Shepherd]

Le problème pour ceux qui aiment LA photo, les passionnés, c'est que depuis le numérique ces forums sont plus un laboratoire ou chaque appareil est disséqué devant des mires ou des murs de briques qu'un lieu ou l'on parle véritablement de photo. Bien sur que tout le monde peut donner son avis, mais est-ce qu'un poil de cul de courbe trop a gauche sur un crop a 100% c'est de la photographie ? A mon sens non, c'est discuter de technique et de physique mais plus de photo.

Sérieusement si Nikon vous vendait aujourd'hui comme boitier expert celui dont se servait Ansel Adams a l'époque, vous feriez un procès a NIkon parce que sur vos mires ça serait de la merde ab-so-lu-ment inacceptable pour 1000€.

Égalez donc ces maitres de la photographie qui pouvaient faire des chefs d'œuvre avec des boitiers totalement dépassés de nos jours, ensuite vous aurez le background photographique pour juger le matériel... car ce manque d'expérience vous masque 2 réalités :
- une photo ça se développe aux petits oignons
- une photo ça ne se regarde pas en crop 100% sur un écran

Mais GilD, je te rejoins dans une certaine mesure, mais encore une fois, il y a des sections plus appropriées aux discussions plus orientées photo.
Une belle photo ne doit pas son statut à sa seule qualité d'image, c'est évident (ex : j'aime même beaucoup certaines photos en N&B "explosées" par le grain), mais nous sommes aussi en droit d'aimer la belle qualité d'image !
Les photos de mes chiennes (en train de courir à fond de train), je préfère qu'elles soient nettes parce que les performances de l'AF ont aidé, je préfère pouvoir y compter les poils de leur fourrure plutôt que d'avoir à les deviner (lissage ou autre), etc...
Le matériel ne fait pas LA photo, mais qu'on arrête de dire qu'il n'y contribue pas !

[sebinternational]

Elle est bien bonne celle-là ! Tu débarques sur le forum et du haut de tes 12 messages tu viens t'ériger en censeur !
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je n'ai jamais posté de photos sur ce forum ? J'en ai posté des dizaines figure-toi, et je n'ai pas attendu après la venue du Messie que tu es certainement pour poster des photos et avoir des opinions sur le matériel ou de petits prétentieux dans ton genre.
Et franchement, si Coluche est ta référence humoristique, ça ne te remonte pas dans mon estime !
Coluche pour les Restau du Coeur, oui, pour l'humour, non, merci, pas pour moi.  
Parfaitement Marie-Christine, et pour pouvoir exiger un AF qui marche sur un boîtier payé plus de 1000 €, il faut avoir une gallerie sur internet et l'aval de petits m....x qui débarquent sur le forum ! Tu ne le savais pas ?

Je t'ai demandé plus haut si tu avais des liens vers tes photos, tu m'as dit non !
Et puis je comprends pas bien, on juge un membre sur le nombre de ses posts? Tu as 6000 posts, je dois donc te considérer comme la reine du forum et fermer ma bouche pour resté poli? Je suis pas du genre lèche cul et je parcours le forum depuis plusieurs mois pour info.
Je n'ai pas non plus été insultant, ni prétentieux, je suis simplement méfiant envers ceux qui ont tout vu tout fait et dont on ne voit pas grand chose au final.
Désolé de t'avoir vexé en tout cas et laisse Coluche en dehors de çà.

[GG_]

Le problème pour ceux qui aiment LA photo, les passionnés, c'est que depuis le numérique ces forums sont plus un laboratoire ou chaque appareil est disséqué devant des mires ou des murs de briques qu'un lieu ou l'on parle véritablement de photo. Bien sur que tout le monde peut donner son avis, mais est-ce qu'un poil de cul de courbe trop a gauche sur un crop a 100% c'est de la photographie ? A mon sens non, c'est discuter de technique et de physique mais plus de photo.

Sérieusement si Nikon vous vendait aujourd'hui comme boitier expert celui dont se servait Ansel Adams a l'époque, vous feriez un procès a NIkon parce que sur vos mires ça serait de la merde ab-so-lu-ment inacceptable pour 1000€.

Égalez donc ces maitres de la photographie qui pouvaient faire des chefs d'œuvre avec des boitiers totalement dépassés de nos jours, ensuite vous aurez le background photographique pour juger le matériel... car ce manque d'expérience vous masque 2 réalités :
- une photo ça se développe aux petits oignons
- une photo ça ne se regarde pas en crop 100% sur un écran

heu ... tu mélanges un peu tout, non ?

Depuis quand il faut être un maitre de la photo pour exiger un boitier fonctionnel ?

PS : je ne regarde pas mes photos à 100% 

[titroy]

Détrompe-toi Sebinter Coval95 n'a pas de galerie mais j'ai vu de ses photos dans les fils "photo-nature"
et puis on peut aussi faire des photos qu'on a pas envie de montrer, ça se respecte.

1/ Je plussoie
2/ La qualité n'est pas directement proportionnelle aux nombres de galeries, je dirais même que dans certains cas, moins il y en a, plus on l'étale 
3/ ici, on est dans une section technique, "ceusses" qui ne sont pas intéressés n'ont qu'à passer leur chemin, c'est tout simple

Shepherd, Coval, Verso et les autres, j'admire et j'envie votre fair play et votre patience 

HS : à Coval : je vais commencer à traiter mes photos et je te fais signe par mp - Michel

[APPLEDETERRE]

et bien , ça chauffe pas mal sur ce forum !!! moi qui m'attendait à des discutions de passionnés ... je me souviens d'un jour à Amiens dans la somme , un certain Jeanloup Sieff était l'invité à la maison de la cuture , ses oeuvres étaient exposées et certains venaient lui poser des questions , quand une m'interpella , une personne derrière moi demanda , à quelle vitesse et quel diphragme cette photo a été prise ? la Réponse de JL Sieff fût : je ne sais pas , la technique c'est pas mon truc , parlez moi de lumière , d'émotions de ce que dégage la photo ou de ce quelle raconte .
Maintenant , j'en viens à la technique ou pour faire une certaine vue dans la cathédrale d'Amiens j'ai du faire appel à des connaissances techniques assez pointues pour me sortir d'affaire sur une petite figurine en bois qu'on dénome : Stalle .
Donc pour finir , dans cette discipline qu'est la photo chacun peut arriver à s'exprimer à sa manière ou selon sa technique , l'important c'est le résultat ...

[GaelG]

heu ... tu mélanges un peu tout, non ?

Depuis quand il faut être un maitre de la photo pour exiger un boitier fonctionnel ?

Entièrement d'accord !

Et je ne comprends pas ce que l'art vient faire dans cette histoire.

[GG_]

je me souviens d'un jour à Amiens dans la somme , un certain Jeanloup Sieff était l'invité à la maison de la cuture , ses oeuvres étaient exposées et certains venaient lui poser des questions , quand une m'interpella , une personne derrière moi demanda , à quelle vitesse et quel diphragme cette photo a été prise ? la Réponse de JL Sieff fût : je ne sais pas , la technique c'est pas mon truc , parlez moi de lumière , d'émotions de ce que dégage la photo ou de ce quelle raconte .

Pourtant ça aide quand même de savoir ce que tu fais 

[mica51]

Bonsoir

Finalement trés content n'avoir acheté un D7000 et vous 

[coval95]

Coval, Shepherd, est ce que vous avez des galeries ou des liens sur le forum pour voir vos photos?

Je t'ai demandé plus haut si tu avais des liens vers tes photos, tu m'as dit non !

Je n'ai pas de galerie d'images, ni sur ce forum ni ailleurs sur internet.
Par contre j'ai posté pas mal de photos sur différents fils (contributions à des fils ouverts par d'autres) depuis mon inscription, elles sont disséminées et je n'ai pas de lien vers ces photos. De plus j'ai changé d'écran depuis 2 ans et j'ai eu quelques blagues dans le rendu des couleurs jusqu'à ce que je m'équipe, récemment, d'une sonde. Donc poster quand on n'est pas du tout sûr de ce que les autres vont voir, c'est casse-gueule et j'avais arrêté depuis un certain temps. Ensuite j'ai dû bagarrer pendant plusieurs mois avec un D7000 à l'AF défectueux. Si tu ne trouves pas ça gênant pour un réflex Nikon à plus de 1000 €, tant mieux pour toi. Moi je trouve ça inadmissible.
En ce qui concerne les courbes du D7000, je n'ai pas d'opinion car je ne m'estime pas compétente sur ce sujet et, de plus, ces courbes n'auraient pas d'influence sur mes raw traités dans Capture One. Mais je respecte celles et ceux qui sont plus compétents que moi sur ce sujet. S'ils disent qu'il y a un problème et en l'occurrence une régression par rapport à des boîtiers précédents, je ne mets pas leur parole en doute.

Et puis je comprends pas bien, on juge un membre sur le nombre de ses posts? Tu as 6000 posts, je dois donc te considérer comme la reine du forum et fermer ma bouche pour resté poli? Je suis pas du genre lèche cul et je parcours le forum depuis plusieurs mois pour info.
Je n'ai pas non plus été insultant, ni prétentieux, je suis simplement méfiant envers ceux qui ont tout vu tout fait et dont on ne voit pas grand chose au final.
Désolé de t'avoir vexé en tout cas et laisse Coluche en dehors de çà.

Eh bien nous dirons qu'il y a eu malentendu, voir mon explication ci-dessus ("pas de galerie" ne veut pas dire "pas de photos postées sur le forum").
Donc faisons la paix, épicétou... 

[coval95]

Le problème pour ceux qui aiment LA photo, les passionnés, c'est que depuis le numérique ces forums sont plus un laboratoire ou chaque appareil est disséqué devant des mires ou des murs de briques qu'un lieu ou l'on parle véritablement de photo. Bien sur que tout le monde peut donner son avis, mais est-ce qu'un poil de cul de courbe trop a gauche sur un crop a 100% c'est de la photographie ? A mon sens non, c'est discuter de technique et de physique mais plus de photo.

Déjà quand tu écris ça, tu es dans l'intolérance totale ! Pour moi il n'y a pas LA photo, mais différents types de photographie, de même qu'il n'y a pas LA musique mais LES musiques.
Pour beaucoup, LA photo, c'est celle de Cartier-Bresson, Doisneau, etc... J'ai beaucoup d'admiration pour ces photographes mais il y a plein de styles différents et chaque style a ses exigences spécifiques au niveau des compétences et au niveau du matériel.

Sérieusement si Nikon vous vendait aujourd'hui comme boitier expert celui dont se servait Ansel Adams a l'époque, vous feriez un procès a NIkon parce que sur vos mires ça serait de la merde ab-so-lu-ment inacceptable pour 1000€.

Égalez donc ces maitres de la photographie qui pouvaient faire des chefs d'œuvre avec des boitiers totalement dépassés de nos jours, ensuite vous aurez le background photographique pour juger le matériel... car ce manque d'expérience vous masque 2 réalités :
- une photo ça se développe aux petits oignons
- une photo ça ne se regarde pas en crop 100% sur un écran

Tu es bardé de certitudes, c'est très bien. Mais chacun développe et regarde ses photos comme il le veut. Certains ne développent rien du tout car ils font du jpeg direct, c'est leur droit ! Moi je ne suis pas dans ce cas mais ceux qui veulent faire du jpeg direct sont en droit d'attendre de bons jpegs d'un boîtier à plus de 1000 €. Ou alors les fabricants n'ont qu'à dire franchement : "ce boîtier ne fait pas le jpeg direct" ! 

Et comme d'autres l'ont souligné avant moi, cette section est orientée matériel et technique, si ça ne t'intéresse pas, tu vas voir d'autres sections et tu ne viens pas embêter le monde avec tes affirmations péremptoires. Si ça t'intéresse, tu restes et on discute gentiment et avec tolérance. Merci.

[coval95]

Yop.
Est ce qqu'un pourrait me faire passer un fichier brut de capteur avec le soucis en question de courbe, voire même un fichier sur lequel la couche rouge est cramée alors qu'elle ne devrait pas l'être.
J'ai contacté Nikon à ce sujet pour savoir si un firmware pouvait venir pour corriger ce soucis, dont on entend bcp parler sur le web, j'ai même précisé.

Ils m'ont répondu qu'y avait pas de firmware prévu et qu'ils veulent que je leur envoie une photo brute de capteur avec ce soucis.
Il se trouve que j'ai pas de photos à leur envoyer, donc vraiment ça serait cool de votre part de m'en faire parvenir une ou 2 avec explication du pb.
J'ai demandé un fichier à qqu'un qui rencontre un soucis de couche rouge cramée sur un autre forum, mais j'ai l'impression qu'il n'est pas trop motivé.
Mon mail doit être visible, sinon vous trouverez une adresse de contact sur ma galerie dans la page "A propos".

Merci.

N'étant pas au fait des courbes en question, je serais bien en peine de te fournir un fichier qui illustre le problème.

Pour avoir une photo avec la couche rouge crâmée, il te suffit de photograhier des coquelicots en plein soleil (ça tombe bien, c'est la saison) !  
Simplement, le rouge crâmé avec des fleurs rouges n'est pas spécifique au D7000 ni à Nikon. Il y a ça sur pas mal de boîtiers numériques, il me semble.

[JP31]

Coval95, je ne veux pas un fichier caricatural, je veux un fichier sur lequel la couche rouge est cramée sur les teintes de la peau et un fichier avec cette histoire de tons moyens pas assez contrastés.

Le soucis typiques dont on parle depuis des mois maintenant et pour lesquels on attend un firmware. (Qui ne semble pas prêt d'arriver par ailleurs...)
Pour voir de quoi je parle au sujet de la couche rouge aller sur le forum pixelistes sur le topic général du D7000 en post it les pages 639/38/37 environ.
Qqu'un se plaint des visages avec une couleur pourrie et vu l'histo, c'est la couche rouge qui est cramée, le visage prend une couleur "saumon".
C'est qque chose que j'ai déjà pu remarquer fonction de la lumière, quand elle est chaude (incandescent ou coucher de soleil...)
Mais je n'ai pas de photo qui présente ces soucis.

[coval95]

Coval95, je ne veux pas un fichier caricatural, je veux un fichier sur lequel la couche rouge est cramée sur les teintes de la peau et un fichier avec cette histoire de tons moyens pas assez contrastés.

Le soucis typiques dont on parle depuis des mois maintenant et pour lesquels on attend un firmware. (Qui ne semble pas prêt d'arriver par ailleurs...)
Pour voir de quoi je parle au sujet de la couche rouge aller sur le forum pixelistes sur le topic général du D7000 en post it les pages 639/38/37 environ.
Qqu'un se plaint des visages avec une couleur pourrie et vu l'histo, c'est la couche rouge qui est cramée, le visage prend une couleur "saumon".
C'est qque chose que j'ai déjà pu remarquer fonction de la lumière, quand elle est chaude (incandescent ou coucher de soleil...)
Mais je n'ai pas de photo qui présente ces soucis.

Si c'est de la couleur saumon que tu veux parler, c'est déjà plus spécifique du D7000. Mais la teinte saumon ne se limite pas au rendu de la peau.
Il me semble que Patrick avait posté une photo de sa chatte avec cette dominante saumonnée. C'est un exemple parmi N.
Un autre exemple qui n'a rien à voir avec la peau :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112115.msg2007607.html#msg2007607

[JP31]

Dans l'exemple du lien, c'est juste l'éclairage qui fait ça, y a plusieurs bdb sur cette photo, les murs du fond sur les cotés ne sont pas saumon. (bon je suis sur un écran pourri au boulot la)
Mais le soucis de la peau dont on parle sur pix, me semble bien dans le sujet sachant que l'éclairage du soleil est très chaud.
Et justement je pense que ce sont les lumières chaudes que le D7000 a du mal à gérer. J'en conclue qu'il a tendance à "cramer" la couche de rouge. Mais je peux me tromper.

[Spartakus]

J´aurais pas dit mieux 
(le reste, c´est de la poésie ...) 

Je crois qu'en photo comme en écriture - domaine où je suis plus à l'aise - on ne peut oublier la technique pure, ni en commençant, ni en finissant. Il arrive souvent que je croise des gens qui pensent qu'écrire c'est simple comme respirer : on prend un crayon ou on se met devant sa table avec l'ordinateur et tout coule ; pas besoin d'effort, de travail, de "technique". Les mots viendront bien d'eux-mêmes et un roman sûr et goncourisable ne pourra qu'en advenir. Et bien non, les mots ça se taille, ça se sent, il faut des tripes et du coeur (une âme pour devenir capteur du monde), mais aussi de la technique. Ce qui semble simple, et beau, paraît souvent facile aux lecteurs, alors qu'il y a un énorme travail derrière. Céline (qu'on aime ou pas) réécrivait 10 fois ses textes.
Je débute en photo et pour moi, avec un oeil non technicien, "faire de la photo" c'est pareil : sans technique pas de résultat. Maintenant ce n'est pas mon clavier qui écrit à ma place, le clavier n'est que le déclencheur. Le matos, c'est la langue. Oublier la langue de la photo c'est être muet dans 99.99% des cas. Et combien d'autodidactes talentueux qui passant outre la technique peuvent nous laisser croire que c'est facile sans elle, face à une meute sans fin d'éternels étudiants taillant sans cesse le crayon jusqu'au bout de la nuit ?

[Staff NCI]

Fil retiré de la circulation pour cause de dérive
(Réitérer inlassablement les mêmes messages est, d'une manière générale, contraire à la netiquette des forums...)