Finalement assez content de ne pas avoir acheté un D7000

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 17:19:57

D7000 jpeg encore

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 17:20:40

K5 jpeg encore et...enfin

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 18:19:39

Dans ces exemples, vu la luminosité il y a peu d'écart entre les appareils.

Mais les 2 exemples qui suivent, il faut reconnaitre que la surex de départ rattrapée tant bien que mal au dématriçage donne un rendu assez moyen (cf couleur du ciel...). Sur ce point le K5 fait mieux je trouve

D7000

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 18:20:57

exemple n° 2 toujours avec le D7000

JP31 · Juin 29, 2011, 19:22:52

Citation de: VOLAPUK le Juin 29, 2011, 17:09:17
autant je préfère les versions raw du K5 autant je préfère les jpegs "bruts" du D7000, comme quoi...

Justement c'est le rendu jpg qui est critiqué me semble-t-il?
Vu que c'est la courbe et l'accentuation qui sont remises en cause.
Avec un RAW (pas un NEF) on part d'un fichier brut sur lequel n'importe quel soft (non Nikon) apportera sa propre interprétation sans utiliser la courbe et l'accentuation boitier.

De toutes façons d'un appareil à l'autre, même de même marque y a jamais le même rendu exactement, même avec un capteur identique. (D90 et D300 par ex.)
Donc au final, ben peut être que le K5 aura un meilleur résultat sur certains points, tjs est il que lorsqu'on est déjà équipé d'optiques et accessoires Nikon, changer de marque est un peu compliqué.

jdm · Juin 29, 2011, 20:04:44

Merci pour les photos Volapuk, le "comparo" dans la vraie vie ne peut pas être discriminant envers l'un ou l'autre effectivement.

C'est tout de même rassurant et prouve que les ayatollahs des marques prennent trop d'importance sur les fils dédiés...

Je passe régulièrement mes vacances avec un ami canoniste, des différences sur le tout-venant on en trouve pas vraiment ou alors sur les photos qui ont subi un gros post-traitement.

Mon père est équipé en reflex sony, choisi pour son écran orientable et un liveview hyper véloce, que du bonheur aussi.

C'est pas pour autant qu'il faut négliger les petits détails, colorimétrie, microbougé etc ,mais bon il faut relativiser
aucun réflex n'est parfait ou ne peut l'être sur ces points .

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 20:28:37

Citation de: JP31 le Juin 29, 2011, 19:22:52
Justement c'est le rendu jpg qui est critiqué me semble-t-il?
Vu que c'est la courbe et l'accentuation qui sont remises en cause.
Avec un RAW (pas un NEF) on part d'un fichier brut sur lequel n'importe quel soft (non Nikon) apportera sa propre interprétation sans utiliser la courbe et l'accentuation boitier.

De toutes façons d'un appareil à l'autre, même de même marque y a jamais le même rendu exactement, même avec un capteur identique. (D90 et D300 par ex.)
Donc au final, ben peut être que le K5 aura un meilleur résultat sur certains points, tjs est il que lorsqu'on est déjà équipé d'optiques et accessoires Nikon, changer de marque est un peu compliqué.

Tout a fait d' accord avec toi

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 20:31:16

Citation de: alain2x le Juin 29, 2011, 19:44:03
Bien belle ville, Lille ! Mais pourquoi n'as-tu pas utilisé la fonction "correction des perspectives" du D7000 ?

C est Bruxelles

Sinon oui j aurais du

C est plutôt la couleur du ciel qui est très moyenne... Geo44 disait a juste titre que la surex avait provoqué une sorte de cramage (néologisme !) du bleu...

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 20:33:15

Citation de: jdm le Juin 29, 2011, 20:04:44
Merci pour les photos Volapuk, le "comparo" dans la vraie vie ne peut pas être discriminant envers l'un ou l'autre effectivement.

C'est tout de même rassurant et prouve que les ayatollahs des marques prennent trop d'importance sur les fils dédiés...

Je passe régulièrement mes vacances avec un ami canoniste, des différences sur le tout-venant on en trouve pas vraiment ou alors sur les photos qui ont subi un gros post-traitement.

Mon père est équipé en reflex sony, choisi pour son écran orientable et un liveview hyper véloce, que du bonheur aussi.

C'est pas pour autant qu'il faut négliger les petits détails, colorimétrie, microbougé etc ,mais bon il faut relativiser
aucun réflex n'est parfait ou ne peut l'être sur ces points .

Tout a fait d' accord ! Dans la vraie vie les différences s estompent. Mais Ronan a bien fait de les mettre sobrement en évidence. C est son rôle.

JP31 · Juin 29, 2011, 20:49:55

Par contre je viens d'ouvrir un fichier NEF (du premier test shoot RAW + jpg) dans ACR et le soucis de la zone magenta violette reste bien présente...
A voir si ça se reproduit quand même pour des shoots lumière artif dans d'autres cas...

jdm · Juin 29, 2011, 21:22:42

Citation de: chelmimage le Juin 29, 2011, 07:26:47
jdm: pour être plus proche des conditions d'emploi qui posent problème pourrais tu refaire tes enregistrements au 1/125 , le 1/4 de sec n'étant pas contraignant?

Je vais le faire , je ne vois pas la finalité mais pourquoi pas

JP31 · Juin 29, 2011, 21:23:25

Citation de: Lesfilmu le Juin 29, 2011, 21:15:28
Tu peux développer ?

ICI je poste mes tests où on voit qu'y a des zones magenta qui apparaissent avec le D7000.
Ce sont des jpg boitier.
Je reposte un crop à 3200 iso où on voit le soucis :

J'avais shooté en RAW + jpg, je viens donc d'ouvrir le NEF dans ACR voir si cette dominante était le résultat du traitement boitier.
Ben non dans ACR la dominante reste présente.

bill carson · Juin 29, 2011, 21:43:08

Citation de: Shepherd le Juin 29, 2011, 17:12:06
Vois-tu une différence entre la partie gauche (avant) de la photo en capture ci-dessous et la partie de droite (après) ?
Si oui, laquelle ?

A première vue, c'est plus contrasté et plus net après (l'impression de netteté vient peut-être de l'augmentation du contraste, je n'ai pas croppé pour vérifier). J'ai bon?

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 21:50:44

Citation de: alain2x le Juin 29, 2011, 20:42:05
Bon sang, mais c'est bien sur, il reste quelques endroits non-bétonnés, à Bruxelles !

Pour ce qui est du "cramage", bien d'accord, je cale sur -1 IL le mien, et ne ferais pas de jpeg direct avec ce boitier.

c'était du raw et la récup des HL c'est avéré difficile pour le bleu du ciel

bill carson · Juin 29, 2011, 21:52:27

Citation de: Lesfilmu le Juin 29, 2011, 18:00:54
Merci Volapuk.

C'est déjà plus cohérent... et d'un coup, la différence présentée par certains comme "flagrante" bin...

Pour connaitre l'endroit, sur la dernière photos les couleurs me semblent plus fidèles sur le D7000, les autres, çà ne saute pas aux yeux je trouve.

Je ne sais pas si la courbe est plate côté nikon et géniale côté Pentax, mais sur les 2 premières, le rendu des couleurs est différent, mais les BL ne sont ni plus ni moins bouchées et les HL ni plus ni moins crmées sur aucun des deux... enfin, en regardant comme çà, sur le site.

Basé sur ces exemples, pas de quoi en faire un fromage je trouve... si ?

+1

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 21:55:05

Citation de: bill carson le Juin 29, 2011, 21:52:27
+1

c'est plutôt le bleu du ciel des 2 dernières qui m'interpellent...mais...

chelmimage · Juin 29, 2011, 21:55:51

Citation de: jdm le Juin 29, 2011, 21:22:42
Je vais le faire , je ne vois pas la finalité mais pourquoi pas

Merci, les temps brefs de fermeture du miroir seront plus détaillés sur une base de temps plus rapide.
D'autre part, le sentiment général (vague) est que le problème apparait plutôt autour du 1/125 alors pourquoi ne pas s'y positionner.

bill carson · Juin 29, 2011, 21:55:59

Citation de: VOLAPUK le Juin 29, 2011, 21:50:44
c'était du raw et la récup des HL c'est avéré difficile pour le bleu du ciel

en effet, la couleur du ciel montre que c'était limite. Mais ton exposition par défaut était à 0 IL? Si tu règles ton boitier en sous-exposant systématiquement (disons -0.7), tu as les mêmes problèmes?

bill carson · Juin 29, 2011, 22:00:09

Citation de: VOLAPUK le Juin 29, 2011, 21:55:05
c'est plutôt le bleu du ciel des 2 dernières qui m'interpellent...mais...

je suis d'accord pour les 2 dernières (cf. mon dernier post).

Pour les autres, avec tout ce que j'ai lu sur le K5 par rapport au D7000, je pense même que j'aurais pu me tromper sur l'origine des photos si tu n'avais pas indiqué les boitiers. Celles du D7000 n'apparaissent pas si plates que ça, au contraire.

Actives-tu le DL? depuis que je l'ai mis sur off, je suis bien plus satisfait des photos obtenues (en jpeg).

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 22:07:08

Citation de: bill carson le Juin 29, 2011, 22:00:09
je suis d'accord pour les 2 dernières (cf. mon dernier post).

Pour les autres, avec tout ce que j'ai lu sur le K5 par rapport au D7000, je pense même que j'aurais pu me tromper sur l'origine des photos si tu n'avais pas indiqué les boitiers. Celles du D7000 n'apparaissent pas si plates que ça, au contraire.

Actives-tu le DL? depuis que je l'ai mis sur off, je suis bien plus satisfait des photos obtenues (en jpeg).

De mémoire le DL était en auto et je trouve que c'est plutôt mieux avec, comme quoi

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 22:37:35

Citation de: Lesfilmu le Juin 29, 2011, 22:17:22
Oui, mais en sous-exposant un peu çà doit coller, non ?

bien sur qu'il faut jouer de l'expo en jpeg ou si ton dématriceur reprend les réglages boitiers. Sinon, comme c'est le cas avec aperture, tu reprends tes réglages ensuite. cela dit, tu fais ce que tu veux. Mais justement, il faut maintenir un équilibre entre la récup des HL et une remontée des ombres qui ne soit pas caricaturale. Et là, cela peut se corser selon les situations...
Du moins est ce que j'ai ressenti par des temps super ensoleillé à fort contraste.

un exemple avec une sous exp naturelle de -1/3. Le ciel est de couleur lagon. On peut descendre plus mais la remontée des BL me semble (mais je me trompe peut être) ne pas pouvoir aller au delà sans tomber dans la caricature

Shepherd · Juin 29, 2011, 22:44:32

Citation de: bill carson le Juin 29, 2011, 21:43:08
A première vue, c'est plus contrasté et plus net après (l'impression de netteté vient peut-être de l'augmentation du contraste, je n'ai pas croppé pour vérifier). J'ai bon?

Très bon début

, mais à nuancer.
L'augmentation du contraste n'est pas généralisée, il est remonté dans les valeurs moyennes claires à claires, ce qui remonte donc la courbe dans les valeurs moyennes sombres qu'il convient de remettre au bon niveau en les redescendant un peu, ce qui descend alors les valeurs sombres qu'il faut remonter pour ne pas les boucher davantage

.

Le manque de contraste dans les valeurs précitées diminue donc la sensation de netteté (tiens, l'accentuation native trop douce ne serait-elle pas la seule fautive ?

) et salit/ternit certaines couleurs : le remonter dégrise les valeurs moyennes claires à claires et les couleurs "fraîches" sont plus propres (voir les chaussures jaunes de Mickey, le orange de Pluto, etc...)

Cet exemple ne vaut pas en termes de précision de la correction (d'autant que l'intensité qu'on lui donnera dépend d'autres facteurs, tels l'expo, le goût de chacun...), seulement en matière de principe de forme de la courbe.

VOLAPUK · Juin 29, 2011, 22:48:45

Citation de: Lesfilmu le Juin 29, 2011, 22:43:57
Bin moi elle me va bien comme çà (mais pas plus, on est d'accord )

Le K5 aurait donné autre chose ?

disons qu'on serait passé du bleu lagon au bleu violet

Ca dépend des gouts

JP31 · Juin 29, 2011, 22:49:13

De toutes façons dans ces conditions de lumière faire de la photo reste bien compliqué, quel que soit le boitier amha.

Shepherd · Juin 29, 2011, 23:02:35

Citation de: Shepherd le Juin 29, 2011, 22:44:32
Très bon début , mais à nuancer.
L'augmentation du contraste n'est pas généralisée, il est remonté dans les valeurs moyennes claires à claires, ce qui remonte donc la courbe dans les valeurs moyennes sombres qu'il convient de remettre au bon niveau en les redescendant un peu, ce qui descend alors les valeurs sombres qu'il faut remonter pour ne pas les boucher davantage .

Le manque de contraste dans les valeurs précitées diminue donc la sensation de netteté (tiens, l'accentuation native trop douce ne serait-elle pas la seule fautive ? ) et salit/ternit certaines couleurs : le remonter dégrise les valeurs moyennes claires à claires et les couleurs "fraîches" sont plus propres (voir les chaussures jaunes de Mickey, le orange de Pluto, etc...)

Cet exemple ne vaut pas en termes de précision de la correction - d'autant que "l'intensité" qu'on lui donnera dépend d'autres facteurs, tels l'expo, le niveau des HL, le goût de chacun, etc. - seulement en matière de principe de forme de la courbe.

Désolée, n'ayant pas réussi à corriger mon post précédent, je l'ai renvoyé en citation ci-dessus.