Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[Verso92]

il y a plusieurs points qui font que les mac sont "supérieurs" aux pc sous windows :
- un mac est obsolète bien moins vite qu'un pc

Un ordinateur n'est obsolète que quand les applications que tu comptes y faire tourner ne répondent plus suffisamment fluidement, non ?

- os X et la plupart des appris tierces sont optimisées pour les machine windows a peu près toutes identiques(pas besoin d'avoir 36 drivers de chipset, de carte réseau, de carte video comme sous windows, donc la puissance des machine est suffisante pour ce qui doit y tourner, étonnant non ?

Et le plus étonnant, c'est que les PC sont bien assez puissants aussi...  ;-)

- ils sont plus beaux

Là, je n'ai pas d'opinion !

;-)

[MarcF44]

- un mac est obsolète bien moins vite qu'un pc

C'est la même chose...(hardware)

- un mac de 3 ans a encore une certaine valeur financière (combien un pc de 3 ans a la revente ?)

normal que ça valent plus au bout de 3 ans car on achète beaucoup plus cher au départ 

Pour exemple, j'ai acheté il y a 3 ans un macpro octocoeur a 2800 euros  (oui c'est cher), par curiosité, je l'ai mis en vente "pour voir" a la cote "officielle mac". résultat en 1 journée 3 demandes pour me l'acheter a 2200 euros...

Il y a des fous partout, j'ai du mal à croire que les transactions se seraient faites...(coup classique du "ah bon, l'écran 27" n'est pas compris dans le prix ?")

- os X et la plupart des appris tierces sont optimisées pour les machine windows a peu près toutes identiques(pas besoin d'avoir 36 drivers de chipset, de carte réseau, de carte video comme sous windows, donc la puissance des machine est suffisante pour ce qui doit y tourner, étonnant non ?

Il n'y a jamais qu'un driver utilisé à la fois, en avoir 36 ne fait que prendre 0.001% de volume disque dur en plus (pas négligeable sur SSD certes)

[Zippopotamme]

Un ordinateur n'est obsolète que quand les applications que tu comptes y faire tourner ne répondent plus suffisamment fluidement, non ?

Et le plus étonnant, c'est que les PC sont bien assez puissants aussi...  ;-)

Oui, jusqu'à la mise a jour suivante du programme que tu utilise qui demande 2 fois plus de puissance pour fonctionner, ce qui n'est pas le cas sur mac car ça evolue moins vite

Là, je n'ai pas d'opinion !

ah tu vois hein, les mac c'est mieux

[Jc.]

Heu ? J'ai gardé mon précédent pc 9 ans et mon portable en a 6 !  Bon, la neuvième année sous Windows 98SE commençait à être laborieuse  Mais mon portable Acer ss Xp tourne très bien depuis 6 ans, j'y ai juste rajoute 2 Go de Ram, et 2 ou 3 formatages ...

Le chargeur du Mac de mon fils vient de le lacher au bout de 2 ans. Problème archi connu... 58€ quand même. 

[MarcF44]

Le chargeur du Mac de mon fils vient de le lacher au bout de 2 ans. Problème archi connu... 58€ quand même. 

Toutes les pommes ont des pépins, celui-là on l'a tous croquer effectivement 

(faut dire qu'il y a des incices qu'on ne sait pas décrypter à l'achat, c'est la seule marque où il y a un beau meuble avec autant de chargeurs à vendre au détail que de portable à vendre à côté  et c'est plus proche de 100 euros que de 58 selon les modèles)

[Zippopotamme]

Heu ? J'ai gardé mon précédent pc 9 ans et mon portable en a 6 !  Bon, la neuvième année sous Windows 98SE commençait à être laborieuse  Mais mon portable Acer ss Xp tourne très bien depuis 6 ans, j'y ai juste rajoute 2 Go de Ram, et 2 ou 3 formatages ...

Le chargeur du Mac de mon fils vient de le lacher au bout de 2 ans. Problème archi connu... 58€ quand même. 

ton acer de 6 ans tourne avec des versions récentes de tes applis ?
oui ça tournera toujours mais tu mets peut être 10 secondes a "traiter" une image la ou un pc actuel le fera en 2 secondes.
après si tu n'est pas pro, tu as le temps. mais quand tu traite des centaines de photos par jour a la fin de la journée les 8 secondes gagnées se comptent en minutes.

[K20D]

Ce qui rend souvent les micros dépassés, c'est une mise à jour antivirus après laquelle cet antivirus charge d'avantage la machine.
Faut soit changer le paramétrage de l'outil, soit en trouver un plus léger, soit changer de micro.

Au boulot dans l'année écoulée, on a eu une bonne partie du parc qui s'est mise à ramer suite à cela, comme on ne maitrise ni le choix de l'outil, ni son paramétrage, obligation de changer les machines.

[alafaille]

Sinon ... quelles consequences à passer à un capteur de 24M ? 

[Zippopotamme]

bah en changeant d'appareil, tu ne peut pas t'acheter de mac

[Verso92]

Oui, jusqu'à la mise a jour suivante du programme que tu utilise qui demande 2 fois plus de puissance pour fonctionner, ce qui n'est pas le cas sur mac car ça evolue moins vite

Il faut se méfier des idées toutes faites... l'exemple qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est l'upgrade de Photoshop CS1 à CS3 (ou 4, je ne sais plus) : à machine égale, le soft se lançait sensiblement plus vite, par exemple. Certaines parties du programme avait dû être ré-écrites et/ou optimisées.
Sinon, le seul logiciel qui me posait vraiment problème sur mon UC précédente (Athlon 3000+), c'était Nikon Capture : certaines fonctions manquaient trop de réactivité. Depuis la MàJ de mon UC (avec des composants non up-to-date, puisqu'achetés d'occasion), le "problème" est résolu.

Ce qui rend souvent les micros dépassés, c'est une mise à jour antivirus après laquelle cet antivirus charge d'avantage la machine.
Faut soit changer le paramétrage de l'outil, soit en trouver un plus léger, soit changer de micro.

Au boulot dans l'année écoulée, on a eu une bonne partie du parc qui s'est mise à ramer suite à cela, comme on ne maitrise ni le choix de l'outil, ni son paramétrage, obligation de changer les machines.

Pas d'AV en ce qui me concerne sur la "machine" qui traite les photos...

[JCCU]

Sinon ... quelles consequences à passer à un capteur de 24M ? 

Pour moi à peu près aucune vu que mon premier boitier numérique est un A900 qui est déjà dsur 24MP

Sinon depuis 2003, je scannais mes diapos en 4000dpi, ce qui fait à peu près 24MP  (et en plus des Tiff 16bits)

Bref le 24MP, çà ne date pas d'aujourd'hui....

[TomZeCat]

Pour moi à peu près aucune vu que mon premier boitier numérique est un A900 qui est déjà dsur 24MP
Sinon depuis 2003, je scannais mes diapos en 4000dpi, ce qui fait à peu près 24MP  (et en plus des Tiff 16bits)
Bref le 24MP, çà ne date pas d'aujourd'hui....

Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ?
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.

[GBo]

Bonjour,

Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.

Je le pense aussi, à lire le premier post, le débat des 24 MP concerne bien le format APS, il faudrait donc comparer les résultats du 24 MP Sony avec des capteurs de même taille mais avec moins de mégapixels.

Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ?
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF

Il ne faut pas comparer APS et FF, ce n'est pas juste : les capteurs FF sont physiquement avantagés par la surface du capteur plus importante qui capte donc globalement plus de photons, et ceci quelque soit le nombre de pixels en présence. Il y a aussi le fait qu'on a davantage de latitude pour jouer avec la PdC en FF, là aussi indépendamment du nombre de pixels.

Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...

Exact, car ce n'est pas le débat. On cherche ici à connaitre les conséquences de la montée du nombre de mégapixels à 24 sur le format APS Sony, toutes choses par ailleurs étant égales.

La bonne démarche me semble celle qu'adopte dideos dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132468.msg2495334.html#msg2495334
Restera à comparer avec des images issues de capteurs APS Sony qui ont moins de mégapixels, même cible, même éclairage, même objectif, mêmes F-stop, même algo de dérawtisation (et avec noise reduction à zéro) etc...

cdlt,
GBo

[GBo]

doublon

[parachaco]

Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable  performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :

http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091

Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.

Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Au fait, dans le document ci-dessous, il n'est pas indiqué que le HP possède un lecteur de cartes SD et un graveur de DVD, mais TOUS les PC portables de 15 et 17" en ont depuis belle lurette ; Apple n'a découvert les lecteurs internes de cartes SD que depuis peu de temps...  ;-)

merci pour cette réponse,
bien venu l'idée de l'adaptateur pour usb3
j'ai un MEDION MD 97900

deux ram 512k 
Samsung M4 70T6554CZ3-CD5   512 Mo DDR2-533 DDR2 SDRAM  (5-4-4-11  [at]  266 MHz)  (4-4-4-11  [at]  266 MHz)  (3-3-3-8  [at]  200 MHz)

le genre de ram que vous avez posté peut-elle convenir ?

[GBo]

C'est juste une question d'isoler les variables, si tu veux savoir l'influence du nombre de pixels, ce qui est la question posée, il est logique et rationnel de ne bouger que cette variable, sinon tu ne sauras pas au final comment interpréter les différences, trop de choses auront changé.
D'ailleurs pour bien faire il faudra plutôt prendre un NEX-7 et non un A-77 pour les comparatifs puisque ce dernier possède une vitre semi-réflechissante qui va très légèrement fausser les résultats (environ 1/2 EV de lumière en moins si je me souviens bien, entre autres inconvénients).

[MarcF44]

c'est une approche mais pas la seule

Oui mais c'est la meilleure du moins tant que c'est possible, si on veut comparer un cliché pris en grand format à f5.6 avec le même pris avec un compact on sera ennuyé...sauf si le but est d'illustrer que la profondeur de champ est plus grande sur le compact...

[Verso92]

c'est une approche mais pas la seule

A chaque fois qu'on change plus d'une variable à la fois, ça devient (beaucoup) plus compliqué !

[JCCU]

Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ?
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.

Si je lis le premier post :
"Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs  vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?"

 j'en déduis que la question concerne
    (a) l'impact sur les performances des optiques
    (b) l'impact sur l'informatique  de post traitement

Concernant le point (b), je ne peux que maintenir ma réponse: si mon informatique actuelle marche avec un fichier 24MP d'A900, elle marchera tout aussi bien avec un fichier 24MP d'A77 ou de NEX7 et le format APS ou APSC n'a rien à voir la dedans

Concernant le point (a), cela dépend évidemment des optiques que l'on a mais je reste très sceptique sur la "bouillie de pixels":
  déjà avec une optique donnée, même si cette optique ne permet pas de tirer partie des 24MP, cela ne veut pas dire que la photo sera plus mauvaise que ce qu'on aurait fait avec un A55 (APSC et 16MP. Comme expliqué il me semble dans un CI pas trop vieux "on ne tire pas partie de toutes les perfos des 24MP mais on ne dégrade pas)
   ensuite, je pense que certains sont un peu pessimistes sur les perfos des optiques ou tout au moins des "bonnes optiques" : bien sur, on n'arrivera peut être pas à avoir la performance à F/22 mais en se plaçant entre 2.8 et 11 là ou les optiques ont le meilleur piqué et en montant en isos donc en vitesse pour avoir une bonne stab, le résultat sera ...intéressant

Donc pour moi,
    pas d'impact sur l'informatique  
    soit pas d'impact sur la qualité image avec des optiques "lambda" (et en tout cas pas de bouillie image) soit possibilté de gagner en résolution avec de bonnes optiques en les utilisant correctement

Auquel cas mon 300/2.8 va devenir un 300/375 2.8   (et un 420/525  4.2 avec son multiplicateur par 1.4)      

[Ghost]

Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ?
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.

Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel ! C'est à croire que tout le monde sort ces images printées en A0, scrutées à la loupe, ou que les images sont faites à la volées et recadrées après...
Pour les compacts typé expert (Canon G12/Nikon 7100 etc.), ils sont revenu en arrière et le meilleurs capteur est comme par hasard celui qui a le moins de pixel. Pour les touristes, on leurs balance du 14mp voir 16mp, ça fait marché le commerce.
Le passage du 5D au 5DmkII a fait des mécontants car ils trouvaient les images meilleurs sur l'ancien... Alors 24mp sur un APS-C :-(
Ca fera surement vendre beaucoup de Sony aux touristes mais j'espère que Nikon aura l'intelligence de s'en tenir à 16mp pour son future D400.

Je préfèrerais de loin que mon D700 commence à 50 iso, assure un 6400 iso encore mieux qu'un D3s, avec une latitude plus grande que le D3x, un viseur 110 %, soit moins bruyant, avec un AF qui couvre toute la surface du fx et un gps intégré ! ça me paraît autrement plus intéressent, non ? C'est en tout cas mon voeux pour le Père-Noël ;-)

[MarcF44]

Et si nous faisions confiance aux constructeurs dans leur choix ? Ils ont des clients en face, le marché est libre, si la qualité d'image baissait cela poserait un vrai problème...à moins que les prix ne baissent en même temps...ou a moins que cela donne un rendu recherché  

[MarcF44]

du tout ,on regardera 2 images  et on décidera laquelle est la meilleure, je trouve cette approche sereine et imparable

Donc si je compare les images de Plisson et les miennes son matériel est forcément meilleur que le mien c'est ça ?

[MarcF44]

Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel !

C'est lié au sentiment de capturer plus d'information sur la base d'une quantité chiffrée, on retrouve cette sorte de hantise dans certains cultes du film argentique dont on pense qu'il reste toujours encore un peu de matière entre deux molécules...

[MarcF44]

malheureusement ils ont un pourcentage de gens qui suivent la mode  de ce qui est considéré comme le mieux  , hauts ISO, beaucoup de pixels, images propres direct de capteurs

Oui, c'est la théorie classique des moutons écervelés mais au bout de quelques bancs d'essais le bouche à oreille va très vite et les gens ne sont pas forcément toujours aveugles, quand ils rangent des clichés d'une année sur l'autre ils ne vont pas apprécier une dégradation...A moins que cette dégradation soit imperceptible et là tout va bien.
A contrario on ne me fera pas croire que ceux qui tire des posters géants ne se renseignent pas un peu sur la technique de prise de vue 

[MarcF44]

Je parlais de 2 de mes (ou de tes) images avec 2 boitiers différents bien entendu
et tu n'as pas accès aux RAW de ce Plisson* qui m'est inconnu  sinon tu serais surpris de certains RAW de professionel et de l'image finale

*il y  a tellement de monde connu qu'à la fin  il ne reste personne

Une partie de son matériel brut a brûlé hélas. Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord, si je prends un boitier que je ne maitrise pas, que je l'utilise comme l'autre et ceci en dépit du bon sens (par exemple un boitier à l'aise à 6400 ISO et l'autre pas du tout ou avec des optiques au "mauvais diaph.") j'aurais une différence dans le résultat qui ne reflète pas le potentiel réel du boitier. Ne faire varier que le capteur (avec une génération d'écart du même boitier par exemple) permet de l'analyser et à condition que le reste ne nivelle pas tout vers le bas...encore que si ce sont les conditions réelles...