Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[parachaco]

Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable  performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :

http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091

Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.

Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Au fait, dans le document ci-dessous, il n'est pas indiqué que le HP possède un lecteur de cartes SD et un graveur de DVD, mais TOUS les PC portables de 15 et 17" en ont depuis belle lurette ; Apple n'a découvert les lecteurs internes de cartes SD que depuis peu de temps...  ;-)

merci pour cette réponse,
bien venu l'idée de l'adaptateur pour usb3
j'ai un MEDION MD 97900

deux ram 512k 
Samsung M4 70T6554CZ3-CD5   512 Mo DDR2-533 DDR2 SDRAM  (5-4-4-11 [ at ] 266 MHz)  (4-4-4-11 [ at ] 266 MHz)  (3-3-3-8 [ at ] 200 MHz)

le genre de ram que vous avez posté peut-elle convenir ?

[GBo]

C'est juste une question d'isoler les variables, si tu veux savoir l'influence du nombre de pixels, ce qui est la question posée, il est logique et rationnel de ne bouger que cette variable, sinon tu ne sauras pas au final comment interpréter les différences, trop de choses auront changé.
D'ailleurs pour bien faire il faudra plutôt prendre un NEX-7 et non un A-77 pour les comparatifs puisque ce dernier possède une vitre semi-réflechissante qui va très légèrement fausser les résultats (environ 1/2 EV de lumière en moins si je me souviens bien, entre autres inconvénients).

[MarcF44]

c'est une approche mais pas la seule

Oui mais c'est la meilleure du moins tant que c'est possible, si on veut comparer un cliché pris en grand format à f5.6 avec le même pris avec un compact on sera ennuyé...sauf si le but est d'illustrer que la profondeur de champ est plus grande sur le compact...

[Verso92]

c'est une approche mais pas la seule

A chaque fois qu'on change plus d'une variable à la fois, ça devient (beaucoup) plus compliqué !

[JCCU]

Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ?
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.

Si je lis le premier post :
"Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs  vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?"

 j'en déduis que la question concerne
    (a) l'impact sur les performances des optiques
    (b) l'impact sur l'informatique  de post traitement

Concernant le point (b), je ne peux que maintenir ma réponse: si mon informatique actuelle marche avec un fichier 24MP d'A900, elle marchera tout aussi bien avec un fichier 24MP d'A77 ou de NEX7 et le format APS ou APSC n'a rien à voir la dedans

Concernant le point (a), cela dépend évidemment des optiques que l'on a mais je reste très sceptique sur la "bouillie de pixels":
  déjà avec une optique donnée, même si cette optique ne permet pas de tirer partie des 24MP, cela ne veut pas dire que la photo sera plus mauvaise que ce qu'on aurait fait avec un A55 (APSC et 16MP. Comme expliqué il me semble dans un CI pas trop vieux "on ne tire pas partie de toutes les perfos des 24MP mais on ne dégrade pas)
   ensuite, je pense que certains sont un peu pessimistes sur les perfos des optiques ou tout au moins des "bonnes optiques" : bien sur, on n'arrivera peut être pas à avoir la performance à F/22 mais en se plaçant entre 2.8 et 11 là ou les optiques ont le meilleur piqué et en montant en isos donc en vitesse pour avoir une bonne stab, le résultat sera ...intéressant

Donc pour moi,
    pas d'impact sur l'informatique  
    soit pas d'impact sur la qualité image avec des optiques "lambda" (et en tout cas pas de bouillie image) soit possibilté de gagner en résolution avec de bonnes optiques en les utilisant correctement

Auquel cas mon 300/2.8 va devenir un 300/375 2.8   (et un 420/525  4.2 avec son multiplicateur par 1.4)      

[Ghost]

Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ?
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.

Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel ! C'est à croire que tout le monde sort ces images printées en A0, scrutées à la loupe, ou que les images sont faites à la volées et recadrées après...
Pour les compacts typé expert (Canon G12/Nikon 7100 etc.), ils sont revenu en arrière et le meilleurs capteur est comme par hasard celui qui a le moins de pixel. Pour les touristes, on leurs balance du 14mp voir 16mp, ça fait marché le commerce.
Le passage du 5D au 5DmkII a fait des mécontants car ils trouvaient les images meilleurs sur l'ancien... Alors 24mp sur un APS-C :-(
Ca fera surement vendre beaucoup de Sony aux touristes mais j'espère que Nikon aura l'intelligence de s'en tenir à 16mp pour son future D400.

Je préfèrerais de loin que mon D700 commence à 50 iso, assure un 6400 iso encore mieux qu'un D3s, avec une latitude plus grande que le D3x, un viseur 110 %, soit moins bruyant, avec un AF qui couvre toute la surface du fx et un gps intégré ! ça me paraît autrement plus intéressent, non ? C'est en tout cas mon voeux pour le Père-Noël ;-)

[MarcF44]

Et si nous faisions confiance aux constructeurs dans leur choix ? Ils ont des clients en face, le marché est libre, si la qualité d'image baissait cela poserait un vrai problème...à moins que les prix ne baissent en même temps...ou a moins que cela donne un rendu recherché  

[MarcF44]

du tout ,on regardera 2 images  et on décidera laquelle est la meilleure, je trouve cette approche sereine et imparable

Donc si je compare les images de Plisson et les miennes son matériel est forcément meilleur que le mien c'est ça ?

[MarcF44]

Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel !

C'est lié au sentiment de capturer plus d'information sur la base d'une quantité chiffrée, on retrouve cette sorte de hantise dans certains cultes du film argentique dont on pense qu'il reste toujours encore un peu de matière entre deux molécules...

[MarcF44]

malheureusement ils ont un pourcentage de gens qui suivent la mode  de ce qui est considéré comme le mieux  , hauts ISO, beaucoup de pixels, images propres direct de capteurs

Oui, c'est la théorie classique des moutons écervelés mais au bout de quelques bancs d'essais le bouche à oreille va très vite et les gens ne sont pas forcément toujours aveugles, quand ils rangent des clichés d'une année sur l'autre ils ne vont pas apprécier une dégradation...A moins que cette dégradation soit imperceptible et là tout va bien.
A contrario on ne me fera pas croire que ceux qui tire des posters géants ne se renseignent pas un peu sur la technique de prise de vue 

[MarcF44]

Je parlais de 2 de mes (ou de tes) images avec 2 boitiers différents bien entendu
et tu n'as pas accès aux RAW de ce Plisson* qui m'est inconnu  sinon tu serais surpris de certains RAW de professionel et de l'image finale

*il y  a tellement de monde connu qu'à la fin  il ne reste personne

Une partie de son matériel brut a brûlé hélas. Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord, si je prends un boitier que je ne maitrise pas, que je l'utilise comme l'autre et ceci en dépit du bon sens (par exemple un boitier à l'aise à 6400 ISO et l'autre pas du tout ou avec des optiques au "mauvais diaph.") j'aurais une différence dans le résultat qui ne reflète pas le potentiel réel du boitier. Ne faire varier que le capteur (avec une génération d'écart du même boitier par exemple) permet de l'analyser et à condition que le reste ne nivelle pas tout vers le bas...encore que si ce sont les conditions réelles...

[Verso92]

il n'y  a qu'une variable : la qualité finale d'une image

Tu n'as pas compris ce qu'on entend par "variable", dans ce cas...

[Verso92]

Et si nous faisions confiance aux constructeurs dans leur choix ? Ils ont des clients en face, le marché est libre, si la qualité d'image baissait cela poserait un vrai problème...à moins que les prix ne baissent en même temps...ou a moins que cela donne un rendu recherché  

Moi je dis : heureusement que c'est encore à ce jour les fabricants qui décident de ce que seront nos nouveaux appareils, et pas les forumeurs d'ici ou d'ailleurs !!!
(ça fait quelques années que je participe à ce forum, et certains n'ont peut-être pas idée de ce qui s'y racontait quand on abordait ce genre de sujet à l'époque... du style "les 8 MPixels sont une aberration : il est déraisonnable de dépasser 6 MPixels", etc...  ;-)

[Verso92]

si tu vas sur des forums Hasselblad ou PhaseOne heureusement que les fabricants sont à l'écoute des utilisateurs, ils ont des techniciens membres de ces forums  qui participent activement

ainsi récemment un technicien de chez Alpa   à demandez pourquoi les gens utilisaient un PhaseOne IQ 180 pour se compliquer la vie  au lieu d'un Leaf à 33MP

Je ne connais ni de près ni de loin le milieu du MF...
Ce que je veux dire, c'est que les gens de chez Nikon (par exemple) connaissent suffisamment bien leur boulot pour qu'on puisse leur faire un minimum confiance.

(après, les réactions épidermiques de ceux qui prétendent que c'était mieux avant, ou qui préfèreraient 25 ISO à un bon 1600, ben, comment dire...)

[Verso92]

on verra le 1Ds mark IV et le Nikon D4X pour en juger, ils connaissent leur boulot mais savent ce qui se vend  , et actuellement c'est la tendance grand public qui veut du simili-pro

Jusqu'à présent, les boitiers les plus récents ont toujours apportés une amélioration significative à la fois sur les critères de définition/dynamique/hauts ISO (D1 --> D1h/D1x --> D2h/D2x --> D3 --> D3s/D3x)...

pour le Moyen Format il y  a luminous-landscape et Getdpi plus les forum Hasselblad et PhaseOne  avec des techniciens de chaque fabricant de moyen format, tu peux même échanger des MP avec le grand chef de la partie technique , c'est impossible avec Canon ou Nikon, avec Leica oui

Le nombre d'unités vendues par an en MF explique sans doute beaucoup de choses...

[GBo]

Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel ! C'est à croire que tout le monde sort ces images printées en A0, scrutées à la loupe, ou que les images sont faites à la volées et recadrées après...

Personnellement 16 MP suffiraient à mon usage, pour autant, en tant que zététicien amateur, je ne peux m'empêcher de réagir quand je vois que les motifs mesurables avancés pour condamner la course aux pixels sur reflex le sont sans aucune tentative de vérification rigoureuse. Regardons les tests au moins, et sachons les interpréter !

Pour les compacts typé expert (Canon G12/Nikon 7100 etc.), ils sont revenu en arrière et le meilleurs capteur est comme par hasard celui qui a le moins de pixel. Pour les touristes, on leurs balance du 14mp voir 16mp, ça fait marché le commerce.

Voilà un bon exemple de comparaison où l'on change plus d'une variable à la fois et où l'on se prend de ce fait les pieds dans le tapis en cherchant à transposer aux grands capteurs, APS et plus : ce n'est pas transposable car les dimensions de la tâche d'Airy d'un objo fermé à un f-stop donné est une constante !
Par conséquent, même pour les objo assez performants pour n'être limités que par la diffraction aux grandes ouvertures, il ne sert à rien de rendre les pixels plus petits qu'une certaine taille. On peut calculer cette taille, je l'ai fait ici avec l'hypothèse de 4 pixels par disque d'Airy :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127893.msg2438003.html#msg2438003
=> si l'hypothèse est juste, j'en déduis qu'il ne sert à rien de faire des pixels beaucoup plus petits que 2 µm.
Or si l'on tutoie cette taille de photosite pour les compacts, ce n'est pas du tout le cas en APS ! Le capteur 24 MP de Sony a des pixels de 3.9 µm, on est donc loin de pourvoir dire que l'on ne gagnera plus rien en résolution en APS pour les objectifs performants !
Théorie à vérifier sur pièce bien sûr, d'où l'attention qu'il faut porter aux tests réalisés correctement.

Le passage du 5D au 5DmkII a fait des mécontants car ils trouvaient les images meilleurs sur l'ancien... Alors 24mp sur un APS-C :-( [...]

Le mkII est meilleur en résolution. Pour le rapport signal sur bruit en hauts ISO, est-ce qu'ils comparent en downsamplant l'image du mkII 2 aux dimensions du mkI ? Sinon il faut upsampler l'image du mkI, je veux bien, mais ça doit pas être joli joli...

[GBo]

Grand Tourisme Endurance s'il te plait.

[Roger Maxime]

*il y  a tellement de monde connu qu'à la fin  il ne reste personne

J'ai une variante... "*il y  a tellement de monde connu qu'à la fin les inconnus deviennent célèbres."

Et pour revenir à la question initiale: "Quelles conséquences à passer à un capteur de 24MP?" , ma réponse est: prendre son pied!

[MarcF44]

(ça fait quelques années que je participe à ce forum, et certains n'ont peut-être pas idée de ce qui s'y racontait quand on abordait ce genre de sujet à l'époque... du style "les 8 MPixels sont une aberration : il est déraisonnable de dépasser 6 MPixels", etc...  ;-)

Je ne m'intéressais pas au haut de gamme à l'époque et ne fréquentait pas les forums, mais c'est rigolo, je prenais mes photos en 1024x768 parceque c'était bon comme fond d'écran et suffisant pour des 10x13... 

[MarcF44]

ainsi récemment un technicien de chez Alpa   à demandez pourquoi les gens utilisaient un PhaseOne IQ 180 pour se compliquer la vie  au lieu d'un Leaf à 33MP

...pour faire des agrandissements plus riches, cela tombe sous le sens et effectivement cela complique la vie pour réellement les obtenir. Je suis surpris que tu tombes dans ce genre de panneau et prenne les propos de tel artiste ou technicien célèbre pour argent comptant. Pour les quelques exemples montrés par PhaseOne en 80Mp on peut dire qu'en une seule prise on a une image riche et croustillante et ce même en crop 100% sur écran, c'est dire qu'on pourra se promener sur un A0 à la loupe...Je veux bien que tu me trouves un article de quelqu'un qui explique que le dos phase one ne donne réellement qu'une quantité d'information équivalente à un 33MP !

Je reste persuadé que si ce dos valait 500 euros le discours serait très différent...peut être qu'il exploiterait le dos en 33Mp si cela leur suffit mais il ne cracherait pas dessus en criant à l'hérésie !
La seule critique que j'ai envers la montée en pixel c'est le prix. Pour les cartes et les ordinateurs globalement cela évolue au même rythme et au pire on n'est pas à 10 secondes près sur quelques clichés...Je ne fait pas des tirages supérieur au A4 tous les jours !

[MarcF44]

non il y  a une réelle difficulté de mise au point manuelle (il suffit de lire les débats a ce sujet)  , et si c'est pas pour faire de très grand tirages c'est se compliquer la vie pour rien, tu ne verras aucune différence avec un P45+ en A2 ou A1

On ne peut pas déclarer qu'un IQ180 c'est se compliquer la vie pour rien pour le seul motif que la mise au point est plus exigeante. Surtout si ce dos est utilisé sur une chambre c'est qu'on a le temps de prendre son cliché et surtout 5 clichés en bougeant d'un micro poil la MAP à chaque fois pour en avoir un d'optimum, encore une fois je suis surpris qu'on puisse souscrire à ce genre d'argument...
Et l'image de l'IQ180 une fois ramenée à 33MP ne sera pas moins bonne que celle du P45+ dans les mêmes conditions... 
Par contre on est bien d'accord qu'acheter un IQ180, le mettre sur une chambre pour prendre une photo de son gamin qui court dans tous les sens c'est un non-sens...

[MarcF44]

tu crois que celui qui à une Arca ou une Alpa et un IQ 180 sait pas ce qu'il  a a faire ? tu veux leur expliquer que toi tu sais ?
après de longs débats le technicien d'Alpa leur demande pourquoi ils prennent un IQ 180 pour mettre derrière ? tu veux lui expliquer aussi qu'il ferait mieux de jouer au ping pong

ça me dépasse le nombre de gens sur les forums qui croient tout savoir

Ecoutes si le technicien Alpa n'arrive pas à faire le point sur un sujet statique avec un IQ180 et qu'il y arrive avec un dos 33MP je veux bien effectivement lui expliquer...quand tu veux !

[Verso92]

Si jamais le S3 a plus de pixels que le S2, on saura qu'elle confiance accorder à ce publi-reportage...  ;-)

[Verso92]

en tout cas si Leica garde pour le M et le S  le même nombre de pixels (a un poil près) et augmente la qualité du reste ils montrent bien une alternative a cette direction unique que ne veut pas un grand nombre de photographes

Étant donné que Leica occupe un marché de niche, ils peuvent se permettre de ne pas (trop) suivre la mode...

[MarcF44]

http://www.luminous-landscape.com/essays/a_leica_factory_visit.shtml

Comme dit Verso92 il s'avance un peu d'autant que Leica ne fabrique pas ses capteurs et subit donc le catalogue qu'on lui propose, ceci dit en 45x30 les 37,5Mp du S2 sont très bien, je trouve ce boitier très séduisant (prix à part).
Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview