Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[eric-p]

Il est certain que si tu veux faire du Raw, il faudra de préférence muscler ton ordinateur (DD, mémoire vive, processeur,...)

[eric-p]

Ce qui est amusant c'est de voir Sony qui annonce son prochain capteur et on voit les Canikonistes se battre. Excusez moi mais ça fait un peu sourir ces discussions où l'on voit les gens dénigrer le camps d'en face. Sony a réussi son coup je trouve. Il a ainsi réveillé la guéguèrre entre les leaders pour mieux les fragiliser.

Je sais pas où tu as vu ça. Pour moi qui suis canoniste, l'arrivée de Sony est une bonne nouvelle en ce sens qu'elle aiguise la concurrence...ce qui profite à tout le monde.

Nous avons bien noté 3 nouveautés importantes sur cet A-77:
*Viseur EVF exclusif en XGA (On verra s'il constituera une véritable avancée par rapport à la génération précédente...   )

*12 i/s avec AF, perf que Canikon ne parviendront probablement pas à atteindre en reflex...

* Nouveau processeur Bionz  apparemment surpuissant.

Pour le reste, il faudra attendre les tests terrain .

Quant aux critiques, ça fait des années qu'on dit que la gamme optique est insuffisante chez Sony...

[parachaco]

petite question à l'envers

j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb

quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?

[Powerdoc]

petite question à l'envers

j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb

quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?

tout dépend ce que c'est comme processeur à 1,6 gigaherz. Si c'est un pentium 4, ce sera pas terrible.

[kochka]

Les scans de diapos, même s'ils sont plus volumineux que des tofs de 24mp, n'embarquent pas d'informations sur la prise de vue, et finalement, sont plus rapides à traiter avec NX2.

[parachaco]

tout dépend ce que c'est comme processeur à 1,6 gigaherz. Si c'est un pentium 4, ce sera pas terrible.

Type de processeur   Mobile Intel Core Solo T1300, 1666 MHz (10 x 167)

[kochka]

petite question à l'envers

j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb

quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?

Mode d'emploi:
1- Débrancher la souris,
2- Changer le reste.

[astrophoto]

Qu'on ne me dise surtout pas que le verre ED remplace la fluorine  !

je serais loin d'être aussi catégorique   

Un de nos fabricants "préférés" de lunettes apo a sorti il y a une douzaine d'années une lunette à 4 lentilles dont 2 en fluo, diamètre 106mm à F/5 (focale 530mm). A la base, ça ressemble à un gros télé, sans IS ni autofocus mais avec des posssibilités bien plus larges pour l'astronomie (possibilité de mettre divers oculaires pour faire varier le grossissement -voire des têtes binoculaires-, des filtres solaires, et toute sortes d'appareils photo, caméras vidéo etc.). Il y a quelques années, il a sorti une nouvelle version de cette lunette, caractéristiques identiques mais 2 lentilles en verre ED sur 4, contre 2 lentilles fluo sur 4 auparavant : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK004

Le résultat : une meilleure correction chromatique pour la version ED. La formule optique est légèrement différente mais le résultat est là : à nombre de lentilles égal, la nouvelle version est mieux corrigée que l'ancienne. Ce fabricant est en train de renouveler sa gamme de lunettes de 100 à 150mm de diamètre en remplaçant la fluo par le verre ED, et les perfos s'améliorent systématiquement.

PS : pour ce qui est de la sensibilité de la fluo à l'humidité et aux variations de température, je pense aussi que c'est exagéré, en astronomie on a pas mal de soucis côté humidité et variations de température nocturnes (avec des lunettes qui dégoulinent parfois de flotte après une nuit dehors), sans problème particulier.

[eric-p]

Oui, je suis au courant: Un de nos amis nikonistes m'a gentiment taclé avec ces nouvelles lunettes Takahashi qui posent question...mais on est loin des contraintes de la photographie.

A-t-on au moins réalisé des tests sérieux pour vérifier les déclarations du fabricant ?

Le retour du ED ne peut-il pas s'expliquer tout bêtement par la guerre commerciale que se livrent les fabricants de lunettes APO ?

*Au niveau du poids, Canon a repris de l'avance grâce à la densité de la fluorine (d~3 Vs d>4 pour les ED et variantes). Ce sera difficile pour Nikon de revenir dans la course au poids à moins d'introduire une rupture technologique.

*Au niveau des instruments optiques, Nikon utilise bien de la fluorine sur certains de ses microscopes en combinaison avec des verres ED. Ils doivent avoir de bonnes raisons de le faire.

*D'autres fabricants cherchent également de nouveaux verres plus performants que les ED (Sigma, Tamron) en se référant systématiquement à la fluorine.

*Si les caractéristiques des ED étaient aussi miraculeuses, on se demande comment les autres opticiens ne s'en soient pas rendu compte plus tôt (Les ED existent chez Nikon depuis 1977 et les UD de Canon depuis 1979).Un peu intégristes les opticiens ?

*Enfin, sur certaines applications spéciales (objectifs UV ,...), la fluorine reste incontournable.  

[kochka]

Pour le dentifrice?

[dioptre]

Au niveau du poids, Canon a repris de l'avance grâce à la densité de la fluorine (d~3 Vs d>4 pour les ED et variantes).

Toujours des arguments spécieux car vu le volume que représente les quelques lentilles en fluorine, le poids gagné par Canon doit se situer bien ailleurs !

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable  performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :

http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091

Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.

Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Au fait, dans le document ci-dessous, il n'est pas indiqué que le HP possède un lecteur de cartes SD et un graveur de DVD, mais TOUS les PC portables de 15 et 17" en ont depuis belle lurette ; Apple n'a découvert les lecteurs internes de cartes SD que depuis peu de temps...  ;-)

[Ghost]

Je rappelle en passant notre test de l'an dernier sur ce qui était à l'époque qualifié de supixellisation, c'est-à-sire le passage de 12 à... 16 Mpix en APS-C .

Les objectifs sont ce qu'ils sont: l'augmentation de la définition spatiale du capteur ne les altère pas, mais de fait, seuls les meilleurs tirent parti des capteurs les plus fins. Pour les autres, le progrès en "détails enregistrés" sera simplement voisin de zéro. Concrètement donc, pour beaucoup d'utilisateurs (sauf ceux qui disposent de super cailloux), le passage de 16 à 24 Mpix ne se traduira pas par beaucoup plus de piqué... Mais pas moins non plus !

Idem pour le bougé... En fait, la "surpixellisation" ne pose aucun problème tant que l'on compare des tirages de taille calée sur le maximum admissible pour le capteur le moins fin (pour une définition spatiale d'imprimante, soit environ 220/240 ppp). En revanche, à 100% écran, ce qui n'a plus le moindre sens avec le 24 Mpix, on obtient effectivement souvent de la bouillie visuelle, et c'est bien normal.

Il va vraiment, cette fois, écouter les conseils de tonton Roro et arrêter le délire des comparaisons à 100% écran pour revenir à des réalités tangibles : tirages sur papier super-brillant de grand format !

Il y a juste une chose qui me dérange dans ce genre de test: la sortie papier !

Je voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais que ce soit moi ou mes amis ou des connaissances, presque plus personne ne sort ces photos sur papier ! Elles sont visionnées quasiment toujours sur un écran, que ce soit sur le net ou sur des outils comme les ipads ou iphones et j'en passe. Seul quelques unes ont droit à l'impression, pour la déco ou une parution. Mais ça ne doit même pas représenter 1% des images produites.

Alors pourquoi en être resté à la sortie papier comme référence Même dans les gares, les pubs ce font maintenant sur écran géant !

[Ghost]

Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable  performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :

http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091

Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.

Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...

Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !

[xcomm]

Bonjour,

HP, ce n'est pas le N°1 mondial qui change d'avis comme de chemise, et qui annonce vouloir abandonner le PC bureautique, le portable, les tablettes, les téléphones... ?

Bonne journée.
Xavier

[dioptre]

Je voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais que ce soit moi ou mes amis ou des connaissances, presque plus personne ne sort ces photos sur papier ! Elles sont visionnées quasiment toujours sur un écran, que ce soit sur le net ou sur des outils comme les ipads ou iphones et j'en passe. Seul quelques unes ont droit à l'impression, pour la déco ou une parution. Mais ça ne doit même pas représenter 1% des images produites.

Et alors ? Tu fréquentes un certain milieu, moi j'en fréquente un autre où les expo sont habituelles et fréquentes et les tirages importants.

Il y a quelques années c'était 99% des impressions en 10x15, et alors ?

[Verso92]

Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !

Sur PC depuis de très nombreuses années maintenant, je n'ai quasiment jamais rencontré de problème pour faire fonctionner mes ordinateurs... serais-je un cas unique (dans un sens, c'est flatteur !) ?
(et en ce qui concerne le prix, il n'y a pas photo !)

[Tonton-Bruno]

Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !

J'ai acheté un PC portable et un MacBook à quelques mois d'intervalle, et le Mac m'a coûté 35% plus cher.

Je les utilise tous les 2 pour les mêmes applications :
- Internet
- Photoshop
- ViewNX2
- OpenOffice

Le Macbook est presque toujours plus lent, et se plante un peu plus souvent que le PC.

Je l'ai confié à un ami, informaticien de métier, qui travaille sur PC au bureau, et sur Mac à la maison.
Fana du Mac, il m'a tout réinstallé.
Cela marche un peu mieux qu'avant, mais toujours moins bien que le PC.

Néanmoins, je préfère prendre le MacBook en vacances, car il est plus léger.

[xcomm]

Bonjour,

Pour moi, le choix doit se faire au niveau de l'OS (préférence, stabilité, et facilité de lise en œuvre), et bien sûr des applications, pour avoir des produits répondant à ses besoins.

Mon expérience montre que l'on est plus rapide, et plus réactif sous MAC OS que sous Windows. Au niveau mémoire, tout le monde est bien trop gourmand aujourd'hui, et il ne faut pas hésiter à monter la RAM au taquet sur nos PC, car ce sera toujours appréciable à l'usage.

Bonne journée.
Xavier

[Jean-Claude Gelbard]

Pour revenir à l'intérêt du 24 Mpixels : je suis un passionné de photo d'architecture et de bâtiments, mais je n'ai ni les moyens ni l'envie d'acheter un objectif à décentrement, pourtant quasi-incontournable. J'ai donc un Sigma 12-24 sur mon Alpha 900 à 24 Mpixels, et il suffit que je repère à l'oeil nu un point à hauteur d'oeil sur le sujet et que j'y amène le capteur central AF dans le viseur pour être sûr d'avoir un axe de visée parfaitement horizontal et donc des verticales bien parallèles. Par la suite, je recadre à l'ordinateur pour éliminer le sol en trop et les sujets parasites sur les côtés. En partant de 24 Mpixels, j'arrive donc à une image entre 11 et 18 Mpixels qui me permet des tirages A3+ de très bonne qualité : j'ai eu la chance de tomber sur un 12-24 d'un piqué plus que bon au centre avec des pertes limitées sur les bords, éliminés de toute façon... C'est bien plus pratique et rapide qu'un objectif à décentrement qui demande 1/2 heure de travail pour déplier le trépied, installer le boîtier, régler le décentrement, cadrer, etc.

Pour Ghost : Il est clair que les PC ont eu certains inconvénients dans le passé, mais il faudrait peut-être te tenir au courant !
1. Windows 7 est un système extrêmement stable et reconnu. j'en sais quelque chose.
2. Les virus ? Depuis bientôt 2 ans que j'ai mon PC actuel, il m'est arrivé UNE fois que mon antivirus m'informe : "attention, virus !" ; j'ai cliqué sur OK et il a été éradiqué. Quelle angoisse ! Par contre, on commence à trouver virus et chevaux de Troie sous MacOS ; alors il faudrait arrêter de raconter des ÂNERIES !
3. La qualité de fabrication ?? Qu'est-ce qu'elle a de plus ? Le boîtier est en alu ? Et alors ? Tu crois que ça se casse moins quand ça tombe ? La finition de mon Dell est à mon avis meilleure que celle d'un MacBook, dont je dis qu'il irait très bien dans ma salle de bains, genre Jacob Delafon.
4.Les sirènes des prix.... Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! Un PC et un Mac utilisent les mêmes composants, mais l'un est 2 à 5 fois plus cher que l'autre : un PC 15" coûte entre 300 et 1000 €. Pour 1000 €, on a une bête de course. Pour 1000 € on n'a RIEN chez Apple. Pour un MacBook 15", il faut compter au moins 1600 ou 1700 €, dans une config à la ramasse. Étonnez-vous qu'Apple fasse des bénéfices pareils, en ESCROQUANT des gogos dans ton genre.
Quant à la simplicité d'utilisation, j'en ai fait l'expérience récemment en voulant copier des images d'une carte SD vers un MacBook, eh bien ce n'est RIEN MOINS que convivial ! User-friendly, en Anglais. Sous Windows, quand on insère une carte, une clé USB ou autre, une fenêtre s'ouvre pour proposer différentes options : copier les fichiers sur le disque, les envoyer sur le net, etc. Sur Mac, il ne se passe RIEN ! j'ai appris plus tard qu'une icône s'ouvrait sur l'écran, en silence et au milieu de quelques dizaines d'autres. Faut le savoir et faut chercher ! On m'a rétorqué que je n'avais qu'à lire le manuel ! Ce n'est pas ma machine, et un système convivial est celui où l'on n'a pas besoin du manuel ! Je n'aimais pas les Mac, maintenant, je DÉTESTE ! Sans compter toutes les incompatibilités que j'ai pu recenser entre Mac et PC.

[Verso92]

Pour moi, le choix doit se faire au niveau de l'OS (préférence, stabilité, et facilité de lise en œuvre), et bien sûr des applications, pour avoir des produits répondant à ses besoins.

Pour mon part, XP en version 32 bits (4 Go, donc) : très stable !

Mon expérience montre que l'on est plus rapide, et plus réactif sous MAC OS que sous Windows. Au niveau mémoire, tout le monde est bien trop gourmand aujourd'hui, et il ne faut pas hésiter à monter la RAM au taquet sur nos PC, car ce sera toujours appréciable à l'usage.

Mon expérience : je ne sais pas comment certains configurent leur PC, mais quand je vois leurs temps de développement en traitement par lot sous DxO avec un Seven 64 bits gorgé de RAM, je rigole*...

*c'est pas gentil, je sais...  ;-)

[Jean-Claude Gelbard]

De toute façon, à 25 € les 4 Go SO-DIMM, pourquoi s'en priver ?
Je veux dire sur PC... Sur Mac, ça doit être au moins... X fois plus cher ! 

[Verso92]

De toute façon, à 25 € les 4 Go SO-DIMM, pourquoi s'en priver ?
Je veux dire sur PC... Sur Mac, ça doit être au moins... X fois plus cher ! 

Dans mon cas, aucun intérêt, de toute façon : XP 32 bits ne les utiliserait pas, alors...  ;-)

[xcomm]

Bonjour,

Windows XP, RAM=4Go + Nikon D700 à 12Mp -> configuration ultime. 

Pas de surenchère technologique, ça fonctionne bien, et tout est possible au niveau photos de qualité.

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Windows XP, RAM=4Go + Nikon D700 à 12Mp -> configuration ultime. 

Pas de surenchère technologique, ça fonctionne bien, et tout est possible au niveau photos de qualité.

Pour l'instant, ça baigne !
(et en plus, mes Coolscan SCSI tournent toujours dessus... que demander de plus ?  ;-)

Le budget, j'ai préféré le mettre dans un beau 24" IPS Nec... bientôt en visualisation 10 bits, si tout se passe comme prévu !