Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[IronPot]

En ce qui concerne les qualités réelles des diverses formes de verre/cristaux voir le superbe article
de Pierre Toscani

http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1

Où on notera que Nikon (Hikari) se sert aussi de la fluorine dans des lentilles de fort diamètre (utilisée dans les steppers) 150 à 250 mm de diamètre et plus aujourd'hui...

C'est donc un choix et pas une impossibilité technologique.
et les caractéristiques des verres en fluorite nikon

http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_02.pdf

Hello  Bernard2,  t'es payé par qui pour raconter tout ça ??!   

[Bernard2]

Hello  Bernard2,  t'es payé par qui pour raconter tout ça ??!   

Ni par Pierre Toscani ni par nikon malheureusement...

[Bernard2]

Pierre Toscani donne des pistes d'explications pour justifier les choix respectifs de Canon et Nikon
notamment le prix très élevé de la fluorite vs une différence de performance réelle mais pas colossale.
PT evoque la possibilité que Canon continue à utiliser ce cristal plus pour des raisons de prestige (ils ont basé leur spécificité sur ce produit, l'abandonner aujourd'hui serait peu productif au plan de l'image créée.
Mais récemment ils on créé une nouvelle gamme de télés très performants (et plus légers) en partie grâce à ce matériau et au magnésium des fûts mais avec des prix très élevés.

De plus, accessoirement, la production de la fluorite étant extrêmement dispendieuse en dépense d'énergie cela ne va pas trop dans le sens actuel de l'industrie.

[mnd]

eric-p c'est le poil à gratter des forum Nikon.
Le mieux serait de le laisser parler dans le désert.

[Bernard2]

Hello  Bernard2,  t'es payé par qui pour raconter tout ça ??!   

Ni par airbus...ce qui amène certains à se demander de quoi je vis

[Bernard2]

Donc, les ED ne valent pas exactement la fluorine pour la fabrication des optiques professionnelles!CQFD !!!

c'est c'là..fait semblant de ne pas comprendre...

[mnd]

Et si on revenait au capteur 24 Mpx sur APS-C ?

[Laurentg78]

Ce qui est amusant c'est de voir Sony qui annonce son prochain capteur et on voit les Canikonistes se battre. Excusez moi mais ça fait un peu sourir ces discussions où l'on voit les gens dénigrer le camps d'en face. Sony a réussi son coup je trouve. Il a ainsi réveillé la guéguèrre entre les leaders pour mieux les fragiliser.

[JCCU]

Ce qui est amusant c'est de voir Sony qui annonce son prochain capteur et on voit les Canikonistes se battre. Excusez moi mais ça fait un peu sourir ces discussions où l'on voit les gens dénigrer le camps d'en face. Sony a réussi son coup je trouve. Il a ainsi réveillé la guéguèrre entre les leaders pour mieux les fragiliser.

Oui effectivement quand on rentre de vacances près un moi sans Internet  , il y a de quoi sourire.

Si on résume, Sony a sorti un boitier APSC...qui avait été annoncé dès fin 2010 pour le deuxième semestre 2011 (cf les informations fournies par CI sur la Fotokina) et dont les principales caractéristiques (dont le 24MP) sont connues depuis un certain temps...
Donc ils ont tout simplement fait ce qu'ils avaient annoncé ce qu'ils avaient annoncé il y a un an

Moyennant quoi on voit apparaitre des fils "de fin du monde" sur les forums Canon et Nikon  (du style Sony va tuer le 7D..)

Que du coté Sony, certains soient contents (surtout ceux qui attendaient un remplaçant du A700) parait compréhensible. Mais bon les réactions des Canikonistes sont "curieuses" :
  Déjà sur le plan "informatique" (stockage, puissance de calcul pour le post traitement...), il y a longtemps que du 24MP  (A900, D3X, sans parler d'un scan à 4000 dpi d'une photo 24x36 argentique). Pourquoi çà poserait des problèmes brutalement?
   Sur le plan optique, entre les 24MP de l'A77 et les 18MP du 7D, il y a beaucoup  de différence? (25% certes mais pour la performance des optiques, il faut raisonner en linéaire et non en surface et çà doit faire à peine du 12% de pixel par axe) Le gap a été beaucoup plus important pour les Canonistes quand les APSC sont passés de 10/12MP ce qui était le standard il y a encore 5ans aux 18MP du 7D; A l'époque y a-t-il eu beaucoup d'interrogations sur la capacité des optiques à suivre?
   Quant à "tuer le 7D", ce serait intéressant de savoir pourquoi: le 7D deviendrait brutalement mauvais? (c'est vrai que si le A77 avait été positionné à 800 ou 900E, çà aurait fait mal. Mais là pour l'instant il est à peu près au même prix que le 7D)

Bref, les Canikonistes devraient plutot être contents de voir que Sony sort un bon boitier qui va peut être secouer un peu leurs marques préférées ...

Et si dans 2/3 mois le 7D est en promotion à moins de 1000E, les canonistes qui en bénéficieront pourront peut être dire merci à la concurrence en général....et à Sony en particulier .

[sekijou]

j'ai pas lu tout le fil , vous m'excuserez si ca ete deja dit , mais un simple detail : si je devais passer de 14mpix a 24mpix il me faudrais changer d'ordinateur pour faire tourner photoshop , et compter sur une machine a 1000€ au minimum syndical , n'ayant jamais tiré de posters geants , je prefere mettre cet argent dans une optique.

[parachaco]

petite question à l'envers

j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb

quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?

[Powerdoc]

petite question à l'envers

j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb

quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?

tout dépend ce que c'est comme processeur à 1,6 gigaherz. Si c'est un pentium 4, ce sera pas terrible.

[kochka]

Les scans de diapos, même s'ils sont plus volumineux que des tofs de 24mp, n'embarquent pas d'informations sur la prise de vue, et finalement, sont plus rapides à traiter avec NX2.

[parachaco]

tout dépend ce que c'est comme processeur à 1,6 gigaherz. Si c'est un pentium 4, ce sera pas terrible.

Type de processeur   Mobile Intel Core Solo T1300, 1666 MHz (10 x 167)

[kochka]

petite question à l'envers

j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb

quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?

Mode d'emploi:
1- Débrancher la souris,
2- Changer le reste.

[astrophoto]

Qu'on ne me dise surtout pas que le verre ED remplace la fluorine  !

je serais loin d'être aussi catégorique   

Un de nos fabricants "préférés" de lunettes apo a sorti il y a une douzaine d'années une lunette à 4 lentilles dont 2 en fluo, diamètre 106mm à F/5 (focale 530mm). A la base, ça ressemble à un gros télé, sans IS ni autofocus mais avec des posssibilités bien plus larges pour l'astronomie (possibilité de mettre divers oculaires pour faire varier le grossissement -voire des têtes binoculaires-, des filtres solaires, et toute sortes d'appareils photo, caméras vidéo etc.). Il y a quelques années, il a sorti une nouvelle version de cette lunette, caractéristiques identiques mais 2 lentilles en verre ED sur 4, contre 2 lentilles fluo sur 4 auparavant : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK004

Le résultat : une meilleure correction chromatique pour la version ED. La formule optique est légèrement différente mais le résultat est là : à nombre de lentilles égal, la nouvelle version est mieux corrigée que l'ancienne. Ce fabricant est en train de renouveler sa gamme de lunettes de 100 à 150mm de diamètre en remplaçant la fluo par le verre ED, et les perfos s'améliorent systématiquement.

PS : pour ce qui est de la sensibilité de la fluo à l'humidité et aux variations de température, je pense aussi que c'est exagéré, en astronomie on a pas mal de soucis côté humidité et variations de température nocturnes (avec des lunettes qui dégoulinent parfois de flotte après une nuit dehors), sans problème particulier.

[kochka]

Pour le dentifrice?

[dioptre]

Au niveau du poids, Canon a repris de l'avance grâce à la densité de la fluorine (d~3 Vs d>4 pour les ED et variantes).

Toujours des arguments spécieux car vu le volume que représente les quelques lentilles en fluorine, le poids gagné par Canon doit se situer bien ailleurs !

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable  performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :

http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091

Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.

Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Au fait, dans le document ci-dessous, il n'est pas indiqué que le HP possède un lecteur de cartes SD et un graveur de DVD, mais TOUS les PC portables de 15 et 17" en ont depuis belle lurette ; Apple n'a découvert les lecteurs internes de cartes SD que depuis peu de temps...  ;-)

[Ghost]

Je rappelle en passant notre test de l'an dernier sur ce qui était à l'époque qualifié de supixellisation, c'est-à-sire le passage de 12 à... 16 Mpix en APS-C .

Les objectifs sont ce qu'ils sont: l'augmentation de la définition spatiale du capteur ne les altère pas, mais de fait, seuls les meilleurs tirent parti des capteurs les plus fins. Pour les autres, le progrès en "détails enregistrés" sera simplement voisin de zéro. Concrètement donc, pour beaucoup d'utilisateurs (sauf ceux qui disposent de super cailloux), le passage de 16 à 24 Mpix ne se traduira pas par beaucoup plus de piqué... Mais pas moins non plus !

Idem pour le bougé... En fait, la "surpixellisation" ne pose aucun problème tant que l'on compare des tirages de taille calée sur le maximum admissible pour le capteur le moins fin (pour une définition spatiale d'imprimante, soit environ 220/240 ppp). En revanche, à 100% écran, ce qui n'a plus le moindre sens avec le 24 Mpix, on obtient effectivement souvent de la bouillie visuelle, et c'est bien normal.

Il va vraiment, cette fois, écouter les conseils de tonton Roro et arrêter le délire des comparaisons à 100% écran pour revenir à des réalités tangibles : tirages sur papier super-brillant de grand format !

Il y a juste une chose qui me dérange dans ce genre de test: la sortie papier !

Je voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais que ce soit moi ou mes amis ou des connaissances, presque plus personne ne sort ces photos sur papier ! Elles sont visionnées quasiment toujours sur un écran, que ce soit sur le net ou sur des outils comme les ipads ou iphones et j'en passe. Seul quelques unes ont droit à l'impression, pour la déco ou une parution. Mais ça ne doit même pas représenter 1% des images produites.

Alors pourquoi en être resté à la sortie papier comme référence Même dans les gares, les pubs ce font maintenant sur écran géant !

[Ghost]

Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable  performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :

http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091

Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.

Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...

Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !

[xcomm]

Bonjour,

HP, ce n'est pas le N°1 mondial qui change d'avis comme de chemise, et qui annonce vouloir abandonner le PC bureautique, le portable, les tablettes, les téléphones... ?

Bonne journée.
Xavier

[dioptre]

Je voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais que ce soit moi ou mes amis ou des connaissances, presque plus personne ne sort ces photos sur papier ! Elles sont visionnées quasiment toujours sur un écran, que ce soit sur le net ou sur des outils comme les ipads ou iphones et j'en passe. Seul quelques unes ont droit à l'impression, pour la déco ou une parution. Mais ça ne doit même pas représenter 1% des images produites.

Et alors ? Tu fréquentes un certain milieu, moi j'en fréquente un autre où les expo sont habituelles et fréquentes et les tirages importants.

Il y a quelques années c'était 99% des impressions en 10x15, et alors ?

[Verso92]

Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !

Sur PC depuis de très nombreuses années maintenant, je n'ai quasiment jamais rencontré de problème pour faire fonctionner mes ordinateurs... serais-je un cas unique (dans un sens, c'est flatteur !) ?
(et en ce qui concerne le prix, il n'y a pas photo !)

[Tonton-Bruno]

Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !

J'ai acheté un PC portable et un MacBook à quelques mois d'intervalle, et le Mac m'a coûté 35% plus cher.

Je les utilise tous les 2 pour les mêmes applications :
- Internet
- Photoshop
- ViewNX2
- OpenOffice

Le Macbook est presque toujours plus lent, et se plante un peu plus souvent que le PC.

Je l'ai confié à un ami, informaticien de métier, qui travaille sur PC au bureau, et sur Mac à la maison.
Fana du Mac, il m'a tout réinstallé.
Cela marche un peu mieux qu'avant, mais toujours moins bien que le PC.

Néanmoins, je préfère prendre le MacBook en vacances, car il est plus léger.