[LR] - Avant / Après (Fil ouvert)

[THG]

Je me sers de la fonction Avant/Après pour deux choses :

- Vérifier que mes corrections de couleur ou de contraste ne dérivent pas trop.
- Vérifier l'accentuation de la netteté.

Cela dit, je modifie très peu mes photos, en général BdB, Tonalité, Accentuation. La différence avant/après est souvent assez subtile.

[Christophe Mely]

La différence avant/après est souvent assez subtile.

Comme moi ! 

[rico7578]

Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

car tu vas minimiser le rapport signal/bruit
c'est un peu comme en musique, ce qui distingue le bruit de fond du signal utile (la musique)
moins tu joues fort, moins tu distingues l'un de l'autre

[rico7578]

Celle-ci peut-être.
Prise à ce moment de la journée où le soleil vient de disparaitre derrière les montagnes.
Il règne alors pendant un court moment une lumière et des couleurs absolument uniques.
Elles sont visibles dans la photo initial, mais j'aime exagérer ce sentiment d'irréalité.
D'ou la vibrance et la clarté poussées, ainsi qu'un peu de noirs en plus pour donner encore plus de profondeur à l'image (??)

pourquoi cadrer ce bout de maison (sans charme particulier) dans ton image ?
à la rigueur le ciel se suffit à lui-même (avec si possible un cadrage plus serré sur la lune pour qu'elle n'apparaisse pas comme un petit point lumineux, mais comme le sujet de ton image, plutôt que le toit de la maison)
ici en rajoutant simplement de la saturation, tu devrais obtenir le même résultat sur le ciel je pense

[toukrikri]

Bon, comme promis j'ai cherché un Nef pas sous ex à la prise de vue : http://dl.free.fr/m4wxGeIT7, pris à 19h le 18 septembre : on peut pas dire que je cherche une situation critique. C'est un cas typique ou je préfère sous exposer à la pdv et rattraper ensuite ss Lr mais celui ci je n'y ai rien fait : trop mauvais.
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

cela a été maintes fois expliqué un exemple ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130645.0.html
sur exposer ne veut pas dire ,bien sur  ,cramer , il faut mettre l'histogramme le plus possible à droite sans avoir des pics tout à droite ( sauf lumières spéculaires ..)

[THG]

Par contre je réïtère ma question : Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

Et aussi parce que la partie la plus lumineuse de l'image (hors valeurs écrêtées bien sûr) contient déjà quasiment 50 % des informations tonales utiles.

[Olivier Chauvignat]

Et aussi parce que la partie la plus lumineuse de l'image (hors valeurs écrêtées bien sûr) contient déjà quasiment 50 % des informations tonales utiles.

50% des valeurs sur le premier diaph (celui ds valeurs hautes)
puis on diminue de 50% a chaque fois qu'on se déplace de 1 diaph vers la gauche de l'histogramme

Ce qui veut dire qu'en 12 bits par exemple, on a 128 valeurs pour représenter les basses lumières, pour 2048 pour les valeurs hautes.

Si on a sous exposé la photo et qu'on tente de l'éclaircir, on verra ds artefacts, du bruit et de la postérisation apparaitre dans els basses lumières

a l'inverse, si on a exposé plus clair que nécessaire (mais sans cramer) puis au développement, ramené l'expo dans les valeurs "normales", on n'aura pas cet effet de destruction des valeurs sombres.

Tout ceci est expliqué dans l'article.

[Michel Didier]

Les mots avant / après ne dérangent pas.

En revanche croire qu'un logiciel de RAW affiche une image "brute de capteur", c'est une erreur.
Un logiciel de RAW affiche une interprétation du brut du capteur, avec des paramètres par défauts choisis par le constructeur (et donc arbitraires).

Ca n'a rien d'un brut !

C'est juste un état "paramètres par défaut constructeur" (que rien n'oblige à garder)

Oui, le brut, c'est juste des 1 et des 0, et encore, il y a un phase de trituration préalable du signal 

J'avais testé sur mon appareil, et si, le gain est tout à fait quantifiable.
En montant en ISO et en exposant 'juste' on a une image beaucoup plus pure qu'en sous-exposant du nombre de diaphs équivalents et en surexposant au dev.

+ 100 : je l'ai récemment testé sur le 7D : une tof au mpe 65 au RG x5 en (rare) lum naturelle à f/10 et 6400 ISO ressort propre, le plus difficile a été de mettre le sujet dans le viseur car il y avait du vent... Évidemment, ça pique moins qu'à 100 ISO, mais on peut en sortir tranquillement un A4... En revanche, l'expo doit être pile-poil, sinon, poubelle.

Cdt
Michel

[Zaphod]

Oui, le brut, c'est juste des 1 et des 0, et encore, il y a un phase de trituration préalable du signal 

Très peu de logiciels affichent le brut (et encore, ça n'est qu'une représentation la plus proche possible), car ça n'a que très peu d'intérêt au niveau photographie.

On confond souvent "image brute" et "image avec les réglages par défaut".

+ 100 : je l'ai récemment testé sur le 7D : une tof au mpe 65 au RG x5 en (rare) lum naturelle à f/10 et 6400 ISO ressort propre, le plus difficile a été de mettre le sujet dans le viseur car il y avait du vent... Évidemment, ça pique moins qu'à 100 ISO, mais on peut en sortir tranquillement un A4... En revanche, l'expo doit être pile-poil, sinon, poubelle.

Ceci dit, après avoir lu les liens exposés ici, je modère mon propos.
Ca peut tout à fait dépendre des appareils...

[VentdeSable]

Bonsoir à tous,

Après avoir passé la soirée avec un copain photographe et sa charmante épouse qui ont lu mon intervention sur la phrase will95, je tiens à m'excuser auprès de lui. Il est vrai que mon intervention était brutale dans sa forme.

Je ne recommencerai donc plus à écrire "votre phrase est idiote"... Enfin, pas sans y mettre du tact et de la délicatesse.

Même si sur le fond mon avis reste inchangé, il est inutile de présenter les choses d'une manière qui peut paraitre blessante. Et mon intention n'était pas de taper sur l'auteur mais sur l'idée émise.

Alors je demande pardon à Will95 si je l'ai offensé.

Jérôme.

[Will95]

Bonsoir à tous,

Après avoir passé la soirée avec un copain photographe et sa charmante épouse qui ont lu mon intervention sur la phrase will95, je tiens à m'excuser auprès de lui. Il est vrai que mon intervention était brutale dans sa forme.

Je ne recommencerai donc plus à écrire "votre phrase est idiote"... Enfin, pas sans y mettre du tact et de la délicatesse.

Même si sur le fond mon avis reste inchangé, il est inutile de présenter les choses d'une manière qui peut paraitre blessante. Et mon intention n'était pas de taper sur l'auteur mais sur l'idée émise.

Alors je demande pardon à Will95 si je l'ai offensé.

Jérôme.

Pas de problème, c'est oublié.

Will

[Jc.]

Merci de vos réponses, elles me dirigent vers autre chose et me font avancer.

[Nikojorj]

C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

Ah, tiens, un complément un peu plus technique :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=56906.msg460680#msg460680
En gros, y'a des appereils (Canons, Nikons à capteur CMOS Nikon) avec lesquels il vaut mieux monter en ISO jusque vers 800 à 1600, y'en a d'autres où c'est pareil (vieux trucs, CCD genre MF, nouveaux capteurs Sony), et de toutes façons il reste plus efficace d'augmenter l'exposition si on peut bien sûr.

[rico7578]

Ah, tiens, un complément un peu plus technique :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=56906.msg460680#msg460680
En gros, y'a des appereils (Canons, Nikons à capteur CMOS Nikon) avec lesquels il vaut mieux monter en ISO jusque vers 800 à 1600, y'en a d'autres où c'est pareil (vieux trucs, CCD genre MF, nouveaux capteurs Sony), et de toutes façons il reste plus efficace d'augmenter l'exposition si on peut bien sûr.

Tiens ça ressemble à un retournement de veste non avoué ça non 

[Nikojorj]

J'ai juste changé l'habillage de la réponse, le contenu n'a pas varié
Plus sérieusement, le lien explique bien l'éventuel gain en bruit de lecture ou pas.

[Zaphod]

Pour le post-traitement, ça doit être un peu galère non ?
Généralement la plage d'expo est limitée dans un soft de RAW.
Si on fait du ISO 100 au lieu du ISO3200, il faut remonter de 5 IL pour avoir une expo correcte.

En tous cas, c'est intéressant comme lien.