Photoshop Element 10..... dommage !!!

[THG]

...Ce n' est pas avec ta morgue et ton attitude méprisante que tu auras plus raison!
  Personnellement, je ne suis pas photographe (...Dieu m' en garde!)...mais j' utilise un apn pour faire des "images" que je traite comme bon me semble avec PSE ou CS!
  Comme je n' utilise pas le "raw", et que j' ai un cataloguage tres personnel, je n' ai que faire de Lightroom qui ne gére même pas les calques!...En "jpeg" et pour 3 fois moins cher, PSE fait aussi bien...et souvent mieux!
  Quant à l' "image", en tant que professionnel et cotisant à la Maison des Artistes, je reste à ta disposition pour tout renseignement!

Ok, j'en prends bonne note.

Je note aussi que tu arrives à faire mieux avec un fichier JPEG qu'un Raw. C'est bien. Mais pour ta gouverne, un JPEG est un fichier déjà traité, en 8 bits. C'est comme si tu essayais de modifier un tirage papier... Simple question de culture et de connaissances de base saines, rigoureuses et logiques. Ce qui échappe souvent à bien des "artistes" (dont on en trouve plein les poubelles, d'ailleurs, avec leurs oeuvres à 2 balles...). Ici, on essaye de recadrer la discussion dans l'unique cadre de la photographie - artistique ou pas. Personnellement, je n'ai aucune démarche artistique.

[THG]

Et c'est bien dommage !
Mais comme tu dis, les 3 sont complémentaires, eh ben.... j'ai les 3 (PSE, Lightroom, Capture NX) c'est un peu lourdingue....
Et encore, je fais l'impasse sur Dx0 qui fait des choses que les 3 ne font pas.
Tiens, en passant : je n'ai pas la dernière version de Ligthroom .... quid aujourd'hui du traitement automatique des AC ? Avec LR2, pas terrible.....

Jacques

Exactement le genre de cas que je vois dans les photoclubs...

Depuis, on a inventé Lightroom 3.

Alors au lieu de s'encombrer de 36 logiciels, on optimise son flux et ses méthodes de travail, de manière plus pragmatique, et on vient pas se plaindre si c'est le bordel quand on utilise NX+DxO+Lightropom+que sais-je encore. Du pur n'importe quoi...

[THG]

Moi de même... (?) Mais avant de mourir complètement idiot, je vais essayer une fois encore de reprendre en main Lightroom car, je l'avoue, j'ignore, en vous lisant, bien des fonctionnalités originales de ce logiciel qui, malgré mon expérience certaine de Photoshop, ne m'ont jamais semblé évidentes...
Quant à ce que me renvoie Olivier Chauvignat concernant le paramétrage de Lightroom en espace de travail personnalisable supérieur à celui d'ACR, je vais également réessayer...

Photix, il est évident que tu as une méthode de travail censée et organisée, et je suis tout à fait prêt à répondre à tes questions et à t'orienter sur l'utilisation d'un flux Lightroom + Photoshop. Il te faudra simplement passer le cap du "catalogage", mais, tu verras, c'est la porte ouverte à une souplesse de travail inégalée.

[Jean-Claude]

Photoshop est tout simplement indispensable et incontournable pour de nombreuses applications 100% photographiques ou alors il faudra que les experts patentés m'expliquent comment je peux faire des opérations basques comme reprendre à la main un masque de fusion issu de mon logiciel pano quand à certains endroits les images ne correspondent pas.

Lightroom et autres sont des logiciels simples pour des photographes cliqueurs
Voila 

[kaf]

Photoshop est tout simplement indispensable et incontournable pour de nombreuses applications 100% photographiques ou alors il faudra que les experts patentés m'expliquent comment je peux faire des opérations basques comme reprendre à la main un masque de fusion issu de mon logiciel pano quand à certains endroits les images ne correspondent pas.

Lightroom et autres sont des logiciels simples pour des photographes cliqueurs
Voila 

PTMDR Faut arrêter de penser que LR se limite au module développement!
Gilles va encore s'énerver, mais franchement, je commence à le comprendre

[Jean-Claude]

L'argument flux de travai de Lightroom pèse lourd pour un service professionnel de taille petite à moyenne car il offre une belle solution intégrée pour trouver facilement un fichier à retravailler dans de nombreuses arcanes d'archivages

Il est inadapté pour des services professionnel de très grande taille, qui ont besoin d'une base de donnée professionnelle puissante pour l' archivage et vers des logiciels de gestion d'entreprise.

Il n' est pas d'une grande utilitè pour le photographe artisant solitaire, qui traite définitivement après éditing et va cataloguer avec un outil spécifique intégré dans le flux, par ex. Media Pro intégré dans le flux C1 ou NX2.

Pour tous les autres Lightroom est l'outil idéal, le plus rèpandu, qui est compris par une immense majorité de pHotographes, c'est aussi le logiciel le mieux documenté et le plis accessible en formations.

Voilà, quand à moi, je reste artisan solitaire  

[Jean-Claude]

Que Gilles vienne chez moi ( il en a pour 10 minutes) et me montre comment je peux reprendre le masque de fusion d'un de mes fichiers de panos, parcequ'une branche d'arbre a bougé un peu au vent pendant la prise de vue.

Je suis tout ouvert, et on débouchera un champagne grand cru après avoir fait cette opération photographique èlémentaire sur Lightroom 

[kaf]

Que Gilles vienne chez moi ( il en a pour 10 minutes) et me montre comment je peux reprendre le masque de fusion d'un de mes fichiers de panos, parcequ'une branche d'arbre a bougé un peu au vent pendant la prise de vue.

Je suis tout ouvert, et on débouchera un champagne grand cru après avoir fait cette opération photographique èlémentaire sur Lightroom 

LR n'en a rien à faire des masque de fusion, il gère le flux de travail et de développement, pas la retouche! C'est tellement compliqué à comprendre ça?
Même pour un photographe "artisan solitaire" (j'en suis un aussi), il y a des tas d'avantages à utiliser LR. Mais il faut se donner un minimum la peine d'apprendre à utiliser l'outil!

[THG]

Jean-Claude n'a pas non plus compris, visiblement, que personne ne contestait l'utilité de Photoshop pour un grand nombre de tâches spécifiques, mais que le discours tournait autour du fait que PS et Lr était deux logiciels différents, mais complémentaires (et très certainement indispensables).

Ce qu'il oublie de mentionner , c'est que le succès de Lightroom est avant tout dû à son workflow exemplaire et à la qualité du dématriçage (qui a fait un bond spectaculaire avec le v3).

Et ce qu'il ignore aussi, c'est l'étendue du succès du logiciel, qui peut se mesurer par, exemple, au fait que les chiffres de vente de ma formation video Lightroom, chez V2B, se vend aussi bien que la video de référence sur Photoshop CS5. Ce qui a été une grande surprise pour moi, et une grande joie, car cela prouve qu'il y a de l'attente, de la demande et que Lightroom répond parfaitement aux besoins des photographes. Et le carton de mon bouquin et du Hors Série Lightroom 3 chez MDLP confirment largement cette impression générale.

Donc, une dernière fois, n'opposez pas Photoshop à Lightroom. Et si vous vous demandez ce que Lightroom peut vous apporter : retroussez les manches et essayez. Croyez-moi, une fois passé le choc de la remise en questions de certaines habitudes, tout roule, et vous pourrez continuer à vous régaler dans Photoshop sans aucun problème.

[Shepherd]

THG,

LR est un superbe produit, mais (pour moi) il lui manque vraiment un réglage par couche, semblable à ce que permet la fonction Niveaux dans PS et PSE, ou encore Niveaux & Courbes dans Capture NX2.
Enfin, la fonction Retouche des tons directs de LR n'est pas aussi intuitive et facile d'emploi que l'outil Tampon dans PSE par exemple.

[THG]

THG,

LR est un superbe produit, mais (pour moi) il lui manque vraiment un réglage par couche, semblable à ce que permet la fonction Niveaux dans PS et PSE, ou encore Niveaux & Courbes dans Capture NX2.
Enfin, la fonction Retouche des tons directs de LR n'est pas aussi intuitive et facile d'emploi que l'outil Tampon dans PSE par exemple.

Les réglages par canaux RVB finiront bien par arriver un jour, je n'ai aucun doute là-dessus même si la compréhension du mécanisme dans Lightroom est trop souvent déformé par les habitudes Photoshop, l'un étant un éditeur paramétrique, l'autre étant un éditeur de bitmap.

En ce qui concerne l'outil tampon de Lightroom, on a déjà dit et répété des milliers de fois sur ce forum et ailleurs qu'il ne s'agissait en aucun cas d'un outil permettant de supprimer des détails à l'image, mais d'un simple correcteur de poussières qui, au passage, est tout à fait capable de tenir compte de la luminosité, du contraste et des teintes des zones à corriger et des zones à prélever.

Modifier, supprimer, cloner des détails à l'image, c'est de la retouche. C'est donc le travail de Photoshop.

[Shepherd]

Nous sommes d'accord .

Pour les réglages par canaux RVB : puisse Adobe t'entendre ! Je commence à désespérer .

[THG]

Nous sommes d'accord .

Pour les réglages par canaux RVB : puisse Adobe t'entendre ! Je commence à désespérer .

Par contre, ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi tu as absolument besoin de travailler par canaux, et si tu as un cas concret et explicite à nous présenter.

[Jean-Claude]

Eh Gilles je ne conteste nullement la pénétration et l'utilité de Lightroom qui est incontestablement le No 1 des logiciels de photographes et pour longtemps. Je réagissais juste face à des insinuations comme quoi Photoshop était inutile pour un photographe alors que je ne peux pas travailler sans pour mes images les plus courantes 

Maintenant que tu ne veuille pas admettre que certains photographes artisans arrivent à des rèsultats meilleurs et plus rapides avec autre chose que Lightroom, ne te permet pas douter d'eux, tu n'es pas plus expert en Nx2 que moi en Lightroom 

[THG]

Eh Gilles je ne conteste nullement la pénétration et l'utilité de Lightroom qui est incontestablement le No 1 des logiciels de photographes et pour longtemps. Je réagissais juste face à des insinuations comme quoi Photoshop était inutile pour un photographe alors que je ne peux pas travailler sans pour mes images les plus courantes 

Maintenant que tu ne veuille pas admettre que certains photographes artisans arrivent à des rèsultats meilleurs et plus rapides avec autre chose que Lightroom, ne te permet pas douter d'eux, tu n'es pas plus expert en Nx2 que moi en Lightroom 

Ce n'est pas du tout ce que j'insinue ! Je ne fais que dire que Lightroom + Photoshop est une fusée à deux étages.

[Shepherd]

Par contre, ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi tu as absolument besoin de travailler par canaux, et si tu as un cas concret et explicite à nous présenter.

Avec bon nombre de fichiers issus du D7000, j'en ressens vraiment le besoin.
Alors que sur des fichiers de Nikon D90, D300, Canon 7D ou 600D, je m'en passe.


Répondant simplement à la question de THG, merci aux autres lecteurs de ne pas sauter sur l'occasion pour déclencher une polémique de plus au sujet du D7000.

[THG]

Avec bon nombre de fichiers issus du D7000, j'en ressens vraiment le besoin.
Alors que sur des fichiers de Nikon D90, D300, Canon 7D ou 600D, je m'en passe.


Répondant simplement à la question de THG, merci aux autres lecteurs de ne pas sauter sur l'occasion pour déclencher une polémique de plus au sujet du D7000.

Oui mais concrètement, pourquoi ?

C'est le problème auquel on est toujours confronté : "je veux telle fonction car j'estime qu'elle manque" - "ok, pouvez-vous nous donner un exemple concret ?" et, à partir de là, souvent, il n'y a pas de retour. C'est un peu comme ceux qui clamaient haut et fort, le logiciel Y est meilleur que Lightroom en terme de qualité d'image mais, concrètement, personne ne démontre quoi que ce soit. John Nack avait même lancé un défi sur son blog, l'année dernière : prouvez-moi que votre logiciel est meilleur que Lightroom ou ACR. Résultat : aucune démonstration plausible ou concrète.

[Jean-Claude]

Le logiciel d'images qu'un gars a parfaitement en main est bien meilleur en qualité d'image que celui qui n'est pas entièrement dominé par celui qui est aux manettes quel qu'il soit.
En plus le logiciel parfaitement dominé va permettre d'atteindre le résultat bien plus rapidement qu'un autre, quel qu'il soit.

Après il y a aussi vraiment des mauvais logiciels qui dégradent méchamment les images dès que l'on commence un peu à tirer sur les manettes, mais les grands classiques n'en font pas partie.

Le choix final pour moi se fait dans l'adéquation de son parc de matos de prise de vue au logiciel et de son matos informatique au logiciel.

Avec certains appareils photo on arrive mieux au résultat escompté sur un logiciel donné

j'ai du laisser tomber 2 versions différentes de C1 que j'avaIs acheté, la première parce qu'elle ne savait pas lire les fichiers RAW dng natifs d'un de mes boitiers et la deuxième pour cause d'incompatibilité totale avec ma principale machine de labo sur laquelle pourtant Capture tourne sans problème.

[Olivier Chauvignat]

Photoshop est tout simplement indispensable et incontournable pour de nombreuses applications 100% photographiques ou alors il faudra que les experts patentés m'expliquent comment je peux faire des opérations basques comme reprendre à la main un masque de fusion issu de mon logiciel pano quand à certains endroits les images ne correspondent pas.

Lightroom et autres sont des logiciels simples pour des photographes cliqueurs
Voila 

Meme remarque que Photix : pourquoi sortir une énorme bêtise sur un logiciel que l'on ne connait pas, plutôt que de dire "je ne connais pas" et éventuellement de chercher a comprendre à quoi ca sert. Surotu en face de gens qui ont un sacré bagage sur les DEUX logiciels...

(je sais ce qu'est un masque de fusion et à quoi ca sert)

[Olivier Chauvignat]

Enfin, la fonction Retouche des tons directs de LR n'est pas aussi intuitive et facile d'emploi que l'outil Tampon dans PSE par exemple.

Aucun rapport entre les deux outils. Ce n'est pas destiné du tout au même usage.

[THG]

on peut aussi faire des photos sans avoir besoin de toute une batterie de logiciels

Tout à fait exact !
Et, dans l'absolu, on peut même shooter et sortir des JPEG exploitables immédiatement. C'est un "flux" que je connais bien et souvent pratiqué dans des circonstances précises.
Maintenant, on est en 2011, et le photographe dispose d'outils qui lui permettent d'aller encore plus loin. Alors pourquoi s'en priver ?

[Olivier Chauvignat]

Tout à fait exact !
Et, dans l'absolu, on peut même shooter et sortir des JPEG exploitables immédiatement. C'est un "flux" que je connais bien et souvent pratiqué dans des circonstances précises.
Maintenant, on est en 2011, et le photographe dispose d'outils qui lui permettent d'aller encore plus loin. Alors pourquoi s'en priver ?

disons que si on veut travailler ses photos, et avoir un résultat qui sorte de ce que propose le boitier, on peut le faire avec ces deux logiciels.

En ce qui me concerne, le Blad ne sort pas de jpgs... donc c'est vite vu.

[THG]

Meme remarque que Photix : pourquoi sortir une énorme bêtise sur un logiciel que l'on ne connait pas, plutôt que de dire "je ne connais pas" et éventuellement de chercher a comprendre à quoi ca sert. Surotu en face de gens qui ont un sacré bagage sur les DEUX logiciels...

(je sais ce qu'est un masque de fusion et à quoi ca sert)

Jean-Claude traite ses images dans Capture NX, dont il est un expert incontestable. Son choix doit être respecté.

Je me suis surtout accroché avec lui, non pas sur les capacités de Lightroom ou NX, mais sur le fait que j'estime que Lightroom 3 permet d'obtenir plus facilement des résultats au moins aussi bons. Ce à quoi Jean-Claude m'oppose la qualité des outils natifs Nikon, associée à une grande maîtrise. Deux écoles, je pense, qui ont chacune des arguments à faire valoir.

[ninon]

...à THG...entre autres:
   En revisitant le topic Adobe, je me suis rendu compte que tu avais une propanssion à phagocyter tous les fils traitant de CS où PSE, toujours avec la même approche:...Seul Lightroom est LE logiciel des "photographes"!
   Je ne met pas en cause tes compétances, mais je suis beaucoup plus réservé sur le ton sentencieux et suffisant dans lequel tu sembles te complaire!
   Je fuis les "Ayatollah" et leur prosélitisme...considérant que chacun va son chemin, et que c' est cela qui crée la richesse culturelle!
   Ce fil a pour titre: "Photoshop Elements 10"...Et non pas Lightroom Uber Alles!

...Que le ciel vous tienne en joie, toi et ton fan-club!

[THG]

...à THG...entre autres:
   En revisitant le topic Adobe, je me suis rendu compte que tu avais une propanssion à phagocyter tous les fils traitant de CS où PSE, toujours avec la même approche:...Seul Lightroom est LE logiciel des "photographes"!
   Je ne met pas en cause tes compétances, mais je suis beaucoup plus réservé sur le ton sentencieux et suffisant dans lequel tu sembles te complaire!
   Je fuis les "Ayatollah" et leur prosélitisme...considérant que chacun va son chemin, et que c' est cela qui crée la richesse culturelle!
   Ce fil a pour titre: "Photoshop Elements 10"...Et non pas Lightroom Uber Alles!

...Que le ciel vous tienne en joie, toi et ton fan-club!

Eh bien je t'invite à relire et à faire un effort de compréhension, sachant que tu as toujours été extrêmement buté(e) sur ton PS Elements. La grosse différence entre mon discours et le tien, est que je connais très bien les deux softs, ce qui n'est visiblement pas ton cas (au passage, j'ai co-réalisé un hors-série de 100 pages sur Elements il y a deux ans...).

Le titre de ce fil est Photoshop Elements 10...dommage !!! Et non pas Phtoshop Elements 10 tout court. Le fait d'introduire la notion de dommage ouvre donc la porte aux solutions alternatives. Y compris Lightroom. D'autant que le premier post évoque le fait de se passer de PSE. Je suis donc totalement dans le sujet.

Mais bon, en général, je coupe court aux discussions sans fin avec les membres de forum qui ne laissent ni adresse, ni lien vers un site Web qui permet de voir si le plumage est à la hauteur du ramage (ou inversement). Quant au ciel, laisse le où il est, ce genre de référence ne fait pas partie de mon hygiène de vie, merci.