Photoshop Element 10..... dommage !!!

Démarré par gypsy, Septembre 20, 2011, 18:37:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur

kaf

#350
Octobre 08, 2011, 17:58:14
Citation de: ninon le Octobre 08, 2011, 17:24:18

...Sort moi un seul post ou je prétende connaitre LR!...je me contre-fout de ton jouet fétiche, je me suis contenté ,avec beaucoup de patience à ton égard, de dire que pour ceux qui cherchent un soft simple, éfficace et abordable financierement, PSE+ACR etait tres bon!
...Si tu n' as pas de temps à perdre, quittes ce fil qui comme son titre l' indique, est dédié à PSE10, avant que tu n' LR  de ce que je pense!...Le plus con cerné des deux...n' est peut-etre pas celui que tu penses! ;D

Le problème, c'est que pour un travail un peu précis, PSE n'est pas bon!! En 8 bits par canal, l'histogramme se dégrade trop vite! CQFD.

Pour le reste, JPEG ou RAW, LR ou pas, on s'en fout. Ce serait sympa que certains arrêtent d'insulter ceux qui ne sont pas de leur avis...

ninon

#351
Octobre 08, 2011, 18:09:10
Citation de: THG le Octobre 08, 2011, 17:45:46
Encore plus drôle : il critique le XMP (pas XML) mais les sidecars au format XMP sont également générés dans PSE 10 par l'intermédiaire de la version d'ACR utilisée par cette suite.

Quant à ta très bonne question, elle ne fait que démontrer, une fois de plus, que tu patauges dans une ignorance totale du sujet. Toutes les informations inscrites au format XMP dans les fichiers annexes des Raw ou dans les entêtes des fichiers non-Raw (JPEG, TIFF, PSD) sont dupliquées dans le catalogue, ce qui signifie qu'on a, d'emblée, une duplication des métadonnées - de gestion et de traitement - et donc une sécurité supplémentaire.

D'autre part, l'argument "si XMP est abandonné au profit de NOC" est d'une connerie sans nom - et un signe d'ignorance crasse - car si c'était le cas, en tant que leader dans l'industrie de l'image, il est bien évident qu'Adobe proposera une solution de conversion pour ne pas laisser les professionnels et les consommateurs en plan.

Je ne dégagerai pas de ce fil, parce que j'ai raison, parce que je propose une alternative crédible (Lightroom comme logiciel principal, PSE comme éditeur externe occasionnel), parce que j'ai des arguments autres que les tiens, qui ne sont que du vent - quand il ne s'agit pas d'insultes - et la manifestation d'une ignorance complète du sujet et d'idées à courte-vue.

Je pense, au contraire, que tu t'es assez ridiculisé et que tu devrais arrêter d'intervenir. Je te suggère même de créer ton propre blog dans lequel tu exprimeras librement ton point de vue. Et on en rediscutera d'ici 1 an concernant la fréquentation et les relances d'éditeurs ou de rédacteurs en chef emballés par ta vision des choses...

...N' as tu pas conscience de pousser le totalitarisme un peu loin? ;D
  Tu as raison! xml au lieu d' xmp
  Sors moi le post où je t' insulte comme tu le prétend!...si tu ne le trouve pas, il te faudras me présenter des excuses! :(
  Le ridicule est le dernier de mes soucis...et de plus il ne tue pas!...la preuve, puisque je te lis et te réponds! ;D
  ...J' ignore tout de LR, effectivement , mais sans aucune prétention, je me démerde pas mal ...pour ne pas dire tres bien avec PS_CS2 et PSE7! ;D...et c' est à ce titre que j' interviens sur ce fil qui est sensé traiter de PSE10!
  ...Pour le reste, je suis un homme libre, farouche opposant de la "pensée unique" et à ces titres je me fout éperduement de tes conseils et de tes abjurations! ;D

THG

#352
Octobre 08, 2011, 18:09:38
Citation de: kaf le Octobre 08, 2011, 17:58:14
Le problème, c'est que pour un travail un peu précis, PSE n'est pas bon!! En 8 bits par canal, l'histogramme se dégrade trop vite! CQFD.

Pour le reste, JPEG ou RAW, LR ou pas, on s'en fout. Ce serait sympa que certains arrêtent d'insulter ceux qui ne sont pas de leur avis...

Pas bien grave, kaf, si lui ne veut pas entendre parler de Lr, c'est son problème. Ça n'empêche personne de télécharger la version démo et de se décider ou pas.

THG

#353
Octobre 08, 2011, 18:30:33
Citation de: musiclive le Octobre 08, 2011, 18:12:10
"Le problème, c'est que pour un travail un peu précis, PSE n'est pas bon!! En 8 bits par canal, l'histogramme se dégrade trop vite! CQFD."

c'est quoi un travail un peu précis?

Je pense qu'il se réfère surtout à ce qui est lié à la plage dynamique d'un appareil numérique, c'est à dire la capacité à enregistrer de forts écarts de tons.

En photographiant en Raw, tu disposes, en gros, de deux diaphs de latitude de correction des tons sans entamer la qualité de l'image et bouffer les informations utiles. En Raw, par exemple, tu peux exposer à "droite", pour profiter du maximum des informations utiles (la majorité d'entre elles est toujours dans les tons les plus clairs de l'image) et, ensuite, tu as la possibilité de réajuster les tons moyens et les tons foncés pour équilibrer la luminosité et le contraste de l'image, sans qu'il n'y ait le moindre impact négatif sur la qualité de la photo.

En JPEG, le problème, c'est que tu bloques cette possibilité. Cela ne serait pas bien grave si le monde qui nous entoure n'était composé que de tons moyens. Malheureusement, ça n'est pas le cas, il y a toujours des zones très claires et/ou des zones très sombres, sans parler des hautes lumières, qui s'écrêtent rapidement, et des lumières speculaires (reflets et autres).

En Raw, tu en as sous la pédale. Le but, ici, n'est pas de faire des photos loupées et de pouvoir en sortir quelque chose (même en Raw, une image pas bonne... n'est pas bonne, point), mais bien de pouvoir exploiter au mieux et compenser la plage tonale étriquée des appareils d'aujourd'hui. Et les outils d'aujourd'hui permettent de le faire facilement, rapidement, en gardant une souplesse d'emploi incomparable, sans parler de la sécurité et de la protection de tes originaux.

THG

#354
Octobre 08, 2011, 18:42:39
D'ailleurs, je ne peux que vous recommander l'achat et la lecture du nouveau Hors Série "Le Format Raw", de Patrick Moll, chez Compétence Photo, qui est une excellente introduction à ce format et qui finira par achever de convaincre les sceptiques.

Ce sera 10 € bien investis, croyez-moi.

kaf

#355
Octobre 08, 2011, 19:16:11
Ce n'est même pas seulement une question de dynamique. Un simple traitement des niveaux ou du contraste produit un histogramme en peigne, signe de la perte de nuances provoquée par le travail en 8 bits par canal!

ninon

#356
Octobre 09, 2011, 09:51:59
Citation de: kaf le Octobre 08, 2011, 19:16:11
Ce n'est même pas seulement une question de dynamique. Un simple traitement des niveaux ou du contraste produit un histogramme en peigne, signe de la perte de nuances provoquée par le travail en 8 bits par canal!

...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

Nikojorj

#357
Octobre 09, 2011, 11:50:32
Citation de: ninon le Octobre 08, 2011, 18:09:10
  ...J' ignore tout de LR, effectivement , mais sans aucune prétention, je me démerde pas mal ...
On est juste en train d'essayer de suggérer que tu pourrais t'en démerder encore mieux mais c'est comme tu veux, pas de soucis.

Citation de: THG le Octobre 08, 2011, 18:30:33
En photographiant en Raw, tu disposes, en gros, de deux diaphs de latitude de correction des tons sans entamer la qualité de l'image et bouffer les informations utiles.
Oui, au moins deux diaphs voire plus suivant la tolérance au bruit (j'en ai trois environ avec mon vieux 300D, et des nouveaux capteurs comme ceux du D7000/5100/K5 en ont 6 parait-il). Très utile sur des vues contrastées.

Citation de: ninon le Octobre 09, 2011, 09:51:59
...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D
Non, c'est presque aussi destructif de travailler dans le L seul, juste pas destructif pareil. Essaye pour de vrai sur une scène contrastée...

THG

#358
Octobre 09, 2011, 11:51:24
Citation de: ninon le Octobre 09, 2011, 09:51:59
...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

pffff... n'importe quoi.

calque ou pas calque, un fichier 8 bits reste un fichier 8 bit, limité à 256 niveaux de gris, sans suffisamment d'informations utiles, dans dynamique suffisamment étendue

je ne comprends pas cet acharnement à se satisfaire de méthodes dans lesquelles on reste pieds et poings liés, et ce refus de vouloir profiter des avantages apportées par la technologie d'aujourd'hui... et le flux de travail non-destructif dans un logiciel comme Lightroom

si encore il le gardait pour lui... ben non, il essaye de nous convaincre, envers et contre tout, alors que la vaste majorité des lecteurs de ce forum a bien compris les intérêts de bosser en Raw d'un bout à l'autre de la chaîne.

kaf

#359
Octobre 09, 2011, 11:58:03
Citation de: ninon le Octobre 09, 2011, 09:51:59
...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

J'arrive en retard, mais c'est évidemment une bêtise ce que tu dis. Calque ou pas, 8 bits par couche restent 8 bits par couche, quoi que tu fasses! C'est mathématique, la seule possibilité pour perdre moins d'informations est d'augmenter l'échantillonnage, et donc de passer en 16 bits (voir plus, pourquoi pas). Tu peux invoquer les esprits tant que tu veux, tu auras toujours plus d'informations en échantillonnant sur 65536 niveaux que sur 256 niveaux! Point.

Zaphod

#360
Octobre 09, 2011, 12:09:17
Citation de: kaf le Octobre 09, 2011, 11:58:03
J'arrive en retard, mais c'est évidemment une bêtise ce que tu dis. Calque ou pas, 8 bits par couche restent 8 bits par couche, quoi que tu fasses! C'est mathématique, la seule possibilité pour perdre moins d'informations est d'augmenter l'échantillonnage, et donc de passer en 16 bits (voir plus, pourquoi pas). Tu peux invoquer les esprits tant que tu veux, tu auras toujours plus d'informations en échantillonnant sur 65536 niveaux que sur 256 niveaux! Point.
C'est clair, après tu limites un peu les effets secondaires (surtout en travaillant en calques de réglage) mais ça ne fait pas de miracle.

Après voila c'est un choix... perso je trouve que travailler sur des JPEG 8 bit c'est de la "fausse facilité" car en fait quand tu veux faire quelque chose tu passes beaucoup plus de temps que sur un RAW, pour qui dans la majorité des cas quelques secondes suffisent, sans devoir s'enquiquiner avec des calques de réglages, et tout ça pour un résultat inférieur.

Mais bon on s'éloigne du sujet... qui est rappellons-le au départ, est dédié non pas sur l'utilisation de PSE10, mais sur le prix du soft en €/$.

kaf

#361
Octobre 09, 2011, 12:27:13
Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2011, 12:09:17
Mais bon on s'éloigne du sujet... qui est rappellons-le au départ, est dédié non pas sur l'utilisation de PSE10, mais sur le prix du soft en €/$.

Ça doit faire 14 pages qu'on s'en est éloigné non? :D

Zaphod

#362
Octobre 09, 2011, 13:22:58
Bien sur (ça ne me gène pas plus que ça ceci dit) mais c'était juste pour dire que vu que le message de base, c'est quelqu'un qui se plaint de la tarification d'un soft, en disant "je ne l'achèterai pas", parler d'autres softs qui pourraient faire l'affaire, ça n'est finalement pas si hors sujet que ça.

THG

#363
Octobre 09, 2011, 13:34:56
Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2011, 13:22:58
Bien sur (ça ne me gène pas plus que ça ceci dit) mais c'était juste pour dire que vu que le message de base, c'est quelqu'un qui se plaint de la tarification d'un soft, en disant "je ne l'achèterai pas", parler d'autres softs qui pourraient faire l'affaire, ça n'est finalement pas si hors sujet que ça.

On a proposé une excellente solution alternative qui, je crois, est tout à fait dans le sujet. Je rappelle le titre de la discussion : "Photoshop Elements 10..... dommage !!!".

Je crois qu'on va organiser le Masterchef du développement Raw, avec moi dans le rôle de Frederic Anton, please....

RolandH

#364
Octobre 09, 2011, 17:35:33
Citation de: musiclive le Octobre 09, 2011, 17:27:38
quelqu'un peut me dire pourquoi on arrive pas à télécharger la version d'éssai de LR
Bonsoir,

je viens de faire l'essai, pas de soucis sur

http://www.adobe.com/support/downloads/thankyou.jsp?ftpID=5256&fileID=4890

kaf

#365
Octobre 09, 2011, 19:48:00
Citation de: musiclive le Octobre 09, 2011, 18:54:36
merci ça a marché mais quelle usine à gaz ???

C'est sûr qu'avec au moins une heure d'expérience, ton jugement est forcément définitif et pertinent :)

Nikojorj

#366
Octobre 09, 2011, 20:37:08
Citation de: musiclive le Octobre 09, 2011, 18:54:36
merci ça a marché mais quelle usine à gaz ???
Du calme, pas de panique, tout va bien se passer. Comme ça ne marche pas pareil que le reste, faut de déshabituer des mauvaises habitudes. ;)
Commence par http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf et ensuite lire l'aide (F1) est aussi une bonne idée.

langagil

#367
Octobre 09, 2011, 22:14:02
je vais faire mon chiant Clin d'oeil
c'est en anglais Huh
Non tu fais pas ton chiant quand j'ai ouvert le lien j'ai refermé aussitôt. Mais je reste persuadé qu"une firme comme Adobe à prévu une version française (il l'ont fait pour CS) le tout est de la trouver. Ou alors il te reste l'excellente littérature de THG qui, lui, publie en français  ;D ;D
LabelImage

langagil

#368
Octobre 09, 2011, 22:15:45
"à prévu" M...e j'ai pas un correcteur comme THG désolé: a prévu  ;)
LabelImage

Nikojorj

#369
Octobre 09, 2011, 22:43:09
Perso, je n'ai pas trouve le "getting started", qui démystifie bien le principe général de la chose, en français helas...
Va falloir se mettre à l'anglais, j'ai peur.

caouito

#371
Octobre 10, 2011, 09:02:18
Citation de: Pat91 le Octobre 07, 2011, 11:18:43
Je suis heureux de constater qu'Eyrolles utilise encore des relectrices comme il y a plus de 20 ans lorsque j'ai eu le plaisir d'être publié chez eux (à l'époque, elles travaillaient sur des manuscrits papier et indiquaient les erreurs avec des signes de correction typographiques - voir ici). Ça devient carrément une exception. Quand on lit certains ouvrages (et certains journaux), on se dit que c'est un métier en voie de disparition et que les auteurs n'ont pas la moindre idée que leurs traitements de texte disposent de correcteurs orthographiques et grammaticaux, ce qui leur permettrait au moins d'éviter le pire.

Pour faire une parenthèse au post initial...

C'est aussi ce qui explique la différence de prix avec certaines maisons d'Edition. Tu soumets ta TDM (table des matières), tu commences un premier chapitre, tu envoies pour relecture, ça reviens avec des propositions et des demandent d'explications ou de reprendre certains passages, tu apportes les modifications, puis tu renvoies. Ensuite, ça revient parfois une dernière fois.
Comme le dis Gilles, il y a ensuite la maquette à valider ensemble et ça part à l'impression (ou mise en place de l'eBook sur la plateforme). Cela fait beaucoup de monde pour un livre, mais ça reste presque du cousu main, alors, a bien y réfléchir c'est pas si cher que ça. Et là, on ne parle pas des traductions d'oeuvres originales dont il faut aussi payer les droits.

Cedric_g

#372
Octobre 10, 2011, 11:52:02
Citation de: Pat91 le Octobre 07, 2011, 11:18:43
Je suis heureux de constater qu'Eyrolles utilise encore des relectrices comme il y a plus de 20 ans lorsque j'ai eu le plaisir d'être publié chez eux (à l'époque, elles travaillaient sur des manuscrits papier et indiquaient les erreurs avec des signes de correction typographiques - voir ici). Ça devient carrément une exception. Quand on lit certains ouvrages (et certains journaux), on se dit que c'est un métier en voie de disparition et que les auteurs n'ont pas la moindre idée que leurs traitements de texte disposent de correcteurs orthographiques et grammaticaux, ce qui leur permettrait au moins d'éviter le pire.

Chez Pearson il y a également des relectrices ;)

Ceci dit, il existe effectivement nombre d'ouvrages et surtout nombre de sites professionnels qui devraient embaucher des relecteurs/trices. C'est comme les "Community managers" : un métier d'avenir ;D

Jc.

#373
Octobre 10, 2011, 12:15:25
Tiens c'est bizarre Musiclive que tu ne l'aies pas en français...  ???  Ceci dit dés que en tu auras capté la philosophie générale et effectué 2 ou 3 réglages généraux (je pense notamment à la taille du cache) tu vas voir comme il est "facile" au début.  :)

JCCU

#374
Octobre 11, 2011, 11:07:50
Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2011, 19:11:24
Pas seulement, car dans le cas d'Adobe, il y a plein d'utilisateurs gratuits (piratage) qui participent au fait que photoshop soit LE soft phare même pour le grand public. (pour les pros, c'est normal, il est largement au dessus et vite amorti)
Si personne ne piratait Photoshop, des softs comme Gimp ou PaintShopPro seraient beaucoup plus développés...

Y'a qu'à voir sur les forums, le nombre d'amateurs qui ont photoshop, le nombre de tutos photoshop etc... etc...

C'est pour ça qu'un fil sur PSE, c'est pas si mal, malgré ses défauts ça reste un soft correct et abordable pour le grand public (pour peu qu'on ne veuille pas absolument la dernière version).

Après je dis ça, je ne suis pas client de PSE, moi je suis pro-Gimp, mais c'est moins user friendly.

Perso, j'ai chez moi PS4/Camera raw et GIMP. Maintenant sur l'ordinateur du boulot, la boite a installé GIMP (ce qui fait que quelques dizaines de milliers de personnes -rien que dans ma boite -peuvent avoir GIMP....)   

C'est d'ailleurs une des raisons de certaines politiques tarifaires: pour les "étudiants", Adobe fait un prix assez bas, qu'il s'agisse de PS ou de LR, en espérant que les personnes  au niveau de leur boulot ensuite  poussent vers les produits Adobe parce qu'y étant familiarisées (officiellement la fédération française de photo a "le tarif réduit" parce qu'elle a une "mission d'enseignement" mais il y a des tas d'autres organismes qui peuvent l'avoir) Et d'ailleurs Windows fait la même chose en proposant dans les grandes entreprises son système d'exploitation à prix très réduit (5/10E) pour essayer de contrer Linux

Quant à l'aspect "pas user friendly" de GIMP, pas convaincu :
   d'une part le système de gestion de calques me semble plus compréhensible parce que plus proche de la réalité "peinture" (même s'il est moins sophistiqué)
   d'autre part, GIMP offre des versions "nomades" qui peuvent être très utiles (c'est d'ailleurs grace à cela que j'ai commencé )     

Enfin PS tourne-t-il sous Linux?
Imprimer
En haut Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur