Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[Berswiss]

Est-ce que tu peux développer stp ?
Si le Xpro1 est comme le X100 une seule touche suffit pour passer en loupe et faire une map précise. Sur ce point c'est au moins aussi bien que sur le GXR/module M, non ?

Tu as raison pour la loupe qui fonctionne plus ou moins comme pour les Ricoh et Nex.  Il est pour moi hors de question de faire la mise au point sur l'écran en LV sans loupe et ceci est vrai pour les trois boitiers. Je n'ai pas fait de tests poussés de qualité d'image sur le rendu des boitiers avec les optiques M et je pense que certrains experts vont le faire avant que Leica nous donne une opportunité de tester leur solution  Mes premiers tests qui ont plus de six mois m'ont permis de voir que le module M se comportait correctement avec TOUTES les optiques M, y compris les 18mm, 21mm, TriElmar et des photographes comme dlvs ont montré que les Voigt UGA passaient bien. Ceci n'est pas le cas pour le Nex qui a des problèmes de qualité d'image avec ces optiques et ceci a été confirmé plusieurs fois ensuite. Mes tests rapides avec le Fuji XPro1 me donnent un peu les mêmes résultats même si ils semblent meilleurs que ceux de Sony. Si l'AF avait été performant le Fuji XPro aurait été le meilleur compromis pour ces utilisations mixtes entre optiques de marque et objectifs M mais ce n'est pas le cas et.....il est cher ! Tout est affaire de compromis !

[omair]

Maintenant il nous faut les images du Fuji équipé en optique Leica......

Absolument d'accord.
Nb. Il y aura toujours le facteur de recadrage de 1.5 ainsi que la visée sans télémétre..

[Icarex 35]

J'ai testé le Fuji XPro1 et j'aime bien son rendu mais on oublie souvent de parler du reste ! La personne qui a fait les tests montrés sur ce fil précise bien qu'elle n'a testé que la qualité d'image ! L'AF de ce boitier n'est clairement pas à la hauteur des épérances que l'on pourrait avoir. Avec le 35mmF1.4 il faut prendre son temps et accepter de louper une photo parce que l'AF sera en train de chercher sa voie ! Bien sur qu'il arrive que ça marche mais c'est assez aléatoire. Rien de plus frustrant en photo de rue. Une mise au point manuelle est bien préférable. C'est d'ailleurs la conclusion de Steve H. qu'on peut critiquer mais qui prend en main les boitiers. J'ai donc essayé les optiques M sur le XPro1 pour repasser en manuel et j'obtiens des résultats honnêtes mais je préfère encore le Ricoh module M pour son ergonomie. Je classerais en second le Nex7 qui a au moins l'avantage d'avoir un AF correct avec le 25mm par exemple....

Sauf que la mise au point avec le Fuji X Pro est plus rapide qu'avec un M8 ou un M9 et ne se plante quasiment jamais y compris dans la pénombre.
Si ce n'est pas le cas avec ton exemplaire, c'est soit que tu ne sais pas l'utiliser de façon optimale, soit qu'il est défectueux.
Sur l'exemplaire de ma femme je n'ai constaté quasiment aucun déchet sur une semaine d'utilisation. La mise au point effectuée avec le 1.4/35 à pleine ouverture est extrèmement précise (nettement plus qu'un M) et un poil plus rapide qu'un M. Fais l'essai tu le constateras toi même si tu possèdes un M.
Il y a, certes, un petit "temps mort" apparent lorsque tu appuie sur le déclencheur mais la mise au point se fait nettement plus vitre qu'avec un M dans tous les cas de figure.

Dans une pièce sombre, le Fuji se cale avec précision à chaque fois sans être soutenu par la petite diode d'éclairage qui a été désactivée. J'ai fait des essais avec un M9 et un Summilux 50 pour pouvoir comparer et bien le M9 a un taux de déchets nettement plus importants lorsqu'on réussi à faire la mise au point dans les même conditions ce qui est, tout de même très sportif !

[Icarex 35]

Est-ce que tu peux développer stp ?
Si le Xpro1 est comme le X100 une seule touche suffit pour passer en loupe et faire une map précise. Sur ce point c'est au moins aussi bien que sur le GXR/module M, non ?
Et qu'en est-il de la possibilité de faire la map en mode manuel sans passer par la loupe comme le suggèrent certains ?
Merci d'avance.

Si le réglage dioptrique du viseur est adapté à ta vue, tu n'as pas réellement besoin de la loupe pour faire une mise au point manuelle.
Si tu utilises des optiques à grande ouverture, un petit coup sur la molette pour passer en mode zoom et ta mise au point sera plus sûre, plus précise et plus rapide qu'un M.
De plus, tu pourras estimer instantanément ta profondeur de champ ce qui est rigoureusement impossible avec un M 
Tu peux ainsi "amener" ta mise au point exactement là où tu veux, chose aussi impossible avec un M? Avec le Fuji, pas de mauvaise surprise en visionnant le cliché alors qu'avec un M et dans certaines conditions, c'est un peu de la roulette russe.

[neptune]

Sauf que la mise au point avec le Fuji X Pro est plus rapide qu'avec un M8 ou un M9 et ne se plante quasiment jamais y compris dans la pénombre.
Si ce n'est pas le cas avec ton exemplaire, c'est soit que tu ne sais pas l'utiliser de façon optimale, soit qu'il est défectueux.
Sur l'exemplaire de ma femme je n'ai constaté quasiment aucun déchet sur une semaine d'utilisation. La mise au point effectuée avec le 1.4/35 à pleine ouverture est extrèmement précise (nettement plus qu'un M) et un poil plus rapide qu'un M. Fais l'essai tu le constateras toi même si tu possèdes un M.
Il y a, certes, un petit "temps mort" apparent lorsque tu appuie sur le déclencheur mais la mise au point se fait nettement plus vitre qu'avec un M dans tous les cas de figure.

Dans une pièce sombre, le Fuji se cale avec précision à chaque fois sans être soutenu par la petite diode d'éclairage qui a été désactivée. J'ai fait des essais avec un M9 et un Summilux 50 pour pouvoir comparer et bien le M9 a un taux de déchets nettement plus importants lorsqu'on réussi à faire la mise au point dans les même conditions ce qui est, tout de même très sportif !

Concernant la mise au point du X Pro 1, je rappelle que celle du X100 a sa sortie n'était pas très performante... après quelque mise a jour de la part de Fuji, j'ai senti une très nette différence, donc je présume qu'il en sera de même avec le X Pro 1. 

[Icarex 35]

Et tu crois que Fuji n'a pas déjà tenu compte de l'expérience acquise avec le X100 ?
Je te rassure, si 

[jamix2]

Si le réglage dioptrique du viseur est adapté à ta vue, tu n'as pas réellement besoin de la loupe pour faire une mise au point manuelle.
Si tu utilises des optiques à grande ouverture, un petit coup sur la molette pour passer en mode zoom et ta mise au point sera plus sûre, plus précise et plus rapide qu'un M.
De plus, tu pourras estimer instantanément ta profondeur de champ ce qui est rigoureusement impossible avec un M 
Tu peux ainsi "amener" ta mise au point exactement là où tu veux, chose aussi impossible avec un M? Avec le Fuji, pas de mauvaise surprise en visionnant le cliché alors qu'avec un M et dans certaines conditions, c'est un peu de la roulette russe.

Mmmmmm pour le réglage dioptrique ça craint probablement vu la correction que j'ai du mettre sur le X100. Mise au point manuelle sans loupe j'ai vraiment un doute, peut-être en ouvrant à fond ?
Plus rapide qu'un M c'est pas ce qui me préoccupe j'ai pas les sous pour un M; ma préoccupation c'est par rapport à un GXR/module M. Quant à apprécier la profondeur de champ sur un écran EVF je n'y crois pas trop, en tous cas je n'y arrive pas avec l'EVF du GXR ni avec celui du X100.
Merci pour vos retours.

[Icarex 35]

Avec le zoom de l'EVF, tu distingues parfaitement ce qui est net de ce qui ne l'est pas. Ca te permet de faire la mise au point exactement où tu veux.
Sur un portrait par ex, c'est très précis et imparable.

[jamix2]

Parfaitement d'accord. Avec la loupe la map est très précise, d'autant plus précise que l'objectif est ouvert.
C'est juste que s'il faut décadrer/recadrer il y a un risque de ne plus être bon. L'idéal reste bien sur de pouvoir faire une map précise sur l'image plein cadre. Je viens de faire un essai avec le GXR et un Planar 50/2 : jusqu'à f: 4 c'est jouable, même peut-être f: 5,6 selon le sujet...

[omair]

La seule expérience avec un viseur numérique et des optiques Leica a été avec le Pana GF1.
C'était pas si mal, mais franchement, passer en mode loupe pour la map et revenir en mode normal pour décentrer et shooter, ou bien de déplacer le point de netteté, c'est pas idéal. Ca fonctionne, mais c'est juste utilisable en statique.
C'est pas compatible avec la superbe visée d'un Leica "M" et son 35mm (a mon avis)

[Berswiss]

Sauf que la mise au point avec le Fuji X Pro est plus rapide qu'avec un M8 ou un M9 et ne se plante quasiment jamais y compris dans la pénombre.
Il y a, certes, un petit "temps mort" apparent lorsque tu appuie sur le déclencheur mais la mise au point se fait nettement plus vitre qu'avec un M dans tous les cas de figure.

Ai je comparé la mise au point du XPro1 à celle du M9 ! Je ne m'aventurerais jamais à le faire ! En tous cas j'ai eu quelques photos floues avec mes M mais je n'ai jamais été bloqué par un AF qui décide de ne pas marcher  . Bien sur que quand un AF accroche cela peut être rapide et parfois plus rapide qu'un M avec le télémètre mais .....une bonne habitude du M permet d'aller vite! Et j'utilise toujours l'hyperfocale avec succès  et là rien ne va plus vite !!!
Quant à l'AF du Xpro1 je l'ai essayé dans plusieurs conditions et ce n'est pas le point fort de ce boitier. Ceci est confirmé par beaucoup de testeurs. Je pense qu'un nouveau firmware arrangera les choses dans le temps. J'ai posté des images "calmes" sur le forum et je suis très content du rendu et c'est un point fort!

[Icarex 35]

L'AF du Fuji plante très peu et est très précis.
Le Fuji s'utilise aussi en manuel et je  trouve aussi rapide que mes M. C'est un coup à prendre mais c'est ensuite très efficace.
Dans la plupart des cas, une fois la mise au point effectuée, le Fuji s'utilise exactement comme un M; Vous changer sans cesse de mise au point avec vos M ?
Je pense que les utilisateurs de M sont probablement ceux qui vont s'habituer le plus vite au Fuji; Personnellement, j'utilise très peu l'AF avec le Fuji sauf sur des plans rapprochés lorsque je veux une mise au point très précise. Dans ce cas, le Fuji ne m'a encore jamais trahi alors que mon M8 et surtout M9 si.
Comparez une mise au point de près avec un Summilux 50 monté sur un M9 et celle avec le 1.4/35 sur le Fuji et vous comprendrez vite tout l'intérêt des différents possibilités du Fuji 
Essayez par exemple une mise au point sur l'oeil d'un modèle de près avec chacun des appareils et je puis vous assurer que vous ne pourrez rapidement plus vous passer du Fuji. Sans compter le reste (colorimétrie, BdB parfaite à tous les coups...)

[Dominique]

.
Le Fuji s'utilise aussi en manuel et je  trouve aussi rapide que mes M.

Il y a un télémètre comme sur le M ?

Parce que une MaP manuelle avec une loupe sur un écran, j'ai donné:  avec un NEX  5 que j'ai gardé une semaine avant de le revendre sur Ebay : nul.

[Icarex 35]

Compte tenu de ta "souplesse" d'adaptation aux nouvelles technologies, laisse tomber et achète un argentique 

[Dominique]

Compte tenu de ta "souplesse" d'adaptation aux nouvelles technologies, laisse tomber et achète un argentique 

Il ne faut pas confondre nouvelle technologie et gadgetrie

Mon Canon 5D2 est un vrai reflex qui me comble à 100 %. La technologie est au service du geste photographique

Mais le Fuji: non. En plus, il n'est pas donné : 1600 euros, soit le prix d'un beau M8 en occase.

J'espère que l'hybride de Leica sera mieux conçu...

[Powerdoc]

Il ne faut pas confondre nouvelle technologie et gadgetrie

Mon Canon 5D2 est un vrai reflex qui me comble à 100 %. La technologie est au service du geste photographique

Mais le Fuji: non. En plus, il n'est pas donné : 1600 euros, soit le prix d'un beau M8 en occase.

J'espère que l'hybride de Leica sera mieux conçu...

Le fuji n'a rien d'un gadget, et en qualité d'image, il en remontre sur certains critères au 5dmk2.

[MarcF44]

Le fuji n'a rien d'un gadget, et en qualité d'image, il en remontre sur certains critères au 5dmk2.

Pour beaucoup un appareil photo est toujours un gadget ! 

[Dominique]

Le fuji n'a rien d'un gadget, et en qualité d'image, il en remontre sur certains critères au 5dmk2.

C'est devenu une secte.

Je laisse tomber

[omair]

Il y a un télémètre comme sur le M ?

Parce que une MaP manuelle avec une loupe sur un écran, j'ai donné:  avec un NEX  5 que j'ai gardé une semaine avant de le revendre sur Ebay : nul.

meme avis, meme expérience avec un panasonic..

[cam1]

Si le réglage dioptrique du viseur est adapté à ta vue, tu n'as pas réellement besoin de la loupe pour faire une mise au point manuelle.
Si tu utilises des optiques à grande ouverture, un petit coup sur la molette pour passer en mode zoom et ta mise au point sera plus sûre, plus précise et plus rapide qu'un M.
De plus, tu pourras estimer instantanément ta profondeur de champ ce qui est rigoureusement impossible avec un M 
Tu peux ainsi "amener" ta mise au point exactement là où tu veux, chose aussi impossible avec un M? Avec le Fuji, pas de mauvaise surprise en visionnant le cliché alors qu'avec un M et dans certaines conditions, c'est un peu de la roulette russe.

Je suis pret a t'aider. Je t'achete un autre Xpro-1 (comme cela tu en auras deux), et on fait un echange standard avec ton M9 qui a l'air de te poser tellement de problemes. 

[Canito]

Compte tenu de ta "souplesse" d'adaptation aux nouvelles technologies, laisse tomber et achète un argentique 

Eh bien tu sais, pour faire des photos, c'est toujours aussi bien, hein.

[Hulyss]

C'est devenu une secte.

Je laisse tomber

La voie de la raison

[Verso92]

Il ne faut pas confondre nouvelle technologie et gadgetrie

Mon Canon 5D2 est un vrai reflex qui me comble à 100 %. La technologie est au service du geste photographique

Mais le Fuji: non. En plus, il n'est pas donné : 1600 euros, soit le prix d'un beau M8 en occase.

Ne serais-tu pas un brin sectaire, Dominique ?

[malice]

Verso, on t'a connu plus catégorique 

Toujours source L.Rumor:

Si le Fuji représente quelques avantages technologiques, l'harmonie finale de l'image en termes de bockey et de subtilité de rendu revient au Leica.
Pour l'instant, je n'ai pas vu grand chose qui dépasse les 35 1.4 ASPH ou 50 1.4 ASPH.
Ces petit exemples de flou parlent d'eux même:

Quel est l'intérêt de comparer des bokeh avec des focales et des formats de capteur différents ??

[omair]

Verso, on t'a connu plus catégorique 

Quel est l'intérêt de comparer des bokeh avec des focales et des formats de capteur différents ??

Je ne comprends pas ta remarque car ces tests sont faits avec un M9 et un 50mm1.4 et un Fuji monté d'un 35mm 1.4.
Si on compare le rapport de format de conversion de capteur 1.5 du Fuji, avec un 35mm, ça correspond à un 52.5 mm en plein format.

Donc c'est normal de mettre en concurrence un 35mm avec un 50mm surtout que les deux ouvrent à 1.4
C'est aussi normal que le bokey d'un 35mm soit plus dur et moins harmonieux que celui d'un 50mm.

Vu que je part du principe: "C'est le résultat qui compte", pour moi, 35mm, 50 mm, Fuji ou Leica... je m'en fout, je choisi ce qui me donnera le résultat que je préfère.
Dans ce cas, ma préférence va sur le Leica.
D'autant plus que le Fuji est un poil plus gros pour un capteur plus petit.