Paresoleils adaptés au coef 1.5

[seba]

Et maintenant la source est juste en dehors du champ.
A gauche avec un paresoleil trop grand, à droite avec un paresoleil tout juste ajusté pour le format.
A gauche beaucoup de lumière parasite, en effet le spot illumine les lentilles (dont les surfaces vont réfléchir la lumière n'importe où), les poussières sur les lentilles, le fût interne de l'objectif, l'image du spot se forme sur une paroi de la chambre (ça va diffuser sur le capteur)...bref vu la brillance de la source et celle du sujet, la lumière parasite se verra énormément.
A droite, avec le paresoleil ad-hoc, la situation s'est bien améliorée. Car le spot n'illuminant plus tous les éléments ci-avant décrits, ne peut plus engendrer de lumière parasite.
Et un paresoleil pour 24x36 n'y pourrait rien car il n'occulte pas la source.

[seba]

Que sur APS-C, un objectif DX donnera un meilleurs contraste qu'un objectif FX.

Sinon quel rapport entre ton exemple et le sujet?

Sur APS-C un objectif avec un paresoleil optimal (ça existe ?) donnera dans bien des cas une image plus contrastée qu'avec un objectif ayant un cercle image trop grand (43mm de diamètre pour 24x36 et 29mm pour APS-C).
C'est ce qu'on voit parfaitement dans mon deuxième exemple.

[barberaz]

Et maintenant la source est juste en dehors du champ.
A gauche avec un paresoleil trop grand, à droite avec un paresoleil tout juste ajusté pour le format.
A gauche beaucoup de lumière parasite, en effet le spot illumine les lentilles (dont les surfaces vont réfléchir la lumière n'importe où), les poussières sur les lentilles, le fût interne de l'objectif, l'image du spot se forme sur une paroi de la chambre (ça va diffuser sur le capteur)...bref vu la brillance de la source et celle du sujet, la lumière parasite se verra énormément.
A droite, avec le parasoleil ad-hoc, la situation s'est bien améliorée. Car le spot n'illuminant plus tous les éléments ci-avant décrits, ne peut plus engendrer de lumière parasite.

Tu veux nous faire croire qu'avec une source de lumière hors champs tu as un tel flare? On peut savoir ce que c'est comme objectif.

[seba]

Zoom Nikkor 18-70/3,5-4,5.
Là où est la source, n'importe quel objectif présentera un flare important.

[barberaz]

Zoom Nikkor 18-70/3,5-4,5.
Là où est la source, n'importe quel objectif présentera un flare important.

Excuse moi mais là c'est n'importe quoi, une source lumineuse hors champs tel qu'elle devrait l'être entre le format FX et DX ne peut montrer se genre de chose; n'importe qui peut faire l'essai chez lui.

[seba]

Excuse moi mais là c'est n'importe quoi, une source lumineuse hors champs tel qu'elle devrait l'être entre le format FX et DX ne peut montrer se genre de chose; n'importe qui peut faire l'essai chez lui.

Chiche ?

[Glouglou]

Bon, inutile de discuter avec Barberaz qui est persuadé d"avoir raison.

Le paresoleil coulissant de mon 300mm est à peine plus long que celui de mon 85mm (Merci Barberaz de n'en tirer aucune conclusion)

Comment bricoler un paresoleil d'au moins 15 cm de long qui tienne en place? J'ai bien pensé utilisé le paresoleil  intégré pour y fixer une extension mais il part de travers.

Reste le filetage avant en recyclant la monture d'un filtre mais avec quoi confectionner l'extension pour qu'elle soit à la fois légère et suffisament rigide?

[barberaz]

Pour discuter il faut déjà parler de la même chose et ne pas montrer des exemple qui ne coïncident pas avec la question.

D'abord relis-moi, mon propos était simplement de dire qu'il ne sera pas plus sensible aux flares (voire moins) que pour la focale indiquer en FX, et ensuite montrer des exemples avec un 18-70 au paresoleil inefficace de toute façon qui est un objectif DX sur un capteur DX dans des conditions où la source ne peut être pareillement situé dans les cas que tu exposais n'est pas honnête.

Après on peut toujours balancer n'importe quoi et dire que les autres ne veulent rien entendre, mais les premiers devraient déjà commencer par comprendre ce qu'ils lisent et ne pas faire des démonstrations sans rapport avec le problème.

[Verso92]

Le paresoleil coulissant de mon 300mm est à peine plus long que celui de mon 85mm (Merci Barberaz de n'en tirer aucune conclusion)

Comment bricoler un paresoleil d'au moins 15 cm de long qui tienne en place? J'ai bien pensé utilisé le paresoleil  intégré pour y fixer une extension mais il part de travers.

C'est bien la peine que je te donne la solution un peu plus haut...

(illustrée, qui plus est)

:-(

[seba]

Après on peut toujours balancer n'importe quoi et dire que les autres ne veulent rien entendre, mais les premiers devraient déjà commencer par comprendre ce qu'ils lisent et ne pas faire des démonstrations sans rapport avec le problème.

La solution, c'est qu'un paresoleil vraiment efficace (tout juste ajusté au format), c'est mieux qu'un paresoleil trop grand pour le format.
J'ai tout à fait compris le problème (ainsi que Glouglou et les autres) et la démonstration est pile-poil en rapport avec le problème.

[jps1]

Existe t-il  des cotes a respecter pour un paresoleil avec une focale donnée ( 200 a 500 mm)?

[JCR]

Une idée pour se le fabriquer

http://www.lenshoods.co.uk/nikon.php

[Glouglou]

Il est bien ce site mais je n'y ai pas trouvé mon bonheur.

Verso92 il me manque 100% des accessoires que tu as utilisé ...

[Glouglou]

C'est là http://www.lenshoods.net/

Tout un tas de patrons pour confectionner la rallonge utile pour optimiser les paresoleils pour les petits capteurs.

[RR NIKON]

vous n'avez pas l'impression de faire une branlette collective sur ce coup là ?
on atteint des sommets en matière de pinaillage sur ce forum !
après avoir largement gloser sur le soi disant coefficient multiplicateur de focale de l'aps-c pendant des années, en taxant d'ignares tous ceux qui se sont opposé aux théories et démonstrations en tous genres avancées par certains, sur la variation de focale et d'angle de champ d'une optique qui passe d'un  format à l'autre, pour finalement reconnaître que l'on a à faire à un simple recadrage, voilà maintenant que vous tentez de nous démontrer qu'un pare soleil recalculé est absolument nécéssaire pour utiliser un aps-c sur une focale destinée au 24X36....
permettez moi de rigoler d'avance en prévision des démonstrations en tous genres qui ne vont pas manquer de déferler, pour nous prouver que le pouillème de qualité d'image gagné grâce à l'augmentation de la longueur du paresoleil et qui influe magistralement sur les rayons lumineux( y' aura d'ailleurs que ça de lumineux !), est d'une importance fondamentale.

[RR NIKON]

 

[seba]

Rien n'est indispensable mais bien adapté, c'est mieux.
D'où les compendiums, très utilisés en cinéma ou en studio, ajustés au mieux et très efficaces.

[Verso92]

vous n'avez pas l'impression de faire une branlette collective sur ce coup là ?
on atteint des sommets en matière de pinaillage sur ce forum !
après avoir largement gloser sur le soi disant coefficient multiplicateur de focale de l'aps-c pendant des années, en taxant d'ignares tous ceux qui se sont opposé aux théories et démonstrations en tous genres avancées par certains, sur la variation de focale et d'angle de champ d'une optique qui passe d'un  format à l'autre, pour finalement reconnaître que l'on a à faire à un simple recadrage, voilà maintenant que vous tentez de nous démontrer qu'un pare soleil recalculé est absolument nécéssaire pour utiliser un aps-c sur une focale destinée au 24X36....
permettez moi de rigoler d'avance en prévision des démonstrations en tous genres qui ne vont pas manquer de déferler, pour nous prouver que le pouillème de qualité d'image gagné grâce à l'augmentation de la longueur du paresoleil et qui influe magistralement sur les rayons lumineux( y' aura d'ailleurs que ça de lumineux !), est d'une importance fondamentale.

?
Ça fait 25 ans maintenant que j'essaie d'optimiser au mieux mes pare-soleils. Ce genre de "débat" ne date donc pas d'hier ou de l'APS-C "numérique".

Maintenant, que tu ne perçoives pas la différence est une chose. Que tu réfutes l'utilité d'accessoires aussi répandus que le compendium dans les PdV professionnelles en est une autre...

[jac70]

Rien n'est indispensable mais bien adapté, c'est mieux.
D'où les compendiums, très utilisés en cinéma ou en studio, ajustés au mieux et très efficaces.

Je peste régulièrement contre les paresoleils mal foutus......
Faisant souvent du paysage à contre-jour, avec le soleil à la limite du champ, je demande à mon épouse quand elle est là de mettre à l'ombre la lentille frontale avec sa main.
C'est évidement indispensable avec tous les objectifs que j'ai sauf le Samyang 8mm qui a une resistance au flare assez étonnante. C'est tant mieux, car avec un FE, on n'hésite pas à avoir le soleil dans le champ......

Dans cet exemple, à 200mm, le soleil était vraiment au bord du champ (pas celui de canne à sucre, celui de la photo !) en haut à droite. L'absence de paresoleil "manuel" aurait été catastrophique

Jacques

[frazap]

Un des rares Nikkor AF a ne pas avoir connu de version "D"...
Ben... tu le fabriques !
(sur mon f/2.8 180 AF, j'avais acheté en solde des PS Cokin...)

Un Luxman vintage derrière, ou un vieux Pioneer ?

[Verso92]

Un Luxman vintage derrière, ou un vieux Pioneer ?

Nan, nan : un vulgaire Denon PMA2000...  ;-)

[RR NIKON]

Citation de verso
Ça fait 25 ans maintenant que j'essaie d'optimiser au mieux mes pare-soleils. Ce genre de "débat" ne date donc pas d'hier ou de l'APS-C "numérique".

Maintenant, que tu ne perçoives pas la différence est une chose. Que tu réfutes l'utilité d'accessoires aussi répandus que le compendium dans les PdV professionnelles en est une autre...

je ne réfute rien, il faut relire mon post, mon intervention porte sur la question départ, et parle bien de l'adaptation des pare soleil prévus pour le fx, au format aps-c: 
je  rappelle, après l'avoir soutenu contre vents et marées sur ce même forum, que le montage d'une optique fx sur un  aps-c ne change pas les caractéristiques de l'objectif (focale et angle de champ), qui fabrique toujours le même cercle d'image (le petit capteur se trouve simplement au centre du cercle d'image), ce dernier ne peut changer qu'en cas de changement de monture et donc de tirage.
comme c'est le cas avec des anciennes optiques allemandes ou russes, dont on pouvait changer la longueur de la monture arrière et les adapter à différents formats : dans ce cas l'angle de champ résultant était effectivement différent, dans le cas de l'aps-c la monture de change pas, il ne s'agit donc que d'un angle de champ résultant "fictif "dû à un simple recadrage (l'objectif continue à projeter le même cercle d'image sur le plan film, avec le même angle de champ !).
d'où ma réaction 

[seba]

je ne réfute rien, il faut relire mon post, mon intervention porte sur la question départ, et parle bien de l'adaptation des pare soleil prévus pour le fx, au format aps-c: 
je  rappelle, après l'avoir soutenu contre vents et marées sur ce même forum, que le montage d'une optique fx sur un  aps-c ne change pas les caractéristiques de l'objectif (focale et angle de champ), qui fabrique toujours le même cercle d'image (le petit capteur se trouve simplement au centre du cercle d'image), ce dernier ne peut changer qu'en cas de changement de monture et donc de tirage.
comme c'est le cas avec des anciennes optiques allemandes ou russes, dont on pouvait changer la longueur de la monture arrière et les adapter à différents formats : dans ce cas l'angle de champ résultant était effectivement différent, dans le cas de l'aps-c la monture de change pas, il ne s'agit donc que d'un angle de champ résultant "fictif "dû à un simple recadrage (l'objectif continue à projeter le même cercle d'image sur le plan film, avec le même angle de champ !).
d'où ma réaction 

Qu'est-ce que c'est que ce charabia ?
Ce que tu sembles ne pas comprendre, c'est que d'une part un cercle image trop grand gagne à être réduit par un paresoleil en cas de format plus petit, vu que les parties inutiles du cercle image trop grand peuvent finalement se diffuser sur le capteur, et que d'autre part en réduisant le champ de l'objectif avec un paresoleil, on supprime des rayons inutiles qui autrement rentreraient dans l'objectif et engendreraient (au minimum) du flare.
D'ailleurs ça se voit immédiatement sur ces images. Paresoleil trop grand à gauche et ajusté au mieux à droite.

[Verso92]

Citation de verso
Ça fait 25 ans maintenant que j'essaie d'optimiser au mieux mes pare-soleils. Ce genre de "débat" ne date donc pas d'hier ou de l'APS-C "numérique".

Maintenant, que tu ne perçoives pas la différence est une chose. Que tu réfutes l'utilité d'accessoires aussi répandus que le compendium dans les PdV professionnelles en est une autre...

je ne réfute rien, il faut relire mon post, mon intervention porte sur la question départ, et parle bien de l'adaptation des pare soleil prévus pour le fx, au format aps-c: 
je  rappelle, après l'avoir soutenu contre vents et marées sur ce même forum, que le montage d'une optique fx sur un  aps-c ne change pas les caractéristiques de l'objectif (focale et angle de champ), qui fabrique toujours le même cercle d'image (le petit capteur se trouve simplement au centre du cercle d'image), ce dernier ne peut changer qu'en cas de changement de monture et donc de tirage.
comme c'est le cas avec des anciennes optiques allemandes ou russes, dont on pouvait changer la longueur de la monture arrière et les adapter à différents formats : dans ce cas l'angle de champ résultant était effectivement différent, dans le cas de l'aps-c la monture de change pas, il ne s'agit donc que d'un angle de champ résultant "fictif "dû à un simple recadrage (l'objectif continue à projeter le même cercle d'image sur le plan film, avec le même angle de champ !).
d'où ma réaction 

Je vais donc reformuler : à chaque fois que c'était souhaitable (et possible), j'ai allongé mes pare-soleils jusqu'à arriver à la limite (j'utilisais pour cela mon F3 en argentique, à cause de sa visée 100%). Aujourd'hui, avec le numérique, c'est plus facile de se rendre compte. Avec un APS-C, on pourra donc encore allonger le PS avant de buter contre le vignetage...

[jbk]

Un rouleau de gaffer, what else ?

Celui-ci est pour le plein format, il suffit de réduire le champ pour un APS.

Astucieux ! Ça me donne envie d'essayer sur mon 120-400 utilisé sur APS-C...