Canon 6D et 3D

[eric-p]

Eric, juste une question :
Dans le segment du 7D, que fais-tu de cette clientèle assez exigeante et en demande d'allonge à coût (et poids) modéré ? Le succès du 7D ne se dément pas. Si Canon sacrifie l'APSC en mid ou high-end, que proposes-tu en contre-partie à cette clientèle du 7D ?

Je ne suis sûr de rien, soyons clair.
Canon a la volonté de généraliser le FF. Il en a peut-être les moyens techniques....et il y a le problème du comportement de la concurrence.Nikon semble disposé à faire un D400 à 24 MP. Ça permettra peut-être de relancer les ventes de ce boîtier, mais sans doute pas de provoquer un switch de la clientèle Canon.

Je me mets dans l'hypothèse où Canon parvient à produire des capteurs 24x36 à un coût raisonnable.
Le 3D-X parvient à descendre à 1500 € (je pense que c'est possible compte tenu du fait que le D700 se trouve déjà à 1900 €)tandis que le 7D est maintenu à 1200 €.Même avec un capteur 18 MP Vs 24 MP, il restera compétitif car moins cher et...déjà amorti.

300 € de différence seulement. Forcément les ventes de 7D vont chuter à cause de tous les avantages du 3D-X Vs 7D (AF bien meilleur, capteur 36 MP, plus grande polyvalence, cellule bien meilleure).
Je ne sais pas si Canon intégrera un mode crop à ce boîtier.
Malgré l'absence de visée agrandie, je ne pense pas que ce sera suffisant pour sauver le 7D.

Et puis, il y a de nouvelles optiques qui permettront d'atténuer ce problème de facteur crop. Un 100-450/4-5.6 LIS serait le bienvenu en remplacement du vieux  !

Pour le reste, je n'ai rienà proposer à la clientèle du 7D; on revient seulement à la période qui prévalait durant l'ère argentique.

[JPSA]

Pour le reste, je n'ai rienà proposer à la clientèle du 7D; on revient seulement à la période qui prévalait durant l'ère argentique.

Heureusement que ton nom n'est pas Canon, alors!

A mon avis, on n'a pas encore tout vu....

Je suis de ceux qui font des photos avec le 7d sans me poser de question sur son successeur, mais avec l'intime conviction qu'il sortira un jour...

Patience

[eric-p]

Quant à la généralisation du 24x36 dans les gammes moyennes et basses, je n'y crois pas. L'APSC est passé par là et à duré trop de temps pour effacer dans le public visé toute trace d'intérêt pour le 24x36, dont l'immense majorité se fiche voire ignore l'existance...

Ça , on pourrait également le dire de la monture FD (à laquelle beaucoup de gens étaient attachés)
et finalement le système EOS a syphoné la clientèle FD en 5 ans seulement (Canon a stoppé ses ventes d'objectifs FD en 1992).
Je ne me fais aucune illusion; comme à son habitude, Canon va utiliser la méthode "soft" pour encourager progressivement sa clientèle à basculer vers le FF...et tout sera réglé dans 5 ans.

[eiger1004]

Or, pour beaucoup, ce qui compte, c'est de gagner des mm de focale EN BAS du range, pas en haut.

C'est ton opinion. Avec mon 17-40 sur mon APS/C, j'ai déjà l'impression de pouvoir photographier mes pieds, et gare si sur le bord d'un paysage, il y a une verticale... En gros, je vois pas à quoi ça sert, une focale aussi courte.

[eric-p]

Chez moi, un 10-22 est plus compact q'un 17-40
Un 17-55 l'est plus qu'un 24-70
Un 18-200 qu'un 28-300...
un 55-250 qu'un 70-300 (bon, je pousse un peu la, la qualite n'est pas la meme..)

La liste est longue, et tous les EF ne peuvent se prevaloir d'une aussi bonne definition que leurs homologues APS-C (plus recents).

moi, je cherche surtout un eq 35mm sur mon APS-C aussi compact, leger, lumineux et cheap que le 35/2 sur FF.. rienq ue pour ca, je passerai au FF, mais pas a 2.000E.
quand au 5dI, j'y ai pense.. beaucoup.. longtemps... mais le choc des generation 60D - 5D serait trop grand, le prix trop cher (changer toutes mes optiques) et lacher 800E dans un boitier qui est qd meme un peu vieux ne m'enchante pas plus que ca...
Maudit 35/2

Le 22/2 EFS, tu l'auras ...quand les poules auront des dents.

Pour un FF "cheap", j'ai quand même bon espoir pour qu'il arrive d'ici fin 2012.
À ce moment là, les mentalités devraient commencer à changer.

[eiger1004]

Pour un FF "cheap", j'ai quand même bon espoir pour qu'il arrive d'ici fin 2012.
À ce moment là, les mentalités devraient commencer à changer.

Et tu les vendras à qui?
Quand tous les propriétaires s'apercevront qu'ils remplissent leur PC de photos de 5Mo chacune alors qu'il tirent des 10 x 15 une fois sur 100, on en reparlera.

[eric-p]

Euh, que je sache, l'APSC restant compatible avec l'EF, je ne vois pas en quoi la refonte expresse de l'existant en EFS soit à ce point urgente, la gamme intéressante n'a que 6-7 ans en gros (EFS 10-22 en l'occurrence) et est très qualitative pour les quelques essentiels...

C'est pas la refonte dont je parle, c'est le développement d'une gamme complète cohérente...et à prix d'ami !
Canon ne fout rien...tandis que Nikon fait la démarche inverse....afin de :
*Garder sa clientèle DX
* Tenter de séduire la clientèle d'en face.
* Répondre aux attentes d'une frange de sa clientèle (GA fixe DX, macros léger,etc...)
*Entretenir le mythe de la coexistence pacifique entre 2 formats.

Canon refuse de développer certains fixes en APSC contrairement à ses concurrents.
Quelque part ça pose question.
Celà me rappelle la situation de 1986 où Canon n'a plus sorti un objectif FD avant de frapper très fort avec ses
EF l'année suivante.

C'est que le parc EFS + EF suffit sans doute, non ?

Et pourquoi Canon ne fait pas un 30/1.8 EFS pour répondre à la fois à Nikon/Pentax et Sony ?
Sinon, je te l'accorde, à la limite oui, la gamme EFS se suffit à elle-même.

Quel rapport avec l'arrêt de l'APSC ? Le 60D est descendu en gamme, tout le monde le sait, donc 600D-60D, même topo.

Je ne vois pas très bien en quoi le 60D est moins bien que le 50D.
Le 60D perd les microréglages mais gagne le cinoche et l'écran mobile.
Une construction un peu plus légère mais on a aussi vu ça chez Nikon (D3100 plus léger que le D3000 lui même plus léger que le D70).

D'ailleurs, il ya visiblement peu de monde à se plaindre de décalages sur le 60D, Canon a donc eu raison de ne pas mettre de µR
Evidemment que ça coûte moins cher de mettre un coating sur un filtre IR que d'y adjoindre un vibrateur piezzo ! A cette échelle de production très grand public, toute économie compte ! En plus, inutile de nier la volonté de segmentation des gammes, qui passe par la restriction des "options" intéressantes.
Je ne suis pas sûr que tous ceux qui ont acheté le 18-200 ont à ce point crié sur l'absence d'USM, gamme ciblée oblige...

Ok. Ils ont néanmoins refusé de faire un 28-300 DX "like" !

Et peux-tu me rappeler le tarif du seul EF 28-300 disponible ?

Trop cher !

Oui, OK, mais le grand public ignore absolument tout du 24x36 !
Et un coup de lissage pelle à tarte et tout le monde est content ! Sans dec', c'est vrai en plus ! 99% des gens visualisent sur écran maxi full HD (2Mpix), so...
Ah bon, combien sont ceux qui veulent 36Mpix en APSC ??

Un fabricant le ferait que les gens seraient capables de l'acheter !
Même que CI le mettrait au dessus du D3x pour sa résolution ! (Sacrilège !)

Et t'as pas répondu à ma question plus haut...

Je crois avoir répondu à tout là ?

[eric-p]

Sauf que tu remplis tes cartes et disques durs avec de l'info qui te sert à rien. Et quand tu veux faire un pano avec pas mal de vues, combien te faudra-t-il de RAM pour que ton PC ne rende pas l'âme à chaque chargement?

Pas grave: la plupart des gens réfléchissent pas au moment de l'achat et la capacités des mémoires d'ordi les CF et SD, ont passablement évolué au cours des 5 dernières années.

[eric-p]

C'est ton opinion. Avec mon 17-40 sur mon APS/C, j'ai déjà l'impression de pouvoir photographier mes pieds, et gare si sur le bord d'un paysage, il y a une verticale... En gros, je vois pas à quoi ça sert, une focale aussi courte.

Parce que nous n'avons pas les mêmes valeurs !

en ville, dans les rues étroites, le 17-40 L sur FF, c'est vachement bien.
En intérieur, pour photographier autant que possible une pièce, c'est presque parfait.

[eric-p]

Et tu les vendras à qui?
Quand tous les propriétaires s'apercevront qu'ils remplissent leur PC de photos de 5Mo chacune alors qu'il tirent des 10 x 15 une fois sur 100, on en reparlera.

Je ne doute pas une seconde du succès qu'aura un FF "cheap" surtout si une bonne campagne promotionnelle est effectuée.
Ensuite, le FF sera mis en concurrence avec l'APSC et on verra ce que ça donne.

[iceman93]

Je ne doute pas une seconde du succès qu'aura un FF "cheap" surtout si une bonne campagne promotionnelle est effectuée.
Ensuite, le FF sera mis en concurrence avec l'APSC et on verra ce que ça donne.

j'en prend une brouette 

[eiger1004]

Je ne sais pas combien d'amateurs voudraient un 24 x 36. On va dire 80% (20% sont comme moi), c'est beaucoup, mais rien du tout par rapport à tout ceux qui ont un réflex de série 1000, 600, 500 ( je ne connais rien à cette gamme) qui font le gros de la clientèle. Pour eux la taille du capteur..... même pas sûr qu'ils le sachent actuellement....

[Néthéril]

Je ne sais pas combien d'amateurs voudraient un 24 x 36. On va dire 80% (20% sont comme moi), c'est beaucoup, mais rien du tout par rapport à tout ceux qui ont un réflex de série 1000, 600, 500 ( je ne connais rien à cette gamme) qui font le gros de la clientèle. Pour eux la taille du capteur..... même pas sûr qu'ils le sachent actuellement....

perso, j'ai un 450D qui traine avec moi depuis 3 ans. Au début je ne savais même ce qu'était la focale (j'en avais une vague idée). Plusieurs milliers de photos plus tard, je suis passé du mode auto à manuel avec des résultats qui me conviennent à moi et mon entourage. Aujourd'hui je me sens prêt pour passer la vitesse supérieur (surtout que des fois je sens la limite du boitier...).

Mais malgré tout çà, je me tâte toujours pour savoir si je dois rester à l'ASP-C (au 7D) ou si je dois passer au FF (5D). Du coup je me dit qu'une taille entre les deux ca me conviendrait ! 

Juste pour dire que je suis d'accord avec toi, le gros de la clientéle qui ont des boitiers "premier prix" (on est tous passé par là, et ca ne veut pas forcément dire boitier de merde ou clientéle de merde... of course !) et qu'ils les utilisent comme des compacts de luxe (en mode auto), ils ne verront pas la différence si on leur colle un FF. Mais je pense qu'on a de la marge avant de voir du FF standardisé sur toute une gamme de boitier, même avec des facilités de production.

[papoum]

Je ne sais pas combien d'amateurs voudraient un 24 x 36. On va dire 80% (20% sont comme moi), c'est beaucoup, mais rien du tout par rapport à tout ceux qui ont un réflex de série 1000, 600, 500 ( je ne connais rien à cette gamme) qui font le gros de la clientèle. Pour eux la taille du capteur..... même pas sûr qu'ils le sachent actuellement....

Tu peux faire confiance au marketing pour valoriser auprès du public un choix stratégique de l'entreprise.
L'impact d'une bonne communication est colossal dans la perception d'un produit, et son accueil par le public.

[iceman93]

je suis pas mécontent d'avoir lancé ce fil 
y a du soleil ... je sors faire des photos 

[Fab35]

Tu peux faire confiance au marketing pour valoriser auprès du public un choix stratégique de l'entreprise.
L'impact d'une bonne communication est colossal dans la perception d'un produit, et son accueil par le public.

Le seul truc que je peux éventuellement concevoir et qui irait dans le sens de Eric-p, c'est que le fait que l'immense majorité des clients DSLR actuels ne sait même pas quel format de capteur elle utilise, Canon peut leur monter n'importe quel format à la place de l'APSC sans que ça les perturbe !!!
Sauf sauf sauf que, point clé, le prix du capteur ne pas permettre de vendre un APN à si bas prix qu'un APSC actuel, on peut penser que certains vont se rendre compte d'une légère "hausse de prix" dans les gammes !!!
Tout ça fait que je ne suis pas sûr de l'intérêt pour Canon de généraliser le 24x36 à toutes ses gammes. Avoir du 24x36 dans la tranche 1000-1500€ se conçoit, en dessous de 1000€, je doute du bien fondé d'essayer !

[Titouvol]

C'est ton opinion. Avec mon 17-40 sur mon APS/C, j'ai déjà l'impression de pouvoir photographier mes pieds, ... En gros, je vois pas à quoi ça sert, une focale aussi courte

Euh sur un APS-C
Un 17 cadre comme un 27 ... on est loin de tres courtes focales !!!

Le 17-40 a ete concu pour du FF, et la effectivement il cadre vraiment large !
Mais monté sur un APS-C, c'est juste un zoom standard.

Stef.

[eiger1004]

Euh sur un APS-C
Un 17 cadre comme un 27 ... on est loin de tres courtes focales !!!
Le 17-40 a ete concu pour du FF, et la effectivement il cadre vraiment large !
Mais monté sur un APS-C, c'est juste un zoom standard.

Si tu prends une rue avec un lampadaire sur un des cotés, il est tout de même déjà plus droit. Alors qu'est-ce que ça donne sur un 24x36.

[papoum]

Le seul truc que je peux éventuellement concevoir et qui irait dans le sens de Eric-p, c'est que le fait que l'immense majorité des clients DSLR actuels ne sait même pas quel format de capteur elle utilise, Canon peut leur monter n'importe quel format à la place de l'APSC sans que ça les perturbe !!!
Sauf sauf sauf que, point clé, le prix du capteur ne pas permettre de vendre un APN à si bas prix qu'un APSC actuel, on peut penser que certains vont se rendre compte d'une légère "hausse de prix" dans les gammes !!!
Tout ça fait que je ne suis pas sûr de l'intérêt pour Canon de généraliser le 24x36 à toutes ses gammes. Avoir du 24x36 dans la tranche 1000-1500€ se conçoit, en dessous de 1000€, je doute du bien fondé d'essayer !

Et pourquoi ne pas envisager une évolution progressive ?
En 2012 > série 1D fusionne en FF
En 2013 > série xD fusionne en FF
En 2014/2015 > série xxD passe au FF
En 2016 > série xxxD passe au FF
En 2018 > série xxxxD passe au FF
D'ici là, le prix du capteur FF 12Mpix pour un xxxxD sera certainement très compétitif ...

[eiger1004]

D'ici là, le prix du capteur FF 12Mpix pour un xxxxD sera certainement très compétitif ...

Et encore une fois, pour ceux qui veulent des longues focales?
Comme suggéré plus haut, on fait un crop de moitié sur un 12Mpix... et on se retrouve avec une photo dont la définition est égale à un 10D... bof...
Et encore combien sont capable de faire un recadrage?
Certains ici demandent comment poster leur photo trop grosse, pourtant s'ils viennent ici c'est que ce sont déjà des amateurs un peu avertis.

[papoum]

Et encore une fois, pour ceux qui veulent des longues focales?
Comme suggéré plus haut, on fait un crop de moitié sur un 12Mpix... et on se retrouve avec une photo dont la définition est égale à un 10D... bof...
Et encore combien sont capable de faire un recadrage?
Certains ici demandent comment poster leur photo trop grosse, pourtant s'ils viennent ici c'est que ce sont déjà des amateurs un peu avertis.

Et bien, Canon leur fera un joli 28-300 même pas USM pour remplacer la perte du 18-200 
Et pour ceux qui utilisent des gros tromblons, on peut supposer qu'ils auront derrière un peu plus que 12Mpix, ce qui leur permettra d'avoir un mode crop avec une définition satisfaisante.

[silver_dot]

Alors que les preneurs de portrait ou paysage veuillent du FF (qui ne veut rien dire)

Explique un peu ça, je ne pige pas ce que tu veux dire par là.

[eiger1004]

Explique un peu ça, je ne pige pas ce que tu veux dire par là.

Que FF ça ne veut rien dire, c'est tout. Pourquoi le full frame serait le 24 x 36?

[TomZeCat]

Que FF ça ne veut rien dire, c'est tout. Pourquoi le full frame serait le 24 x 36?

Quid de la taille du capteur FF et des angles des focales associées par rapport à ce format argentique 24x36 ?

[JamesBond]

Que FF ça ne veut rien dire, c'est tout. Pourquoi le full frame serait le 24 x 36?

Parce que le 24x36, autrefois appelé "petit format" par rapport au moyen-format (4x6 et 6x6) ou au grand format (chambre à coucher) a enfanté deux avatars l'APS-H et l'APS-C qui sont devenus respectivement le moyen format et le petit format du petit format qui est donc un format plein à défaut d'être grand.