Choix 60D / 600D ou Full Frame ?

[Nikojorj]

Excellente remarque de James, sur le fond!

Moi je complète mon APSC par un µ4/3... à terme ça pourrait permettre de diviser encore le poids du matosse APSC par 2, justement parce que s'encombrer, ça n'aide pas tant à faire des photos.

[JamesBond]

[…] Enfin pour ceux qui veulent voir des photos plutôt que de se masturber la molette des modes d'exposition […]

Notons qu'avec la nouvelle molette des 7D et 5D mkII proposée pour quelques dixaines d'euros par les SAV, cela risque d'être beaucoup moins jouissif.

[APB]

Ce n'est malheureusement pas une bataille de chiffre, mais bien une bataille de gros sous.
En ces périodes de crise ou chaque famille se sert la ceinture, et bien oui nous sommes encore des privilégies. Des privilégiés et des grands gosses, car calculez combien de photos vous faites par an. Et dans le calcul n'oublier pas le PC, les logiciel et tout et tout. Et après prenez du recul et demandez vous si franchement cela vaut la somme que l'on y consacre?

C'est cela et pas autre chose le font de la question aps ou FF.

Chacun choisit ses sacrifices en fonction de ses possibilités et besoins, ce n'est pas un scoop. Et il n'y a pas de religion à se faire, tous les matériels sont excellents et les photos qui étaient bonnes il y a cinq ans avec un 350 D le sont toujours, ce n'est pas un scoop non plus. De grands gosses ? bé oui, la différence avec les plus jeunes, c'est le prix des jouets et la part de plus en plus prégnante voire lancinante au fil des ans de ces trois facteurs incontournables, la santé, l'argent et l'amour, dont on ne se soucie que lorsqu'ils viennent à manquer. Oui, l'argent ne fait pas le bonheur des pauvres (c'est de Coluche) mais de grâce, laissez-nous rêver ...

James : bien vu le sac de Tartarin de Tarascon  

[silver_dot]

Il y en a vraiment qui se coltinent tout ça dans leur sac de Tartarin de Tarascon?

Ce n'est pas une sortie photo dans ces conditions, mais un déménagement.

[JamesBond]

[...] Ce n'est pas une sortie photo dans ces conditions, mais un déménagement.

Ou une pénitence. Chacun son truc (il y a aussi des cilices sur le dos du sac).

[rsp]

Ou une pénitence. Chacun son truc (il y a aussi des cilices sur le dos du sac).

Et de la silice aussi, nenni ?

[One way]

Pour ceux qui croient encore que les aps-c comme le 7D ne fournissent pas des images du meme niveau voir supérieurs au 5DII dans certaines conditions (pique entre autre), allez faire un tour sur cette pages Flickr.
Vous y verrez des tests comparatifs de prise de vue qui remettent les pendules à l'heure et qui surtout démystifient la qualité supérieur des fichiers issus du 5DII.

http://www.flickr.com/photos/dr_brain/sets/72157624587295692/

[eric-p]

C'est difficile de se prononcer sur des tests dont on ignore tout de la rigueur avec laquelle ils ont été menés.
Le 7D et le 5D II sont des appareils complémentaires AUJOURD'HUI.
Avec le 5D II, on peut TOUT faire...un peu. Evidemment, on me dira que l'AF, le facteur crop, les rafales,...ne sont pas au niveau du 7D. Vrai mais le 5 D II exploite correctement TOUTE LA GAMME OPTIQUE EF, rien que ça !
Avec le 8-15/4 L FE on peut exploiter complètement le fisheye en mode circulaire (8mm) ou plein format (15mm).
Le 7D ne permet d'exploiter correctement que le mode "C" du fisheye, le reste de la plage (<180º avec disto) étant peu utile.
Le 5D II permet d'exploiter correctement le 14 L II ou le 17 TSE.
Le  5D II exploite complètement l'étroitesse de la PDC des ultralumineux comme le 85 L II.

Le problème est que tout évolue très vite en photographie.
Canon commercialisera probablement l'année prochaine un remplaçant du 5D II avec un AF dérivé du 1D-X... et le 7D sera oublié.

[silver_dot]

Faudrait peut-être un jour de se palucher avec ce genre de tests manquant de rigueur, prétendant prouver on se demande quoi.

[One way]

Faudrait peut-être un jour de se palucher avec ce genre de tests manquant de rigueur, prétendant prouver on se demande quoi.

Ce ne serait pas plutôt ceux qui se paluchent en regardant un boitier 5DII qui manqueraient de recul? Il n'y a rien à prouver, juste à ouvrir les yeux.

Eric_p me parle de compatibilité optique et cohérence de gamme quand je parle de qualité de fichier. Et Silver qui ne jure que par le haut de la gamme...

On est en 2011 et en 2011 le 5DII n'a plus l'avance sur les fichiers qu'il avait avant le 7D et encore moins avant le k5 ou le D7000.
Mais cela vous ferais un deuxième trou au fesses de l'admettre.
l'auto persuasion doit être proportionnelle à l'investissement pécunier ou en temps.

[silver_dot]

Eric_p me parle de compatibilité optique et cohérence de gamme quand je parle de qualité de fichier.

Et Silver qui ne jure que par le haut de la gamme...

Je ne jure pas que par le haut de gamme, ne prenant en considération que le matériel que je veux m'offrir, an ayant vu passer de diverses générations et de diverses marques en prés d'une quarantaine d'années et en an ayant réparé et réglé entre  60 et 70 000, de quoi largement se faire une idée précise pour savoir ce qui, à mon avis, vaut d'investir dedans.

J'ai opté, en décidant de passer au tout numérique, pour le reflex pro FF, d'une part pour la qualité de construction et les performances, d'autre part pour  la cohérence et l'homogénéité des éléments complémentaires de mon équipement (boîtiers/objectifs) tout en sachant le coût que mon choix induirait. j'ai rejeté d'emblée l'APS-C, non parce que le moindre reproche pouvait lui être fait en matière de qualité photo, mais tout simplement parce que ce format de capteur n'avait d'autre raison d'être qu'économique, et d'autre part parce que le parc d'objectifs EF (même si utilisables evec l'APS-C) sont conçus et taillés pour le 24x36.

Si on considère objectivement la totalité des boîtiers EOS numériques, ils sont tous construits  sur la base d'un boîtier 24x36mm pour le tirage mécanique, la seule différence résidant dans l'atrophie de leur cage reflex, leur visée, et leur obturateur logeant trois formats de capteurs différentes, à savoir APS-C (22x15mm), APS-H (27,9x18,6mm) et FF (24x36mm).  Les deux formats de capteurs APS C et H devant s'accommoder d'objectifs non conçus pour eux, pour le premier, Canon a construit huit modèles d'objectifs adaptés à monture EFS, le second se contentant, avec un crop de moindre ampleur, du reste du parc d'objectifs existants.

Le capteur APS-C, cependant,   a permis le grand boom du reflex numérique par le prix relativement plus abordable pour le grand public, il offre une excellente qualité photo pour satisfaire les exigences des amateurs, voire de certains professionnels il ne s'inscrit, cependant,  pas dans un standard pérenne et unanimement reconnu comme le 24x36, et ne bénéficie pas en conséquence de tout ce qui a été développé pour ce dernier, de par la rupture du format, et je n'ai pas douté un seul instant qu'il puisse s'y substituer.

Canon considère que la période APS-C et APS-H  est transitoire jusqu'au retour vers un format standard unique, celui d'origine pour les reflex de petit format pour le reportage, à savoir le 24x36. par sa dernière annonce concernant la sortie du 1Dx, le constructeur confirme son projet de réduire le nombre de formats de capteurs, exit l'APS-H. Il est fort possible que APS-H et FF  continuent à coexister un certain temps, l'essentiel des ventes étant encore, en quantité, l'APS-C. Quid dans 5 ou 10 ans?

On est en 2011 et en 2011 le 5DII n'a plus l'avance sur les fichiers qu'il avait avant le 7D et encore moins avant le k5 ou le D7000.
Mais cela vous ferais un deuxième trou au fesses de l'admettre.
l'auto persuasion doit être proportionnelle à l'investissement pécunier ou en temps.

Au lieu d'ecrire ce genre de niaiseries à conforter les ayatollahs de l'APS-C, n'oublie pas  qu'un capteur de FF c'est 2,56 fois la surface d'un APS-C, evec, à nombre de pixels équivalent,  une densité de pixels moindre dans le même rapport, avec ce qui en découle en matière de définition et de qualité d'image, même si la différence n'est pas le jour et la nuit.

Les K5 et le D7000, je ne me sens en rein concerné par ces produits d'autres marques, n'ayant  rien investi là dedans, ni pas même l'intention  de le faire, et je me fous totalement ce que les autres constructeurs comptent produire en matière de boîtiers à capteur APS-C.  je ne vois strictement ce que tu prétends qu'il y a à admettre en quelque matière que ce soit à propos de ces produits.

A te lire, j'ai plutôt l'impression que l'auto persuasion est plutôt dans le camp de ceux qui veulent prétendre à la suprématie l l'APS-C . Les boîtiers ne sont que des outils au même titre que les différentes clés plates dans une caisse à outils, où on trouve un jeu complet avec des  tailles qu'on peut être appelés à utiliser rarement, sinon jamais, l'essentiel étant de pouvoir disposer de la bonne au moment du besoin.  Pour l'usage que j'en ai, l'APS-C n'est pas la bonne clé pour moi, à associer à ma série d'objectifs EF.

Je n'ai jamais pris en considération ce qui pour la majorité des APS-Cistes, constitue un avantage, ce crop de 1,6 donnant l'illusion de gain intéressant pour les longues focales, mais contre productif pour les courtes, préférant voir mes objectifs cadrer naturellement en fonction de leur focale réelle. Si j'ai besoin d'un objectif d'une focale précise, pour peu que j'en aie un usage courant justifiant la dépense, je l'achète, ne me disant pas qu'avec un APS-c je peux me contenter d'un 300mm là où avec le FF, il me faut un un 500mm, ce qui se résume simplement à une question de coût, qu'on est prêt ou non à consentir.

Pour résumer, la guéguerre des boutons entre partisans de l'APSC avec des boîtiers de qualité de construction grand public, et ceux du FF avec les deux options de boîtiers (5D II ou III  et 1Dx), je ne trouve absolument aucun intérêt en cette manière, chacun étant libre d'acheter ce qui correspond le mieux à ses besoins/envie et plaisir (très important le plaisir dans toute motivation d'achat, n'en déplaise à certains). j'ai toujours plaisir à acheter un objet en rapport avec l'une de mes passions, et ne ressens aucune frustration en voyant que d'autres puissent se payer  bien mieux que ce que je m'offre à moi-même.

[One way]

Ça va mieux Silver? Tu as cracher la pastille Valda?
Tu sais vous êtes une petite bande sur le forum et plus particulièrement dans les onglets Canon qui veulent absolument toujours avoir raison. Je n'y vois pas d'inconvénient si cela stabilise votre équilibre mentale, sauf que quand n'importe qui et pas seulement moi donne un avis qui diverge du votre ou autres, vous ressortez encore et toujours les mêmes rengaines. Vous semblez croire que plus vos réponses sont longues et plus elles doivent être convaincante quitte à être hors sujet. Et bien cela ne fonctionne pas. Les gens ont aussi une cervelle et de l'expérience. Leur expérience qui maintenant grâce à Internet est enrichie avec celle des autres. Car la toile ou le forum sert à cela, a échanger pour évoluer et pas rabâcher.

Et cela n'a rien avoir avec des soit disant pro aps ou pro FF.

[chapoz]

One-Way,as-tu lu la conclusion de silver?
avoir raison ou tort ,ou tort d'avoir raison,ou raison d'avoir tort,je ne pratique pas le divorce

[Matbess]

Je comprend bien que l'on se contente d'un apsc, ce sont des boitiers formidables dans lesquels on retrouve toute la technologie des boitiers pro et qui délivrent des photos d'une qualité inimaginable il y a quelques années même avec le zoom en plastique livré souvent avec.
Mais voila, beaucoup d'entre nous n'ont pas retrouvé dans ce format tout d"abord le rendu de nos anciens argentiques mais surtout le plaisir de la prise de vue.
Ce dire aujourd'hui je prends mon 35mm monté sur mon 5D et tant pis  si je rate une occasion car je n'ai que cette optique avec moi.
C'est comme ça que je conçoit la photo avec un af qui fait le point là où je veux, sans rafale bref tranquillement.
Quand au prix, mon 5d2 m'a couté (sinon il y a le 5D) a peine plus cher qu'un 7d et les optiques fixes de base ne sont pas parmi les plus onéreuses: 35 F2, 50 F1,8, 85 F1,8 , 100macro...
Donc à chacun sa façon de trouver son bonheur dans les différentes offres disponibles, qui compte c'est de ce faire plaisir

[jean-mi123]

.....

Pour résumer, la guéguerre des boutons entre partisans de l'APSC avec des boîtiers de qualité de construction grand public, et ceux du FF avec les deux options de boîtiers (5D II ou III et 1Dx), je ne trouve absolument aucun intérêt en cette manière, chacun étant libre d'acheter ce qui correspond le mieux à ses besoins/envie et plaisir (très important le plaisir dans toute motivation d'achat, n'en déplaise à certains). j'ai toujours plaisir à acheter un objet en rapport avec l'une de mes passions, et ne ressens aucune frustration en voyant que d'autres puissent se payer  bien mieux que ce que je m'offre à moi-même.

T'as des infos??? Hein! T'as des infos??? 

[silver_dot]

Les gens ont aussi une cervelle et de l'expérience.

Je ne retiens que ça de ta réponse. Ce n'est pas tout que le dire, ce serait bien mieux de l'appliquer.

Que cherche-t-on à prouver en voulant à toute force comparer APS-C et FF?  Surtout en partant du postulat que le FF n'apporte rien de plus à la qualité d'image.

[JamesBond]

[...] Que cherche-t-on à prouver en voulant à toute force comparer APS-C et FF?  Surtout en partant du postulat que le FF n'apporte rien de plus à la qualité d'image.

Prouver sans doute que le 7D que l'on possède est le super-meilleur-plus-mieux boîtier reflex qui existe au monde.
Illustration de fonctionnement d'une cervelle d'un enfant de 5 ans. Après, lorsqu'on atteint l'âge adulte, on sait que l'altérité existe et que cette différence entre les êtres et les choses ne se lit plus à coup de "mieux" ou "moins bien" mais d'un simple "autrement".

Malheureusement, cet "autrement" semble priver certains de sommeil. Alors laissons-les s'auto-persuader afin qu'ils recouvrent une juste réparation nocturne indispensble à la santé. Après tout, cela ne dérange personne, n'est-ce pas ?

[Lorenzo52]

Est-ce que finalement ce ne serait pas plutot une question de générations ? En vous lisant on retrouve souvent l'argument : "le FF me permet de cadrer comme au temps ou je faisais de l'argentique". Au final pour ceux qui n'en ont jamais fait (de l'argentique) ce besoin ne se fait pas ressentir, et l'APSC est devenu pour ces personnes là un "standard" lié à un premier achat peu onéreux puis à une évolution vers des appareils plus orientés experts style 7D....et franchement je me considère comme faisant partie de cette catégorie de personnes.

[JamesBond]

Oui, Lorenzo, ce que vous écrivez n'est pas idiot.

Mais ici, il ne me semble pas que la comparaison entre APS-C et FF tournait autour du cadrage et/ou de la PDC fort différente obtenue sur chacun de ces formats ; il s'agissait de qualité image brute.
La notion de "matière", "profondeur" de couleurs, etc. souvent défendue pour le FF est bien difficile à interpréter, mais elle revient souvent dans la bouche des propréitaires de FF, bouche qui ne se fait que la traductrice imparfaite de ce je-ne-sais-quoi qui saute au yeux de ceux-là.
Or, nous naviguons là à des parsecs du simple critère de "piqué". C'est plus, c'est trop, impalpable et cela sent le bûcher.

Sans chercher le moins du monde à alimenter ce débat stérile (le 7D étant un remarquable boîtier pour certains domaines, tout comme les 5D pour d'autres), je note néanmoins un comportement des usagers sur lequel je me suis souvent interrogé :
- passées les étapes souvent (et malheureusement) indispensables de nos jours de réglages divers effectués en SAV, les propriétaires de 5D semblent heureux et sereins et passent ensuite la plupart de leur temps libre à faire des images sans arrière-pensée aucune.

- à contrario, le propréitaires d'APS-C (surtout du 7D) sont plus volontiers inquets, pris dans les affres du doute qui leur font multiplier les tests d'AF, revoir sans cesse leurs µ-ajustements, condidérer comme le Messie le dernier logiciel à la mode qui permettrait, enfin, d'ajuster correctement leurs optiques....
A ce comportement névrotique, je ne vois qu'une explication : l'insatisfaction. Celle qui naît après chaque retour de pêche (aux images) et qui, de façon sournoise, laisse toujours s'insinuer le doute quant au bon fonctionnement de son matériel. Peut-être faudrait-il se pencher sur le pourquoi de cette insatisfaction vrillant l'esprit, face à la quiétude des Full-Framistes ; question de génération, vraiment ?
Peut-être avez-vous raison : l'âge apporte la certitude que la perfection n'existe pas et que tout n'est que compromis. 

[silver_dot]

Est-ce que finalement ce ne serait pas plutot une question de générations ? En vous lisant on retrouve souvent l'argument : "le FF me permet de cadrer comme au temps ou je faisais de l'argentique". Au final pour ceux qui n'en ont jamais fait (de l'argentique) ce besoin ne se fait pas ressentir, et l'APSC est devenu pour ces personnes là un "standard" lié à un premier achat peu onéreux puis à une évolution vers des appareils plus orientés experts style 7D....et franchement je me considère comme faisant partie de cette catégorie de personnes.

Le 5D ne serait-il pas un boîtier orienté expert?

Je suppose que voulais dire que le 7D était davantage polyvalent et flexible que le 5D.

[rsp]

Il y a quelque chose qui est tout à fait marquant en tout cas : ces boitiers nous offrent des possibilités que nous n'avons jamais eues en argentique.
Pour la polémique 7D / 5D2 : quand la lumière vient à manquer, même si le 7D est très au-delà de ce que faisait un argentique, il est au-dessous du 5D2, ne serait-ce que parce qu'il récolte 2,56 x moins de photons. Comparé à un 5D1, c'est très discutable car il y a deux générations d'écart entre les deux boitiers... Mais quand il y a de la lumière, l'écart est beaucoup plus ténu. Et quelles que soient les circonstances, on a plus de possibilités de jouer sur le pdc avec un 5D2. Mais quand je lis que certains savent faire la  différence entre deux paysages faits à 100 ISO et f/8 simplement parce que le 5D2 a 16% de pixels supplémentaires je me pose de sérieuses questions, qui  en fait ne le sont pas tant que ça : si ça les aide à vivre, après tout !
Bonnes photos à vous, quel que soit le format...

[JamesBond]

[…] Mais quand je lis que certains savent faire la  différence entre deux paysages faits à 100 ISO et f/8 simplement parce que le 5D2 a 16% de pixels supplémentaires je me pose de sérieuses questions, qui  en fait ne le sont pas tant que ça : si ça les aide à vivre, après tout ! […]

Rappelons à toutes fins utile que, rapporté au même format, un 5D mkII offrira beaucoup moins de pixels qu'un 7D.
A contrario, si le 7D était un 24x36, ses pixels de 4,3µm seraient au nombre de 46M dans cette surface.

[dominos]

Il y a quelque chose qui est tout à fait marquant en tout cas : ces boitiers nous offrent des possibilités que nous n'avons jamais eues en argentique.

Pas pour toutes sinon j'aurais stoppé l'argentique tout en en faisant du numérique à 80%, j'ai peut-être tort aussi..

[dominos]

Rappelons à toutes fins utile que, rapporté au même format, un 5D mkII offrira beaucoup moins de pixels qu'un 7D.
A contrario, si le 7D était un 24x36, ses pixels de 4,3µm seraient au nombre de 46M dans cette surface.

A toutes fins utiles, je ne suis pas certain que le but de la photo soit basée sur cette notion rapport de format et de pixels, par contre au niveau rendu qui peut plaire ou non avec l'objectif associé en FF ou APC-C, il y a une différence qui peut plaire ou non et également deux outils différents avec des avantages ou des inconvénients.
Donc à contrario, cela peut être aussi contrario 2.

Amicalement.

[JamesBond]

A toutes fins utiles, je ne suis pas certain que le but de la photo soit basée sur cette notion rapport de format et de pixels […]

Je ne faisais que corriger les 16% de rsp.

Personnellement, qu'un boîtier fasse 18, 15 ou 21 Mpx m'importe peu.