Choix 60D / 600D ou Full Frame ?

[JMP92500]

Bonjour,
Ca fait deux mois que je lis les fil avec un intérêt énormes pour tous les sujets abordés et aujoud'hui j'ai décidé de créer un profil pour participer.
J'ai un simple Bridge et je vais m'orienter vers un reflex. Les motifs, manque de piqué de mes phtos, galère pour passer en mode manuel, pas visée elctronique ou je ne vois rien ...
J'ai bien compris que avant de choisir un boitier, il fallait choisir ses objectifs. Mon choix s'est petit à petit fais vers Canon et même si j'ai pleins de questions pour départager certains modèles, une trame se décine (70-200 f4 IS / 100 macro f2.8 / 50 f1.8 / pour le transtandart peut être Tamron 17-55 f2.8 ou canon 17-50 ou Canon 15-85) je poserais mes questions dans le forum "objectifs canon".

Une grosse présentation pour une petite question

quand je regarde les tests sur DXOmark, en résolution sur un un 5D Mark II et un 70-200 f4 ils affichent 65 lp/mm et une note de 24 et si je choisi le 7D pour le même objectif on a 48 lp /mm.

Ma question est (enfin ) est ce que ça se voit sur les photos un tel écart de résolution (de piqué non ? ) je ne compte pas faire des éditions A3 (bien que ça me soit arriver en argentique)

Justement cette différence de piqué avec un même objectif se voit dans quelles conditions ?

C'est déterminant pour moi car vu que je démare de 0, si je sent qu'un Full Frame m'apportera une différence par rapport à un capteur APS-C, je prendrais moins d'objectifs et plus espacés dans le temps.
En gros c'est FF avec 24-70 (je crois) ou APCS avec 17-50 / 70-200 / 100 macro ....

Maintenant c'est à vous et merci à tous les intervenants sur ce forum qui m'ont apris beaucoup.

[TomZeCat]

La photo n'est pas affaires de chiffres et d'autres chiffres...
Prends les en main, vois le viseur...
Quels types de photos veux-tu faire ?
Quel est ton budget ?

[JMP92500]

Oui, a lire le forum je sais que c'est avant tout du ressenti et définir mes besoins et budgets ...

J'ai été au salon de la photo et j'ai pris en main le 60D mon préféré pour l'instant. (le 7D et le 600D)

Mais ma question c'est pour comprendre cet écart dans DXOMark. Pour savoir si je ne fais pas fausse route en écartant directement le Full Frame dans ma réflexion. Je n'ai pas pris en main de FF car je trouvais ça trop lourd.

Pour mon budget, il évolue en fonction de ce que je vois et lis. Au début je voulais juste acheter un 600D avec un 50mm 1.8 et faire de la photo comme quand j'avais mon reflex argentique. Pour reprendre du plaisir. Mais en lisant j'ai vu que pour couvrir autant que mon bridge (avec la qualité en plus et le plaisir retrouvé de la photo ...) il faudra que je débloque petit à petit un budget de 2500€ à 3000€.
Du coup ce budget me fais penser que le FF n'est peut être pas si loin en prix global (avec un seul objectif du coup)

[TomZeCat]

2500 à 3000 euros est un très bon budget !
Le 60D est extrêmement léger, le 7D étant plus lourd d'un poil que le 5D Mark II (je ne parle que du boitier, pas avec deux objectifs EFS vs EF).
Par contre le 50mm avec le capteur du 60D va cadrer comme un 80mm environs. Il vaudrait mieux partir sur un 35 f/2 ou mieux un 35 f/1.4 L USM (1500 euros ?).

[JMP92500]

en fait je m'apperçois que j'ai mal posé le titre de la question.
Car en fait ma question est :
"quel est la différence de piqué entre un capteur FF et un capteur APSC ?"
(bien sur le choix du boitié va se poser mais sous une forme différente : AF miraculeux du 7D ou poids réduit du 60D ... )
Mais 30% de lp/mm en plus pour un même objectif en fonction du capteur, ça me semble énorme. Mais au final est ce que ça se voit sur les photos et comment (autrement bien sur que la différence de Pdc)? Si l'écart ne peut se voir qu'avec un tirage A3 alors effectivement vu mon budget je serais plus libre dans mon choix sur un APS-C.

[TomZeCat]

Avec le 7D, j'imprime en A4 mais je dois bien retravailler les photos. Avec le 5D Mark II, je le fais en A3 sans gros soucis.
La différence de piqué reste bien sûr en faveur du FF, les photos des APS-C n'étant pas faits pour être vus à 100%.

[chapoz]

il faut que tu cernes mieux ce que tu veux.

1 -quel type de photos:sport,portrait,paysage,basse lumière......

2 - quelle exploitation

3 -pensez aussi au poids des fichiers
.....................
et puis y a les coups de coeur(le 7 D  m'a tuer).

[JMP92500]

1 - Ce que je fais, c'est paysage, macro, basse lumière (photo de nuit en pause longue) photo animalière (plutôt en zoo ) Tout ça avec mon FZ18. Mais avec pleins de problèmes. 2 à 3 mn pour régler le tout en photo de nuit, photo animalière ça fait un moment que la baleine à bosse à replongée quand mon AF à fini sa mise au point. Et un piqué très faible quand on zoom un peu ...
Je pense que le reflex va me donner un nouveau soufle. Il y a une dizaine d'année on m'avait prété un 50mm f1.8 que j'avais mis sur mon Reflex argentique, et je ne m'étais jamais autant amusé. C'est ça que je veux retrouver, plaisir d'essayer et de régler et de découvrir les possibilité qu'ouvrent un Reflex.

2 - de temps en temps un tirage A4. Mais pour la plupart des photos un diaporama en 1920x780.
Je fais peu de post production. Mais avec mon futur reflex je pense shooter en RAW et apprendre cette étape. Exeptionnellement un A2 que j'encadre.

3 - j'ai lu qu'en RAW sur un 18mpx il fallait compter 20Mo / photo j'ai des disque dur externes pour tout ça ...

C'est drole que je poste ce soir, car si Canon annonce un FF pas trop cher je crois que je plongerais.

Sinon je ferais le choix raisonnable d'un APS-C avec de bons objectifs.

En lisant TomzeCat, je dis que le FF me permettrais de faire des crops 100% et donc de profiter d'images recadrées par exemple en 200mm (si je prends un 70-200) ça me ferais comme un 400mm si je recadre la photo pour qu'elle passe en 1920x780. ALors qu'en APS-C (c'est le coef de 1,6 qui fera le même effet de grossissement.

Mais pour revenir à ma question première, personne n'aurait quelques exemples de crops de photos identiques (même sujet même objectif) mais l'une prise avec un Full Frame et l'autre en APS-C ?

[TomZeCat]

1 - Ce que je fais, c'est paysage, macro, basse lumière (photo de nuit en pause longue) photo animalière (plutôt en zoo ) Tout ça avec mon FZ18. Mais avec pleins de problèmes. 2 à 3 mn pour régler le tout en photo de nuit, photo animalière ça fait un moment que la baleine à bosse à replongée quand mon AF à fini sa mise au point. Et un piqué très faible quand on zoom un peu ...
Je pense que le reflex va me donner un nouveau soufle. Il y a une dizaine d'année on m'avait prété un 50mm f1.8 que j'avais mis sur mon Reflex argentique, et je ne m'étais jamais autant amusé. C'est ça que je veux retrouver, plaisir d'essayer et de régler et de découvrir les possibilité qu'ouvrent un Reflex.

Oui, le piqué va être très supérieur et l'ergonomie plus facile. Pour la photo animalière, c'est la Terre et la Lune tant la réactivité et l'AF sont meilleurs.
Ca ne va pas donner un nouveau souffle, ça va changer ta vie.

2 - de temps en temps un tirage A4. Mais pour la plupart des photos un diaporama en 1920x780.
Je fais peu de post production. Mais avec mon futur reflex je pense shooter en RAW et apprendre cette étape. Exeptionnellement un A2 que j'encadre.

Je pense que dès les premières éditions en A4 de tes photos reflex, la différence te sautera aux yeux autant dans le rendu, les couleurs et aussi le détail.

3 - j'ai lu qu'en RAW sur un 18mpx il fallait compter 20Mo / photo j'ai des disque dur externes pour tout ça ...
C'est drole que je poste ce soir, car si Canon annonce un FF pas trop cher je crois que je plongerais.

Oui, les 18 Mp font environs 20 Mo.
Le 5D premier du nom n'est qu'à 800 euros d'occasion ! Maintenant il faut voir les objectifs avec, ils sont forcément plus cher que les EF-S.

En lisant TomzeCat, je dis que le FF me permettrais de faire des crops 100% et donc de profiter d'images recadrées par exemple en 200mm (si je prends un 70-200) ça me ferais comme un 400mm si je recadre la photo pour qu'elle passe en 1920x780. ALors qu'en APS-C (c'est le coef de 1,6 qui fera le même effet de grossissement.

Ca dépend de la résolution à l'impression. Un 18 Mp permet de faire du A3 en 300 dpi. Mais les 18 Mp FF ne sont pas les mêmes que les 18 Mp APS-C, du tout, du tout !

[olivier_aubel]

1 - Ce que je fais, c'est paysage, macro, basse lumière (photo de nuit en pause longue) photo animalière (plutôt en zoo )

Bref tu ne cherches ni la faible prof de champs, ni le grand tirage ni des sensiblités extremes.
L'APS-c ira bien. Un 10-22, un 60 macro, un 18-55is et un 70-200 4L et tu seras comblé.

[papoum]

Bref tu ne cherches ni la faible prof de champs, ni le grand tirage ni des sensiblités extremes.
L'APS-c ira bien. Un 10-22, un 60 macro, un 18-55is et un 70-200 4L et tu seras comblé.

Très censé, tout ça.

Petit bémol sur le 18-55 en paysage, très sensible aux contre-jours ou aux lumières rasantes.
Les 15-85, 17-55, 17-40, 24-105 se comportent beaucoup mieux de ce point de vue (mais moins facile à trimbaler au fond de la poche).

[TomZeCat]

Bref tu ne cherches ni la faible prof de champs, ni le grand tirage ni des sensiblités extremes.
L'APS-c ira bien. Un 10-22, un 60 macro, un 18-55is et un 70-200 4L et tu seras comblé.

Quid de la supériorité des détails que permet le FF ?

[Nikojorj]

2 - de temps en temps un tirage A4. Mais pour la plupart des photos un diaporama en 1920x780.

J'avoue que je  un tantinet... Ca, mon 300D de 6Mpix sait bien le faire. Passer au FF pour ça n'a aucun intérêt.

Quid de la supériorité des détails que permet le FF ?

J'avoue que je demande à voir...
Des tests ici même avaient montré qu'en résolution et fins détails, un 450d (filtre AA bien dosé, assez permissif) valait un 5D (1 bien sûr).

[olivier_aubel]

Quid de la supériorité des détails que permet le FF ?

Sur une image 1920x1080 , la qualité des details tiendra beaucoup plus au choix de la bonne ré-accentuation après redimensionnement...

[papoum]

J'avoue que je demande à voir...
Des tests ici même avaient montré qu'en résolution et fins détails, un 450d (filtre AA bien dosé, assez permissif) valait un 5D (1 bien sûr).

Moi aussi je demane à voir (et ce n'est pas la première fois).
Des comparaisons de qualité de flou et de pdc, ça oui on en voit et c'est très net.

Mais les fameux "fichiers ultra robustes qui claquent" des FF, je ne les ai jamais vus comparés à des APSC de même génération (40D/5D ou 7D/5DII) quand on ferme à f/8 ou f/11 en paysage 

[rsp]

Moi aussi je demane à voir (et ce n'est pas la première fois).
Des comparaisons de qualité de flou et de pdc, ça oui on en voit et c'est très net.

Mais les fameux "fichiers ultra robustes qui claquent" des FF, je ne les ai jamais vus comparés à des APSC de même génération (40D/5D ou 7D/5DII) quand on ferme à f/8 ou f/11 en paysage 

Attention : blasphème !!! Il y en a qui font la différence sur un paysage à 100 ISO entre les 18MP du 7D et les 21 du 5DII...

[rsp]

Pour en rajouter, certains scientifiques affirment même qu'en basse sensibilité, les petits pixels sont mieux que les gros. Je suis tombé là dessus par hasard, il y a une longue explication en anglais qui se mêle de traitement du bruit et du signal...
Ce qui est sur, c'est qu'en montant en sensibilité, c'est la taille du capteur (encore plus que celle des pixels, oui, oui) qui est déterminante : plus le capteur est grand, meilleur est le résultat (du point de vue du bruit).
C'est là, vers la fin de cet intéressant article :
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

[Nikojorj]

Pour en rajouter, certains scientifiques affirment même qu'en basse sensibilité, les petits pixels sont mieux que les gros.
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise.html

Hé oui (ou presque ), c'est le problème du bruit de lecture qui limite les capteurs canon depuis longtemps, et qui fait que les FF canon n'ont pas tant d'avantage en dynamique... et qu'ont bien résolu Nikon et Pentax avec le dernier capteur sony (des APSC qui ont deux diaphs de dynamique de plus que les FF canon, et autant qu'un D3x).

Pour qui veut comprendre un peu le bruit en numérique, cet article est une mine d'or (j'ai remis la 1e page dans le lien ci-dessus, pour comprendre la différence entre les différentes sources de bruit).

[fhi]

A vous lire JMP92500, je trouve que vous vous focalisez sur un faux problème : celui de la résolution ! Pour du A3 le moins chevronné des reflex actuels survole vos ambitions...
Choisissez un FF ou un APS-C pour leur différence de rendu ou d'usage ! En résumé "simpliste":
Macro --> APS-C
Nuit --> FF
Animalier "sauvage" --> APS-C
Animalier "pépère" --> FF
Paysage --> Là je laisse les spécialistes se taper dessus 
Perso je conseille toujours le FF mais encore une fois, c'est un choix très personnel...

[Nikojorj]

A vous lire JMP92500, je trouve que vous vous focalisez sur un faux problème : celui de la résolution ! Pour du A3 le moins chevronné des reflex actuels survole vos ambitions...

Je ne peux qu'abonder! De toutes façons le saut qualitatif à partir du bridge sera grand.

Choisissez un FF ou un APS-C pour leur différence de rendu ou d'usage !

On peut aussi dire que tant qu'on a pas des exigences très spécifiques ou une envie particulière d'afficher un statut social, l'APSC marche déjà très bien pour tout ça et reste nettement moins cher et moins encombrant.

[JMP92500]

Je vais commencer par remercier tous les intervenants sur ce fil.
Il y a beaucoup de pistes de reflexion et ça me permet de faire murir mon choix.

J'irais effectivement voir des expositions. Et je demanderais quel est le matèriel utilisé. C'est dommage cet été j'ai été dans une galerie avec des photos magnifiques mais comme je n'étais pas en phase d'achat, je n'ai même pas demandé.

Une reflexion aussi que je me fais, c'est que souvent je suis impréssionné par les photos prises avec un FF beaucoup plus souvent que quand je lis le fil du 600D par exemple. Mais je vais plutôt attribuer cette la différence aux photographes et au post traitement plutôt qu'au matèriel. Je pense que ceux qui ont des FF sont des photographes aguéris et que la qualité que je vois sur une photo de 1000 pixels x 800 souvent pas cropé est surtout la conjonction d'un photographe expérimenté avec un FF et un très bon objectif.
Le matériel ne prenant le relais que dans des situations photographique difficiles ou piégeuses ou des besoins de A3 ...
(ma plus belle photo a été prise avec un compact coolpix 2100 à 100€ mais dans d'exellentes conditions)

J'ai beaucoup à apprendre puisque je souhaite attaquer de front la macro avec des faibles PDC. des objectifs très lumineux et le post traitement. Et un APS-C repondra déjà à tous ces défis.

Ca n'empêche que je m'intéroge encore sur cette différence de piqué. Et un jour quand j'aurais bien fais progréssé mes basiques il me restera encore le plaisir de me mettre au FF. Et là je saurais apprécier la différence. Si je passais directement au FF, je me priverais de ce plaisir futur et en plus je risquerais de galerer avec un appareil trop perfectioné et des réglages que je ne pourrais assimiler de front (Micro Réglage, courbe colorimétrique ou je ne sais quoi ...)

Je dois dire aussi que sur APS-C / FF n'est qu'une des nombreuses intérogations que je me pose. Il me reste le choix des objectifs puis le choix de l'APN en APS-C. Donc ne me considérez pas forcément comme quelqu'un qui ne devrait pas se poser cette question en premier.
Mais j'ouvrirais un autre fil pour ça car le choix du parc d'objectif est un casse tête. Mais je suis pas le seul à passer par là (pour l'instant je verais bien Canon 50mm F1.8 pour m'amuser et me promener léger, Canon 100 macro F2.8 Non IS pour commencer la macro, et un 70-200 F4 IS. la difficulté est pour l'instant de choisir la focale de 15 à 70 en ayant de la qualité)

Pour le piqué selon la taille de capteur / et le nombre de pixel j'avais effectivement lu un fil ou l'intérogation était de prendre une photo à une plus faible résolution ou prendre au maximum et réduire la résolution en post traitement et l'écart de bruit entre les 2 méthodes. Je crois me souvenir qu'il vaut mieux prendre sa photo en résolution  maximum et réduire ensuite en post traitement.

Ce matin je suis quand même allez faire un tour sur photozone pour voir ses différences de piqué. Pour ceux qui comme moi cherchent des exemples on en trouve et en passant la loupe on obtient un crop 100% en direct. Mais ce ne sont évidament pas les mêmes photo.

Donc si une bonne âme avait un APS-C et un FF et prenait une photo de la même scène avec le même objectif. (et si possible par exemple en focale 35mm pour le APS-C et 50mm pour le FF) ça serait extrordinaire qu'on puisse juger du résultat en dehors des sites qui présentent des mires )

[Alien27]

Exemples au 40D :https://picasaweb.google.com/107709687360664431629/VillersEnOuche#
Au 5DII :https://picasaweb.google.com/107709687360664431629/VoieVerteEn250Watts#

La construction des deux boîtiers est presque similaire, la taille légèrement différente, par contre le viseur est plus confortable sur le FF. Sinon même en examinant les images produites par le 40D à 100% je ne trouve pas la justification pour passer au FF à ce niveau, plutôt dans la faculté d'isoler les différents plans par la faible profondeur de champ.
Peut-être que les deux systèmes peuvent cohabiter ? Le plaisir de photographier est le même avec toutefois plus de "confort" en FF...
En résumer, pas la peine de s'endetter pour passer au FF, seulement à envisager si on veut se faire plaisir. Ceci n'engage que moi, ça n'est que mon modeste retour d'expérience.   

[JmF]

Une reflexion aussi que je me fais, c'est que souvent je suis impréssionné par les photos prises avec un FF beaucoup plus souvent que quand je lis le fil du 600D par exemple. Mais je vais plutôt attribuer cette la différence aux photographes et au post traitement plutôt qu'au matèriel. Je pense que ceux qui ont des FF sont des photographes aguéris et que la qualité que je vois sur une photo de 1000 pixels x 800 souvent pas cropé est surtout la conjonction d'un photographe expérimenté avec un FF et un très bon objectif.

Bonjour, va faire un tour sur ce site: http://www.cristaldegivre.com/photos/  dans la partie portfolio. Tu trouveras un mélange de photos prises  avec un EOS400D et avec un 5D. A ce format, pas facile de déterminer quel boitier a été utilisé pour quelles photo, par contre on voit bien que le gars a oublié d'être maladroit dans son domaine!

[eric-p]

J'ai les 2 formats:
Le 5D (12.8 MP)et une collection d'objectifs en partie issue de ce que je possédais en argentique.

Un 50D (15 MP), APSC, que j'ai acheté, histoire de vérifier ou d'infirmer toutes les conneries que j'ai pu lire sur ce format (des nikonistes pour la plupart).

Autant le dire tout de suite, je suis un des plus virulents avocats du FF sur ce forum pour des raisons que j'ai déjà évoquées. Pour connaitre toutes les raisons, lire mes 9500 premiers posts !

1-Je reconnais que la différence entre APSC et FF peut être faible lorsque les conditions lumineuses sont favorables; c'est d'ailleurs cet argument que les avocats de l'APSC utilisent la plupart du temps.
Effectivement, j'ai pu comparer un 50D+60 EFS avec un 5D+100 macro USM (Les formules de ces optiques sont quasi-identiques au format près).
Y'a pratiquement pas de différence quand le temps est au beau fixe.
....On peut dire aussi la même chose avec des compacts: Pas de différence importante !
Sur un site (je crois que c'était luminous landscape), un type avait même poussé la provoc en comparant un cliché issu d'un compact Canon G10 avec ...un moyen-format numérique !!!
Et en apparence le compact fait aussi bien !
Le problème est qu'il s'agit d'une escroquerie intellectuelle.
Lorsque les conditions lumineuses sont défavorables, les formats plus grands reprennent évidemment l'avantage.
C'est d'ailleurs ce qu'a montré l'incontournable Marco Cavina sur son site avec
une comparaison sans appel entre Canon 5D et compact G10:
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/notturno_Canon-G10_vs_EOS-5D/00_pag.htm

Pourtant, le G10 a 14 MP Vs 12.8 MP pour le "vieux" 5D !

2- L'écart de format entre APS-C Canon et 24x36 est IDENTIQUE qu'entre le 24x36
et le moyen format  645.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, personne n'aurait osé dire que
645 et 24x36 ,c'est "presque pareil" ,hein !
Eh ben en numérique, on trouve des journalistes pour dire que c'est "presque pareil" !

On assiste donc depuis ~10 ans à une vague formidable de désinformation pour pousser l'APSC par tous les moyens quitte à utiliser des arguments fallacieux !
Le pire, c'est que la majorité des gens gobent le message en croyant le message des marketeux !

3-Pourquoi je suis viscéralement hostile à l'APSC ?

Pour au moins 10 raisons:

*Le FF est beaucoup plus cher que l'APSC ...provisoirement.
Le prix des capteurs est appelé à diminuer.Ça fait 10 ans qu'ils y travaillent et je pense personnellement qu'ils aboutiront dans les 12-24 mois à venir.
Canon lui même a déclaré PUBLIQUEMENT souhaiter généraliser le FF.

*Le FF a plus de marge de développement que l'APSC dont les capteurs parviennent voire dépassent la résolution des meilleures optiques.
On peut faire des capteurs 50 MP en FF et obtenir des gains significatifs par rapport aux meilleurs capteurs actuels.

*La PDC est plus étroite, le rendu est meilleur, la dynamique à définition identique est meilleure.
Le FF est techniquement meilleur en tout Vs APSC ou plus petit évidemment.

*La gamme optique FF est bien plus développée qu'en APSC.
La gamme optique APSC ne rattrapera JAMAIS celle du 24x36.

*Les boîtiers APSC et les optiques sont trop chers pour ce qu'ils sont en réalité.
Un 60 EFS à 80% du prix d'un 100 macro USM EF, c'est beaucoup  trop cher !
Comme je le dis souvent, si un opticien me proposait des optiques 645 20% plus chères que celles du 24x36, ça fait belle lurette que j'aurais switché vers le 645 !!!

*Le format APSC est dissuasif pour celui qui veut acheter du GA/ UGA ou des ultralumineux.
On gâche la marchandise en montant un 24/1.4 L sur APSC.
Le client APSC ne voit pas l'intérêt d'acheter un 17-40/4 L qui ne fait pas plus selon lui qu'un vulgaire 18-55 EFS ; c'est un manque à gagner pour Canon.

*En entretenant 2 gammes optiques, l'opticien divise ses efforts.
J'estime pour ma part qu'on a perdu 10 ans de développement pour essayer de résoudre des problèmes techniques en APSC qui n'ont AUCUNE application pratique en 24x36.
Un travail contre-productif.

*On prétend que le FF est plus lourd que l'APSC; en réalité, c'est en grande partie de la propagande.
Si les boîtiers FF sont nettement plus lourds, c'est uniquement pour des raisons de gamme; on ne peut pas sérieusement envisager de mettre un capteur FF à 1000 € sur un boîtier plastique avec un AF 3 pts et un pentamiroir.
En réalité, un FF à 600 g est probablement faisable techniquement.

*Le coût et le poids des optiques APSC n'est pas nécessairement moins élevé que celui des FF:
C'est presque jamais le cas pour les GA/UGA (fixes ou zooms), FE ou encore les objectifs standards.
Pour ceux qui croient encore qu'on peut se contenter d'un 200mm en APSC, là où il fallait un 300mm en FF, comment faisait-on en argentique ?

Evidemment, les promoteurs de l'APSC préfèrent escamoter ce problème qui est en réalité un vrai scandale !

*L'APSC ne permet pas de X les longues focales par 1.6x.
Aujourd'hui la finesse de résolution des meilleurs capteurs FF est en passe de rattraper celle des meilleures optiques. Une fonction crop sur un boîtier FF (comme sur les Nikon D3/D700
et Sony A-850/900 ou le futur A-99 à viseur EVF remédient à ce problème.
Pourquoi le consommateur devrait-il continuer à investir sur 2 boîtiers différents ?
Pourquoi continuer à investir sur un format qui bride la plupart du parc optique du fabricant
(Chez Canon, la plupart des optiques couvrent le 24x36 (54 !) et seulement 8 en APSC)

*Si le coût du FF chute prochainement comme je le pense, les EF-S deviendront IN-VEN-DABLES.
Idem pour les boîtiers APSC qui finiront leur carrière....comme les "illustres" reflex APS argentiques de sinistre mémoire...

[Nikojorj]

Oh, evidemment, ça manquait...

Autant le dire tout de suite, je suis un des plus virulents avocats du FF sur ce forum pour des raisons que j'ai déjà évoquées.

une comparaison sans appel entre Canon 5D et compact G10:

Ben oui, avec une telle différence de taille, le bruit photonique est déjà prépondérant à 100ISO sur le compact, donc le mauvais bruit de lecture chez canon ne joue pas. Ce qui est déjà écrit ici, c'est qu'avec une faible différence de taille comme entre APSC et 24x36, le bruit photonique (gain d'un demi à un diaph) joue peu, et le bruit de lectre devient prépondérant sur la dynamique ; y'a que sur les hauts ISOs où on y gagne (et pas des masses).
Pour ces deux sujets, mieux vaut une techno permettant de mieux réduire le bruit de lecture que d'obésifier les capteurs : un K5 fait beaucoup mieux à bas ISOs et aussi bien à hauts ISOs qu'un 5D2, et le 600D est très près derrière le précédent (cf. dxomark)
Encore une escroquerie inteelectuelle de la part de la physique qui ne respecte pas tes croyances?

2- L'écart de format entre APS-C Canon et 24x36 est IDENTIQUE qu'entre le 24x36 et le moyen format  645.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, personne n'aurait osé dire que 645 et 24x36 ,c'est "presque pareil" ,hein !

T'as pas remarqué que depuis on est au XXIe siècle, Eric?
T'as déjà vu ce qu'était le grain d'une péloche?

*Le FF est beaucoup plus cher que l'APSC ...provisoirement.

J'ai vraiment besoin d'argumenter, là?
Et même, si on rase gratis demain, j'ai plutôt intérêt à rester barbu aujourd'hui.

*Le FF a plus de marge de développement que l'APSC dont les capteurs parviennent voire dépassent la résolution des meilleures optiques.

Ben si tu mets des optiques 24x36 sur un capteur APSC évidemment c'est suboptimal... mais avec une optique au bon cercle optique, y'a pas d'effet d'échelle.

*La PDC est plus étroite, le rendu est meilleur, la dynamique à définition identique est meilleure.

Oui, peut-être mais je ne l'ai jamais vu, et non pas chez canon avec le bruit de lecture prépondérant. Et pour la PdC plus faible ça n'est pas toujours un avantage, demande aux gens qui font de la chambre pourquoi ils font suer avec les bascules...

*La gamme optique FF est bien plus développée qu'en APSC.
La gamme optique APSC ne rattrapera JAMAIS celle du 24x36.

Oui pour l'instant, mais pour le marc de café désolé j'ai déjà bu le mien ce matin...
Après, les prix des optiques sont malheureusement fixés en France en fonction de ce que le cochon de client est prêt à débourser, oui je le regrette aussi.
Enfin pour le gros des troupes, je ne vais pas te ressortir trop de contre-exemples (55-250IS vs 70-300IS 2 fois plus cher 1.5 fois plus lourd et plus court, 10-22 inégalé, 15-85IS vs 24-105...).

*On prétend que le FF est plus lourd que l'APSC; en réalité, c'est en grande partie de la propagande.
[...]
*Le coût et le poids des optiques APSC n'est pas nécessairement moins élevé que celui des FF
[...]
*L'APSC ne permet pas de X les longues focales par 1.6x.

Là, il va falloir pousser le bouton du champ de distorsion de la réalité!

Idem pour les boîtiers APSC qui finiront leur carrière....comme les "illustres" reflex APS argentiques de sinistre mémoire...

Rappelle moi... Combien d'EOS IX vendus?
Combien de XXXD et XXD et 7D vendus?