Choix 60D / 600D ou Full Frame ?

[Ricardo]

Alors, vous m'orienteriez vers le 60D, sachant que je suis loin d'être "expert" (mais je me soigne... )

[TomZeCat]

Alors, vous m'orienteriez vers le 60D, sachant que je suis loin d'être "expert" (mais je me soigne... )

Si tu as les moyens, oui, il ne faut pas hésiter. Personnellement, l'ergonomie est vraiment meilleur.

[Ricardo]

En ce qui me concerne, l'hésitation , c'est: 5D ou 60D...

[caetana]

D'après notre journal favoris n°335 juillet 2011, rien...Mais sur le 60 d, un autofocus supérieur, un viseur supérieur et surtout une deuxième roue indispensable si tu es en mode M

Désolée de mon ignorance, mais qu'est-ce-qu'une deuxième roue ?
Pour moi les critères décisifs sont poids minimal -> avantage au 600D et qualité des images en basse lumière, avantage à ?

[Ricardo]

Roue arrière permettant de régler l'ouverture sans passer par un bouton poussoir + molette ...Donc une ergonomie largement supérieure, mais seulement si tu utilise le mode "M"...Sinon, elle n'a pas d'intérêt particulier (cf photo de dos de l'appareil sur le site Canon).

[TomZeCat]

Désolée de mon ignorance, mais qu'est-ce-qu'une deuxième roue ?
Pour moi les critères décisifs sont poids minimal -> avantage au 600D et qualité des images en basse lumière, avantage à ?

Au lieu d'avoir qu'une seule molette, tu en as deux... Tu as accessible au pouce une roue codeuse qui est ultrapratique pour choisir des options sans quitter l'oeil du viseur.

[fhi]

En ce qui me concerne, l'hésitation , c'est: 5D ou 60D...

Hihi vous n'êtes pas moins Expert que moi, d'ailleurs là n'est pas la question vu que de nombreux Pros utilisent également de l'APS-C...
Au vu de vos photos (fort belles au demeurant) je constate que vous êtes loin d'être un ayatollah de la faible Pdc. Entre un 60D neuf et un 5D d'occasion (à relativiser selon son état et son prix) j'aurais donc tendance à vous conseiller le 60D...
Maintenant entre un APS-C neuf et un FF neuf... 

[rsp]

En ce qui me concerne, l'hésitation , c'est: 5D ou 60D...

Cette question n'a aucun sens posée comme ça. Entre un 60D (ou 600D) neuf avec 2 ans de garantie et un 5D sans garantie, tout dépend de la confiance qu'on peut avoir dans le 5D qu'on trouve. J'avais revendu le mien avec encore un an de l'extension de garantie à 5 ans que j'avais prise pour pouvoir précisément le revendre le jour venu sans craindre un pépin pour l'acheteur. Il y en a peut être d'autres dans ce cas ?
Jusqu'à 1600 ISO, je ne suis pas certain que le 5D1 ait l'avantage sur un 60D/600D. Avec un 5D2, pas de doute que le 5D2 permet plus de choses.
En voyant vos photos, j'ai moi aussi l'impression que le 60D va très bien. A moins que la plus grande dynamique du 5D ne soit utile ?

[wll92]

Pour moi et mon utilisation:
5DII et 50D
Depuis que j'ai le 5DII: je fais 95% des photos avec le FF

Je ne sorts le 50D qu'avec le 70-200LII. (tiens cela va bientôt faire un an que le 50D n'est pas sorti du sac, le 30D aux oubliettes avec le 17-55 2,8).
Voila.
Wll

[silver_dot]

Si des images issues d'un FF vous semblent "nettement supérieures" c'est effectivement que vous êtes tombés sur des photographes "nettement" plus aguerris. Encore une fois les différences de rendus entre ces capteurs se font dans la nuance (dans tous les sens du terme) ; l'adverbe "nettement" est à oublier...

Possèdes-tu personnellement un FF?

[eric-p]

Je suis dans le même cas que notre ami, initiateur du fil et j'hésite également entre un 60d (825 € garantie deux ans chez Darty, le spécialiste de...l'électro ménager ), et un EOS 5 D d'occasion, sans garanties aucunes...Vos réponses toutes en nuances ne m'ont pas beaucoup éclairées...Cependant quand je regarde les fils consacrés aux photos du 60 D ou du 5 D, je trouve les images du 5D nettement supérieures (mais peut être leurs auteurs sont-ils des photographes aguerris) ; donc j'ai tendance à aller vers le 5D...
Mais se pose une autre question: comment trouver un 5 D en bon état, sur quels éléments faut il être attentif ?

Ma plaidoirie en faveur du FF s'appuie davantage sur une argumentation techico-commerciale qu'autre chose.
On peut faire d'excellentes photos en APSC.

Personnellement, j'ai fait le choix  du passage direct de l'argentique au numérique FF en 2006 pour ne pas avoir à revendre des optiques EF (couvrant le 24x36 donc) et racheter des optiques EF-S qui n'existent pas forcément dans ce format:

-Pas d'équivalent du 180 macro
-Pas d'équivalent du 50/1.8
-Pas d'équivalent du 24-70/2.8 L
-Pas d'équivalent du 24 TSE.

Une fois que vous êtes en APSC, vous êtes coincé dans une gamme optique étroite et orientée amateurs:

*Pas de L en APSC, Canon n'en fera jamais.

*Pas de focales fixes GA ni d'objectif standard en EFS pour des raisons de coût (On a vu ce que ça donne chez Nikon ou Pentax!).

*Incompatibilité des EFS sur les boîtiers FF contrairement au FF.

En 2006, Canon avait clairement fait part de son intention de passer au FF quand les problèmes de rebut seront résolus (Actuellement 80% à 90% des capteurs FF partent à la poubelle du fait de techniques de production inadaptées à ce type de capteur. Evidemment Canon et les autres fabricants ont lancé un programme visant à limiter ce taux à une valeur comparable aux capteurs APSC ou APSH-Ils seraient de 30% en APSC.)

Evidemment, j'ai fait ce choix dans un souci de confort sachant que mes dépenses en argentique permettent de rentabiliser mon 5D en 5 ans (Je faisais 40 films/an en argentique.).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour en revenir à ta question de fond, faire gaffe au nombre de déclenchements.
L'obturateur est prévu pour une durée de vie moyenne de 100.000 tofs.

Si ton 5D d'occasion à 80.000 clichés au compteur, c'est pas franchement un bon plan.

Faire aussi attention à l'état du capteur. Certains sont rayés et irréparables ou bien à un coût élevé.
vérifier la propreté du capteur en photographiant une surface uniforme à la plus petite ouverture
(f/22 voire plus). Si taches=> nettoyage (pas forcément bon marché).
Si tu nettoies ton capteur toi-même, attention à ne jamais "briquer" le capteur.

Une poussière abrasive + nettoyage musclé= rayure garantie !
Suivre les recommandations du fabricant en matière de nettoyage capteur.

[caetana]

Roue arrière permettant de régler l'ouverture sans passer par un bouton poussoir + molette ...Donc une ergonomie largement supérieure, mais seulement si tu utilise le mode "M"...Sinon, elle n'a pas d'intérêt particulier (cf photo de dos de l'appareil sur le site Canon).

Ah oui ! C'est vrai que c'est pratique, d'autant plus que je suis à 99 % en manuel mais je m'en passerais car je vis sans avec le 450D. ENcore une fois c'est le comportement du boitier avec la montée en iso qui m'importe, s'il n'y a aucune différence, je fonce sur le 600D et quand j'aurai rempli ma tirelire je prendrai le 5DII.

[fhi]

Possèdes-tu personnellement un FF?

Oui. Et je rêve de MF 

[Ricardo]

Sur ma pratique actuelle, l'Apsc convient ; demain je souhaite faire (essayer en tous les cas...) du portrait et pourquoi pas en studio (pas trop car j'ai besoin d'extérieur, c'est vital...), c'est pour cela que le FF du 5D me tentait, mais j'ai vraiment peur des occasions, le 5D n'ayant pas de "compteur" qui permette de justifier du nombre de clic (au delà des éléments que tu viens de citer dans ta réponse).
En matière d'objectif, les miens sont tous EF, hormis mon EF-s 60mm f2.8 et d'une qualité compatible avec le 5D.

En ce qui concerne, l'usage de la roue arrière, elle est pour moi indispensable car j'en ai ras le bol d'appuyer sur le bouton pour changer d'ouverture (mais là aussi, chacun sa pratique).

[Lorenzo52]

*Pas de L en APSC, Canon n'en fera jamais.

Je suis pas sur d'avoir compris le sens de cette phrase.

[fhi]

Je suis pas sur d'avoir compris le sens de cette phrase.

De EF-s L à ce que j'ai compris.

[Nikojorj]

Jusqu'à 1600 ISO, je ne suis pas certain que le 5D1 ait l'avantage sur un 60D/600D. Avec un 5D2, pas de doute que le 5D2 permet plus de choses.

En raw et pour ce que ça vaut, dxomark dit 600D et 5D kifkif, 5D² un poil mieux quand même (moins d'1 diaph).

Ah oui ! C'est vrai que c'est pratique, d'autant plus que je suis à 99 % en manuel mais je m'en passerais car je vis sans avec le 450D.

Ah tu as déjà un 450D! Pourquoi tu ne le gardes pas? Le gain par rapport au 600D sera assez minime... Sauf l'écran orientable, bien sûr.

De EF-s L à ce que j'ai compris.

Question de dénomination commerciale, des objos comme le 10-22, le 17-55/2.8 ou le 60/2.8 macro sont bons quand même.

[Lorenzo52]

De EF-s L à ce que j'ai compris.

C'est aussi ce que je pensais  avoir compris, mais de la façon dont c'était tourné on avait l'impression que les L ne pouvaient pas être montés sur le 600/60D.

[JamesBond]

[...] Question de dénomination commerciale, des objos comme le 10-22, le 17-55/2.8 ou le 60/2.8 macro sont bons quand même.

Mais d'une qualité de construction et de leurs composants internes (diaph, rampes, USM etc.) très inférieure à la grande famille. D'où l'absence du cordon de légion d'honneur.

[eric-p]

Ben oui, avec une telle différence de taille, le bruit photonique est déjà prépondérant à 100ISO sur le compact, donc le mauvais bruit de lecture chez canon ne joue pas. Ce qui est déjà écrit ici, c'est qu'avec une faible différence de taille comme entre APSC et 24x36, le bruit photonique (gain d'un demi à un diaph) joue peu, et le bruit de lectre devient prépondérant sur la dynamique ; y'a que sur les hauts ISOs où on y gagne (et pas des masses).
Pour ces deux sujets, mieux vaut une techno permettant de mieux réduire le bruit de lecture que d'obésifier les capteurs : un K5 fait beaucoup mieux à bas ISOs et aussi bien à hauts ISOs qu'un 5D2, et le 600D est très près derrière le précédent (cf. dxomark)
Encore une escroquerie inteelectuelle de la part de la physique qui ne respecte pas tes croyances?

Non, comme toujours, tu te retranches derrière une pseudo-argumentation technique pour ne pas te rendre compte de l'évidence.

Le capteur du G10 "tire" beaucoup trop sur les optiques et le contraste ambiant en pleine nuit est faible.
La conséquence, c'est que le G10 n'arrive plus à suivre.

Pour l'APSC, c'est la même chose: Ton site favori (DxO !) a même testé
le couple 5D (le "vieux") + 100 macro USM
ainsi que le couple
7D + 60 EFS macro qui est connu pour être un quasi-clone du 100 macro au format près.
Eh bien le "vieux" 5D est DEVANT le 7D...bien qu'il ne dispose QUE de 12.8 MP:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/EF100mm-f-2.8-USM-Macro/%28camera%29/176/%28cameraname%29/CANON-EOS-5D

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/EF-S-60mm-f2.8-Macro-USM/%28camera%29/619/%28cameraname%29/CANON-EOS-7D

L'écart est faible (50 pl/mm Vs 48 pl/mm ramené au 24x36) mais celà montre clairement qu'un grand format est toujours préférable à un petit pour celui qui cherche une meilleure qualité d'image.

T'as pas remarqué que depuis on est au XXIe siècle, Eric? Grimaçant Grimaçant Grimaçant
T'as déjà vu ce qu'était le grain d'une péloche? Grimaçant Grimaçant Grimaçant

Argument irrecevable.
1-Les films n'étaient pas si mauvais que ça en 2000 (Les marketeux prétendaient d'ailleurs qu'on pouvait se contenter de l'APS plutôt que le 24x36).

2-Un faisceau élémentaire d'un objectif 24x36 reçoit 2.5x plus de lumière qu'un objectif APSC à couverture angulaire et ouverture identique !
Les lois de l'optique n'ont pas changé avec le passage à l'an 2000 Môsieur Nikojorj.

J'ai vraiment besoin d'argumenter, là? Grimaçant
Et même, si on rase gratis demain, j'ai plutôt intérêt à rester barbu aujourd'hui. Roulement des yeux

Tu serais pas un ayatollah de l'APSC par hasard ?
Il ne faut jamais dire fontaine....

Ben si tu mets des optiques 24x36 sur un capteur APSC évidemment c'est suboptimal... mais avec une optique au bon cercle optique, y'a pas d'effet d'échelle.

Bien sûr que si voyons.
Supposons 2' qu'on fasse un capteur 24x36 à 120pl/mm pour résoudre à peu près les meilleures optiques FF.
Alors il faudrait qu'on fasse un capteur de 192pl/mm pour espérer obtenir les mêmes résultats en APSC.

Problème: Une optique dédiée APSC (canon) ne résoudra JAMAIS 192 pl/mm si une version équivalente résoud déjà 120pl/mm en 24x36.

Le test 7D+60 EFS Vs 5D I+ 100 USM est formel à ce sujet.

De plus, la gamme de bonnes optiques optimisées pour la HD chez Canon se limite au 60 EFS justement ! Les autres EFS sont des ZOOMS, donc moins bons que des fixes par définition.
Les dés sont déjà pipés à l'avance ; comment peux-tu espérer faire rivaliser 2 formats quand le fabricant favorise clairement le 24x36 dès le départ ?

Oui, peut-être mais je ne l'ai jamais vu, et non pas chez canon avec le bruit de lecture prépondérant. Et pour la PdC plus faible ça n'est pas toujours un avantage, demande aux gens qui font de la chambre pourquoi ils font suer avec les bascules...

L'intérêt de la bascule ne réside pas forcément vulgairement à réduire ou augmenter la PDC.
Sur une chambre, il y a des possibilités de bascule du corps avant ....et du corps arrière.
On obtiendra donc des effets plus subtils dans la répartition de la PDC, des flous, etc...
Bref, plus on monte en format, plus il faut être intelligent pour saisir toutes les nouvelles subtilités...

Oui pour l'instant, mais pour le marc de café désolé j'ai déjà bu le mien ce matin...
Après, les prix des optiques sont malheureusement fixés en France en fonction de ce que le cochon de client est prêt à débourser, oui je le regrette aussi.
Enfin pour le gros des troupes, je ne vais pas te ressortir trop de contre-exemples (55-250IS vs 70-300IS 2 fois plus cher 1.5 fois plus lourd et plus court, 10-22 inégalé, 15-85IS vs 24-105...).

Pfffff....
C'est pire que de l'aveuglement là....
CANON ne fout plus rien en EFS depuis 2 ans (sauf mettre un baton supplémentaire au célébrissimes....18-55 II et 55-250 IS I !!!  )

Le tarif des optiques EFS est fixé au... Japon...puis en Europe pour les taux de change et la TVA.
À peu près kif-kif dans tous les pays de l'UE.

Un 60 EFS, c'est 90% du prix d'un 100 USM macro (409 € Vs 449 € chez AP )
Un 55-250 IS EFS Vs 70-300 IS EF, c'est 259 € Vs 479 €, soit 220 € de différence.

Je sais bien que les APSCistes sont près de leurs sous mais tout de même.

Quant à l'encombrement, on reste encore dans le raisonnable (+30% en longueur, soit +35mm et +240g en poids, soit +60%)
Comme j'aime à le répéter, les photographes argentistes étaient des grands forçats.

PS: Oser comparer le 15-85 IS EFS Vs 24-105 L, fallait tout de même oser...

Là, il va falloir pousser le bouton du champ de distorsion de la réalité! Grimaçant Souriant Grimaçant

Je te laisse comparer tous les FE/GA/UGA/stds APSC du marché vs 24x36, et tu verras que la distorsion n'a pas forcément le sens que tu imagines...

Rappelle moi... Combien d'EOS IX vendus?
Combien de XXXD et XXD et 7D vendus?

Mais par rapport à quoi ?
L'APSC finira par être rattrapé, dépassé et bientôt dépassé.
Et tout le monde aura bientôt oublié qu'il était un format dominant.

   

[eric-p]

De EF-s L à ce que j'ai compris.

C'est ça effectivement.

[eric-p]

C'est aussi ce que je pensais  avoir compris, mais de la façon dont c'était tourné on avait l'impression que les L ne pouvaient pas être montés sur le 600/60D.

Ils peuvent l'être mais c'est un peu donner de la confiture aux cochons.
Un 50/1.2 L sur boîtier APSC se transforme en équivalent 80/1.9 éq. 24x36 (pour tenir compte de l'augmentation de PDC. ) pour un tarif de 1830 €
...et des résultats inférieurs à un 85/1.8 USM sur 5D facturé 470 €, soit pratiquement 4x moins cher.

Ça finit par coûter cher de vouloir faire absolument des économies !!!

[Nikojorj]

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/EF100mm-f-2.8-USM-Macro/%28camera%29/176/%28cameraname%29/CANON-EOS-5D

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/EF-S-60mm-f2.8-Macro-USM/%28camera%29/619/%28cameraname%29/CANON-EOS-7D

L'écart est faible (50 pl/mm Vs 48 pl/mm ramené au 24x36)

Ca dit même que le résultat est identique à la puissance du filtre AA près, en gros...
Et c'est bien ce qu'on dit ici : on ne perd pas à grandir le format mais on n'y gagne pas non plus (en résolution).

Comme tout le reste est du même tonneau, tu m'excuseras de ne pas y répondre.

[fhi]

Pour ceux qui ont du mal à "matérialiser" la différence de rendu entre un FF et APS-C de génération comparable, je conseille de tourner le problème à l'envers :
Il est établi qu'un capteur 24 x 36 capte 2.5 fois plus de lumière pour produire la "même" image (cadrage + Pdc) que son homologue APS-C.
Ce "2.5" correspond au gain de surface (1.6²) réalisé en passant du format APS-C au format FF.
Maintenant si j'utilise un capteur FF à 250 iso, l'appareil va produire l'image avec 2.5 fois moins de lumière qu'à 100 iso.

-------> un FF utilisé à 250 iso a le même rendu qu'un APS-C utilisé à 100 iso !

- Reste le débat sur la résolution liée à la densité de photosites...
- Reste le choix du décalage de focale (x 1.6) et du décalage de diaph (x 1.6)

[Lorenzo52]

Ils peuvent l'être mais c'est un peu donner de la confiture aux cochons.

Je trouve que tu y va un peu fort là qd meme, non ? Est-ce que donner un 70-200/70-300 L à un photographe animalier équipé d'un APSC c'est donner de la soupe à un cochon ? Après pour les courtes focales c'est peu être plus dicutable efectivement, bien que...