Comment contrer Canon avec son fabuleux optique 85 f1.2 ?

[iceman93]

Manuelle elle est trop occupée avec sa truelle 

[Verso92]

Manuelle elle est trop occupée avec sa truelle 

ça, c'est une réponse de m.... !

;-)

[oliv-B]

ça y est c'est presque Vendredi 

et oui je suis passer sur canon et j'ai payé mon 5D 550€ pas 1500€ comme 99% des D700 sur le marché et avec la différence j'ai un 35 et un 100 Macro (dont l'is met une claque au 105 Vr)

je sais que ce genre de discussion tourne toujours à la mauvaise fois manifeste 
mais là c'est pas mal...comparé le tarif du 5D et du D700 ah ah ah !! 

l'absence dramatique du 16-35 ah oui zut on n'a droit qu'a un 17-35, la différence est effectivement énorme 
tenez pour vous donner un os à ronger  comment je fais chez canon pour remplacer mon fisheye 10,5 

[Verso92]

je sais que ce genre de discussion tourne toujours à la mauvaise fois manifeste 

Des foi... pas toujours !

[iceman93]

la mauvaise foi je l'ai vu bien plus souvent de la part de nikoniste que de canoniste
et puis on trouve des 5DMII a 1300€ alors comparé a un D700 a 1500€ 
surtout ce que j'aime chez canon c'est que dans la section canon du forum on voit des images alors que dans la section nikon on voit surtout du paluchage sur celui qui aura le plus gros (hormis quelques personnes qui font un usage plus que qualitatif de leurs énormes ... objos)

[BLESL]

Des foi... pas toujours !

[Raphael1967]

On parle, on parle et avec ça on ne sait toujours pas lequel a la plus grosse entre Canon et Nikon...

[Sebmansoros]

la mauvaise foi je l'ai vu bien plus souvent de la part de nikoniste que de canoniste
et puis on trouve des 5DMII a 1300€ alors comparé a un D700 a 1500€ 
surtout ce que j'aime chez canon c'est que dans la section canon du forum on voit des images alors que dans la section nikon on voit surtout du paluchage sur celui qui aura le plus gros (hormis quelques personnes qui font un usage plus que qualitatif de leurs énormes ... objos)

Mais qu'est-ce que tu fais encore sur ce forum. Va jouer dans le bac à sable d'à coté. Un Eric-P ça suffit largement.

[iceman93]

Mais qu'est-ce que tu fais encore sur ce forum. Va jouer dans le bac à sable d'à coté. Un Eric-P ça suffit largement.

je suis encore la pour faire les c...r les donneurs de leçons de ton espèce ... tu captes maintenant et parce qu'a la différence de toi je ne me prend  pas au sérieux

[eric-p]

ça y est c'est presque Vendredi 
je sais que ce genre de discussion tourne toujours à la mauvaise fois manifeste 
mais là c'est pas mal...comparé le tarif du 5D et du D700 ah ah ah !! 

l'absence dramatique du 16-35 ah oui zut on n'a droit qu'a un 17-35, la différence est effectivement énorme 
tenez pour vous donner un os à ronger  comment je fais chez canon pour remplacer mon fisheye 10,5 

Tu mets un 15/2.8 EF sur un 5D et ça roule.
Accessoirement, il est moins cher que le Nikkor 10.5 FE DX !
Mince,encore un objectif 24x36 moins cher que son équivalent en APSC!
On m'aurait menti ?
De plus, on dispose d'un zoom fisheye qui permet de choisir alternativement entre le mode FE plein format et le fisheye circulaire.
Ils savent pas faire ça chez Nikon !
La décadence: Il y a 40 ans, Nikon était le roi des fisheyes!
Aujourd'hui, il ne reste plus que les subsides d'une glorieuse époque révolue...

Pour ce qui est du 16-35/2.8 L II, c'est une version adaptée au numérique, avec moins d'AC que le Nikkor 17-35/2.8 AFS.
Le fait que ce dernier soit maintenu au catalogue Nikon est assez révélateur de la polémique autour du range du 14-24.

[iceman93]

Tu mets un 15/2.8 EF sur un 5D et ça roule.
Accessoirement, il est moins cher que le Nikkor 10.5 FE DX !
Mince,encore un objectif 24x36 moins cher que son équivalent en APSC!
On m'aurait menti ?
De plus, on dispose d'un zoom fisheye qui permet de choisir alternativement entre le mode FE plein format et le fisheye circulaire.
Ils savent pas faire ça chez Nikon !
La décadence: Il y a 40 ans, Nikon était le roi des fisheyes!
Aujourd'hui, il ne reste plus que les subsides d'une glorieuse époque révolue...

Pour ce qui est du 16-35/2.8 L II, c'est une version adaptée au numérique, avec moins d'AC que le Nikkor 17-35/2.8 AFS.
Le fait que ce dernier soit maintenu au catalogue Nikon est assez révélateur de la polémique autour du range du 14-24.

ben j'aurais pas dit mieux 

[eric-p]

On parle, on parle et avec ça on ne sait toujours pas lequel a la plus grosse entre Canon et Nikon...

On a la plus grosse (aujourd'hui discontinuée pour ne pas donner de complexes aux nikonistes!):
50/1.0 L, le plus lumineux avec AF et USM SVP !

On a aussi la plus longue: 800/5.6 LIS ! (Demande à BLESL)

[iceman93]

On a la plus grosse (aujourd'hui discontinuée pour ne pas donner de complexes aux nikonistes!):
50/1.0 L, le plus lumineux avec AF et USM SVP !

On a aussi la plus longue: 800/5.6 LIS ! (Demande à BLESL)

put1 t'es tres c.. parfois mais 

[danm_cool]

On a la plus grosse (aujourd'hui discontinuée pour ne pas donner de complexes aux nikonistes!):
50/1.0 L, le plus lumineux avec AF et USM SVP !

On a aussi la plus longue: 800/5.6 LIS ! (Demande à BLESL)

désolé mais la plus grosse on l'a chez nikon avec le 300mm f/2.0  c'est trop fort ce forum...

183mm pour y être plus précis, alors qui dit mieux?

[iceman93]

c'est pas beau la zoophilie ... tu couche avec une maman éléphant 

[Verso92]

surtout ce que j'aime chez canon c'est que dans la section canon du forum on voit des images alors que dans la section nikon on voit surtout du paluchage sur celui qui aura le plus gros (hormis quelques personnes qui font un usage plus que qualitatif de leurs énormes ... objos)

Mouais... en ce qui me concerne, mes photos je les poste dans les sections "critique" ou "reportages" du forum, parce que j'estime que ce sont les endroits privilégiés du forum pour y montrer des images.
Alors, c'est vrai, tu ne verras peut-être pas beaucoup de mes photos dans les sections "techniques" Nikon (hors illustrations... techniques !), mais je ne vois pas en quoi c'est censé démontrer quoi que ce soit... les sections "techniques", c'est fait pour parler technique, non ?

[eric-p]

Là c'est du témoignage, merci de ta franchise et ton retour d'expérience. Le plastique comme tu le dis, ne me rebute pas, c'est surtout le poids et l'oeil de la frontal, qui me facine un peu.
Je n'ai pas eu le Nikon vraiment en main, il est vrai. Mais avec ce genre de réponse, je vais m'arranger pour en tater un pour un test terrain.

Je vais essayer de te faire une réponse objective étant donné que j'ai la plupart des ultralumineux Canon.

Les objectifs f/1.2 ou f/1.0 sont un peu une vitrine technologique pour Canon.
C'est bien qu'un opticien puisse continuer à produire ce type d'objectif pour changer de l'ordinaire.

Maintenant, Nikon a fait le choix de garder sa monture F qui l'empêche en pratique de réaliser des optiques ouvertes à mieux que f/1.4 (à cause des contacts électriques qui limitent le diamètre de la lentille arrière).

En pratique, ça change pas grand chose.
J'ai eu l'occasion de tester le 85/1.2 L II  à PO et à f/1.4 sur un sujet identique :  La différence de PDC est invisible entre les 2 ouvertures.
On note toutefois une différence en terme de bokeh (légère hein!)

Après, il faut voir tous les petits inconvénients liés à l'usage de cet objectif:
* Vignetage assez prononcé (Ça peut être gênant dans certains cas et certains photographes n'aiment pas)
*Le purple fringing lié à l'aberration de sphéricité qui nécessite une correction logicielle dans certains cas.
*Plus de déchet du fait de l'étroitesse de la PDC (L'AF de mon 5D n'est pas d'une régularité exemplaire avec cet objectif)
et donc une utilisation plus pointue qu'un classique objectif f/1.4.
*Bokeh moins beau du fait de la cage reflex trop petite: Les taches lumineuses ont une forme découpée particulièrement inesthétique dès qu'on s'éloigne du centre de l'image.
*Fragilité de la lentille arrière qui effleure le fût arrière de l'objectif: Attention aux rayures lors des phases de montage/démontage de l'objectif !

Les nikonistes habitués au 85/1.4 de la marque ont un peu raison dans leurs critiques du 85/1.2 L.
En terme de polyvalence, le 85/1.4 est sans doute un peu meilleur.

D'ailleurs certains canonistes n'ont pas hésité à prendre un Sigma 85/1.4 EX DG HSM à cause des petits inconvénients du
85L. Certains se contentent même du 85/1.8 USM qui présente un très bon rapport Q/P.

Personnellement, j'ai beaucoup de reproches à faire à Nikon en matière de politique sur ses objectifs mais cette absence d'objectifs f/1.2 n'est pas le plus grave, loin de là.

[Sebmansoros]

je suis encore la pour faire les c...r les donneurs de leçons de ton espèce ... tu captes maintenant et parce qu'a la différence de toi je ne me prend  pas au sérieux

Je te trouve bien prétentieux et mal placé pour dire que je me prends au sérieux et que je suis donneur de leçons alors que tu ne me connais pas.

[iceman93]

Mouais... en ce qui me concerne, mes photos je les poste dans les sections "critique" ou "reportages" du forum, parce que j'estime que ce sont les endroits privilégiés du forum pour y montrer des images.
Alors, c'est vrai, tu ne verras peut-être pas beaucoup de mes photos dans les sections "techniques" Nikon (hors illustrations... techniques !), mais je ne vois pas en quoi c'est censé démontrer quoi que ce soit... les sections "techniques", c'est fait pour parler technique, non ?

avec plus de 40000 post encore heureux que tu poste quelques photos 

[iceman93]

Je te trouve bien prétentieux et mal placé pour dire que je me prends au sérieux et que je suis donneur de leçons alors que tu ne me connais pas.

et toi tu me connais d'où pour balancer ça : Mais qu'est-ce que tu fais encore sur ce forum. Va jouer dans le bac à sable d'à coté. Un Eric-P ça suffit largement.

ta réponse confirme ce que je pense ... petit donneur de leçons
jusqu'à présent je ne me suis adressé a personne en particulier car j'assimile ça a une attaque personnelle par contre toi tu ne t'es pas gêné pour le faire

[oliv-B]

Ah ...ça devient de plus en plus enrichissant  

alors pour mettre tout le monde d'accord pour ce qui est de savoir qui a la plus grosse, c'est sans aucune discussion possible ...

Nikon pour la plus longue avec le 1200 -1700 IF, un zoom produit en série limité sur commande spéciale pour la CIA, et toujours pour Nikon la plus grosse avec le fisheye 6 mm  





amis Canonistes ....sans commentaires  

il ne te reste plus qu' à intégrer ce recadrage aps-c , avec un vrai 50 , les pieds et dos n' auraient pas été coupés , du coup ... le bokeh, ça passe quand même un peu au second plan ...

merci...je vais essayer d'intégrer  trop fort !

parce que tu crois que cette photo est faite avec un 50   ...et bhé, malgrés tes beaux discours, tu dois pas faire très souvent des photos  
si j'avais envie de lui couper les pattes, j'en aurais fait de même quelques soit la focale utilisé, pourquoi c'est mal ?

mais peu importe je n'ai pas posté cette photo pour un jugement sur le cadrage ou la lumiere ou je ne sais quoi, elle n'a rien d'une oeuvre d'art juste à mes yeux une bonne illustration de ce que je qualifie de beau en terme de transition net/flou et de qualité du flou d'arriere plan, elle illustrait mes propos rien de plus, c'est une photo d'illustration "technique" libre à toi de la critiquer je m'en contre fiche  

[Roger Maxime]

Au risque de casser l'ambiance, j'invite les p'tits gars en Canon qui viennent baver ici d'acheter le nouveau CI. Les nouveaux grands blancs (comme vous les appelez) sont testés et ça dépote grave. De quoi mettre Eric-P en lévitation.

Il y a même la présentation complète du 1DX pour vous faire baver un peu plus.

Seule condition: bosser pour Goldman Sachs et miser sur la liquéfaction de l'Europe pour gagner plein-plein de sous, parce que côté tunes, ça dépote grave aussi.

Et comme ça nous on pourra continuer à se palucher peinard avec nos culs de bouteille qui ne font pas de photos...

[bazile]

C'est quel modèle, ce gros truc blanc, sur la photo de famille ?

[iceman93]

2000F11 a miroir il me semble 

[chris31]

comment je fais chez canon pour remplacer mon fisheye 10,5 

Ben tu utilises une bague Nikon/Canon.