A55

V.photographie · Décembre 20, 2011, 00:23:39

Non cul de bouteille ( ton pseudo me fait serré XD ) je l'ai pas commandée j'attend encore car si j'attend encore quelques mois je peux me prendre le Sony 70-300 et je pense faire sa

V.photographie · Décembre 20, 2011, 03:09:10

RE : je vais peut être carrément prendre un 70-200 ! Qu'en pensez vous ?

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 10:36:13

Je voulais t'en parler, c'est un très bon choix.

C'est un 2.8 constants, c'est très important pour les photos de spectacles et d'intérieur. C'est une très bonne optique.

Mais il s'arrête à 200 et c'est un gros caillou. Cela ne te gène pas trop ?

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 10:37:52

Citation de: vianet le Décembre 19, 2011, 23:21:15
Bien belles photos cul de bouteille.
Je garde encore un peu mon A 55 en attendant mon A 77.
Sait tout faire: video HD, panoramiques, reportages discrets...
Enfin, c'est le photographe l'important dans la chaine d'acquisition de l'image, celui qui a l'oeil.

Merci. Pareille pour moi. Pour l'instant je garde mon 33, j'en suis ravie.

V.photographie · Décembre 20, 2011, 12:43:39

Mais il s'arrête à 200 et c'est un gros caillou. Cela ne te gène pas trop ?

[/quote]

Cela veut dire qu'il vise moins loin qu'un 70-300 ? Désoler pour mes questions mais je suis un amateur et aimerai juste en savoir plus

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 14:47:04

Alors là, tu m'en bouches un coin !

Oui, tu devras te rapprocher un peu plus si tu veux prendre des oiseaux et l'optique à un poids et un encombrement supérieur au 70-300.

Quand on part en randonnée, ça compte.

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 15:28:20

En contrepartie, tu pourras prendre des photos en conditions d'éclairage difficile, par mauvais temps, à la tombée de la nuit, en spectacle, en intérieur, le 70-200 donne de très bonnes photos à grande ouverture, dés 2.8.

Alors qu'avec le 70-300, quand la lumière baisse ... Rideau. On rentre à la maison.

V.photographie · Décembre 20, 2011, 15:30:40

Alors comment sa ce fait qu'il est plus gros et plus lourd alors qu'il vise moins loin

Et non le poids et l'encombrement ne me gêne pas du tout

je n'ai que 17 ans donc voilà ^^

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 15:55:30

Parce qu'il ouvre à 2.8 et qu'il donne de très bons résultats à cette ouverture, la formule optique est plus complexe et donc plus lourde, encombrante et onéreuse.

Le 70-300 n'ouvre qu'a 4.5 avec des résultats moyens, ça pose pas mal de problèmes sur le terrain aux photographes mais ça coute moins cher à réaliser.

Dans l'absolu, je préfère le 70-200, mais ça m'aurait fait 200 € de plus et je me voyais mal dans la nature avec ce bazooka.

V.photographie · Décembre 20, 2011, 16:26:50

Ha d'accord

! Dans ce cas je me pencherais vers celui-ci
Tamron 70-200 mm f/2,8 Di LD IF Monture Sony Alpha
Quand pense tu ?

Mistral75 · Décembre 20, 2011, 16:44:03

Citation de: V.photographie le Décembre 20, 2011, 16:26:50
Ha d'accord ! Dans ce cas je me pencherai vers celui-ci
Tamron 70-200 mm f/2,8 Di LD IF Monture Sony Alpha
Quand penses-tu ?

Le matin en me rasant

.

Plus sérieusement : bonne qualité optique, AF un peu lent.

V.photographie · Décembre 20, 2011, 17:01:56

Oui l'AF est un peu lent mais il est vraiment pas chère pour un télé de cette qualité

! Aurais tu d'autres objectifs à me proposer en 70-200 pas trop trop chère genre moin de 800€ ? Ce n'est pas un gros problème un AF lent si ?

Mistral75 · Décembre 20, 2011, 17:05:59

Citation de: V.photographie le Décembre 20, 2011, 17:01:56
(...) Ce n'est pas un gros problème un AF lent si ?

Ça dépend si ce que tu photographies bouge ou pas

.

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 17:11:59

Hum ... l'objo parfait en dessous de 800 €, ça va être dur.

Va falloir faire un choix

V.photographie · Décembre 20, 2011, 17:31:19

Bin je peut pas mettre plus de 800€ car je suis mineur et ma mère gère mon budget et 1000€ elle voudra jamais

! Mistal75 : oui si je prend un objectif comme sa c'est pour des photo de sports !

jackez · Décembre 20, 2011, 17:48:50

Si tu montes à 800 €, je te conseille le Sony 70-300G SSM, tu ne seras pas déçu surtout que le A55 monte bien en ISO, il y a une très bonne occasion proposé par "sanpas34" sur le forum concurrent à 500 €.
alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=67661

Alain Clément · Décembre 20, 2011, 18:27:57

et meme moins cher içi ....643€ fdpin , j'y ai acheté mon 70/400 il y a un moment 1065€ ....!!!!
http://purnimadigital.com/objectif-sony-70-300-mm-f4.5-5.6g-r-08220-00029-00.html

V.photographie · Décembre 20, 2011, 18:28:11

Ha Jackez je me demander pourquoi tu te manifester pas ^^ ! Bon alors dans ce cas je me prend le Sony 70-300g ssm et sa sera bon ?

jackez · Décembre 20, 2011, 18:57:13

Citation de: V.photographie le Décembre 20, 2011, 18:28:11
Ha Jackez je me demander pourquoi tu te manifester pas ^^ ! Bon alors dans ce cas je me prend le Sony 70-300g ssm et sa sera bon ?

Oui, je pense vraiment que le Sony 70-300G se marie très bien avec le A55, cela donne un ensemble très agréable et pas trop lourd avec un AF très rapide, c'est un très bon choix !

V.photographie · Décembre 20, 2011, 19:05:25

Merci de t'est conseil Jackez et cul de bouteille aussi

! J'ai super hâte de l'avoir et pouvoir faire des suberbes photos en mouvement ! Au faite J-5 avant d'avoir mon a55

cul de bouteille · Décembre 20, 2011, 19:20:10

+1 pour le Sony.

V.photographie · Décembre 20, 2011, 19:30:05

+ 1 pour le Sony

Grichard · Décembre 21, 2011, 13:20:55

Citation de: V.photographie le Décembre 20, 2011, 18:28:11
Ha Jackez je me demander pourquoi tu te manifester pas ^^ ! Bon alors dans ce cas je me prend le Sony 70-300g ssm et sa sera bon ?

JCG doit être, soit cloué au lit, soit déjà en trève des confiseurs!

Grichard · Décembre 21, 2011, 13:25:48

l'avantage du fil de l'a55, c'est qu'il n'a pas été déporté à Pétaouchnok éphémère, et ainsi noyé dans la masse des autres marques.

V.photographie · Décembre 21, 2011, 20:46:02

J-4

! Je posterais les photos du déballage si vous voulez ^^ ! Même si vous voulez pas tant pis