Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

[Olivier Chauvignat]

j'en re-tenterai un contre un mur; mais vu que le diaph du Fuji est plus ouvert et à priori parfaitement circulaire, y a pas de raisons !... cela étant c'est sûr qu'il n'y aura pas la lisibilité....

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/Stages_Decors_Naturels/street_fashion/index.html

voir les deux photos de Delphine, contre un mur au Baux de Provence, et une similaire à St Tropez

Ça ne veut pas dire pour autant que le Fuji n'est pas intéressant pour cet exercice. C'est juste un rendu différent qui m'intéresse aussi dans un contexte "street fashion", lumière naturelle et équipement léger.

[Olivier Chauvignat]

celles au blad... ce que j'aime plus que de la progressivité c'est que ça reste parfaitement lisible...

les deux sont indissociables... justement.

du fait que le passage du net au flou se fait selon une courbe extrêmement douce, la lisibilité reste bonne, même dans les zones floues. Ce n'est peu être pas le cas de tous les MF, en tout cas pour tous les MF que j'ai utilisés, c'est comme ca.

Mais le petit format est utile pour d'autres usages...

[Hulyss]

celles au blad... ce que j'aime plus que de la progressivité c'est que ça reste parfaitement lisible...

C'est clair. Le Mk IV et le x100 sont de bons appareils mais il sont loin du MF, quand mêmeu.  

[toukrikri]

de nouvelles photos : http://www.fotodigital-online.com/tecnica/camaras/1677-fujifilm-x-pro1-primeiras-fotos-em-lisboa.html

[Olivier Chauvignat]

de nouvelles photos : http://www.fotodigital-online.com/tecnica/camaras/1677-fujifilm-x-pro1-primeiras-fotos-em-lisboa.html

A croire que ce boitier est uniquement fait pour faire de l'archi a diaph fermé...

On a appris une chose : il sait faire des photos floues dans lesquelles on peut faire un crop flou
C'est un bon début 

[ninon]

Au contraire, il faut faire un fil didactique précis, concis et démonstratif avec des illustrations et le classer comme il faut et non éparpillé au milieu de fils hors sujet.
Le seul souci c'est qu'il n'y a aucune rubrique pour accueillir un tel sujet sur le forum CI...

...CI a accordé à Fuji un placard pour lui seul, les autres marques etant jetées pêle-mêle dans le débarras en dessous...Et il semblerait que ce ne soit pas assez?

[Mistral75]

Je vais revenir à des considérations plus terre-à-terre : j'ai reçu les prix publics allemands.

- boîtier nu : 1.599 €
- 18 mm f/2 : 579 €
- 35 mm f/1,4 : 579 €
- 60 mm f/2,4 macro : 629 €
- flash EF-X20 : 199 €
- sacoche cuir LC-XPro1 : 149 €
- filtre de protection 39 mm : 69 €
- filtre de protection 52 mm : 79 €

Disponibilité : mi-mars 2012

[Olivier Chauvignat]

c'est la claque quand même...

[Jc.]

Ouaip, prix connus depuis quasiment 3 semaines... Maintenant on va pouvoir aller à la pêche aux images pour les décortiquer...

[Olivier Chauvignat]

Je vais revenir à des considérations plus terre-à-terre : j'ai reçu les prix publics allemands.

- boîtier nu : 1.599 €
- 18 mm f/2 : 579 €
- 35 mm f/1,4 : 579 €
- 60 mm f/2,4 macro : 629 €
- flash EF-X20 : 199 €
- sacoche cuir LC-XPro1 : 149 €
- filtre de protection 39 mm : 69 €
- filtre de protection 52 mm : 79 €

Disponibilité : mi-mars 2012

Désolé si je pose des questions auxquelles on a déjà répondu sur le fil, mais est-ce que les focales sont relatives au format apsc ou est ce que ce sont des longueurs focales "24x36" ?

[Mistral75]

Désolé si je pose des questions auxquelles on a déjà répondu sur le fil, mais est-ce que les focales sont relatives au format apsc ou est ce que ce sont des longueurs focales "24x36" ?

Ce sont des focales, dont indépendantes du format du capteur, comme ton Hasselblad 210 mm.

Si on raisonne "angle de champ", ces objectifs cadrent comme des 27 mm / 52 mm / 90 mm montés sur un 24x36.

[Jc.]

Et si je ne me trompe pas les ouvertures aussi subissent le facteur 1,5. C'est ça ?

[Powerdoc]

Et si je ne me trompe pas les ouvertures aussi subissent le facteur 1,5. C'est ça ?

non, mais à cadrage égal oui.

[Mistral75]

Et si je ne me trompe pas les ouvertures aussi subissent le facteur 1,5. C'est ça ?

Non, les ouvertures (géométrique et photométrique) restent ce qu'elles sont. C'est la profondeur de champ qui augmente, "comme si" l'ouverture était multipliée par 1,5.

Monté sur un boîtier APS-C, un 35 mm f/1,4 :

- cadre comme un 52 mm monté sur un 24x36
- a la luminosité propre à tous les objectifs f/1,4
- a (approximativement) la même profondeur de champ qu'un 52 mm f/2,1 monté sur un 24x36.

[Olivier Chauvignat]

Ce sont des focales, dont indépendantes du format du capteur, comme ton Hasselblad 210 mm.

Si on raisonne "angle de champ", ces objectifs cadrent comme des 27 mm / 52 mm / 90 mm montés sur un 24x36.

Oui donc, c'est la longueur focale

Sur le X100 c'est un 24mm. Donc il cadre comme un 35 mm

[Olivier Chauvignat]

Et si je ne me trompe pas les ouvertures aussi subissent le facteur 1,5. C'est ça ?

Non.
Mais la PDC pour un diaph donné oui

PDC à f8 sur le Blad 60 = même PDC à f5,1 sur 24x36 = même PDC à f3,4 sur APSC

[Pipo2A]

Prix officiel trop élevé = commande annulée...

Je garde mon Ricoh GXR.

[nickos_fr]

Prix officiel trop élevé = commande annulée...

Je garde mon Ricoh GXR.

perso je trouve le prix justifié au regard des capacités, et ceux des objos assez contenus, mais effectivement à ce prix je vois plus le système comme boitier principal que comme boitier de complément et comme il n'a pas les performances de mon d700.... a priori no way, par contre un utilisateur de d4/D3 avec des boitiers à 5000/6000 euros je pense pas que cela les arrête

[Olivier-P]

les deux sont indissociables... justement.

du fait que le passage du net au flou se fait selon une courbe extrêmement douce, la lisibilité reste bonne, même dans les zones floues. Ce n'est peu être pas le cas de tous les MF, en tout cas pour tous les MF que j'ai utilisés, c'est comme ca.

Mais le petit format est utile pour d'autres usages...

Hello Olivier,

Techniquement, à couverture égale, et les grands capteur ayant toujours besoin d'une optique plus longue, vs un autre capteur plus petit, les grands capteurs ont donc toujours des passages plus raides du net au flou. C'est absolument incontournable, à part changer les diaphs, point de vue, etc. C'est donc l'inverse de la croyance admise. Car ce sont les résultats psycho visuel dont parlent les connaisseurs avec raison, mais en faisant une erreur d'argumentation scientifique.

Les qualités, sont indépendantes donc de cette pdc, "désirée" effectivement comme plus "courte". L'impression psychologique est donc en contradiction avec le fait physique. C'est bien la rapidité, ou brutalité de la cessation de netteté, et donc la plus grande dispersion des précisions en arrière des champs nets, qui permet cet "adoucissement" pyscho-visuel. C'est en fait un rapport comparatif du cerveau, entre les deux faits, qui donne ce jugement.

Par exemple la même photographie avec des appareils disons de qualité proche mais de format différent à /2, si le plus petit mettait non pas un seul diaph de compensation réaliste, mais deux, serait jugé par l'observateur en aveugle ... comme la photo venant du 'grand capteur'. Piège amusant auquel je me suis livré avec délice non contenu, avec des élèves parfois. Le résultat est dans le mille à chaque fois. Pourquoi ? toujours ce cerveau qui décide d'un jugement subjectif.

Les qualités des ensembles des capteurs Mf, sont bien entendus "plus" que dans les pdc possibles, ce sont des ensembles de qualités que les autres systemes ne peuvent pas toujours s'offrir, sauf appareils de niches. Et si évidemment la pdc joue comme un des bons points, on admettra aussi que les optiques, le capteur, la philosophie des chromistes du projet, bref la totalité de la RD cherche à posséder des qualités indépassables. Cependant, il faut les payer. Voilà pourquoi cela demeure comme fait isolé et non comparable dans l'absolu et la pratique. C'est faux en absolu, et pas tout à fait vrai en pratique, mm si très peu égalable. Des niches de capteurs plus petit que les Mf peuvent s'aventurer sur un résultat de "niche", voir l'effort de Leica avec un Kodak 18mp sans AA, ou bien leur petit Mf avec le S2, et des optiques particulièrement soignées (jusq'au compensation thermique in vivo des af, pour dire un point de détail) comme on sait ce constructeur très pointu dans le domaine!

[Olivier Chauvignat]

Hello Olivier,

Techniquement, à couverture égale, et les grands capteur ayant toujours besoin d'une optique plus longue, vs un autre capteur plus petit, les grands capteurs ont donc toujours des passages plus raides du net au flou. C'est absolument incontournable, à part changer les diaphs, point de vue, etc. C'est donc l'inverse de la croyance admise. Car ce sont les résultats psycho visuel dont parlent les connaisseurs avec raison, mais en faisant une erreur d'argumentation scientifique.

Les qualités, sont indépendantes donc de cette pdc, "désirée" effectivement comme plus "courte". L'impression psychologique est donc en contradiction avec le fait physique. C'est bien la rapidité, ou brutalité de la cessation de netteté, et donc la plus grande dispersion des précisions en arrière des champs nets, qui permet cet "adoucissement" pyscho-visuel. C'est en fait un rapport comparatif du cerveau, entre les deux faits, qui donne ce jugement.

Par exemple la même photographie avec des appareils disons de qualité proche mais de format différent à /2, si le plus petit mettait non pas un seul diaph de compensation réaliste, mais deux, serait jugé par l'observateur en aveugle ... comme la photo venant du 'grand capteur'. Piège amusant auquel je me suis livré avec délice non contenu, avec des élèves parfois. Le résultat est dans le mille à chaque fois. Pourquoi ? toujours ce cerveau qui décide d'un jugement subjectif.

Les qualités des ensembles des capteurs Mf, sont bien entendus "plus" que dans les pdc possibles, ce sont des ensembles de qualités que les autres systemes ne peuvent pas toujours s'offrir, sauf appareils de niches. Et si évidemment la pdc joue comme un des bons points, on admettra aussi que les optiques, le capteur, la philosophie des chromistes du projet, bref la totalité de la RD cherche à posséder des qualités indépassables. Cependant, il faut les payer. Voilà pourquoi cela demeure comme fait isolé et non comparable dans l'absolu et la pratique. C'est faux en absolu, et pas tout à fait vrai en pratique, mm si très peu égalable. Des niches de capteurs plus petit que les Mf peuvent s'aventurer sur un résultat de "niche", voir l'effort de Leica avec un Kodak 18mp sans AA, ou bien leur petit Mf avec le S2, et des optiques particulièrement soignées (jusq'au compensation thermique in vivo des af, pour dire un point de détail) comme on sait ce constructeur très pointu dans le domaine!

Tu as surement raison, comme toutes les avis scientifiques que l'on m'oppose.

Cependant, ce n'est pas ce que j'observe, peu en importe la raison (et je ne suis pas le seul)
Donc ce qui serait bien, c'est plutôt que de me dire "tu ne vois pas ce que tu vois", ça serait pas mal que les "scientifiques" nous expliquent pourquoi ceux qui pratiquent le MF voient ce qu'ils voient.

Ça serait d'autant plus constructif que ça correspond à la pratique de tous les jours.

Parce que ce n'est pas en me disant que les transitions sont plus brutales que les choses vont changer. Également il faut que les "scientifiques" essaient de se mettre au niveau des gens auxquels ils s'adressent, plutôt que d'essayer de faire l'inverse.

Je vois tous les jours des photos de tous les formats. Je vois les différences de rendus. La premières des étapes pour les "scientifiques" serait déjà de parler matériaux réels en mains (et non pas avec des test de laboratoires non applicables dans la vie photographique d'une part, et non issus d'applications réelles de la vie photographique d'autre part.)

Je rappelle que la photographie n'est pas une discipline scientifique, mais quelque chose qui s'applique dans la vie de tous les jours de manière concrète.

Je vais donner un exemple simple pour faire comprendre la différence entre un scientifique et un photgraphe :

- Le photographe va utiliser 3 formats pour faire un portrait. Il va utiliser des focales a angle de champ similaires et se placer à la même distance dans le but d'obtenir 3 portraits. Il pense "droit" par rapport à l'usage normal de la photographie.
- Le "scientifique" va essayer de faire des crops ou de faire correspondre les PDC en changeant les diaphs, les focales les distances. En bref il va faire des choses complètement "tordues" (dans le sens "aberrées") d'un point de vue photographique. car aucun photgraphe ne fera ça. Lui il veut simplement faire ses photos... Le "scientifique" trouve logique de faire comme ça et il a surement raison. Mais le scientifique n'est pas un photographe...

Donc ces interventions "scientifiques" sur des fils qui parlent de "photographie appliquée" sont probablement très intéressantes pour ceux qui les font et pour les quelques personnes qui ont le niveau pour les suivre. Mais c'est absolument sans intéret (voir hors sujet) pour les photographes.

Ce point est très difficile a faire comprendre apparemment...

[MarcF44]

Hello Olivier,

Techniquement, à couverture égale, et les grands capteur ayant toujours besoin d'une optique plus longue, vs un autre capteur plus petit, les grands capteurs ont donc toujours des passages plus raides du net au flou. C'est absolument incontournable

Pas d'accord Olivier, à cercle de confusion identique la transition n'est pas plus raide en MF ... elle est parfaitement identique à n'importe quel autre format (à toutes autres choses égales), la progressivité du flou dépend de la distance de mise au point. Pour le reste tant qu'on a un rapport focale/ouverture identique la transition est identique si le cadrage l'est ainsi que la distance de mise au point (ce qui nécessite une extrême rigueur lorsqu'on compare des aspects 3:2 et 4:3 et que la taille des objectifs impose des écarts de distance entre pupille d'entrée et plan capteur)

Plus on augmente la résolution (et on diminue le cercle de confusion) plus la zone de netteté est fine, avec une résolution tendant vers l'infini la Pdc tend vers zéro.

[Olivier Chauvignat]

Pas d'accord Olivier, à cercle de confusion identique la transition n'est pas plus raide en MF ... elle est parfaitement identique à n'importe quel autre format (à toutes autres choses égales), la progressivité du flou dépend de la distance de mise au point. Pour le reste tant qu'on a un rapport focale/ouverture identique la transition est identique si le cadrage l'est ainsi que la distance de mise au point (ce qui nécessite une extrême rigueur lorsqu'on compare des aspects 3:2 et 4:3 et que la taille des objectifs impose des écarts de distance entre pupille d'entrée et plan capteur)

Plus on augmente la résolution (et on diminue le cercle de confusion) plus la zone de netteté est fine, avec une résolution tendant vers l'infini la Pdc tend vers zéro.

Voilà ce dont je parlais.
Ceci n'est pas de la photographie.

Je suis ravi d'apprendre que vous n'êtes pas d'accord entre vous, tout comme je le serais si vous étiez d'accord car à vrai dire, je trouve ça sans intéret photographique.

[MarcF44]

Voilà ce dont je parlais.
Ceci n'est pas de la photographie.

Je suis ravi d'apprendre que vous n'êtes pas d'accord entre vous, tout comme je le serais si vous étiez d'accord car à vrai dire, je trouve ça sans intéret photographique.

Je ne peux pas te laisser dire ça Olivier, j'ai pris la peine de te montrer des clichés concrets, montre moi que la progressivité des touches sur les photos de mon piano déjà postées est différente selon le format !

[Olivier Chauvignat]

Je ne peux pas te laisser dire ça Olivier, j'ai pris la peine de te montrer des clichés concrets, montre moi que la progressivité des touches sur les photos de mon piano déjà postées est différente selon le format !

je pourrais être méchant et dire que photographier un clavier n'a rien de concret en photo, mais ca pourrait se discuter.

il suffit de se mettre a 3 metres du clavier et de changer d'objectif et de boitier pour garder le même angle de champ. Et même de changer de diaph pour garder la même PDC (pour être sympa). Pas compliqué.

[Olivier Chauvignat]

je pourrais être méchant et dire que photographier un clavier n'a rien de concret en photo, mais ca pourrait se discuter.

il suffit de se mettre a 3 metres du clavier et de changer d'objectif et de boitier pour garder le même angle de champ. Et même de changer de diaph pour garder la même PDC (pour être sympa). Pas compliqué.

Et sinon, on peut aussi regarder les deux photos dont j'ai posté le lien plus haut. si tu ne vois pas de différence, il te faut une bonne correction des yeux